Der Unterschied zwischen den Herrschertiteln "Kaiser", bzw. "Zar" und "König"?

Hallo liebe Community,

ich stelle mir schon seit geraumer Zeit die Frage, was einen Kaiser oder Zar von einem König unterscheidet, wobei ich nicht vom Imperator des antiken Roms oder den Kaisern des Heiligen Römischen Reich spreche, welche vom Papst gesalbt wurden, bzw. nicht über ein ganzes Imperium herrschten.

Ich rede viel mehr vom Kaiserreich Abessinien oder vom zentralafrikanischen Kaiserreich. Ich verstehe nicht, warum in Brasilien zunächst zwei Amtszeiten von Königen, danach von Kaisern, bestritten wurden, welches danach erst zur Republik wurde. Auch in Mexiko gab es das erste und zweite Kaiserreich.

Wie kann es sein, dass 1934 Mandschukuo, welches von Japan besetzt wurde, zum Kaiserreich proklamiert wurde, obwohl in Japan der Tennō herrschte?

Wie kann es sein, dass es in Haiti das erste und zweite Kaiserreich gab, bzw. was unterschied dies, von dem Königreich, welches dort auch später existierte?

Ich verstehe, dass ein König tatsächlich das Staatsoberhaupt einer Monarchie darstellt, wobei ein Kaiser im Mittelalter dann, nach Untergang des Römischen Reiches, vom Papst zum ernannten Beschützer des Abendlandes und christlichen Glaubens, wurde, wovon es nur einen zur gleichen Zeit gab. Nur Könige konnten dabei Kaiser werden, wobei der Begriff sich immer noch auf die Macht eines Imperiums (Beispiel: Julius Cäsar) bezog, wobei der Kaiser also nicht nur in seinem eigenen Land die Macht inne hatte, sondern (teilweise) ein riesiges Gebiet beeinflusste, welches durch ihn beherrscht wurde.

Wie kann es aber sein, dass es auch außerhalb Europas so viele Kaiserreiche gegeben hat? Was machte eines zu diesem? Was unterscheidet die Begrifflichkeit von einem anderen Monarchen seit den letzten 200 Jahren? Besonders in Bezug auf meine Fallbeispiele würden mich diese Fragen brennend interessieren.

Freizeit, Leben, Religion, Brasilien, Schule, Geschichte, Deutschland, Politik, Japan, früher, Gesellschaft, haiti, Kaiser, König, Mexiko, Mittelalter, reich, Rom, Russland, Imperium, Kaiserreich, Königreich, Sultan, Zar, Imperator, Philosophie und Gesellschaft
Sollten die Verbote in der Öffentlichkeit nackt zu sein und Sex zu haben abgeschafft werden?

In Deutschland sowie in den meisten anderen Ländern ist es untersagt in der Öffentlichkeit nackt rumzulaufen oder gar Sex zu haben.

Wenn man dies tut und dabei erwischt wird, bekommt man in der Regel ein Bußgeld wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.

Sind diese beiden Gesetze nicht in der heutigen aufgeklärten und liberalisierten Welt total veraltet?

Sollte nicht jeder so rumlaufen dürfen wie er/sie es möchte?

Und sollte nicht jeder dort Sex haben dürfen wo er/sie es möchte?

Beim Sex in der Öffentlichkeit gibt es natürlich schon Einschränkungen:

Man darf dabei keine anderen Personen behindern, nichts beschädigen oder verschmutzen usw. Also ohne Auflagen/Einschränkungen ist Sex in der Öffentlichkeit natürlich nicht umsetzbar. Aber es sollte trotzdem generell erlaubt werden.

Klar gibt es Leute (vor allem ältere Menschen), die daran sicherlich Anstoß nehmen werden. Sie möchten diese Dinge halt nicht sehen, weil sie vermutlich zu verklemmt sind.

Aber wenn man sich jetzt mal vor Augen führt, wie leicht es den Menschen (und zwar allen Menschen) fällt, ihre Augen vor unliebsamen Dingen zu verschließen, solange es ihnen in den Kram passt, wie kann dann irgendjemand ernsthaft verlangen, dass Nacktsein/Sex ihn/sie stören würde. Dann sollen diese Personen halt jetzt auch ihre Augen verschließen.

Für mich persönlich wäre Nacktsein oder Sex in der Öffentlichkeit zwar nichts, aber ich bin der Meinung, dass jeder dies legal tun können sollte.

Was meint ihr?

Menschen, Deutschland, Politik, Sex, Bußgeld, Gesetz, Psychologie, Gesellschaft, nackt, Öffentlichkeit, Verbot, Nudismus

Meistgelesene Beiträge zum Thema Gesellschaft