2 Beispiele:

• Gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Man kann zur steuerlichen Begünstigung von kinderlosen Paaren stehen, wie man möchte. Aber wenn man gegen sie ist, dann sollte man sie auch zeugungsunfähigen/-unwilligen heterosexuellen Paaren streichen. Das wollte die Union aber komischerweise nicht, sie wollte nur homosexuelle Paare von bestimmten Rechten ausnehmen. Nicht weil sie keine Kinder bekommen können, sondern weil sie homosexuell sind. Das hat nichts mit Konstruktivität/Argumenten zu tun, sondern ist einfach dummer bauchgefühlsgeleiteter/religiös motivierte Diskriminierung.
• Cannabislegalisierung. Hier dasselbe Muster. Man kann zu Drogen stehen, wie man möchte. Aber wenn man gegen sie ist, dann sollte man zwei gleich gefährliche beide verbieten und nicht komischerweise eine im Vergleich zu Cannabis sogar leicht gefährlichere Droge wie Alkohol erlauben, aber Cannabis nicht. Der Union geht es nicht um Schutz vor Drogen, sie ist gegen Cannabis, weil sie gegen Cannabis ist. Was hat das mit Konstruktivität/Argumenten zu tun?

Die Liste lässt sich fortsetzen.

Es bringt mich unfassbar auf, dass so eine Partei so viel Zuspruch bekommt.

Mir ist schon klar, dass wir in einer Demokratie leben. Trotzdem ist es schade, wenn solche schlicht dummen, argumentationslosen, wissenschaftsfeindlichen Haltungen politisch umgesetzt werden, schließlich war die Union im Bund in Regierungsverantwortungen, in den Ländern ist sie es mehrheitlich und wird es auch im Bund voraussichtlich wieder sein.

Wie findet ihr die ArbeitenTexte zu Veganismus/Vegetarismus, ist es besser?

"..Der Streitpunkt, ob Menschen nun auf den Fleischkonsum von Natur aus ausgerichtet sind oder nicht, ist eine, die sich für uns und viele Wissenschaftler nicht (mehr) stellt. Der menschliche Verdauungstrakt ist auf Mischkost ausgelegt, selbst wenn das einige nicht wahrhaben wollen.

"Sollten wir’s nicht besser wissen?

Diese Einstellung erscheint uns teils überheblich und teils naiv. Heißt das, dass wir es jetzt besser wissen was gut für uns ist, als die Natur selbst, die Millionen von Jahren Evolutions-Erfahrung aufweist?

Ist Fleischkonsum ethisch korrekt?

Fressen und gefressen werden.. das ist ein Naturprinzip, nichts lebt ewig. Leben steckt aber auch in jeder Pflanze. Sollten sich Herbivoren daher nicht dieselbe Frage stellen?

Ethisch nicht vertretbar ist auch der Anbau von Pflanzen, die Herstellung von nicht-tierischen Lebensmitteln, die ein Eingriff ins Ökosystem darstellen.. Z.b. die Produktion von Palmöl, bei der viele Orang-Utans ihre Lebensgrundlage verlieren oder.. der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln, die das massive Bienensterben (mit)verursachen.

Und was ist mit Kinderarbeit, unmenschlichen Arbeitsbedingungen und Zwangsumsiedlungen. All das finden wir leider (auch) in der pflanzenbasierten Nahrungsmittelindustrie. Wer stellt sich hier die Frage der Ethik?

..die Natur ist sowohl für Fleisch- als auch für Pflanzenfresser da und geeignet. Auch der Verbrauch von Rohstoffen (etwa Wasser) bei veganer/vegetarischer Ernährung, sowie die Fragen: Was bietet mehr Nährstoffe? Was hält länger satt? Was gibt mehr Energie? 

https://www.vanwalden.com/ethik-fleischkonsum/

Weitere Argumente und ethische Fragen:

Der größte Irrtum vieler Vegetarier/Veganer ist, dass für ihre Ernährung niemand sterben müsse. Bei konsequenter Umsetzung ist sicher richtig, dass für Veganismus kein Stück eines getöteten Tieres auf dem Teller landet. Dies lässt jedoch die Kollateralschäden der Pflanzenproduktion außer Acht. Und diese sind teils 25 mal höher als bei der Produktion von Weidefleisch.. Pro kg Proteins aus Getreide werden hier.. 25 mal mehr fühlende Wesen getötet als durch nachhaltige Fleischproduktion. Auch die Umwelt kann stärker unter der Pflanzenproduktion leiden.. Viele Grünlandflächen sind nicht geeignet für den Ackerbau (und müssten dafür.. umgebrochen werden, was die Zerstörung eines Ökosystems bedeutet und oftmals auch nicht mehr erlaubt ist.)

Wie wird Soja= Alternative zu Fleisch, (und alle konventionellen Pflanzenanbausysteme) angebaut? In Monokulturen..anders lässt sich kaum effizient arbeiten. Auch Gemüse. Selbst der Einsatz von Fruchtfolgen ändert nichts daran. Für diese werden..bestehende Ökosysteme beseitigt, Grünland umgebrochen und in Acker verwandelt. Grünland ist jedoch ein natürliches Ökosystem und Heimat vieler vielfältiger Tier- und Pflanzenspezies, die so durch den Acker ihren Lebensraum verlieren.

Gesunde Ökosysteme sind allerdings nie Monokulturen, denn diese sind anfällig: Wenn in einer Monokultur eine Krankheit ausbricht, sind in der Regel alle Pflanzen betroffen. Weiterhin mangelt es an Vielfalt, um das System zu stabilisieren. Die Mais- und Sojawüsten sind kein gesunder Lebensraum für Wildtiere und selbst Insekten können relativ wenig mit Monokulturen anfangen.

Sterben wirklich mehr Tiere durch Pflanzenanbau als durch Tierzucht?

Darüber hinaus kommen bei der Gemüseproduktion Herbizide, Pestizide, Insektizide und sehr viel synthetischer Dünger zum Einsatz, allesamt eine schwere Belastung der Ökosysteme, direkt für den Tod von Tieren verantwortlich.. hunderte vergifteter Mäuse auf Getreidefeldern.. Anders als die für den Verzehr eingeplanten Tiere, sterben sie regelmäßig einen langsamen, schmerzhaften Tod. Weibchen lassen im Durchschnitt 5-6 Säuglinge zurück, die verhungern, verdursten oder Raubtieren zum Opfer fallen. Zur Statistik gehören auch die Millionen von Wildtieren (u.a. Rehkitze), die den Erntemaschinen zum Opfer fallen.

Es mag jeder entscheiden, ob nun das Leid einer Maus, eines Rehkitzes weniger schlimm ist als das einer Kuh..

Weidehaltung (d.h. der Erhalt und die Pflege von Grünland) stellt grundsätzlich einen geringeren Eingriff in die Natur dar, als der Ackerbau/Pflanzenanbau.

Was ist die Lösung?

Sie liegt darin zu akzeptieren, dass beim Essen immer jemand das Nachsehen hat. Pflücke ich eine Heidelbeere, kann der Vogel sie nicht mehr essen. Pflücke ich einen Salat oder ein Wildkraut, muss das Kaninchen hungern. Lege ich einen Acker an, zerstöre ich ein Ökosystem und den Lebensraum für andere Tiere. Das von mir bewohnte Haus belegt Fläche, die sonst Lebensraum für andere Tiere wäre.. Das ist die Realität.

Frutarier meinen, die einzig richtige Ernährung könne auf Basis von Obst erfolgen, da nur dies von der Natur für den Verzehr vorgesehen sei. Solange sie auf eine Toilette gehen, unterbrechen aber auch sie die Weiterverteilung der Samen.."

https://www.urgeschmack.de/verursachen-vegetarier-mehr-blutvergiessen-als-fleischesser/

Der ZDF-Autor Sebastian Hotz (Pseudonym: "El Hotzo") hat auf Twitter das Attentat auf den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump begrüßt und bedauert, dass Trump dieses überlebt hat. Er finde es "absolut fantastisch, wenn Faschisten sterben", schrieb Hotz auf Twitter.

Bereits auf der "re:publica 2023" hatte Sebastian Hotz per T-Shirt zu Gewalt gegen angebliche "Nazis" aufgerufen:

Über Polizisten schrieb er:

Hotz arbeitet für das "ZDF Magazin Royale" von Jan Böhmermann. Er wird also von Gebührengeldern bezahlt.

Sollte das ZDF die Zusammenarbeit mit Sebastian Hotz beenden?

Die Bundesregierung hat in den letzten vier Jahren 1,1 Milliarden Euro in den "Kampf gegen Rechts" investiert. Also rund 250 Millionen Euro pro Jahr. Findet Ihr, dass mehr Geld in den "Kampf gegen Rechts" investiert werden sollte?

Das ist eigentlich extrem traurig, früher haben Menschen als Sklaven ohne Ausbildung solche Bauwerke hervorgebracht und heute haben wir ausgebildete Architekten, die nur noch dem Globalismus folgen und die Häuser sehen alle gleich aus. Und wir haben die einzelnen Identitäten unserer Kontinente und Herkunften verloren.

Ich trage schon seit so vielen Jahren keinen einzigen Funken Hass in mir. Niemand kann mich hassend machen. Ich weiß gar nicht mehr wie das geht. Tragt ihr Hass in euch ?

Es gibt verschiedene Arten von Rassismus. Doch welche ist deiner Meinung nach am verbreitetsten in Deutschland

Im Instagram Account von ZDFheute postet heute(24.6) einen Beitrag in dem von einer Zunahme von antimuslimischem Rassismus gesprochen wird ("Mehr als 5 Fälle pro Tag". Wer die Opfer dieses "Rassismus" sind, wird nicht aufgeklärt. Liberale Muslime werden es kaum sein.

Messerstechereien und Prügeleien sind für ZDF aber nicht wichtig genug für Beiträge auf Instagram.

Woran könnte das liegen? (Rhetorische Frage)

Warum reden Linke oft davon warum Vielfalt so richtig und wichtig sei und fordern gleichzeitig die Gleichheit aller Menschen? Verstehen sie nicht dass das ein Widerspruch ist? Ich möchte gerne diese Logik verstehen.

Der AfD-Spitzenkandidat Maximilian Krah wurde in einem Interview mit der italienischen Tageszeitung "La Repubblica" gefragt, ob seine Aussage, dass die Deutschen stolz auf ihre Vorfahren sein sollten, auch für SS-Angehörige gelte. Krah sagte daraufhin, dass Schuld eine subjektive Kategorie sei. Es habe in der SS viele Kriminelle gegeben, aber nicht jedes Mitglied sei kriminell gewesen.

Die CSU nutzte Krahs Aussagen, um AfD-Politiker auf Twitter als "Nazis" zu bezeichnen:

Das Problem ist: Der langjährige CSU-Parteivorsitzende Franz-Josef Strauß hat viel positivere Aussagen über die SS getätigt. Strauß schrieb 1957 an einen Verein ehemaliger SS-Angehöriger (siehe hier):

Wie ich persönlich über die Leistungen der an der Front eingesetzten Verbände der Waffen-SS denke, wird Ihnen bekannt sein. Sie sind selbstverständlich in meine Hochachtung vor dem deutschen Soldaten des letzten Weltkrieges eingeschlossen.

Ich finde es heuchlerisch, AfD-Mitglieder wegen der relativ differenzierten Krah-Aussage "Nazis" zu nennen, eine viel krassere Aussage des eigenen Parteiübervaters jedoch gleichzeitig zu ignorieren. Strauß müsste nach Meinung der heutigen CSU ja auch ein "Nazi" gewesen sein - und die CSU eine "Nazi"-Partei.

Was ist Eure Meinung dazu?

Rassismus bei der Wohnungssuche ist immer noch eine traurige Realität in Deutschland, mit der sich nicht als Deutsch gelesene Menschen konfrontiert sind.

Oftmals werden Bewerber*innen aufgrund ihrer Hautfarbe, Herkunft oder ethnischen Zugehörigkeit diskriminiert. Dies äußert sich beispielsweise in abschätzigen Bemerkungen, Ablehnungen ohne Begründung oder sogar expliziten Aussagen wie "Keine Ausländer erwünscht".

Das ist Mittlerweile für viele Alltag. Auch ich erlebte Rassismus als Verkäufer:innen ihrer Grundstücke uns ablehnten, weil wir nicht Deutsche wären.

Diese Art der Diskriminierung macht es für viele Menschen schwierig, eine angemessene und sichere Wohnung zu finden, unabhängig von ihrer finanziellen Situation oder Qualifikation. Sie führt nicht nur zu Frustration, Entmenschlichung und Entmutigung, sondern verstärkt auch soziale Ungleichheit und Ausgrenzung.

Rassismus bei der Wohnungssuche - Wurdest du schonmal Opfer von Rassismus bei der Wohnungssuche?

Als finale Lösung. Um vor dem horrendem, und kläglichem Bewusstsein, - Mutter allen Gräuels- und all dem Leid zu entfliehen.

Egal was!

Correctiv: Rechtsstreit um Bericht über angebliches Geheimtreffen (nzz.ch)

Mehrere Teilnehmer des angeblichen «Geheimtreffens» wehren sich mit eidesstattlichen Erklärungen gegen die Berichterstattung des Recherchenetzwerks.. Mit ihnen bekräftigen neben Vosgerau.., Correctiv habe in entscheidender Hinsicht die Unwahrheit gesagt.

Zudem stellt sich die Frage, wie nah Correctiv der Bundesregierung steht. Eine Anfrage des AfD-Bundestagsabgeordneten Matthias Moosdorf an die Regierung ergab, dass die Correctiv-Geschäftsführerin und der Bundeskanzler «spontan am Rande der Konferenz Ostdeutschland 2030 am 17. 11. 2023» aufeinandertrafen, eine Woche vor dem «Geheimtreffen». Das Portal Nius hatte zuerst berichtet. Correctiv erhält auch staatliche Gelder.

Sollte Correctiv wenn sich das erhärtet, zur Rechenschaft gezogen werden? Sind das noch neutrale demokratische Methoden, ist sowas bei ethisch und moralisch noch vertretbar? Welche Strafen und Folgen sollte es für das Correctiv-Netzwerk und die Mitarbeiter (und generell für den Journalismus in Deutschland) geben, da sowas wie Rufmord, Verleumdung, Diffamierung, Falschaussagen, Volksverhetzung, Bespitzelung usw. im Raum stehen und die Demos, dadurch angefeuert, öffentlich Schaden angerichtet haben. Und nein, dies in der Art ist nicht vom Presserecht abgedeckt.

Hey,

ich bin eine Frau, für die es nicht von Relevanz ist, ob mein Freund ein Auto hat oder nicht. Ich lege da keinen Wert drauf. Ich könnte mit ihm fünf Stunden mit der Bahn fahren, um in einer schönen Stadt Zeit miteinander zu verbringen, die Stadt zu erkunden usw. Mir ist nur wichtig, dass ich mit ihm zusammen bin, wir schöne Erlebnisse miteinander haben.

Er hatte bis vor einem Monat kein Auto gehabt, da sind wir bei manchen Dates lange Strecken mit der Bahn/den Zügen gefahren und es war echt sehr schön.

Jetzt hat er ein Auto und er besteht so sehr darauf, mich immer von zu Hause abzuholen, überall hinzufahren. Wenn ich mit ihm in eine andere Stadt möchte, besteht er darauf, dass wir mit dem Auto fahren.

PS: Wir kennen uns seit zwei Jahren.

Ich mag das gar nicht um ehrlich zu sein, ich gehöre definitiv nicht zu dem Großteil der Frauen, die darauf bestehen, dass der Mann sie von zu Hause abholt und überall hinfährt wo sie hin möchte. Ich mag das gar nicht und finde solche Frauen auch sehr arrogant.

Fühle mich auch schlecht, wenn er immer darauf besteht, mich mit seinem Auto zu kutschieren.. Ich bin schon immer mit Bahnen/Zügen gefahren und finde das nicht peinlich bzw. mag es einfach nicht, wenn ein Mann denkt, er muss mich mit Auto abholen, heim fahren usw. Nur weil heutzutage die meisten Frauen so ticken..

Morgen möchte er mit mir nach Straßburg und natürlich besteht er wieder darauf, mit seinem Auto zu fahren. Ich möchte aber mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren. Jz ist er sauer..

Leute, versteht ihr mich?

Das Verwaltungsgericht Köln hat in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entschieden, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz die AfD-Jugendorganisation als gesichert rechtsextremistische Bestrebung behandeln darf.

Die Nachrichtenagentur AFP schreibt hierzu:

Zur Begründung führte das Gericht aus, die JA halte an einem „völkisch-abstammungsmäßigen Volksbegriff“ fest. Eine zentrale politische Vorstellung der JA sei der „Erhalt des deutschen Volkes in seinem ethnischen Bestand“. Dies stelle einen Verstoß gegen die Menschenwürde dar, befand das Gericht.

Ist es also verfassungswidrig, wenn man das deutsche Volk in seinem ethnischen Bestand erhalten will? Und falls ja warum?

Warum finden es Menschen so schlimm wenn man sich nach einer gewissen Tradition sehnt, Normalität und Reinheit? Bitte nicht löschen danke

Guten Tag sehr geehrter Herr Prof. Dr. Nikolaus Haas.

Vielen Dank dafür, dass Sie sich Zeit für uns und dieses Thema nehmen!

Aufgrund Ihrer Expertise und der von Ihnen bestimmt oft wahrgenommenen verzweifelten Lage von Patienten würde mich sehr interessieren:

1. Wie gehen Sie mit einer Lage um, in der ein Patient nur durch eine Organspende gerettet werden kann und in der klar ist, dass es leider kein passendes Organ für ihn gibt?

2. Was halten Sie von der Widerspruchslösung in der Organspende?

3. Was würden Sie den Leuten sagen, die sich noch nicht sicher sind, ob sie Organe spenden möchten?

4. Wie würden Sie vorgehen, damit mehr Leute Organe spenden?

5. Was kann man als jemand, der sagen wir nicht-Mediziner ist und der nicht in der Öffentlichkeit steht tun, um Organspenden zu fördern und somit Leben zu retten?

Ich möchte gern darauf hinweisen, dass ich einen Organspendeausweis habe und in ihm angekreuzt habe, dass nach ärztlicher Feststellung meines Todes Organe entnommen werden dürden. So etwas ist für mich eine Selbstverständlichkeit, denn ich weiß, dass es viele Leute gibt, die unbedingt ein Organ brauchen und in meiner nicht-Existenz stört es mich nicht, ob nun die Leber, die Nieren oder auch die Lunge fehlt.

Nochmals vielen Dank für Ihre Zeit und Ihr Engagement!

Ganz liebe Grüße

DjangoS8