Könnt ihr mir helfen?

Aufgabe:

Ermitteln Sie die maximale Geschwindigkeit in den ersten Sekunden. Wann ist die maximale Geschwindigkeit im gesamten Zeitraum von elf Sekunden erreicht und wie groß ist sie.

Kontex: f(x)= 0,01x⁴-0,2x³+1,05x², definitionsmenge von 0-11.

Bei f(x) handelt es sich um die Strecke und bei x um die Zeit, sodass die erste ableitung der Geschwindigkeit entspricht

Mein Problem:

Ich habe f''(x) gebildet und nach 0 aufgelöst da kam x1=2,26 und x2=7,74 raus. Weil beim wendepunkt die steigung am extremsten ist.

Dann hab ich das bei der ersten ableitung rein gesetzt

f'(2,26)=2,143

f'(7,74)=-1,143

Hier ist die maximale Geschwindigkeit bei 2,26 Sekunden richtig?

ABER: bei dem Intervall bis 11 ist

f'(11)= 3,74 also sogar steiler obwohl da kein WP vorliegt

Wie kommt das? Oder hab ich was falsch gerechnet?

Kann mir jemand helfen den Folgenden Beweis zu verstehen. Ich verstehe nicht weshalb 2=p^2/q^2 keine Natürliche Zahl sein kann.

Wenn man die Gleichung sin(x)=0,5 und cos(x)=0,5 vorliegen hat, dann lässt sich ja die erste Lösung mithilfe des Taschenrechners herausfinden.

Ich kann’s mich allerdings daran erinnern, dass in einem Erklärvideo die zweite Lösung x2 wie folgt berechnet wird: halbe Periodenlänge - x1.
Kann man das tatsächlich immer so anwenden?

Ich komme nämlich häufig nur auf die erste Lösung..

LG

Hallo!

Ähnlich zu einer letzten Frage bzgl. der partiellen Differentierbarkeit hier noch eine:

Wir haben in der Vorlesung partielle Differenzierbarkeit wie folgt definiert:

mit

in Forster wird es so definiert:

In der ersten Definition soll ja gelten:

, das würde ja nach dem Differentialquotienten folgendes heißen:

dadurch, dass ja aber t=0 ist, ist diese Schreibweise das gleiche, als würde man t anstatt h gegen Null laufen lassen, also:

Oder hat dies einen anderen Grund?

Eigentlich müsste es ja nach der Definition des Differentialquotienten wie zweiteres aussehen.

Vielen Dank!

Hallo!

Ich bin auf folgende Fragestellung gestoßen:

Wir haben das totale Differenzial wie folgt definiert:

wobei folgende Notationen gelten sollen:

Nun habe ich aber an einer anderen Stelle, bei der Definition der partiellen Differentierbarkeit, dass es auch so geschrieben werden kann:

speziell das:

.

Ich habe mir überlegt, was die Unterschiede dieser Notation sein sollen und bin nur auf folgendes gekommen:

• df beschreibt in Bezug auf die totale Differenzierbarkeit und die lineare Approximation das DIfferential/die Ableitung in alle Richtungen
• df/dx beschreibt auch das Differential/die Ableitung, allerdings nur in eine Richtung, d.i. speziell nach der Variablen x

Müsste dann nicht für eine Funktion "f(x)" (ggf. auch mehrdimensionall) folgende Gleichheit gelten:



Also meine Frage ist jetzt: ich habe ja hier die Funktion im Abschnitt von -2 bis 2 gezeichnet und wenn ich die Fourierreihe jetzt berechnen möchte kann ich das ganze ja abkürzen sodass ich sie nur im Bereich von 0 bis 2 zum Beispiel berechne.
Und die Fourier Reihe ist ja hier Punktsym. also kann ich schonmal a_0, a_n weglassen

Meine Frage ist jetzt: was setze ich dann für f(t) im Bereich von 0 bis 2 ein?

Das wahr ein Indisches Mathematik-Genie über den InteressanteWelt auf YouTube mal ein interessantes Video machte. Es heißt, das ihm eine Hinduistische Gottheit die Formeln diktiert hätte. Er hat mehrere Tausend Theoreme entdeckt die sich Laut Mathematikern am Ende alle als richtig herausgestellt haben. Viele Mathematiker sollen Wochen damit verbringen ein solches Theorem auszuklabüstern bevor sie auf einen Nenner kommen. Wie kann das also sein?

Kann mir das bitte jemand verständlich erklären?
Mit verständlichen Begriffen und oder (Rechen)Beispielen?
Gerne auch mit links oder anderen nützlichen.
Es geht um folgendes:
"Numbers k such that 2*phi(k) + 8 = sigma(k). "
(hier der link: https://oeis.org/A063466 )

Was zum heiligen Klabautermann soll das bedeuten?
Phi ist ein Symbol, aber steht für vieles, keine Ahnung.
Was ist k?
Und was zur Hölle ist ein Sigma?

Ich danke jeden wirklich vom Herzen <3

Ich grübel derzeit ein wenig über die Lösung, die meine Professorin bereitstellt. Unzwar folgende:

Warum kann ich von 2n+2n+1 zu 2n+2 schließen? Bitte einfach erklärt mit ggf. einem Beispiel.

Ich selbst hab die Aufgabe etwas anders bearbeitet:

Was ich gemacht habe:

ich habe (n+1)^2 ausgeklammert, dann hab ich mir eine 1 dazugetan, damit ich auf die form (2n+2) + 2n-1 komme und dann mache ich die kleine Abschätzung, dass 2n-1 immer größer gleich 0 sein muss, da n>=2 und im IS steht 2n+2+0

Hab ich das richtig gemacht? Zumindest ist das so, wie das von Daniel Jung gezeigt wird und vielen anderen

Die Aufgabe besagt, dass man aufgrund des „qualitativen Verlaufes“ des Graphen erkennen kann, dass eine Sinusfunktion zur Modellierung naheliegend wäre. Ich verstehe das irgendwie nciht so wirklich, ich hätte tatsächlich dadurch, dass das Maximum am Anfang der Darstellung zu erkennen ist, eher auf cos(x) getippt.. kann mir jemand behilflich sein?

Unten im Bild ist eine Konvergenzradiusaufgabe zu sehen aus dem Klausurtraining für unsere hm1 Klausur.

Der Weg über das Wurzelkriterium den Radius zu bestimmen hat mich nicht weitergebracht.

Beim Quotientenkriterium habe ich das Problem, dass ich die Fakultät nicht loswerde. Kann mir vielleicht jemand einen Tipp geben, wo ich etwas übersehe. Durch Wolfram Alpha weiss ich, dass eine Lösung ohne Fakultät existiert.

Ayo.. ich habe irgendwie immer Problem damit zu verstehen wie Grenzwerte wirklich Funktionieren.

Es ist auch ein wenig peinlich es immer noch nicht zu verstehen, allerdings würde ich es gerne verstehen aber kriege es nicht hin.

Mein Problem ist, dass ich nicht wirklich verstehe wie sich eine Funktion verhält wenn es gegen 0 oder gegen unendlich geht.

Hier ein Beispiel

Hier kannan zum Beispiel L'Hospital verwenden weil es gegen 0/0 geht. Danach kann man ja ableiten etc. und danach kommt zum Schluss 1 raus.

Aber da sowas ich nie verstehe ist warum (e^x-1)/x gegen 0/0 gehen soll. Also ich verstehe nicht wirklich wie es mir vorstellen soll, wenn etwas (hier x) gegen 0 laufen soll und warum es hier 0/0 ergibt.

Wie kann man es schnell erkennen bzw wie muss ich dieses Verhalten (gegen was es geht) verstehen?. Kann mir jemand es einfacher erklären?

Es geht um 2 Aussagen welche falsch sind, ich aber nicht verstehe warum diese nicht stimmen?

Aussagen:

1) Für alle k sind die Vektoren b1 und b2 linear abhängig.

2) Für alle k sind die Vektoren b1 und b2 linear unabhängig.

ich habe beide in ein LGS gesetzt um zu schauen ob ein skalares vielfaches rauskommt, welches nicht der fall war. Aber wie kann ich herrausfinden wie es für alle Zaheln für k ist?

Eine Zufallsvariable sei t-verteilt mit 16 Freiheitsgraden. Bestimmen Sie die Wahrscheinlichkeit, dass t

a) über 2,5 liegt

b) kleiner als -0,865 ist

c) zwischen -1,071 und 1,746 liegt

Könnte mir hier jemand Hilfe von der T-Verteilungstabelle einen Lösungweg angeben?

Hallo zusammen,

ist meint Ansatz richtig? oder wäre das zu einfach ;D