Warum gibt es immer noch Menschen, die an den Klimawandel glauben?
7 Antworten
Troll, das ist keine Glaubenssache.
Seit dem 19. Jhd hat der Mensch viel CO2 produziert, und seit dem steigen die mittleren Temperaturen. Inzwischen sind dadurch auch Rückkopplungsprozesse im Gang, die die Temperaturen auch ohne den Menschen weiter erhöhen (Methan aus Permafrost, Albedo des Nordpolarmeeres). Wer in der Warnung vor dem Klimawandel Manipulation argwöhnt, der weiß nicht, wie Manipulation funktioniert. Menschen folgen dem Angenehmen, nicht dem Drohenden; darum wird Manipulation immer gute Nachrichten und leichte Wege vorgaukeln. Außerdem muss man nicht Medien oder Politikern glauben - man muss einfach nur wissenschaftliche Veröffentlichungen lesen (in Fachzeitschriften und auf seriösen Webseiten*, nicht auf Tiktok).
Wer sich über hohe Energiekosten aufregt, der meckert auf hohem Niveau und sieht in den Augen der Menschen sehr dämlich aus, die nichts haben als eine schmutzige Hütte und diese nun auch noch an steigende Fluten und immer stärkere Wirbelstürme verlieren. Dann stellt er sich vor sie hin und sagt "mein Auto fährt auch ohne Euch". Wenn aber sein eigenes Haus von Starkregen und Sturm weggeschwemmt wird, dann schreit er plötzlich "warum hat uns denn niemand gewarnt?!" wie ein ungezogener Vierjähriger.
*)https://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/climate-change/
https://essd.copernicus.org/articles/14/4811/2022/
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature
Du gehts ja davon aus, dass der Fragesteller eine Kurvengrafik interpretieren kann. Ist eher fragwürdig angesichts des Niveaus der Frage.
Troll, das ist keine Glaubenssache.
Den TE mit "Troll" zu titulieren ist streng genommen eine strafbare Beleidigung.
Seit dem 19. Jhd hat der Mensch viel CO2 produziert,
Was ist "viel"? Im letzten Jahr waren es ca. 40 Mrd. Tonnen. Gemäß moderner Analysen der atmosphärischen Kohlenstoffsignatur wurde die Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration NICHT von den anthropogenen CO-Emissionen verursacht.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
und seit dem steigen die mittleren Temperaturen.
Die Korrelation ist grotten schlecht. Es gab ja immer wieder mehrere Jahre in Folge in denen die Globaltemperatur sank, während die CO2-Konzentration weiter anstieg. Eine Korrelation beweist keine Kausalität, aber hier beweist die Abwesenheit einer Korrelation die Abwesenheit einer Kausalität.
Ich könnte ebenso gut behaupten: Die Menschen haben immer mehr Jahresurlaub. Da fahren sie ans Meer, gehen schwimmen und pinkeln ins Wasser. Deshalb steigen die Meeresspiegel. Die Korrelation ist prima.
Sieh dir mal weiter unten das Video von Lesch an. Er geht auf kein einziges Argument der Klimaskeptiker ein. Z.B. der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist bereits heute so groß, dass eine weitere Erhöhung die Abstrahlung von der Erdoberfläche kaum noch behindern würde, das Strahlunsgfenster ist bereits "dicht". Aber durch eine weitere Erhöhung des CO2-Gehalts vergrößert sich die Eigenschaft der Atmosphäre selbst IR-Strahlung ins All zu emittieren.
Oder die Situation auf dem Mars. Eine Atmosphärensäule enthält dort 27 mal mehr CO2 als eine auf der Erde, das Strahlungsspektrum des Mars zeigt deutlich die CO2-Senke und trotzdem gibt es auf dem Mars keinen Treibhauseffekt.
Immer mehr Messungen zeigen, dass sich die Klimaforschung mit ihrer CO2-Hypothese geirrt hat.
Gemäß moderner Analysen der atmosphärischen Kohlenstoffsignatur wurde die Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration NICHT von den anthropogenen CO-Emissionen verursacht.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
Was hat diese Studie mit deiner Behauptung zu tun? Nix1
Es gab ja immer wieder mehrere Jahre in Folge in denen die Globaltemperatur sank, während die CO2-Konzentration weiter anstieg.
Ein typisches Klimabetrüger-Argument. Hast du wohl vom Lobbyverein EIKE. Wir haben dir seit Jahren erklärt, dass es Phasen mit La Niña und El Niño gibt. Entweder du hast das vergessen oder du ignorierst die Phänomene aus Bosheit und purer Absicht. Such es dir aus.
Oder die Situation auf dem Mars. Eine Atmosphärensäule enthält dort 27 mal mehr CO2 als eine auf der Erde
Du kannst dir deinen unsäglichen Mars Vergleich sonstwo hin stecken!"Ich kann es nicht mehr hören! Der Mars hat kein Methan, kein Wasser, also kein Wasserdampf und ein Großteil des CO2 liegt als Eis vor. Der Mars ist kleiner, hat keine nennenswerte Atmosphäre und ist viel weiter von der Sonne entfernt als die Erde.
Die Venus hat auch nur CO2 als Atmosphäre und da ist es 464 °C warm, du Meister aller Klassen!
Und nun???
du Meister aller Klassen!
Wie du mich titulierst, ist sehr bezeichnend für das Niveau deiner Argumente.
Ein typisches Klimabetrüger-Argument. Hast du wohl vom Lobbyverein EIKE. Wir haben dir seit Jahren erklärt, dass es Phasen mit La Niña und El Niño gibt.
DAS IST ES DOCH GERADE!! Die Aktivitätszunahme der unterseeischen Vulkane hat Einfluss auf die Meeresströmungen. Ansonsten dauert die Kaltphase la Nina nur wenige Monate. Eine Erniedrigung der Globaltemperatur über mehrere Jahre, trotz steigender CO2-Konzentration, zeigt also die Abwesenheit einer Korrelation und somit die Abwesenheit einer Kausalität.
Ich kann es nicht mehr hören! Der Mars hat kein Methan, kein Wasser, also kein Wasserdampf und ein Großteil des CO2 liegt als Eis vor. ...
Da hast du ein Eigentor geschossen. Auf der Erde wechselwirken H2O, CH4 und natürliches CO2 mit der IR-Strahlung, absorbieren sie und wandeln sie zumeist in eine Erwärmung der Atmosphäre um, so dass für das zusätzliche CO2 kaum noch IR-Strahlung verbliebt, mit der es wechselwirken kann. Also sollte die Primärwirkung des zusätzlichen CO2 auf der Erde noch viel kleiner ausfallen als die RIESIGE Menge an CO2 einer marsianischen Atmosphärensäule. Und letztere Primärwirkung ist gemäß aktueller Messungen exakt null. Ohne Primärwirkung gibt es auch keine Sekundärwirkung.
Die Venus hat auch nur CO2 als Atmosphäre und da ist es 464 °C warm,
Ursache ist gemäß des adiabatisch-konvektiven Klimamodells der hohe Druck. Das habe ich dir aber auch schon öfter erklärt.
Selbst wenn es nicht so wäre, wäre dein Einwand völlig belanglos, weil bereits die Marsdaten die Gültigkeit der Treibhausgas-Hypothese widerlegen.
Wenn einer behauptet, jeder zweier-Potenz plus 1 oder minus 1 ist eine Primzahl, dann ist die Behauptung mit dem ersten Gegenbeispiel widerlegt. 2^6 = 64; 63 ist durch 3 teilbar und 65 ist durch 5 teilbar. Widerlegt.
Da hilft es nicht darauf hinzuweisen, dass es bei 2^7 wieder hinkommt.
Was hat diese Studie mit deiner Behauptung zu tun? Nix1
Der Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wird gemäß moderner Messungen der 12C, 13C und 14C-Signatur NICHT durch die anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern wahrscheinlich durch die Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious (Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Ähnliche Statements hatte bereits der Geologe Rutherford-Plimer allein auf Grund geologischer Messungen gemacht.
Plimer, Ian, Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science, Conner Court Publishing (2009), pp. 207–225.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
Plimer has said that volcanic eruptions release more carbon dioxide (CO2) than human activity; in particular that submarine volcanoes emit large amounts of CO2 and that the influence of the gases from these volcanoes on the Earth's climate is under-represented in climate models.[41][42][43] T
Damals haben die atmosphärischen Klimaforscher die Forschungsergebnisse des Geologen noch als lächerlich abgetan.
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.33PF6ZT
Heute werden die Forschungsergebnisse von Rutherford-Plimer auch durch moderne atmosphärische Messungen bestätigt.
Ansonsten dauert die Kaltphase la Nina nur wenige Monate.
Ja und? Das reicht doch, um die globale Lufttemperatur zu senken.
Die Aktivitätszunahme der unterseeischen Vulkane hat Einfluss auf die Meeresströmungen.
Welche Aktivitätszunahme?
Eine Erniedrigung der Globaltemperatur über mehrere Jahre, trotz steigender CO2-Konzentration, zeigt also die Abwesenheit einer Korrelation und somit die Abwesenheit einer Kausalität.
Welche Erniedrigung der Globaltemperatur??? Seit 1977 kann man das nicht mehr erkennen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1073559/umfrage/durchschnittliche-temperaturschwankungen-land-meer/
Ursache ist gemäß des adiabatisch-konvektiven Klimamodells der hohe Druck. Das habe ich dir aber auch schon öfter erklärt.
Ja was denn nun?. Auf dem Mars spielt doch der Atmosphärendruck für dich auch keine Rolle. Du kannst nicht den Kuchen essen und haben. Daß CO2 ein Treibhausgas ist, wurde ja schon um 1820 bewiesen und wurde seitdem immer wieder bestätigt.
https://eike-klima-energie.eu/2024/08/21/neue-studie-keine-aenderung-der-co%e2%82%82-signatur-seit-der-kleinen-eiszeit/
Wer auf den Lobbyverband der Öl- und Kohlekonzerne namens EIKE verlinkt, hat schon verloren.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
Ich lese nur ein Kapitel, nämlich 4.6 und schon finde ich einen Fehler, nämlich:
"These data reflect an accidental real-world experiment, not designed as such but related to nuclear weapons testing, in the 1950s and 1960s, which stopped afterwards."
Das ist natürlich falsch. Dazu Wikipedia:
"China führte noch bis 1996 im Kernwaffentestgelände Lop Nor (östlich des Bosten-Sees im Uigurischen Autonomen Gebiet Xinjiang) insgesamt 45 Tests durch, davon 23 oberirdische (zuletzt am 16. Oktober 1980) Laut Analyse eines japanischen Wissenschaftlers starben durch die Folgen der chinesischen Tests bis zu 190.000 Menschen.
Nordkorea führte zwischen 2006 und 2017 insgesamt 6 Kernwaffentests auf dem Testgelände Punggye-ri durch, das nur wenige Kilometer von bewohntem Gebiet entfernt liegt."
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentest#Testorte
Wieviele Fehler könnten die anderen Kapitel enthalten?
Ähnliche Statements hatte bereits der Geologe Rutherford-Plimer allein auf Grund geologischer Messungen gemacht.
Der Klimawandelleugner aus Australien?
https://de.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
Wen willst du eigentlich mit deinem gequirlten Mist hinter die Fichten führen?
Du schießt laufend Eigentore. Z.B.
China führte noch bis 1996 im Kernwaffentestgelände Lop Nor (östlich des Bosten-Sees im Uigurischen Autonomen Gebiet Xinjiang) insgesamt 45 Tests durch, davon 23 oberirdische (zuletzt am 16. Oktober 1980) ...
Das ist zwar richtig, aber unter Berücksichtigung dieser Tests müsste die Neubildung von 14C NOCH größer sein, also die Abfallkurve ihrer atmosphärischen Konzentration NOCH flacher verlaufen, also die 14C-freien Emissionen der Vulkane NOCH größer sein, um die gemessenen 14C-Konzentrationen erklären zu können. Die Autoren haben darauf auch hingewiesen. Hast du jetzt wenigstens verstanden, warum du mit deinem Einwand ein Eigentor geschossen hast?
Ja was denn nun?. Auf dem Mars spielt doch der Atmosphärendruck für dich auch keine Rolle.
Er spielt gemäß des Treibhausmodells keine Rolle. Gemäß des adiabatisch-konvektiven Modells spielen die Treibhausgase keine Rolle, sondern allein der Gesamtdruck. Bzgl. des Mars liegt also das Treibhausmodell für jeden sichtbar daneben, während das adiabatisch-konvektive Modell richtig liegt. Letzteres Modell liegt auch bzgl. der Venus richtig. Dort gibt es einen großen Treibhauseffekt, weil der Druck der Venus so groß ist. Hast du das jetzt endlich verstanden?
Du kannst nicht den Kuchen essen und haben. Daß CO2 ein Treibhausgas ist, wurde ja schon um 1820 bewiesen und wurde seitdem immer wieder bestätigt.
Das ist zu kurz gedacht. CO2 (und andere Treibhausgase) behindern zwar die IR-Abstrahlung der Planetenoberfläche ins All, ABER vergrößern die IR-Abstrahlung der Atmosphäre ins All.
Das ist zwar richtig, aber unter Berücksichtigung dieser Tests müsste die Neubildung von 14C NOCH größer sein, also die Abfallkurve ihrer atmosphärischen Konzentration NOCH flacher verlaufen, also die 14C-freien Emissionen der Vulkane NOCH größer sein, um die gemessenen 14C-Konzentrationen erklären zu können. Die Autoren haben darauf auch hingewiesen. Hast du jetzt wenigstens verstanden, warum du mit deinem Einwand ein Eigentor geschossen hast?
Ich habe auf einen kapitalen Fehler in der Studie hingewiesen, der noch kapitaler ist, wenn man die Explosionen von Tschernobyl und Fukushima dazu nimmt. Im Gegensatz zu dir biege ich mir keine Wahrheit zurecht.
Wenn ich schon nach 2 Minuten Lesen an einer Stelle einen Fehler entdecke, dann ist das wohl kein Zufall. Die Studie dieses Rentners ist mutmasslich Schrott.
Das ist zu kurz gedacht. CO2 (und andere Treibhausgase)
Ach, CO2 ist jetzt doch für dich ein Treibhausgas? Interessant!
Ich habe auf einen kapitalen Fehler in der Studie hingewiesen, der noch kapitaler ist, wenn man die Explosionen von Tschernobyl und Fukushima dazu nimmt. Im Gegensatz zu dir biege ich mir keine Wahrheit zurecht.
Wie oben erklärt hast du ein Eigentor geschossen. Würde man die von dir genannten relativ kleinen Wirkungen zusätzlich berücksichtigen, müsste der 14C-freie Eintrag der unterseeischen Vulkane noch größer sein, also der 14C-freie Eintrag der Menschen noch unwichtiger. Darauf haben die Autoren des Artikels hingewiesen und ich habe es dir oben noch zusätzlich erklärt. Willst du dich einfach weiter dumm stellen, oder hast du es jetzt endlich verstanden?
Ach, CO2 ist jetzt doch für dich ein Treibhausgas? Interessant!
Auch darauf habe ich schon mehrfach hingewiesen: Es geht um die Quantität des zusätzlichen CO2 (egal ob aus anthropogener Quelle oder natürlicher) in der Atmosphäre, die vernachlässigbar klein ist. Willst du dich einfach weiter dumm stellen, oder hast du es jetzt endlich verstanden?
Wie oben erklärt hast du ein Eigentor geschossen.
Woher hast du eigentlich diese fehlerhafte Studie? Von EIKE? Du hast doch noch nicht einmal den Intellekt, solche-Schrott-Studien selbst zu entdecken, dazu brauchst du doch diese Klimaschwindel-Seiten.
Ach, CO2 ist jetzt doch für dich ein Treibhausgas? Interessant!
Auch darauf habe ich schon mehrfach hingewiesen:
Einen Scheiss hast du. Du hast immer die Wiirkung von CO2 als Treibhausgas heruntergespielt, ja du hast CO2 als kühlend für dieAtmosphäre angepriesen. Du lügst, wo du gehst und steht.
Eine Beschreibung deiner Person findest du übrigens unter
https://www.gutefrage.net/diskussion/meta-russland-usa#comment-439964048
Einen Scheiss hast du. Du hast immer die Wiirkung von CO2 als Treibhausgas heruntergespielt, ja du hast CO2 als kühlend für dieAtmosphäre angepriesen.
Ich habe es doch erklärt. In geringer Konzentration wirkt es erwärmend, ab einer bestimmten Konzentration wirkt es kühlend. In beiden Fällen sind die Wirkungen aber nur schwach. Das adiabatisch-konvektive Klimamodell berechnet den Treibhauseffekt auf Mars, Erde und Venus korrekt, allein aus dem Gesamtdruck ohne die Konzentration der sogenannten Treibhausgase zu berücksichtigen.
Mich kannst du nicht meinen. Ich bin Mitglied einer anderen Partei.
Die Verfechter der Hypothese, dass der aktuelle Klimawandel maßgeblich von anthropogenen CO2-Emissionen verursacht würden, haben es nach den neusten Messungen wirklich sehr, sehr schwer. Objektiv betrachtet ist diese Hypothese widerlegt. Warum?
Der Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wird NICHT durch anthropogene CO2-Emissionen verursacht (sondern wahrscheinlich durch die Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane).
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Die Konzentrationserhöhung des atmosphärischen CO2 beeinflusst nicht maßgeblich die Globaltemperatur.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der
lüge
fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Wir stellen fest, dass die Faktenverweigerer zumeist sehr wenig Ahnung haben. Hier versucht eine Userin die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars zu leugnen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Hasselmann wusste, dass die CO2-Hypothese mit den irdischen Langzeitmessungen widerlegt war und wollte deshalb den Nobelpreis erst gar nicht annehmen, hat es dann aber doch getan, um seinen Kollegen Reputation und Einkommen zu retten. Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).
Die Klimaforschung hat auf neue Thermometer umgestellt. Gemäß der alten Thermometer würde sich die Globaltemperatur seit einigen Monaten erniedrigen.
Die einen messen diese Temperatur, die anderen messen jene Temperatur. Beide messen am selben Ort zur selben Zeit und erhalten völlig unterschiedliche Ergebnisse. Beide behaupten, sie hätten Recht. EIKE weist aber sehr detailliert nach, wie die Daten in den Peer reviewten Journalen systematisch verfälscht werden. Siehe z.B.
Unsere Beweisführung für die Manipulation des DWD bei den mittleren Jahres(vergleichs)temperaturen für Deutschland, beruht auf der Diplomarbeit beim DWD „Vergleich und Auswertung von täglichen Extremtemperaturmessungen mit Quecksilber-/Alkohol- und Pt100-Thermometern beim Fliegerhorst Lechfeld“.
Erstprüfer: Leitender MA des DWD (jetzt in Rente), Herr RDir a. D. Klaus Hager
„An den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von + 0,93 Grad – Pt 100 höher als Quecksilber. Die maximal erfasste Tagesdifferenz betrug gar 6,4 Grad! An 41% der Tage war die Differenz 0 bis 1 Grad, an 26% der Tage 1 bis 3 Grad und an 18% der Tage größer als 2 Grad, an 15% der Tage waren die Quecksilberwerte höher als die mit Pt 100 gewonnenen Höchstwerte.“
„Ursachen hierfür können der Grad der Wolkenbedeckung und die Sonnenscheindauer, aber auch Windgeschwindigkeit und Luftmassenwechsel sowie die Bodenbedeckung mit einer Schneedecke sein. Somit kann man nicht mit generellen Korrekturwerten arbeiten, sondern muss lapidar feststellen, dass die früher gewonnenen Messwerte nicht mit den heutig erfassten für eine lange Temperaturreihe verwendet werden dürfen, ohne dass Brüche in den langen Reihen entstehen, die nicht real sind.“
Hier die anderen Links, warum die Globaltemperaturen nur um ca. 30-40% der offiziell kolportierten Werte gestiegen sind.
Die staatlich beauftragten Klimaexperten haben oft erschreckend wenig Ahnung von ihrem Beruf, siehe z.B. Prof. Levermann, Leiter des PIK
https://youtu.be/FVQjCLdnk3k?t=664
Warum also glauben noch immer so viele Menschen (vor allem Journalisten) an einen durch Menschen verursachten Klimawandel? Windkraftanlagen und die Zirren des Flugverkehrs haben wirklich einen negativen Einfluss. Dazu kommen Waldrodung, Versiegelung von Flächen, Grundwasserentnahme, Übertage-Bergbau u.s.w. Das macht sicherlich einiges aus. Bewiesen ist lediglich, dass die anthropogenen CO2-Emissionen nichts ausmachen.
Dazu kommt die Faktenresistenz und -ignoranz vieler Gläubiger. Dazu kommt die Angst, dass es NICHT am Menschen liegen könnte. Wenn es durch Menschen verursacht wäre, könnten wir unser Verhalten ändern und hätten Einfluss auf den Klimawandel. Wenn es rein natürlich verursacht wäre, könnten wir nichts dagegen tun. Das macht vielen Menschen Angst.
Dazu kommt, dass er sehr schwer fällt einem Menschen etwas zu erklären, wenn sein Einkommen und Ansehen nur gesichert sind, solange er es nicht versteht ;-)
Außer die Zyklen von Milutin Milanković ist dem NICHTS mehr hinzuzufügen! Die Befürworter des menschengemachten Klimawandels können oder wollen es nicht einsehen! Z. B. sind die Wolken ein superstarkes "Klimagas" ~ aber weil man die Wolken nicht beeinflussen kann, werden die von den staatlich bezahlten Klimawissenschaftlern nicht einmal erwähnt.
Nachdem diese grauenhafte Antwort vom Support gelöscht wurde, ist sie wieder online, obwohl mehrere Richtlinienverstöße vorliegen. Der angebliche Kampf von GF gegen Fake News ist wohl nur ein Lippenbekenntnis.
Hasselmann wusste, dass die CO2-Hypothese mit den irdischen Langzeitmessungen widerlegt war und wollte deshalb den Nobelpreis erst gar nicht annehmen,
Eine infame Lüge. Ich wünsche dir dafür so einen richtig teuren Verleumdungsprozess an den Hals..
Hier wird gelogen und verfälscht, dass sich die Balken biegen.
EIKE wird vorgeworfen, Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen, gezielt Desinformation zu verbreiten und Einfluss auf Parteien zu nehmen. In der Öffentlichkeit bemüht sich EIKE um ein seriöses und wissenschaftsnahes Branding, unter anderem durch die Verwendung des in Deutschland nicht geschützten Begriffs „Institut“.
Es bestehen enge inhaltliche und personelle Verbindungen zwischen EIKE und der Alternative für Deutschland
2 Informationen, die die "Seriosität" dieses e.V. stützen - mehr auf Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie?wprov=sfla1
Selbst wenn du mit deiner Behauptung Recht hättest, ist dein Einwand doch völlig obsolet, weil das EIKE hier den Deutschen Wetterdienst zitiert, und der ist bekanntlich Mainstream.
Es geht weniger um ein Zitat selbst, sondern wie dieses von EIKE ausgelegt wird.
Weil sie solchen Typen die ständig den menschengemachten also athropogenen Klimawandel anzweifeln, nicht auf den Leim gehen wollen.
Professor Harald Lesch über die Klimawandelgegner und deren Argumente
Lesch geht auf kein einziges Argument der Klimaskeptiker ein. Z.B. wird die Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration nicht von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern wahrscheinlich von der Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
Die Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und Globaltemperatur ist grotten schlecht. Es gab ja immer wieder mehrere Jahre in Folge in denen die Globaltemperatur sank, während die CO2-Konzentration weiter anstieg. Eine Korrelation beweist keine Kausalität, aber hier beweist die Abwesenheit einer Korrelation die Abwesenheit einer Kausalität.
Z.B. der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist bereits heute so groß, dass eine weitere Erhöhung die Abstrahlung von der Erdoberfläche kaum noch behindern würde, das Strahlunsgfenster ist bereits "dicht". Aber durch eine weitere Erhöhung des CO2-Gehalts vergrößert sich die Eigenschaft der Atmosphäre selbst IR-Strahlung ins All zu emittieren.
Oder die Situation auf dem Mars. Eine Atmosphärensäule enthält dort 27 mal mehr CO2 als eine auf der Erde, das Strahlungsspektrum des Mars zeigt deutlich die CO2-Senke und trotzdem gibt es auf dem Mars keinen Treibhauseffekt.
Immer mehr Messungen zeigen, insbesondere die Langzeitmessungen, dass sich die Klimaforschung mit ihrer CO2-Hypothese geirrt hat.
Bzgl. frühe Sonnen und Erde ist die korrekte Antwort dass es damals noch nicht so viele Kondensationskeime gab, so dass die mittelhohen Regenwolken wegfielen und es umso mehr hohe Eiswolken oder Zirruswolken gab. Die ersten kühlen, die zweiten wärmen.
Ich bin in meiner eigenen Antwort auf die Frage etwas in die Details gegangen und habe zu Studien verlinkt, die in Peer reviewten Artikeln veröffentlicht wurden.
Du missverstehst mich!
Auf dem Mars ist es trotz des hohen CO₂-Gehalts in der Atmosphäre nicht heiß, weil die Bedingungen dort sehr unterschiedlich zu denen auf der Erde sind.
Die Marsatmosphäre besteht zwar zu etwa 95 % aus CO₂, ist aber extrem dünn – der atmosphärische Druck beträgt nur etwa 0,6 % des Drucks auf der Erde. Diese dünne Atmosphäre kann Wärme kaum speichern, was den Treibhauseffekt stark abschwächt. Selbst wenn CO₂ als Treibhausgas wirkt, reicht die Menge der vorhandenen Gase nicht aus, um viel Wärme zu halten
Auf dem Mars ist es trotz des hohen CO₂-Gehalts in der Atmosphäre nicht heiß, weil die Bedingungen dort sehr unterschiedlich zu denen auf der Erde sind.
Wer erwartet denn, dass es heiß wäre?! Gemäß der Treibhausgas-Hypothese sollte es einen erheblichen Treibhauseffekt geben, weil die CO2-Menge (NICHT nur Konzentration) 27 mal größer ist als auf der Erde. Die Konzentration ist übrigens 2300 mal größer.
Die Marsatmosphäre besteht zwar zu etwa 95 % aus CO₂, ist aber extrem dünn – der atmosphärische Druck beträgt nur etwa 0,6 % des Drucks auf der Erde.
Ja, natürlich. Das hat keiner bestritten.
Diese dünne Atmosphäre kann Wärme kaum speichern,
Ja, natürlich. Das ist das Argument des adiabatisch-konvektiven Klimamodells, das ansonsten behauptet, dass der Treibhauseffekt durch Treibhausgase AUF JEDEM PLANETEN vernachlässigbar klein ist. Der Treibhauseffekt auf dem Mars geht demgemäß gegen null, weil die Atmosphäre so dünn ist, der Treibhauseffekt auf der Venus ist sehr groß, weil die Atmosphäre so dicht ist, und der Treibhauseffekt auf der Erde liegt dazwischen, weil der Atmosphärendruck moderat ist. Mit der Menge und Konzentration von Treibhausgasen hat das nichts zu tun.
Lediglich die CO2-Hypothese behauptet, dass es auf dem Mars einen erheblichen Treibhauseffekt geben müsste von ca. 20-30 Grad. Gibt es aber aus den oben genannten Gründen nicht, womit die Hypothese widerlegt ist.
was den Treibhauseffekt stark abschwächt.
Siehe oben.
Selbst wenn CO₂ als Treibhausgas wirkt, reicht die Menge der vorhandenen Gase nicht aus, um viel Wärme zu halten.
Die Wärme muss gar nicht "gehalten" werden, mit Wärmekapazität hat das nichts zu tun. Ansonsten könnte ja auch das Marsgestein "die Wärme halten".
Ansonsten kenne ich die Quelle, von der du es kopiert hast. Es ist unwissenschaftliches Geschwurbel - die typischen Ausreden der Treibhausgas-Vertreter.
Nun gut, ernst kann man Dich nicht nehmen, Du willst nur provozieren. Damit bin ich fertig!
Diskussion beendet!
Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“
Albert Einstein
Nun gut, ernst kann man Dich nicht nehmen, Du willst nur provozieren.
Ich möchte den Menschen die wirklichen Ursachen des aktuellen Klimawandels erklären. Du scheinst mir zu tief verstrickt zu sein in Gruppendenken, Wunsch nach Konformitätsidentität, Gerechte-Welt-Denken u.s.w. um es verstehen zu können.
Macht dir der Gedanke Angst, dass der Mensch gar nicht Schuld hat und die natürlichen Abläufe kaum beeinflussen kann, bzw. ihm nichts anderes übrig bleibt als sich anzupassen?
Eine Änderung des Klimas wird es geben
Eine Änderung des Klimas hat es seit Jahrmillionen gegeben und wird es noch Jahrmillionen geben. Das bestreitet oder leugnet keiner. Es geht darum, ob der aktuelle Klimawandel maßgeblich von menschlichen CO2-Emissionen verursacht wird oder nicht.
Sooooo viele Menschen sind einfach nicht so k l u k wie Du, dass musst Du ihnen nachsehen. Es gibt Menschen, die leider lesen und sich bilden. 🤷♀️
Sogar ein Landesvorsitzender einer SatirePartei mischt da mit. Wie seriös kann das sein?!!11
wahrscheinlich sitzt auf der anderen Seite entweder ein Troll oder ein Flacherdler. In beiden Fällen ist jeglichge Diskussion sinnlos.