Wieso gibt es Menschen die immer noch nicht an den Klimawandel glauben?

Question

Hallo, ich habe mich schon öfters gefragt, weshalb es immer noch Menschen gibt, die am menschengemachten Klimawandel zweifeln. Schließlich kann man selbst Veränderung beobachten, es gibt zahlrreiche unabhängige Studien, es gibt bestimmte Modelle,....

Deshalb, wieso gibt es Menschen die immer noch daran zweifeln?

Toqiou275 · Answer

Zu jedem Themengebiet gibt es verschiedene Meinungen, so auch beim Klimawandel, das war schon immer so. In den Zeiten des Internets findet man nun für jede Meinung Webseiten, die die eigene Meinung bestätigen und solche, die die eigene Meinung infrage stellen. Jemand, der 20 Webseiten entdeckt, die seine eigene Meinung bestätigen – selbst wenn sie noch so abwegig ist – fühlt sich in seiner Ansicht bestärkt. Er glaubt, im Einklang mit anderen zu stehen, und betrachtet abweichende Meinungen aus seiner Perspektive als Ansichten einer Minderheit. Ein weiterer Aspekt ist, dass die wissenschaftliche Sachlage extrem komplex ist und es unbekannte oder ungenau bekannte Größen gibt. In diesem Umfeld ist es unmöglich und auch nicht angeraten schwarz/weiß (absolut)–Aussagen zu treffen, oder sich mit konkreten Zahlen öffentlich festzulegen. Man wird kaum Klimawissensschaftler finden, die derart konkrete Aussagen machen werden, sondern sie werden immer – dem Stand des Wissens angemessen – mit Wahrscheinlichkeiten argumentieren.
Diese Art der Argumentation wird von Klimaleugnern als "Nicht-Wissen" dargestellt oder interpretiert. Die Wissenschaftler auf diesen Gebiet sind also in einem Dilemma. Spezifische Behauptungen gelten oft als unwissenschaftlich und werden, wenn sie sich nicht bewahrheiten, als Beweis für ihre Unrichtigkeit betrachtet. Dabei wird das Argumentieren mit Wahrscheinlichkeiten als Ausdruck von Unwissen interpretiert. Zusätzlich besteht in der Wissenschaft selten eine absolute Einigkeit. Es wird immer einen Forscher geben, der behauptet, eine Theorie widerlegt zu haben, und der seine Ansichten leidenschaftlich in wissenschaftlichen Journalen vertritt. Das gibt es nicht nur bei der "Klimadebatte" sondern auch in Punkten wie der Relativitätstheorie.
Insgesamt lassen sich die Leugner der aktuellen wissenschaftlichen Erkanntnissen in die folgenden Typen unterteilen:

Personen mit einer einschlägigen wissenschaftlichen Expertise erhalten ihr Einkommen oder erhebliche Teile davon von der Industrie bzw. deren gesponserten Think Tanks.
 Einige Wissenschaftler sind generell misstrauisch gegenüber "Mehrheitsmeinungen". Die meisten aus dieser Gruppe sind weniger grundsätzlich skeptisch bezüglich des anthropogenen Anteils, sondern bezüglich bestimmter Aspekte. Es ist entscheidend, ob diese Skepsis auf wissenschaftlicher Grundlage steht oder einfach erfunden bzw. schon vielfach widerlegt ist.
 Zahlreiche Wissenschaftler kommen nicht aus der Klimatologie oder benachbarten Disziplinen und bilden sich ihre Meinung aufgrund von Literatur, die sie nicht in vollem Umfang verstehen.
 Laien müssen sich normalerweise auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen. Da aber jeder Mensch weitaus leichter an das glaubt, an was er gerne glauben möchte, weil man z.B. seinen Lebensstil nicht auf den Prüfstand stellen will, tendiert er eher dazu, den Ausführungen des Typs 1) Vertrauen zu schenken als eher auf Fakten gestützten Erkenntnissen.
 Ferner gibt es Personen, die ein schlechtes Gewissen wegen ihres Lebensstils haben, und deshalb gar nicht über das Thema AGE nachdenken wollen (Abwehrmechanismus), weil sie Gewissensbisse vermeiden wollen.
 Wieder andere sind der festen Überzeugung, dass Gott nicht zulassen würde, dass seine Geschöpfe seine Kreation entscheidend beeinflussen dürfen. So kann nicht sein, was nicht sein darf.
 Darüber hinaus kann es politisch opportun sein, den Klimawandel bzw. den Einfluss des Menschen darauf zu leugnen, um attraktiv für Personen der Gruppen 4–6 zu sein sowie in Hinblick auf einen möglichen zusätzlichen Migrationsdruck und dessen Wirkung auf Wähler.

Die geforderten Maßnahmen gegen den Klimawandel bedrohen Geschäftsmodelle globaler Industriekonzerne, vor allem der Erdölindustrie in den USA dar, da es sich um staatliche Eingriffe in den freien Markt handelt. Firmen wie Exxon, Koch Industries und Lobbyorganisationen wie die Koch family foundations stecken daher beträchtliche Summen in Organisationen wie:

The Heartland Institute – Wikipedia – konservativer Thinktank aus den USA. In den 1990ern hat dieses Institut Desinformations–Kampagnen gegen Studie am Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs gefahren. Heute betätigtsich das Heartland Institute stark auf dem Feld des Klima–Skeptizismus. Ob diese Aktivitäten und die Finanzierung durch Mineralölkonzerne kausal verknüpft sind lassen wir einmal offen… wer sich ein Bild über die Positionen des Heartland–Institutes zum Klimawandel machen will, kann das hier tun: Center on Climate and Environmental Policy.
 CO2 Coalition – Wikipedia – Konservativer Klimaleugner Think–Tank
 Europäisches Institut für Klima & Energie – ist gerade im deutschsprachigen Raum ziemlich aktive. Die Taktik besteht darin einen mit Argumenten zu überschütten, von denen einige zutreffen um damit die falschen zu überdecken. Veröffentlich in seriösen Peer-Review-Verfahren, wie auch geforscht wird natürlich NICHT. 
 etc.

Über dieses Netzwerk von Organisationen wird im Internet eine umfangreiche Anzahl von Seiten unterhalten, die Menschen mit klimaskeptische Ansichten mit Material versorgen – teils dreiste Lügen, teils Halbwahrheiten, teils echte Wissenschaft, aber von der Außenseiter–Meinung. Wie das Beispiel der Aktivitäten von Cambridge Analytica zeigt, haben solche "Stimmungsmaschinen" das Potenzial, Wahlen so zu beeinflussen, dass das gewünschte Ergebnis erzielt wird – ein Vorgehen, das sich also durchaus auszahlen kann. Dies wird in dieser Grafik wiederum gut dargestellt: