Wie findet ihr diese politische Einstellung (Mittig)
Migration zulassen, aber kontrolliert! Bei einer Straftat sofort aus dem Land raus.
Klimaschutz ja, aber nicht auf KOSTEN der Bürger. Mehr Polizei Präsenz. Politisch die europäische Führung sein. Pro Europa.
Vielfalt ja, aber nicht politisieren. Mehr Geld für Pflege!
13 Stimmen
5 Antworten
Warum sollten ausländische Straftäter "sofort aus dem Land raus" dürfen und nicht bestraft werden?
Warum sollte Klimaschutz nichts kosten? Ökonomische Anreize - anstelle von Verboten - sind in einer liberalen Gesellschaft meines Erachtens der beste Weg zu mehr Klimaschutz.
Warum sollte Vielfalt nicht politisiert werden? In einem liberalen Rechtsstaat IST Vielfalt (weltaschauliche Pluralität, Koordination der Freiheit von Meinungen und Lebenformen) das politische Programm schlechthin und kann also nicht nicht politisiert werden.
Gastrecht :) sollte eingeführt werden und das zählt für Menschen, die erst ins Land gekommen sind. Max. 3 Jahre.
Aber warum um alles in der Welt sollen Gäste nicht bestraft werden, wenn sie Straftaten verüben? Dann könnten Touristen, die sowieso das Land wieder verlassen, ja jegliche Straftaten begehen, die ihnen einfallen, ohne betraft zu werden (außer eben, dass sie das Land verlassen müssen). Das widerstrebt meinem Gerechtigkeitsempfinden und ist zum Glück auch im deutschen Recht nicht vorgesehen.
Also ist deine alternative. Der Attentäter aus Solingen soll ins Gefängnis und du bezahlst mit deinen steuern sein Aufenthalt und sein essen? Klingt das fair?
Nein. Strafabkommen mit andere Länder, wo die dann die Strafe dort absitzen müssen. Schon in Afghanistan.. 50 Grad und weniger essen.
Ich finde es unfair, wenn wir diese täter dann noch finanzieren
Ist es. Die Taliban wären bereit für eine Rückführung 😉 ist auch gegen ihre Gesetze. Also bekommen die dort die Hände ab
Und was machst du, wenn die Taliban hoch und heilig versprechen, dass der Mensch von ihnen bestraft wird... und sobald er dort angekommen ist, wird er stattdessen als Held des Islam gefeiert?
Gleich den nächsten afghanischen Straftäter nach Afghanistan abschieben, weil das so gut funktioniert dass er dort genauso im Gefängnis sitzt wie hier?
Dann soll er dort bleiben und darf nicht mehr ins Land 😉 Oder man exikutiert hier direkt im Land
Dann soll er dort bleiben und darf nicht mehr ins Land
Findest du, dass das eine ausreichende Bestrafung für mehrfachen Mord ist? Ich nicht. Ich will, dass der Mensch jahrzehntelang hinter hohen Mauern sitzt und weiß, dass er da nicht mehr raus kommt.
Oder man exikutiert hier direkt im Land
Dir ist schon klar, dass wir in Deutschland keine Todesstrafe haben, oder?
Und zwar völlig zu recht, denn Justizirrtümer kommen vor. Mach' mal eine Todesstrafe rückgängig, wenn ein Jahr später rauskommt dass das Urteil falsch war...
Übrigens, wir haben gleiches Recht für alle. Wenn du sagst "ja mein Gott, dann wurde der halt unschuldig hingerichtet", dann musst du auch bei dir selbst akzeptieren, dass dies evtl. mal passiert...
Ich schlage die Todesstrafe vor.
Keine Stuergelder werden LANGFRISTIG verschwendet und dann keine Fortpflanzung dieser Linie für Mordstraftäter.
Du, du darfst gerne dieser Meinung sein!
Dir muss nur bewusst sein, dass in einem Rechtsstaat der Grundsatz "gleiches Recht für alle" gilt.
Sprich, wenn die Todesstrafe wiedereingeführt wird, heißt das dass im dümmsten Fall deine Frau, dein (dann erwachsenes) Kind, ein Elternteil oder du selbst zum Tode verurteilt und hingerichtet wird, und später kommt raus dass dies ein Justizirrtum war.
Jemanden, der nur im Gefängnis sitzt, kann man wieder freilassen und mit Geld wenigstens halbwegs für die fälschlicherweise abgesessene Strafe entschädigen.
Wie bringst du jemanden zurück, der irrtümlich zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde?
Wenn mein Kind jemand umbringt, dann hat es das RECHT auf eigenes Leben verloren. Ich rede hier bewusst von Mord, wenn das bei einem Autounfall passiert, ist es was anderes.
Wenn mein Kind jemand umbringt, dann hat es das RECHT auf eigenes Leben verloren.
Und wenn dein Kind niemanden umgebracht hat, aber das Gericht aufgrund fehlerhafter Beweise zu dem Urteil kommt, dass es dies getan hat?
Ist dir echt scheißegal, wenn dein Kind hingerichtet wurde und später kommt jemand "ups, wir haben neue Beweise, dein Kind kann gar nicht der Mörder gewesen sein"?
Sagst du dann "ja gut, ist mein Kind halt tot, passt schon"?
Oder bist du wirklich so naiv, zu glauben dass Justizirrtümer nicht vorkommen?
Bei einer Todesstrafe müssen natürlich die Beweise eindeutig sein. Das sind immer so komisch AUSREDEN. Wer tötet und es beweise gibt: hat das RECHT auf sein leben verloren und wird hingerichtet.
Bei einer Todesstrafe müssen natürlich die Beweise eindeutig sein.
Das muss auch für jede andere Verurteilung sein.
Dass man eine Sache heute als eindeutig empfindet, heißt nicht dass man sie in einem Jahr ebenfalls noch so eindeutig findet, wenn man mehr Infos hat. Ist dir zu kompliziert, merke ich schon. Ist aber so.
Das sind immer so komisch AUSREDEN.
Nein. Ich weise dich auf Punkte hin, an die du offensichtlich nicht gedacht hast.
Und ich bekomme den Eindruck, dass dir einfach scheißegal ist, wenn deine Haltung unlogisch oder schlecht durchdacht ist... lieber eine dumme Meinung behalten, als nochmal drüber nachzudenken, was?
ich bin fair und du versucht auf krampf politisch korrekt zu sein und wie ein Schäffchen reinzupassen. Das ist der Unterschied.
Ich möchte nicht, dass der Mörder meiner Mutter von meinen Steuergelder finanziert wird und nach seiner Lebenslangen Strafe frei kommt :)
Du, das sind alles ehrenwerte Ansinnen. Tolle Aussagen. Damit kannst du sicherlich Wahlkampf machen.
Sie haben nur einen Haken: Drei Sekunden über die praktische Umsetzung nachgedacht, schon merkt man dass es reine Parolen ohne durchdachten Hintergrund sind.
Migration zulassen, aber kontrolliert!
Die Migration wird bereits kontrolliert. Es kann nicht jeder einfach in Deutschland aufploppen und sagen, er verlangt jetzt hier Aufenthaltsrecht. Kann dir
Das eine Problem ist, dass die Kontrolle nicht so funktioniert, wie diverse Polemiker sich das vorstellen. Die sagen ganz gerne "Kontrolle" und meinen damit "niemanden reinlassen".
Und das andere Problem ist, dass du den Umstand, dass eine schützende Unterbringung von Asylbewerbern bzw. Asylberechtigten nichts mit Migration zu tun hat, zu ignorieren scheinst. Die Idee des Asyls ist, dass die Leute wieder heimkehren wenn es dort wieder sicher ist. Scheitert nur regelmäßig daran, dass sich die Situation in z.B. Syrien oder der Ukraine nicht so entscheidend bessert.
Bei einer Straftat sofort aus dem Land raus.
Drei Fragen:
- Wohin? Es gibt genügend Heimatländer, die Abgeschobene schlichtweg nicht aufnehmen. Und welches Land will schon freiwillig einen Mörder in seine Obhut nehmen?
- Wie stellst du sicher, dass derjenige in seinem Heimatland bestraft wird? Also ich finde, dass derjenige, der in Solingen drei Menschen getötet hat, lebenslänglich ins Gefängnis gehört und nicht wieder frei kommen darf. Was wäre jetzt dein Plan, wenn derjenige in seinem Heimatland als Held des Dschihad gefeiert und nicht bestraft, sondern belohnt wird?
- Wie machst du es, wenn in ein paar Jahren auffällt, dass beim DNA-Nachweis ein Fehler unterlaufen ist, ein Video auftaucht das zeigt dass diese Person die Tat gar nicht vollzogen hat - wie willst du das Verfahren neu aufrollen, wenn dein Beschuldigter nicht mehr greifbar ist?
Klimaschutz ja, aber nicht auf KOSTEN der Bürger.
Wie?
- Wie willst du Leute dazu motivieren, ihre Verbrenner-Autos weniger zu benutzen oder gar verschrotten zu lassen, wenn Benzin & Diesel billiger und angenehmer sind als E-Autos oder Bahn?
- Oder: Wie willst du Leute dazu motivieren, Strom aus erneuerbaren Energien zu kaufen, wenn der Kohlestrom billiger ist?
- Wie willst du Leute dazu motivieren, ihr neu gebautes Haus mit einer Wärmepumpe zu heizen, wenn eine Gasheizung billiger ist?
- Wie willst du die Industrie dazu motivieren, z.B. Eisenerz nicht mit Kohle zu verhütten, sondern mit Wasserstoff oder Lichtbögen aus Kohlestrom, wenn die Kohle mit weitem Abstand die billigste Option ist?
Der Staat hat nicht viele Möglichkeiten zur Einflussnahme. Er kann mit Besteuerung und Subventionierung lenkend wirken oder er kann dies und das schlichtweg verbieten. Das war's auch schon und ich denke, wir sind uns einig dass Verbote die schlechtere Option sind.
Und dass das Finanzministerium keine hunderten Milliarden übrig hat, um alles ökologisch Sinnvolle stark zu subventionieren, sollte auch keine Neuigkeit sein.
Mehr Polizei Präsenz.
Gerne. Wo können die Länder jeweils ihren Goldesel abholen, der ihnen die Finanzierung von mehr Polizisten ermöglicht?
Politisch die europäische Führung sein. Pro Europa.
Schön gesagt. Und wie soll das im Einzelnen aussehen?
Vielfalt ja, aber nicht politisieren.
Hast du eine andere Wahl, wenn sich die Gegenseite das Beschränken der Vielfalt zu einem politischen Kernthema macht?
Mehr Geld für Pflege!
Auch hier: Sehr gerne! Der Finanzminister teilt dir sicher gerne mit, wohin du die nötigen Milliarden überweisen darfst, damit er diese in die Pflege investieren kann.
Ja… interessant… wo sind die Lösungsvorschläge? Und Klimaschutz „belastet“ jeden, weil jeder Furz als Belastung gesehen wird…
Das ist alles andere als mittig. Abgesehen davon, dass es eine politische Mitte überhaupt nicht gibt.
Migration aber kontrolliert - rechte Position. Einwanderung wird bereits kontrolliert. Der politische Rechtspopulismus spricht irrtümlicherweise immer wieder von unkontrollierter Einwanderung, aber das ist reine Schwindelei. Es kann nicht jeder Mensch ohne Probleme einfach so ohne sich auszuweisen die Grenze übertreten.
Abschiebungen bei Straftaten - rechte Position
Klimaschutz aber nicht auf Kosten der Menschen - rechte Position (wie soll es denn sonst gehen wenn nicht auch durch Steuergelder?)
Mehr Polizei - rechte Position
Europäische Führung - rechte Position
Pro Europa - tatsächlich mal eine eher progressive Position
Vielfalt nicht politisieren - ist sehr unspezifisch ausgedrückt, kann man auslegen wie man will. Meist kommt aber auch diese Argumentation aus dem politisch rechtem Raum (auch wenn ich als links stehende Person ebenso eine recht kritische Haltung habe)
Mehr Geld für Pflege - progressiv
Es zeigt sich zumindest für mich, dass deine Positionen mehrheitlich rechts sind. Das ist aber per se erstmal nichts schlechtes. Ich will dir nur damit zeigen, dass jede Haltung und jede Position zu einem Thema eine politische Richtung verfolgt. Man kann nicht neutral oder mittig sein, weil ein jeder Mensch irgendwo eine eigene Meinung und Position hat, die eben nicht zwischen den Fronten stehen kann. Man muss ja nicht schwarzweiß denken, aber man sollte auch nicht davon ausgehen, dass man unparteiisch sein kann.
Oje bist du verblendet.
Das lese ich mir nicht durch. Wenn das so ist, dann bin ich bewusst ab jetzt RECHTS und werde dies verbreiten. Danke dir! <3
Schade wie kompromisslos du unterwegs bist. Ist ganz schön intolerant so persönlich angegriffen zu reagieren. Würdest du zumindest ein wenig offen sein, würdest du sehen, dass ich geschrieben hab, dass solche Sichtweisen vollkommen legitim sind. Aber gut, du scheinst wohl nicht besonders diskussionsfreundlich zu sein. Schade.
Du beweist mir gerade so doll, dass der IQ eines Linken genau in die andere RICHTUNG geht..
Du nennst mich kompromisslos und intolerant und stellst alles von mir in die RECHTE Ecke, ohne meine Bedenken zu hinterfragen?
Du hast hiermit mich ÜBERZEUGT, weiter RECHTS zu wandern, damit sowas wie du niemals eine Regierung bilden kann. Du bist intolerant und RADIKAL.
Durch dich hat die AFD nächste WAHL weitere 5 Stimmen. Danke dir <3
Gute Leistung du linker Aktivist xD
Ich habe nirgendwo erwähnt, dass rechte Positionen per se etwas negatives sind. Ich wollte damit nur drauf aufmerksam machen, dass es eine Mitte nicht gibt und dass man trotzdem nicht extrem denken sollte. Die radikale Schublade machst du gerade auf, weil du dich in die Enge gedrängt fühlst. Dabei hab ich nirgendwo geäußert, dass du wegen deinen Positionen schlecht oder blöd bist. Ich habe nur eine politische Einordnung vorgenommen. Ich habe sie aber nicht gewertet.
Deine ziemlich emotionale Reaktion zeigt mir aber, dass du scheinbar sehr sensibel bist und dich schnell angegriffen fühlst. Und das finde ich ziemlich schade. Das zeugt von wenig Selbstbeherrschung und eben einer ziemlichen Intoleranz.
,,Hobby – Politik geht nur links" ist deine Erfahrung. Sehr RADIKAL.
Ab HEUTE ist Politik nur noch Rechts. Ich danke dir, dass du mir die Augen geöffnet hast.
Schade, dass du nun ein neues Thema aufmachst ohne vorher vielleicht meine Thesen zu widerlegen. Lenke bitte nicht vom Thema ab, das lässt dich eher alt aussehen.
Radikal ist es absolut nicht eine politische Richtung gut zu finden. Radikal wäre es, wenn ich sagen würde „wir müssen den Kapitalismus abschaffen“. Jedoch zu sagen, dass Politik für mich persönlich nur links geht, ist weit weg von radikal. Es ist bestimmend und vielleicht ein wenig stur, aber alles andere als radikal. Mich hat die konservative Politik einfach nicht überzeugt. Linkspolitische Theorie hingegen schon.
Deutschland wird BLAU. Demokratische Partei 💙
Danke dir. Verschwende nicht meine Zeit, sondern geh weiter Leute von der AFD überzeugen. Du kannst das. Die sollten dich in ihrem Marketingteam aufnehmen
Die Richtung ist mir egal. Es geht mir um die Werte. Es soll dich nicht sauer machen. Es soll dich weiter motivieren so etwas zutun )
Das ist okay. Ich habe dir nun meine Richtung nur angegeben und wenn du es als provokation wahrnimmst, dann wirkt sie ja oder?
Populistisch, mehr nicht.
“Kriminelle sofort abschieben“
Was bringt das in der Praxis?
Super, deutsche Beamte sollen also in ein Kriegsgebiet fliegen, nur um irgendwelche Idioten auszusetzen, die dann eben dort weiter vergewaltigen. Wahrer Humanismus.
Europa sollte demokratisiert werden. In der Führung hat keine Nation etwas verloren.
Den wer sich als Gast nicht benehmen kann, verliert sein Gastrecht :)
Wieso sollte man ihm hier noch mit Steuergelder finanzieren.