Hallo, wir haben gerade in Bio das Thema Viren. Ich habe gerade meine Hausaufgaben gemacht, und habe mir wärenddessen die Frage gestellt, warum Viren eigentlich keine Lebewesen sind.

Gibt es experimentelle Beweise für relativistische Massenzunahme oder ist das Konzept rein theoretisch?

Hallo,

kann mir mal eigentlich jemand die Frage beantworten, warum alles, was irgendwie Spaß macht, automatisch schlecht ist?

Ich meine, egal, wo man hinschaut..

ob es Glücksspiel ist, von dem leider ein sehr hohes Suchtpotenzial ausgeht, was dazu führen kann, dass Leute immer ärmer werden. Ob es sich um Fastfood handelt, dass zwar gut schmeckt, aber unfassbar ungesund ist und Leute dick macht oder aber auch, wenn es um Masturbation geht, die angeblich seit Neustem auch schlecht sein soll, da immer mehr junge Menschen auf NoFap schwören.

Was ist an unserem Gehirn falsch, dass die eigentlich schlechten oder sogar gefährlichen Dinge uns Spaß machen, während Dinge wie Sport, gesunde Ernährung oder langfristiger Vermögensaufbau für uns mit Arbeit verbunden und anstrengend sind?

Warum kann es nicht automatisch so sein, dass alle Dinge, die schlecht für uns sind, auch gleichzeitig unangenehm sind und alles Andere als Spaß machen und die Dinge, die uns wirklich weiterbringen im Leben, angenehm sind und sehr viel Spaß machen?

Kann mir das bitte jemand erklären, der tiefenpsychologische Zusammenhänge verstehen und erklären kann?

Wo in den Maxwell-Gleichungen steckt die Lichtgeschwindigkeit?
Dass elektromagnetische Wellen eine Höchstgeschwindigkeit haben (von von ca. 300.000 km/s)

Das man messen kann?

Beispielszenario:

• Hände von Person A fühlen sich normal an und sind auch nicht klebrig oder ähnliches.
• Person B hält halbe Stunde oder länger die Hände von Person A.
• Die Handflächen von Person B fühlen sich hinterher anders an als sonst.
• Als Effekt fühlen sich die Handflächen von Person B, je nach Hautgefühl von Person A weicher, ab und zu auch etwas klebrig an, hält 5 bis 9 Tage an, lässt nach 9 Tagen nach und das Hautgefühl von Person B normalisiert sich wieder.

^ Was kann die Ursache dafür sein und wie ist so ein Effekt zu erklären?

Wenn auf dem Handflächen etwas aufgetragen wurde, hält die Wirkung eine bestimmte Zeit, also könnte es sein, dass Stunden vorher auf dem Handflächen von Person A ein bestimmtes Produkt aufgetragen wurde und die Wirkung immer noch da war, aber beim Hände halten mit Person B schwächer war?

Wenn etwas auf die Handflächen aufgetragen wurde, was könnte es gewesen sein? Wäre es ein normales Handelsübliches Hautpflege Produkt oder wäre es ein selbst hergestelltes Produkt, das aus einer Kombination von mehreren Hautpflegeprodukten besteht?

Ist es möglich, dass vor dem Hände halten ein selbst hergestelltes Produkt auf die Handflächen einer Person aufgetragen wird? Gibt es solche Fälle?

Was sind Eure Erfahrungen? Kennt jemand so ein Produkt, dass so eine Wirkung hat? Wenn ja, welche Inhaltsstoffe sind dafür verantwortlich?

Wenn Gott den teufeln die Möglichkeit gegeben hat ihr Spiel zu spielen muss er ihr Spiel dann konsequenterweise bis zum bitteren Ende zu sehen mit all dem damit verbundenen Leid damit er nach der Zerstörung dann jedes aufkeimen des bösen zerstören kann wenn er die Welt neu erschafft?

Man kann nicht genau wissen was der Auslöser war, der entscheidet ob man das jetzige Bewusstsein bekommt oder nicht. Es gab unendliche Faktoren die eine Rolle gespielt haben wie die Spermaproduktion, Ernährung, Zeitpunkt und alle unzähligen Aktionen die alle Vorfahren gemacht haben und natürliche Situationen wie die Rotation der Erde.

Außerdem kann jemand nicht "Unglück" haben wenn er nicht geboren wird, weil er nie existiert hat.

Dadurch hat man eine Wahrscheinlichkeit des Bewusstseins von 100% und 0.0000²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²...1 gleichzeitig.

Verwirrendes Thema. Möchte gerne eure Meinung wissen.

Thermodynamik: Gesamtenergie bleibt immer gleich

Gravitationsbeschleunigung:


Um konstant zu beschleunigen muss ständig Energie reingesteckt werden.
Eine Rakete die sich auf gleichbleibender Höhe über dem Meeresspiegel hält(sich zur Erde nicht bewegt), braucht dieselbe Energie wie um auf 9.81m/s² zu beschleunigen, indem ständig Treibstoff verbraucht wird/Energie benötigt wird.
Der Rakete verbraucht ständig Energie um auf konstanter Höhe zu bleiben, das heißt die Gravitation erzeugt durch Gravitationsbeschleunigung Energie. ?

Würde der Treibstoff sofort ausgehen, würde die Rakete auf die Erde beschleunigt werden, der Impuls stiege linear und die zurückgelegte Strecke quadratisch an und die Rakete wäre immer schwerer aus ihrer Bahn abzulenken.
Diese Beschleunigung durch die Gravitationskraft die immer auf das Objekt einwirkt ist doch der Beweis, dass Energie durch Gravitation erzeugt wird

Die Gravitation wirkt ein ohne schwächer oder weniger zu werden.
Es macht einen Unterschied ob von einer externen Quelle Energie zugeführt wird und verbraucht wird, oder ob die Gravitation als ihre eigene Energiequelle nicht verbraucht werden kann. Die erzeugte Energie macht sich als Wirkung auf Masse sichtbar.

Mir ist klar, dass man Intelligenz nicht verallgemeinern sollte und jeder sich etwas anderes unter diesem Begriff vorstellt.

Ich frage mich dennoch in welchen Aspekten sich Menschen mit hoher Intelligenz - im Vergleich zum Durchschnitt - unterscheiden.

Gibt es da gewisse Anhaltspunkte wie z.B. Charakter, Verhaltensweise etc., an denen man sich orienterien kann bzw. man feststellen kann, ob eine Person überdurchschnittlich intelligent ist?

Und hat das überhaupt Vor- und Nachteile im Alltag, wenn die Person überdurchschnittlich Intelligent ist?

Intelligenz wird ja meistens mit Erfolg im Leben gleichgesetzt, zumindest hat man das immer mitbekommen. Kann es jedoch sein, dass inteligente Menschen sich schwer tun der Gesellschaft anzupassen oder soziale Kontakte zu knüpfen?

Frage ist bereits oben verfasst.

Die Frage danach, welche Themen an deutschen Schulen intensiver als bisher, oder überhaupt einmal unterrichtet werden sollten, stelle ich, da ich während meiner Schulzeit und auch danach oft das Gefühl hatte, dass im Unterricht die falschen Schwerpunkte gesetzt wurden. Dies führt nämlich letztlich dazu, dass viele die Probleme auf unserer Welt nicht, oder nur unzureichend verstehen und daher oft falsche Schlussfolgerungen treffen, die die Probleme noch weiter verschärfen, anstatt sie zu lösen.

Was sollte also eurer Meinung nach an deutschen Schulen intensiver, oder überhaupt einmal unterrichtet werden?

Also ich habe schon mal so eine Frage gestellt und meine Probleme geschildert damit. Heute will ich es aber umgekehrt machen und den "bösen" und mal wissen, wie dicht diese Argumente für sind spielen also will ich wissen, ob ihr zustimmt oder nicht und wieso.

1. Könnte das Universum aus einem Ruhe zustand in die Bewegung gekommen sein? Damit hätten wir nicht das Problem von unendlicher Bewegung, sondern einen Anfang. Also es gab eigentlich nie Bewegung im Universum, aber es ist irgendwie dann dazu gekommen, an einem bestimmten Zeitpunkt. (Egal durch was einer meinte z. B. Gott)
2. Man kann etwas Grenzenloses erweitern, da es mathematisch möglich ist (unendlich + 1)

(Antworten soweit wie möglich Philosophisch halten und nicht in die Wissenschaft zu sehr eintauchen bitte)

Hallo!

Gibt es eine Seite, auf der man wissenschaftliche Studien und Experimente (egal welche Fachrichtung) finden kann? Auf Google Scholar habe ich gesehen, dass im Grunde nur Teile aus Büchern zitiert werden und wenn man auf den Link klickt, muss man das Buch kaufen.

Gibt es sowas wie Google Scholar auch kostenfrei? Was sind da eure Tipps um generell wissenschaftliche Studien zu finden?

Wenn man im Internet recherchiert, was die erste Wissenschaft der Menschheit war, ist die meist vertretene Meinung entweder Astronomie oder Philosophie.

Aber, wenn man es genau nimmt, könnte man doch die Biologie als erste Wissenschaft bezeichnen. Natürlich, vor 14000 Jahren gab es (vermutlich) keine Prinzipien des wissenschaftlichen Arbeitens. Aber noch bevor in der Menschheitsgeschichte die Ratio des Menschen überhaupt vollends ausgebildet war, mussten Menschen beobachten und nachforschen, wenn auch vielleicht unbewusst. Bevor der Mensch sein Interesse auf Sternbilder oder abstrakte Gedankengänge etc. legte, musste er mit seiner belebten Umwelt interagieren.

Er musste das Verhalten seiner Artgenossen beobachten und deuten. Er musste ihre natürlichen Bedürfnisse kennen. Er musste die Wanderrouten von Beutetieren analysieren, er musste die Anatomie von Beutetieren grob verstehen, um zu wissen, an welche Stelle er den Speer werfen muss um es schnell genug zu töten. Er musste wissen wo welche Pflanzen oder Pilze ihr Habitat haben, welche toxisch wirken und welche nicht. Er musste mit Neugier beobachten, experimentieren und schlussfolgern. Archaische Vorläuger der Verhaltensbiologie, Ökologie, Botanik, Mykologie, Zoologie und teilweise Biodiversitätsstudien also.

Was denkt ihr zu der Ansicht?

Vielleicht sind ja auch ein paar Historiker, Paläoanthropologen, Philosophen o.Ä. unter euch, die dazu eine Meinung haben?

Natürlich kann jeder dazu seine Gedanken schreiben.

was würde das für die welt der technik, der mathematik, der physik, der philosophie bedeuten wenn diese als wahr bewiesen wäre?