Die „retro“ Beziehung (Konzept ist nur für hetero Paare): Geschlechtliche Rollenerwartungen nehmen eine zentrale Rolle ein. Der Mann ist der Beschützer und der Dominierende. Er muss der Frau Sicherheit bieten können, sie wie ein Gentleman behandeln (Tür aufhalten, Stuhl anbieten im Restaurant etc.) und sollte mit seinem Job die primäre Einkommensquelle darstellen. Die Frau bleibt Zuhause, kümmert sich um die Kinder, kocht und ist die „perfekte Ehefrau“. (Waren nur Beispiele, also im Kern sind Rollenerwartungen gemeint).

Die „neumodische“ Beziehung: Beide Partner sind vollkommen equivalent. Es bestehen keine Rollenerwartungen, weder an den Mann noch die Frau, somit auch keine Konventionen, an die man sich halten müsse. Es zählt einzig die Liebe und der Respekt für den jeweils anderen.

Wer Freunden und Familie hin und wieder mal Geld verleiht lebt angeblich 10 Jahre länger dies haben Studien herausgefunden

Ich meine wie dumm muss man sein um sowas zu glauben.

Habt ihr schon mit Jemanden gesprochen der so denkt ?

Was waren seine Begründungen ?

Deutschland möchte, wenn nötig alleine das Weltklima retten, die weltweite Flüchtlingskrise meistern, Menschenrechtsverletzungen in anderen Staaten bekämpfen, aber die eigenen Bürger stehen nicht auf der Tagesordnung, siehst Du das so?

Falls irgendwelche Krisen Deutschland treffen werden und die Versorgungskette zerbricht für eine Zeit? Wenn ja für wie lange würdet ihr auskommen?

Denn Krah hat ein paar gute Tipps, wie das Singledasein beendet werden kann. "Schau keine Pornos. Wähl nicht die Grünen. Geh raus an die frische Luft. (…) Und vor allem, lass dir nicht einreden, dass du lieb, soft und schwach und links zu sein hast. Echte Männer sind rechts"

Quelle

https://www.meinbezirk.at/c-lokales/oesterreich-ist-wieder-das-unfreundlichste-land-der-welt_a6157817

Also was macht man da, wieso ist das Akademisch?

Begreife nicht, warum es so blind läuft! Die Umwelt wird schlimmer zerstört, wenn alles ausgelagert wird!

Leute die Afd mit der NSDAP vergleichen.

Hallo,

ich verstehe nicht wieso man, mit absoluter Mehrheit von der eigenen Bevölkerung, als Rechts oder Nazis tituliert wird wenn man Probleme und deren Herkunft beim Namen nennt.

Fast täglich bekommt man in de Medien mit das Gruppenvergewaltigungen oder sonstige Delikte passieren wo von der nicht einheimischen Bevölkerung begangen werden. Natürlich machen das auch Personen welche schon immer hier einheimisch waren, aber mittlerweile hat sogar die Polizei / Behörden zugegeben das der prozentuale Anteil sehr klar deklariert werden kann.

Auch aus dem Bekannten- oder Kollegenkreis hört man immer wieder von unschönen Taten deren Täter das übliche Klischee entsprechen (Klischee = die Realität). Ich habe auch selber sehr unschöne Dinge mitansehen müssen und war auch schon 2-3x grundlos, nur weil man eben am Ort war, angegangen worden.

Wenn man jetzt zurückdenkt wie es vor 2015 war und wie es jetzt ist, merkt man schon deutliche Unterschiede. Vor allem als Frau stelle ich mir heute das Leben in Deutschland deutlich unsicherer vor als damals. Wobei es sich auch auf andere Länder übertragen lässt (keine Franzosen und Skandinavier). Es ist überall das gleich.

Die Dinge vor denen so "Idioten" wie die AfD, NPD etc. gewarnt haben treten nun ein. Was quasi Wasser auf die Mühlen ist, was den Wählerzuspruch der AfD auch erklären wird.

Warum also müssen Menschen an Ideale glauben welche zwar toll sind aber in der Realität nicht eintreffen bzw sich umsetzen lassen? Warum ist man ein Nazi oder Rechts wenn man nicht verträumt durch eine rosarote Brille schaut? Wieso wird die eigene Bevölkerung "gehatet" wobei diese sich "normal" benehmen kann (im Vergleiche Einwohner zu Kriminalitätsrate)? Wieso können sich andere Kulturen soviel besser "benehmen" und sich als willkommener Gast oder Teil der Bevölkerung integrieren?

Ich bin Deutscher, habe eine nichtdeutsche Frau (die das auch nicht von "uns" versteht) und ich verstehe das nicht. PS: Bei der Frage rechne ich damit das diese Menschen auch wieder "unangebracht" sich äußern werden. 3.2.1...

Die Diskussion um den kritischen Rassenbegriff ist keine neue. Doch die Frage, wie damit umgegangen werden soll, ist noch lange nicht geklärt.

Wie das Saarland nun mit dem Begriff umgeht

Im Saarland einigten sich CDU und SPD darauf, dass der Begriff der Formulierung „Schutz vor Diskriminierung aus rassistischen Gründen“ weichen soll.

Die stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende, Kira Braun, sieht in dieser Entscheidung die Möglichkeit, dass der veraltete und lebensfeindliche Begriff nicht mehr durch den Gesetzgeber reproduziert wird. Das Saarland folgt mit dieser Entscheidung der Empfehlung des Deutschen Instituts für Menschenrechte, der Antidiskriminierungsstelle des Bundes und der „Initiative Schwarze Menschen“.

Um diese Passage geht es unter anderem

Im Grundgesetz, Artikel 3, Absatz 3, Satz1 steht:

„Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. [...]“

Das sind die Schwierigkeiten bei der Änderung

Eigentlich wurde bereits nach der Tötung des Afroamerikaners George Floyd im Mai 2020 von der Großen Koalition beschlossen, den Begriff der „Rasse“ entsprechend auszutauschen. Letztlich scheitere dies an Differenzen zwischen der Union und der SPD. Die Sorge dabei war unter anderem laut Heveling (CDU), dass Änderungen stets auch die Möglichkeit von Neuauslegungen der Verfassung ermöglichen.

Auch im Koalitionsvertrag der Ampel ist dieser Punkt festgehalten – doch auch knapp zwei Jahre später gibt es kaum Neuerungen.

Das sind die Standpunkte

Dr. Isabelle Kutting, Rechtswissenschaftlerin an der Universität Jena, sieht im Begriff der „Rasse“ das Problem, dass zwar inzwischen bekannt sei, dass es sowohl aus genetischer als auch aus biologischer Sicht keine Menschenrassen gebe, aber der juristische Begriff in diesem Denkmuster verweilt. Dies habe schwerwiegende Konsequenzen sowohl für Betroffenen von Rassismus als auch diejenigen, die in der Rechtsanwendung arbeiten.

Anders sieht das Christian Kirchberg, Vorsitzender des Ausschusses Verfassungsrecht der Bundesrechtsanwaltskammer: Der Begriff als solcher ist für ihn ein polemischer. Eine Streichung hält er für nicht sinnvoll, da der Begriff auch international verwendet wird. Er spielt damit auf den englischen Begriff „race“ an, der regelmäßig in „Rasse“ übersetzt wird. Auch diese Übersetzung wird kritisch gesehen.

Unsere Fragen an Euch: Was haltet ihr von der Debatte? Sollte die Änderung stattfinden und falls ja, was wären mögliche Optionen? Falls nein, was spricht Eurer Meinung nach gegen eine Änderung?

Wir freuen uns auf Eure Antworten und wünschen Euch später einen guten Start in Richtung Wochenende!

Viele Grüße
Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/grundgesetz-rasse-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/rassebegriff-grundgesetz-101.html

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

Warum glauben Menschen , dass es angeblich Aliens gibt.Irgendwo ja , vielleicht wissen auch manche Personen im ganz geheimen darüber bescheid , aber bestimmt doch nicht Personen , die damit an die Öffentlichkeit gehen , alleine schon wegen der Massenpanik.Da würde die DEA , FBI oder Secret Service dafür sorgen , dass dehnen schnell das Licht ausgegnipst wird ?

Ist ein Hass auf Reiche eigentlich gerechtfertigt? Und der Wunsch sie zu enteignen, ihnen privatjets, privathelikopter etc. zu verbieten wegen der Umwelt?

Und ihnen ihre Villen wegzunehmen wollen? Weilmanche Menschen denken so. Und ich dachte früher auch so, ja die reichen seien ja nur faule Säcke die andere für sie arbeiten lassen, und sie tun nichts dafür, und nehmen anderen ja nur das Geld weg.

Und andere sind nur arm weil es reiche gibt, wenn es keine reichen gäbe, gäbe es keine Armut, so dachte ich wirklich, und so denken auch viele.

Und ich wollte die Reichen enteignen, und eigentlich wollte ich ihr besitzt, darum wollte ich sie enteignen.

In meinem Fall war es tatsächlich blanker Neid. Ich wollte ihr Reichtum ohne was dafür zu tun, und vielleicht noch ein paar andere verteilen, aber nur damit ich als guten Mensch gesehen werde.

Ich kapierte nicht, dass einfach reichtum zwangsumverteilen massive wirtschaftliche Probleme nach sich ziehen würde.

Die Frage ist, die meisten die Reiche zwangsenteignen wollen, sind die nur neidisch, oder warum wollen sie das?

Glauben sie wirklich wenn ihr Reichtum umverteilt wird, und ihre Unternehmen aufgelöst, oder verstaatlicht werden würde, würde es allen besser gehen?

Was ist deine persönliche, nicht angreifbare Meinung zur heutigen Politik?