Hallo die Ampel will jetzt ja jetzt einige Dieselsubventionen der Landwirte streichen und die Protestieren dagegen. Ich habe aber auch schon einige Bauern in diesem zusammenhang mit AFD Plaketen gesehen

Die AFD Schreibt in ihrem Grundsatzprogram:

Landwirtschaft: Mehr Wettbewerb, weniger Subventionen

sowie:

"Den Subventionsdschungel von EU, Bund, Ländern, Kommunen und der Sonderfonds wollen wir so konsequent lichten, wie dies eine Prüfung auf Wirksamkeit und Effizienz nahelegt. Sofern im Einzelfall Subventionen wirtschaftspolitisch sinnvoll erscheinen, sind sie zeitlich zu befristen"

Das heißt die AFD ist (laut ihrem Grundsatzprogram) gegen alle subventionen über längerer dauer, das heißt die wollen nicht nur die agrardiesel Subvention abschaffen sondern alle Subventionen für die Bauern.

Achtung: Es geht mir nicht darum wen man stattdessen wählen sollte, sondern nur um die Frage wieso man glaube das die AFD den Bauern mit der subventionen helfen würde wenn sie in ihrem Grundsatzprogramm das gegenteil stehen haben

Je mehr CO2 produziert wird, desto mehr wächst die Vegetation.

https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/die-erde-wird-gruener/

Helfen wir unserer Umwelt damit?

Sind Klimakleber im Unrecht?

Und legen so den Straßenverkehr lahm.

Sollen die nun auch eine kriminelle Vereinigung sein oder gar gleich Terroristen wie es die rechte Wählerschaft bzw Politiker aus dem rechten Lager für die letzte Generation fordern?

Ob man nun Straßen mittels ankleben blockiert oder mit tonnenschweren Fahrzeugen macht ja keinen Unterschied.

Hi, ich stelle mir derzeitig oft die Frage, ob die breite Thematisierung dieses Thema und die oftmals pessimistischen bis hin zu apokalyptischen Sichtweisen Zukunftsprognosen ein Mittel sind um den Willen von Politikern und Lobbyisten durch zu bringen.

__

Um einiges gleich einmal voraus zu nehmen:

• Ja es gibt den Klimawandel
• Ja der Mensch hat einen Einfluss auf den natürlichen Klimawandel
• Ja man wird sich in Zukunft den sowieso ständig ändernden Lebensbedingungen anpassen

Was jedoch auch nicht vergessen werden sollte, was aber viele heutzutage aus taktischen Gründen bei dieser Thematik weglassen ist:

1. Keine Prognose, keine Simulation und kein Modell kann die Realität gänzlich schlüssig beschreiben und schon gar nicht die Folgen eines Klimawandel akkurat wiedergeben
2. Trotz des Klimawandel sterben immer weniger Menschen an Folgen von Naturkatastrophen, was sich an einem generellen Bevölkerungswachstum auf der Erde niederschlägt
3. Maßnahmen gegen einen erhöhten CO2-Ausstoß in vielen Fällen auf andere Themengebiete übergreifen, in welchen ein Paradigmenwechsel schneller schlimmere Folge haben kann, als es der Klimawandel könnte
4. Es international kein Interesse gibt Wohlstand und Fortschritt für ein unsichere und abstrakte Zukunftsprognose zu opfern
5. Es große Interessengruppen gibt, welche mit der Thematik rund um den Klimawandel und die bisher wenig ausgereiften Technologien welche in diesem Kontext an den Mann/Frau gebracht werden sollen, einen RIESIGEN Haufen an Geld machen, es entsprechend einen Grund gibt hier Lobbyismus zu betreiben, zur Not auch mit gänzlich unwissenschaftlichen Mitteln wie auch damals bei der Zigarettenlobby

__

Ich halte derzeitig vieles was in diesem Themengebiet im Bezug auf die Klimawandelthematik abgeht für wenig wissenschaftlich und in vielen Teilen höchst emotional, was eine unkritische Auseinandersetzung mit der Thematik für ihre größten Anhänger gänzlich ausschließt.

Bin gespannt, was ihr dazu zu sagen habt.

Massive Einsparungen bei Klima und Umwelt, dafür höhere Steuern und Abgaben. Der Mittelstand darf wieder zahlen.

Im aktuellen SPIEGEL hat es einen erschütternden Artikel über die Ölvorkommen in Guayana, mit denen alsbald die Welt versorgt wird. EXXON wird sie abbauen, die Regierung freuts, die Naturschützer kriegen vor Ort viel Geld, alle sind offenbar happy..

Im Artikel gibt es eine krasse Grafik: Indien, China, Saudiarabien u.a. erhöhen ihren Energieverbrauch seit Jahren um DREISTELLIGE Prozentwerte, während Deutschland ihn im einstelligen Bereich senkt.

Anders gesagt: Unsere treuherzige mitteleuropäische Energiepolitik gängelt uns mehr als sie nützt, für die Welt, das Klima spielt sie KEINE Rolle, wirklich gar keine.

Was ist eure Meinung dazu?

Aufgrund der Tatsache, dass es sich bei Wäldern aus klimatischer und biodiversitätsmäßiger Sicht um sehr wichtige Ökosysteme handelt, wäre es mal sehr interessant, für welchen der hier hier aufgelisteten Wälder das größte Interesse besteht.

Von einer Skala von 1 - 7

1 = kein Vertrauen ; 7 = blindes Vertrauen

Die Klimawandelgegnerkleberreste gefährden den Autoverkehr. Was unternehmen die Behörden?

Also bei welchem dieser Wohlstandsverluste würdet ihr sofort auf die Barrikaden gehen? Welche wäret ihr bereit bei guten Alternativen zu akzeptieren?

Annahmen:

1. Ich will keine Fragen über die Durchsetzung, geht davon aus, dass der Staat dies mit einem System zu 95% gut hinkriegt und die Leute nicht drüber nachdenken, die Verordnung zu verletzen.

Deutschland trägt 1,8% der gesamten Welt zum CO2 Ausstoss bei. Pro Kopf Angaben interessieren dabei nicht, denn es verursachen nicht die einzelnen Menschen gleichermaßen. Dass in einem Land wie China natürlich aber aufgrund der Masse an Menschen mehr verursacht wird ist selbstverständlich. Aber es bedeutet nicht, dass der einzelne Deutsche mehr verursacht als ein einzelner Chinese. Die Sektoren, die am meisten CO2 ausstossen gilt es zu beurteilen und vergleichen. Aber egal wie man es dreht und wendet, wir tragen 1,8% bei.

Ich sage ja nicht, dass man gar nichts tun sollte, aber denkt ihr die massiven Kosten und Maßnahmen stehen noch in Relation zu dem, was wir dazu beitragen können? Unsummen von Steuergeldern und eine immer ärmere Mittelschicht, die den Laden eigentlich überhaupt erst am Laufen hält. Ich will gar nicht erst von Renten, Preisgestaltungen, Landwirtschaft oder 30 anderen Bereichen sprechen, die durch das radikale Treiben immensen Schaden anrichten.

In den Videos sehe ich, dass sie (wenn überhaupt) nur die Leute ermahnen, die versuchen es, sie von der Straße wegzuzerren.

Noch nen schönen warmen Oktober, 22°C am Tag, 12°C in der Nacht, wär doch toll, oder nicht?

Die ÖVP (in Österreich eine Partei, so ähnlich die die CDU/CSU) fordert jetzt ein strengeres Vorgehen bei Klimaklebern. Cirka 80% der Bevölkerung lehnt das Klimakleben ab, da es zum Beispiel das komplette Thema in den Dreck zieht und lächerlich macht. Außerdem haben viele Autofahrer kein Verständnis dafür, da sie keine Schuld daran tragen, viele Autofahrer wissen außerdem garnicht, warum sie überhaupt in einem Stau stehen.

Die Erdatmosphäre enthält ca. 3,2E15 kg CO2. Die Menschheit emittiert ca. 4E13kg CO2 im Jahr. Das sind ca. 1,2%.

Berechnet man die Tropopause mit einer Dicke von 2km (bzw. mittlere Dicke der Flugkorridore), dann enthält sie ca. 5,7E12 kg H2O. Der zivile Flugverkehr emittiert dort ca. 3,8E11 kg H2O im Jahr. Das sind ca. 6,6%. (Emissionen des militärischen Flugverkehrs werden geheim gehalten.)

Pro Gas-Molekül ist H2O ein wirksameres Treibhausgas als CO2.

UND ...

Zirruswolken lassen Sonnenlicht gut durch, aber re-emittieren IR-Licht auf die Erdoberfläche.

Zirruswolken re-emittieren bei teilbedecktem Himmel IR-Licht auf die kühlenden, mittelhohen Wolken und bringen sie so zur Auflösung.

Zirruswolken verringern die Temperaturdifferenz zwischen Tag und Nacht und erschweren so die Neubildung von Regenwolken.

An den Eiskristallen der Zirruswolken adsorbieren Mikrometeorite aus dem Kosmos. Dadurch agglomerieren sie und verlieren ihre Wirkung als Kondensationskeime.

Der Ruß des Flugverkehrs setzt sich von oben auf die mittelhohen Wolken, absorbiert Sonnenlicht, erwärmt die mittelhohen Wolken und bringt sie so zur Auflösung.

ALLES VERNACHLÄSSIGBAR? Oder wird vielleicht etwas verheimlicht, weil Flugzeuge nun mal das Lieblingsspielzeug der Militärs sind und weil sich mit einer Verringerung des Flugverkehrs so schlecht Geld verdienen lässt?

Der Sommer scheint ja schon längst vorbei zu sein. Ich dachte wir brauchen alle den hitzeschutzraum und den klimalockdown. ?????