Mal abgesehen davon, dass es immer eine Regierung braucht, in welcher Form auch immer, aber wer von euch glaubt, dass manche Regierungen oder zumindest der Großteil einer Regierung jemals im Interesse des jeweiligen Volkes agiert, mindestens dessen bemüht ist?

Meiner Erfahrung nach wurde diese Macht schon seit der Entstehung missbraucht und die heutige Demokratie ist nur ein ausgeklügeltes System, das als Deckmantel fungiert.

Warum verirren wir Menschen uns in Wahlen und durchblicken nicht die wahren Intentionen dieses geschaffenen Systems?

Vielleicht kann mir ja jemand, der vertrauen in sowas hat, erklären warum ich falsch liegen könnte? Doch werde ich es denen mit Argumenten schwer machen :) Also wer möchte? Ich würde mir wünschen eines besseren belehrt zu werden. Danke.

Der Politbarometer des ZDF beruht auf der Forschungsgruppe Wahlen und so werden im ZDF gerne Umfrageergebnisse zu politischen Themen verkündet, die dann etwa lauten "Die Mehrheit der Deutschen..."

Es werden also vorsätzlich suggestive Formulierungen wie auch z.B. "repräsentative Umfrage" gewählt und die Menschen damit eiskalt manipuliert.

Da wurden 1250 zufällige Personen befragt und das spiegelt am Ende angeblich unsere Gesellschaft. Wo der Fehler liegt muss ich hoffentlich nicht erklären.

Und ich habe die Methodik des Politbarometers gelesen. Ich wollte schon ganz genau wissen, wie so eine Umfrage zustande kommt und ob ich womöglich etwas nicht weiß, das all dem plötzlich einen Sinn gibt. Und ich muss schon sagen, das zu lesen wirkt wie eine fundierte Wissenschaft zu Statistiken. Viele Fachbegriffe und sogar wild aussehende Formeln sind dabei.

Aber wer und vor allem wie! jemand das Konfidenzniveau bei politischen Fragen bestimmen kann, ist mir immernoch ein riesen Rätsel. Auf welcher Grundlage geht man bitte davon aus, dass sich die Ergebnisse der 1250 Befragten bei nochmal 100 Umfragen mit jeweils nochmal 1250 ständig neuen Personen, in ganzen 95 Umfragen davon nur minimal (2-3%) unterscheiden würden??

Der Politbarometer wurde vermutlich bewusst kompliziert beschrieben, dabei ist die Methodik völliger Schwachsinn. Wieso ist das Konfidenzniveau so hoch (95%)?

Vielleicht irre ich mich ja aber auch und nehm meine Aussage am Ende zurück. Nur dann erklärt es mir bitte jemand, warum diese Umfrage durchaus repräsentativ ist. Danke.

Wer die letzte Sendung Wetten, dass...?" nicht verfolgt hat oder zumindest diesen Ausschnitt der Verabschiedung nicht gesehen hat, hier nochmal seine Worte warum er nun aufhört:

„Der zweite Grund ist natürlich der, dass ich, und das muss ich wirklich sagen, immer im Fernsehen das gesagt habe, was ich zu Hause auch gesagt habe. Inzwischen rede ich zu Hause anders als im Fernsehen. Und das ist auch keine dolle Entwicklung. Bevor hier ein verzweifelter Aufnahmeleiter hin- und herrennt und sagt: ‚Du hast wieder einen Shitstorm hergelabert‘, da sage ich lieber gar nichts mehr.“

Das klingt schon verdächtig nach Cancel Culture.

Was meint ihr? Hat er da etwas Wahres angesprochen oder ist es einfach nur lächerlich bzw. unangemessen?

Das Selbstbestimmungsgesetz erlaubt es allen Menschen ihren Geschlechtseintrag oder ihre Vornamen per Selbstauskunft beim Standesamt ändern zu können. Psychologische Gutachten und dergleichen fallen weg. Für Minderjährige bis 14 Jahre und ab 14 Jahre gibt es jeweils nochmal ergänzende Regularien, das soll hier aber nicht Thema werden.

Meine Frage richtet sich nach einem echten Dilemma. Menschen, die als Mann geboren wurden, können sich ja als Frau fühlen und dann über den kurzen und schnellen Weg das Geschlecht offiziell in Weiblich ändern. Dagür muss man noch keine Gutachten, Hormontherapien oder gar operative Umwandlungen gemacht haben. Manche sich als Frau identifizierenden wollen das vielleicht auch gar nicht.

Nun dürften sie ja durch das Gesetz und die Änderung des Geschlechtseintrags auch eine öffentliche Damentoilette benutzen. Genau an diesem Punkt fühlen sich aber sehr viele Frauen unsicher und haben Ängste. LGBTQ sagt, das wäre aber Diskriminierung. Frauen sagen aber, wir meinen das nicht diskriminierend, können aber auch nichts für unsere Ängste. Man stelle sich mal vor, eine Person, die nach außen erstmal wie ein Mann wirkt, kommt auf die Frauen Toilette. Die Frauen dürften ja gar nie etwas sagen oder die Polizei rufen. Denn dieser "Mann" könnte ja auch eine Frau sein und schon wäre es eine Diskriminierung.

Nachdem ich mit einigen aus der LGBTQ Gemeinde darüber gesprochen habe, kommt dererseits aber auch kein Kompromiss in Frage, etwa eine Unisex Toilette. Das wäre schon wieder diskriminierend.

Aber die Frauen haben ja auch ein berechtigtes Gefühl der Angst, ignorieren sollte man das ja nicht.

Also was meint ihr dazu?

Die Frage ist bereits offiziell beantwortet. Ja, es ist völkerrechtswidrig Gaza von Strom, Wasser und Lebensmitteln abzuschneiden. Mehr als Worte kommen dazu nicht vom Westen. Also ist es offiziell in Ordnung das Völkerrecht zu brechen, solange man sich verteidigt? Verstehe ich das richtig?

Deutschland trägt 1,8% der gesamten Welt zum CO2 Ausstoss bei. Pro Kopf Angaben interessieren dabei nicht, denn es verursachen nicht die einzelnen Menschen gleichermaßen. Dass in einem Land wie China natürlich aber aufgrund der Masse an Menschen mehr verursacht wird ist selbstverständlich. Aber es bedeutet nicht, dass der einzelne Deutsche mehr verursacht als ein einzelner Chinese. Die Sektoren, die am meisten CO2 ausstossen gilt es zu beurteilen und vergleichen. Aber egal wie man es dreht und wendet, wir tragen 1,8% bei.

Ich sage ja nicht, dass man gar nichts tun sollte, aber denkt ihr die massiven Kosten und Maßnahmen stehen noch in Relation zu dem, was wir dazu beitragen können? Unsummen von Steuergeldern und eine immer ärmere Mittelschicht, die den Laden eigentlich überhaupt erst am Laufen hält. Ich will gar nicht erst von Renten, Preisgestaltungen, Landwirtschaft oder 30 anderen Bereichen sprechen, die durch das radikale Treiben immensen Schaden anrichten.

Die allermeisten Menschen sind, was das Thema angeht, schon immer Skeptiker und das Thema wird meistens nur belächelt.

Daher die Frage. Glaubt ihr daran? Und warum juckt es keinen, wenn offizielle Stellen sogar schon darüber berichten?

In all unseren Medien lese ich inmer wieder Schlagzeilen, Zitate, bestimmte Wörter und Formulierungen, die ich für sehr, teils extrem manipulativ halte.

Wie neutral sollten die Medien eurer Meinung nach sein?

Wäre es nicht angebracht ein Ereignis, nur so wie es auch stattgefunden hat, zu berichten? Und nicht noch ungeklärte Details mit einer Art und Weise oder gar Meinung zu ergänzen, die doch die meisten Leser manipuliert?

Meiner Meinung nach haben weder Zitate, noch sonst irgendwelche Phrasen und Ausschmückungen oder gezielt gewählte Worte in einem Bericht etwas verloren. Nachrichten sollten bis auf jedes einzelne Wort neutral gehalten werden und nur das Geschehene wiedergeben. Sollen doch die Menschen selbst urteilen.

Warum wird das so stark beeinflusst?

Sei es das Leben oder irgendwelche bestimmte Themen. Am Ende kommt man immer zu keinem Ergebnis oder aber man kann nichts an der Sache verändern. Kommt man zu einer Erkenntnis, bleibt es eine Erkenntnis. Was hat man also davon?

Beispiele wären wünschenswert.

Situation:

Meine Familie und ich schauen gerne gelegentlich einen Film Abends auf der Terrasse. Die Terrasse ist mit einer Veranda überdacht und geschaut wird über einen Beamer + Leinwand. Dabei kann ein Film auch mal bis nach 22 Uhr gehen, wobei Ruhezeit / Zimmerlautstärke gilt.

Problem:

Beschwert hat sich bisher keiner der Nachbarhäuser, jedoch reguliere ich die Lautstärke auch immer zwischen Musik und Dialogen wie ein Irrer. Ich möchte damit eben keine Nachbarn stören, aber gleichzeitig entspannt und gut verständlich den Film ansehen.

Lösungen?

Der Beamer ist ein XGIMI Halo+ und die Toneinstellungen bringen keine zufriedenstellende Lösung. Eine Idee wäre ein externer Bluetooth Lautsprecher, der sich so einstellen lässt, damit Dialoge hervorgehoben werden und die gesamte Lautstärke einen vorbestimmten Dezibel-Wert nicht überschreitet.

Eine andere Idee ist ein Audio-Transmitter (weiß nicht ob es so heißt), der sich per AUX oder Bluetooth mit dem Beamer verbindet und den Ton an mindestens vier Kopfhörer weiter sendet, wobei jeder Kopfhörer seine eigene Lautstärke regulieren kann. Sowas gibt es soweit ich weiß. Aber! Hierbei würde ich mir dann doch auch noch eine Mikrofon-Funktion wünschen, damit sich die Zuschauer untereinander trotzdem unterhalten können. Sowas wiederrum konnte ich bisher nicht finden.

Was meint ihr? Wie würdet ihr das am besten lösen?

Nehmen wir rein hypothetisch an, es gäbe Wiedergeburt und der Mensch darf, wenn er stirbt, sich selbst ein neues Leben auswählen. Es gibt keine Einschränkungen in der Wahl. Jedoch ist euch "im Jenseits" bewusst, dass ihr dieses Wissen auch damit wieder verliert und eben unwissend in dieses Leben geboren werdet, eben wie wir jetzt alle auch unwissend geboren sind.

Bitte nichts an der Frage selbst diskutieren, soll gar keine Glaubensfrage werden! Stellts euch einfach vor.

Frage:

Was denkt ihr warum ihr euer jetztiges Leben gewählt haben könntet? Setzt natürlich ein gewisses Alter voraus.

Spielt den Gedanken mal durch und teilt gerne eure Antworten.

Könnte noch zig andere Nationen aufzählen, aber mir gehts um die in der Umfrage erwähnten. Gerne auch warum ihr der Meinung seid.

Mich würden ein paar Meinungen interessieren, ob jemand daran glaubt, dass Politiker im Interesse des Volkes handeln oder gar jemals gehandelt haben?

Unabhängig von der Parteizugehörigkeit, scheint es mir so, dass entweder persönliche Interessen oder Interessen Dritter bevorzugt werden. Mag sein, dass es vereinzelt, ganz wenige Personen gab oder gibt, die wirklich nur Gutes für das Volk wollten, doch waren sie eine Minderheit und somit konnte für das Volk niemals tatsächlich etwas verbessert werden.

Was ist denn die letzten 10, 15 Jahre in Deutschland deutlich besser geworden, ohne dass die Politik es vorher evtl. selbst schlechter gemacht hat? Von minus 1 auf 0, wenn wir schonmal bei 0 waren, wird ja gerne auch als Verbesserung verkauft..

Meine Hoffnung schwindet, helft mir mal.. Wo genau wurde oder wird es in Deutschland besser?

Hi an alle!

Vorab, ich kenne mich innenpolitisch nicht gerade bestens aus. Jedoch sind viele politische Debatten und Themen oder zum Beispiel Talkshows die letzten Jahre nicht an mir vorbei gegangen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Personen der Linken eigentlich allermeistens für den einfachen Bürger, gegen Armut, für die Menschenrechte, gegen Kapitalismus, für bessere Renten, mehr Gleichheit, gegen Militarisierung und Krieg, gegen Faschismus, gegen Lohndumping sind und vieles, vieles mehr, das dem größten Anteil der Bürger in Deutschland doch zugute kommen würde und jeder von uns es genau so am liebsten haben will. Übersehe ich etwas? In ihrem Programm habe ich auf die schnelle keinen Punkt gefunden mit dem ich nicht einverstanden wäre. Aber vielleicht gibt es da ja was Gravierendes und ich weiß es nicht.

Ich kann mir halt eins vorstellen. Nämlich, dass sie als Populisten abgetan werden. Das würde bedeuten, all das wofür sie stehen, geben sie nur vor oder haben keine ernsthaften Ideen oder Pläne dahinter, um das Gesagte umzusetzen. Aber dann muss ich sagen, warum gibt man denen dann nicht mal die Chance? Stattdessen wählen die meisten alles nur nicht die Linke, dabei verspricht sie zumindest eben für genau Dich einzustehen für ein besseres Leben.

Ist es also nur der Glaube, sie schaffen das eh nicht oder warum hat die Linke einen so schlechten Ruf? Ich würds nur gern verstehen, vielleicht kenne ich da etwas noch nicht. Danke schonmal!

Es gibt zig Beiträge und Videos dazu und ich habe mich wirklich intensiv damit befasst und versucht zu verstehen, warum so ein Magnetmotor nicht funktionieren kann.

Relativ schnell war klar, dass ein Kreis mit Magneten nicht von einem außenstehenden Magneten ständig nur abgestoßen wird. Die Abstoßung gleicher Pole wird in kürzester Zeit von der Anziehung der nächst-kommenden Magnete im Kreis ausgeglichen und schließlich reicht die Kraft zum erneuten Abstoßen nicht aus. Fazit: Die Umdrehung bleibt stehen.

Nun, das war mir durch das Internet sehr schnell klar. Auch verstehe ich nicht, warum jemand an dieser Stelle noch behauptet, es würde funktionieren. Aber! Es gibt ja auch noch die nicht ganz so doofen Vertreter der freien Energie. Und die sagen sich, dann muss der außenliegende Magnet eben im richtigen Moment ausweichen, um die Anziehung des bevorstehenden Magneten zu umgehen. Ebenso soll der Magnet im richtigen Moment wieder abstoßen. Da wären wir also schonmal ein ganzes Stück weiter.

Für Kritiker und Physiker aber auch nichts Neues.. Sie sagen: Den außenstehenden Magneten bekommt man aber auch nur mit Energie weg/heran bewegt. Das ist absolut richtig.

Lange Rede, kurzer Sinn.. Ich sah ein Video, darauf eine CD mit Magneten drauf, daneben ein Magnet, der das Ganze Antreiben soll. Der Unterschied: An der CD außen waren vier bogenförmige, schmale Plastikleisten befestigt. Diese haben den außenstehenden Magneten, der an einer Art Schranke montiert war, ständig weggedrückt (Anziehung umgangen), während an der Rückseite der "Schranke" ein fixer Magnet war, der die Schranke samt Magnet wieder zur CD hin wegdrückte, sofern der Plastikbogen den Magneten nicht wegdrückte (Abstoßung zum Magneten auf der CD wieder gegeben). Das Ergebnis war ständige Abstoßung!

Zwar sollte es so wirken, als würde es sich für immer drehen und für Kritiker wieder ein gefundenes Fressen. Denn es würde sich nicht ewig drehen. Denn es entsteht ja Reibung an den Plastikbögen. Und bis genau zu diesem Punkt kann ich noch folgen, ABER!! Was mir keiner beantworten konnte oder in all den Kommentaren zu dem Video untergegangen ist, ist schlichtweg die Tatsache, dass die CD sich deutlich länger gedreht hat als ohne der Konstruktion, und das obwohl sie anfangs mit der (man muss sagen beinahe) gleichen Energie mit dem Finger angeschubst wurde.

Nochmal:

Anschubsen, CD dreht sich, bleibt stehen.

Sein Magnetkonstrukt:

Anschubsen (wir geben gleich viel Energie hinein), CD dreht sich deutlich länger, bleibt stehen.

Fazit: Wir haben mehr Energie rausbekommen als wir reingegeben haben.

Ich erkenne darin keinen Fehler mehr bzw weiß nicht mehr weiter, wie das zu entkräften wäre.

Kann mir hier irgendwer dazu etwas sagen?

Das Video findet man auf Youtube, kanns hier nicht teilen, Titel: Irgendwas mit "Free Energy Machine" oder so. Eine CD mit blauen Plastikkomponenten.