Ich will gern mal einen richtig frischen Hummer essen und würde gern wissen wie man einen Hummer tötet ohne ihn ins kochende Wasser zu schmeißen!

Ich bin sehr stoisch weil ich es langsam wurde so wie ich langsam die richtigen Erkenntnisse erlangte.

Ich kann mich nicht entscheiden ein stoiker zu sein weil Veränderung Zeit braucht.

Nicht die Überzeugung hat mich verändert sondern die Veränderung hat mich überzeugt.

Geholfen hat mir dass ich kein Ziel hatte sondern meinem Leben einen Sinn gab.

Ich erkannte früh den Sinn des Lebens und verstehe ihn erst jetzt.

Ich glaube an Wiedergeburt und auch an Karma, aber wenn ich ehrlich bin schaffe ich es nicht auf Fleisch zu verzichten. Kann ich trotzdem Buddhistin sein? Ich finde die Religion sehr schön!

Aus gegebenem Anlass stelle ich mir die Frage, was im Falle einer Extremsituation ein angemessenes Verhalten ist. Nehmen wir an, der Nachbar/ein entfernter Bekannter ist in Schwierigkeiten. Es gibt einen Unfall, die Polizei taucht auf, der Krankenwagen steht vor der Tür.

Der erste natürliche Reflex ist ja, zu gucken. Weil der Mensch neugierig ist. Wenn man jedoch feststellt, dass man nicht helfen kann/sich nicht traut, zu helfen, wie verhält man sich dann? Die Neugierde ist ja immer noch da. Ist es verwerflich, zu schauen aber nicht zu helfen? Sollte man dann besser weggehen?

Ich rede nicht von Fotos/Videos machen und veröffentlichen, sowas finde ich verwerflich. Aber wo hört die Neugierde auf und man sollte sein eigenes Bedürfnis nach Wissen zurückstellen und die Würde der anderen in den Vordergrund? Würde es mich stören, wenn andere in meinem Umfeld neugierig sind und gucken kommen? Ich denke ich könnte es ihnen kaum verübeln.

Aber was ist das richtige Verhalten in so einer Situation? Wie würdet ihr euch verhalten?

Ich freue mich auf eure zahlreichen Antworten.

Mein Freund spielt das nun seit einigen Wochen und ist total begeistert davon - er meint, er mag dieses Agieren im Team, sich im Wald bewegen, Missionen erfüllen etc.
Ich frag mich aber echt, was ich davon halten soll. Er rennt da in Militärkleidung mit einem Waffenreplika durch den Wald und schießt auf Leute, während Krieg für andere Menschen eine traumatische Realität ist.

Sehe ich das zu eng? Wie würdet ihr an meiner Stelle reagieren?

hm?

Jeder tut das was er für richtig hält.

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben.

Es geht im Prinzip um Ethik Moral Vernunft Liebe und Weisheit.

Es geht nicht um einen bestimmten Glauben sondern was man glaubt denn absolutes wissen gibt es nicht

Hallo, ich habe in Ethik eine Aufgabe bekommen ein Text zu schreiben. Unteranderem jeweils 4 Werte und Normen zu dem Thema Familie und Freude und jeweils 4 Werte und Normen zu dem Thema Freizeit.

Ich komm da wirklich an meine Grenzen, könnte mit bitte jemand ein paar Beispiele nennen? Das wäre super nett. Dankeschön :)

Hallo,
ich bin heute auf eine interessant Frage gestoßen. Wie würden Kant, Aristoteles und Hans Jonas die KI bewerten. Würde sie die Nutzung einer solchen Praxis favorisieren? Was halten Sie von autonomes Fahren? Ist es gerechtfertigt, dass ein Auto die Entscheidung zwischen Leben und Tod trifft? Ist das vereinbar mit den Moralphilisophien der jeweiligen Philisophen?

Hallo,
ich bin heute auf eine interessant Frage gestoßen. Wie würden Kant, Aristoteles und Hans Jonas die Pille bewerten. Würde sie die Nutzung einer solchen Praxis favorisieren?

Was bedeutet das?

Vielen Dank.

heutzutage wird ja jeder akzeptiert…

Hallo,

Ich habe ein paar Fragen zu der Theorie von Peter Singer und hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann.

1. Peter Singer schreibt, dass die Grenze der Empfindlichkeit die einzig mögliche Grenze wäre, die nicht willkürlich ist, wenn man auf die Interessen anderer achtet (Dabei sagt er ebenfalls, dass Wählen von der Intelligenz, Hautfarbe und weiterem willkürlich wäre). Ich verstehe dabei folgendes nicht so ganz: Wie meint er "wenn man auf die Interessen anderer schaut", also immer dann, wenn Ziele oder sonstiges verfolgt werden, soll auf das Empfinden der Individuen geachtet werden? Ich verstehe nicht so ganz was er mit "auf die Interessen anderer" meint. Nach meinem Gedankengabg wäre es ja auch nichg problematisch, nach der Intelligenz zu gehen? Ich verstehe irgendwie nicht, was er damit genau ausdrückt.

2. Speziesiten: Spezeisiten sind diejenigen, die ihr eigenes Interesse mehr "bewichtigen" als das Interesse anderer (grundlos). Ich habe mich dann mal gefragt, was der Unterschied zu einem Rassisten ist. Von der Definition irgendwie das Gleiche. Doch dann habe ich gesehen, dass sich Speziisten auf andere "Spezien" beziehen, während Rassisten innerhalb ihrer Spezie "bleiben". Doch diese Erklärung macht ja auch keinen Sinn, wenn Singer auch homosexuelle, also wenn man was dagegen sagt, diejenigen für Speziesten hält (wir Menschen sind ja in der selben "Spezies")

Personenbegriff:

Singer beschreibt diejenigen als Personen, die vernunftbegabt und selbstbewusst sind. Ich wollte deswegen mam fragen, wie man vernunft am besten definiert (rational?) . Selbstbewusst bezieht sich ja auf die Wahrnehmung von sich selber, oder?

Wie Könnte man die beiden Wörter im allgemein einfach erklären und wie könnte man sie auf das Thema Weibliche Genitalverstümmelung beziehen?

Danke im vorraus!

An alle Ethiker, kann mir wer etwas genau dazu sagen und den Begriff erklären?

Egal wohin wir schauen, die Freiheit wartet darauf errungen zu werden .. Sie wird aber nicht durch eine große (womöglich proletarische) Revolution errungen und ist dann da, sondern, wie wir überall sehen können, müssen wir uns mit jeweils kleinen Stücken begnügen und dann darum Ringen sie erhalten zu können um sie zur Grundlage für den Kampf um das nächste und das nächste Stückchen Freiheit zu machen.

Wie lange soll denn das bitte noch dauern, wie lange werden wir kämpfen müssen?

Ich persönlich empfinde es als egoistisch und gewissermaßen unmoralisch, Kinder zu bekommen, wenn man weiß, dass sie wahrscheinlich mit erheblichen Beeinträchtigungen zur Welt kommen werden. Vor allem auch, weil es genug Alternativen gäbe (Adoption, Leihmutterschaft).