Wie soll ich das beschreiben ?

Jeder hat mal den Spruch gehört Liebe tut weh, schätze da ist was wahres dran.

Es wird in vielen Beziehungen aber auch in der Kennenlerphase oft gelogen, man hat was nebenbei mit nem anderen was (sex, oder macht rum), geht fremd, Seitensprung...

Alles mögliche.

Selbst wenn man nicht in ner Beziehung ist, sondern die andere vielleicht noch jemanden kennenlernt und man sich gut versteht, und dann nach ner Woche mit den anderen was hat. Oder nach dem Sex vielleicht Gefühle für den, die andere/en hat.

Ich meine, es gibt bestimmt auch Gute Beziehungen mit Ehrlichkeit, treue Loyalität..

Aber bei vielen Beziehungen und sexfreundschaften wird belogen , betrogen, verarscht und fremd gegangen, vielleicht auch noch Hinter dem Rücken gelästert.

Und da Frage ich mich eigentlich, sind Liebesbeziehungen oder vielleicht auch schon so sex Affären oder auch nur Freundschaft+ moralisch verwerflich ?

Mir geht’s darum ob man das Prinzip des Zoos unterstützt, wenn man als Tierpfleger dort arbeiten würde.

Bitte Antwort begründen :)

Das Heinz Dilemma.

Heinz hat eine Frau die aufgrund einer Krankheit versterben wird, allerdings hat ein Arzt ein Medikament entwickelt was die einzige Möglichkeit wäre das Leben der Frau zu retten. Da das Medikament neu auf dem Markt ist und noch nicht getestet wurde übernimmt die Krankenkasse die Kosten nicht. Die Kosten des Medikaments betragen 100.000€ , was sich Heinz nicht leisten kann. Das Dilemma ist nun ob Heinz es stehlen soll, um die Frau zu Retten oder es lässt und den Tod der Frau akzeptiert.

Was würdet ihr tun?

Gerne mit Begründung.

Brauche das Für einen Test

Wenn ich ChatGPT nach seiner Meinung über etwas frage, z.B. eine Stadt, ein Land, eine Tradition, ein Fest, eine fremde Kultur, eine Sehenswürdigkeit, eine Universität oder eine Person, dann listet es mir 90% positive, interessante und Neugier weckende Fakten auf. Negatives ist da eine Randnotiz.

Wenn man Menschen zuhört, kommen bei den meisten erstmal 90% Nörgelei, Vorurteile, Zitate aus negativen Medienberichten, Besorgnis, Vorbehalte, Angst und Unsicherheiten. Ganz wenige Menschen haben eine unvoreingenommene, positive und weltoffene Einstellung.

Selbst wenn man so tut, als wäre man anderer Meinung als ChatGPT, verhält sich die KI wertschätzend und diplomatisch, lässt die abweichende Ansicht gelten und kommt auf den Konsens, dass unterschiedliche Meinungen in Ordnung sind und man sich auf die Gemeinsamkeiten fokussieren sollte, ohne aber seine eigene Überzeugung aufzugeben.

Wenn man mit Menschen nicht einer Meinung ist, wird man meistens direkt als Idiot, Trottel oder Schlimmeres betitelt, die abweichende Meinung als "Unsinn" oder "Quatsch" abgetan. Kaum einer bringt heutzutage noch Verständnis auf für abweichende Überzeugungen, Lebensstile oder Lebensrealitäten, dabei wäre das sehr einfach, wenn man sich bewusst macht, dass nun mal nicht jeder Mensch die selben Erfahrungen gemacht hat und die selbe Sozialisation genossen hat.

Wie kann es sein, dass eine KI mehr positives Denken, mehr Konstruktivität, Empathie und Kooperationsbereitschaft besitzt, als die Mehrheit der Menschen?

Dabei fällt all das doch unter das, was wir als "Menschlichkeit" betiteln...

Also bezüglich ihrer moralischen Prinzipien. Ich lebe seit zweieinhalb Jahren vegetarisch und habe den Sprung Vegan noch nicht gänzlich geschafft. Letztens hörte ich allerdings, dass man gar eher alle tierischen Produkte verwenden sollte, als bloß auf Fleisch zu verzichten, weil man dann wenigstens EHRLICH Tierqual unterstützen würde. Vegetarier täten so, als seien sie ethisch überlegen, obwohl wegen ihnen nach wie vor Milchkühe, Hühner usw leiden müssen. Sind es nicht trotzdem weniger Tiere/Lebewesen im Vergleich? Oder greifen Vegetarier einfach häufiger auf Käse unsere nicht vegane, aber vegetarische Produkte zurück und sind deshalb heuchlerisch?

Worin unterscheidet sich der radikale Konstruktivismus genau von der klassischen Form? Also was genau bedeutet “radikal” in dem Zusammenhang? Das ist mir noch nicht ganz klar geworden und habe auch noch keine Quelle gefunden die das anschaulich erklärt.

Nicht vorschnell antworten

Würde eigentlich am liebsten über Gier schreiben, weis aber nicht genau in was für eine Frage ich das reinformulieren soll.

Was würdet ihr eher wählen

Hallo,

ich überlege mir Lehramt Mathe zu studieren, brauche jedoch ein zweites Fach. Als Frage käme Germanistik oder Ethik. Kann mir jemand aus Erfahrung sagen, welches leichter oder weniger Anspruchsvoll war, da Mathe an sich viel Zeit auf sich nimmt und ich deswegen eine leichtere zweite Variante haben will.

LG

Hilf mir bei bennung - Argumente gegen die Position,des Egoisten des trittbrettfahrer und des amoralist

Hi ✌️😉

Gut seht ihr wiedermal aus. Huch, da hat sich sogar was gerührt.. 😳😅😏

Vorab, es ist nur Theorie, Ethik und Philosophie, falls....und ich bin unparteiisch.

Auch eine etwas provokante & zielgerichtete Frage, gebe ich zu, doch um Provokationen geht es mir nicht, sondern um eure Meinung, euer Gewissen, eure Logik, eure Vernunft und euer Pflichbewusstsein.

Wenn ihr ein Staatsoberhaupt wäret, würdet ihr gegen eine absolute Übermacht kämpfen wollen, obwohl ihr keine Chance hättet zu gewinnen und der Kampf nur Leid, Tod und Zerstörung, aber niemals Freude, Vorteile oder den Endsieg (oje, böses Wort😝), bringen könnte?

Der Preis wäre, dass ca. 80% eures Volkes dabei umkommt und kein Stein mehr, im Lande, auf dem anderen bleiben würde, doch zu gewinnen wäre niemals möglich, der totale Untergang wäre gewiss, ob früher oder später.

Der Angreifer würde, dem Volk und dem Land, auch nicht Schlimmeres antun können, als ihr selbst als Staatsoberhaupt mit eurem Kampf verursachen würdet, sogar deutlich weniger.

Würdet ihr also diesen Kampf eingehen, oder nicht?

Bitte sachte bleiben, falls sich jemand zu sehr tangiert fühlt, weil es so "polemisch" (= "aggressiv/provokant/herausfordernd", das Wort habe ich hier gelernt😅🤷‍♂️) klingt.

Würdet ihr oder nicht?

MfG ✌️😇

Ich persönlich verstehe nicht wieso es für Menschen kein gut und böse gibt was man leicht definieren kann?

Person A ist jemand der stets das beste für seine Mitmenschen möchte, er hilft ihnen uneigennützig ohne etwas zurückverlangen, hat bei seinen Hilfeleistungen keine negativen Hintergedanken, er verzeiht Menschen auch wenn sie es nicht verdient hätten, er rettet fremde Menschen vom ertrinken, er hilft Menschen in Not zum eigenen Nachteil, holt Katzen von Bäumen und hat wohlwollende Gefühle für seine Mitmenschen weil es ihn schmerzt wenn andere leiden.

Person B ist jemand der stets das schlechteste für seine Mitmenschen wünscht um sich zu bereichern, er hilft nur eigennützig um eine Gegenleistung zu erhalten, hat bei seine Hilfleistung nur negative Hintergedanken, verzeiht nie selbst wenn die Reue aufrichtig ist, ihm ist das Leid anderer Menschen egal solange es ihn nicht betrifft, er lacht wenn andere ertrinken, hilft nur andere wenn er Vorteile davon hat, zündet Katzen an und hat böswillige Gefühl für seine Mitmenschen weil es ihn befriedigt wenn andere Menschen leiden.

Es ist für mich eindeutig dass Person A ganz klar gut ist und wohlwollende Intentionen hat, während Person B ganz klar böse ist und böswillige Intentionen hat.

Für mich klingt es so, dass viele die Aussagen "dass gut und böse nicht existiert und nur eine Erfindung sei" als Ausrede nutzen um ihr Fehlverhalten zu rechtfertigen.

Hey,

mich würde mal interessieren, was die Community so denkt haha. Brauche die Frage bzw. die Antwort für mein Essay:)

Hi!

Ich brauche dringend eure Hilfe.

Wir haben folgende Aufgabe in Ethik (siehe Bild)

Ich möchte keine „private Enttäuschung“ nähmen, hat jemand etwas allgemeines (muss nicht wirklich traumatischen sein)

Bin 14 W falls das hilft.

Wenn man einen Blick auf das Weltgeschehen wirft, sieht man immer wieder, was für grausame Dinge die Menschheit im großen Stil schon getan hat. Sklaverei, Völkermord, Verfolgung bestimmter Personengruppen, Unterdrückung, Apartheid, Folter usw. 

Viele dieser Verbrechen fanden vor den Augen der Bevölkerung statt oder waren sogar Teil der Gesellschaft, wie Sklaverei zb. Ich finde es schwer zu verstehen, wie die Menschen diese Gewalt und Grausamkeit zulassen konnten. Da wurde anderen unsägliches Leid angetan und die Menschen haben es einfach für normal befunden?

Damals sagte man sich einfach “Das sind ja nur Schwarze”, “Das sind ja nur Frauen” usw. Und das obwohl klar war, dass wir alle gleichsam Angst und Schmerzen empfinden!

Waren die Menschen damals moralisch schlechter als unsere heutige Gesellschaft? Ich frage mich:

Was, wenn heutzutage Millionen von Individuen hier in Deutschland gequält und getötet werden würden. Wir alle würden es wissen UND UNTERSTÜTZEN - würden wir dagegen rebellieren? Oder würden wir es einfach zulassen?

Darum mal die Frage an euch: Was denkt ihr, wie würdet ihr damit umgehen? Würdet ihr, wenn es gesellschaftlich als normal gelten würde, an der Gewalt teilnehmen?