Beweis – die besten Beiträge

Hallo!

Ich hätte eine Frage zu der Vereinigung und dem Schnitt zwei verschiedener Relationen.

Sagen wir mal, Relation 1 ist reflexiv, transitiv und antisymmetrisch und nicht symmetrisch.

Relation 2 ist nur reflexiv.

Wenn ich jetzt R1∪ R2 bilden will bezüglich der Eigenschaften (reflexiv, symmetrisch, antisymmetrisch, transitiv), funktioniert das dann so, dass wenn eine Relation eine Eigenschaft erfüllt, es für R1∪ R2 auch gilt?

Und bei R1∩ R2 die Frage, ob eine Eigenschaft nur in R1∩ R2 wahr (also enthalten) sein kann, wenn diese Eigenschaft bei beiden Relationen enthalten waren.

Wäre also R1∪ R2 reflexiv, transitiv und antisymmetrisch?

Und wäre R1∩ R2 nur reflexiv?

Danke für die Antworten!

Oder ist es doch eine Abwandlung. Wenn nicht wie könnte man sie dann mit vollständiger Induktion beweisen. Ansatz wäre auch gut

Ich hänge hier etwas. Könnt ihr mir helfen

Kann mir jemand einen Tipp zu dieser Aufgabe geben, wir sind mies überfordert :(

Hallo liebe Community,

ich soll zeigen, dass es keine surjektive Abbildung M -> P(M) geben kann. Dabei ist P(M) die Potenzmenge der Menge M.

Gegeben ist noch folgendes: Betrachten Sie dazu die Menge:



Ich verstehe nicht wie mir die Menge B bei dem Beweis helfen soll. Irgendwie ergibt die Menge keinen Sinn. Die Menge sind alle Elemente aus M die aber nicht Element aus f(x) sind, aber gleichzeitig wieder eine Teilmenge von P(M) sind.

Wenn ich z.B. M={a} habe dann ist ja P(M) = {leere Menge, {a}}.

Wenn ich jetzt probiere die Menge B zu konstruieren, dann nehme ich alle Elemente aus M die nicht Element von f(x) sind. Das ist ja nur das Element a. Aber a ist keine Teilmenge von P(M). Ich verstehe nicht was mir diese Menge bringen soll.

Kann mir hier vielleicht jemand einen einen Anreiz geben? Ist das mit der Menge B vielleicht so zu verstehen, dass ich einen Beweis durch Widerspruch benutzen soll, weil die Menge ansich irgendwie widersprüchlich ist?

Hallo Leute,

Ich bräuchte Hilfe bei einer Matheaufgabe.In dieser Aufgabe geht es darum eine Folge auf Monotonie zu überprüfen. Ich weiß, dass die Folge monoton fallend ist, da ich schon Werte eingesetzt habe. Ich weiß nur nicht, wie ich diese Erkenntnis vollständig mathematisch richtig aufschreiben kann.

Ich würde mich auf eine Antwort, besonders mit Bild sehr freuen!

X={f∣ f:{1,...,n} → {1,...,m} ist eine Abbildung}.

Wir definieren eine Relation R auf X durch (f,g)∈R ⇔ Es existiert eine Permutation σ∈Sm mit f=σ◦g.

Zeigen Sie, dass R eine Äquivalenzrelation ist.

Zuerst möchte ich Reflexivität zeigen, also f ∈ X⇒(f,f) ∈ R. Jedoch weiß ich nicht genau was die Relation hier ist. Ist sie f=σ◦f?

Ich freue mich über eure Antworten.

Hi wenn eine eine Menge gegeben ist (M)

Und die kardinalität einer Funktion B als M^MxM gegeben ist. (|B| gibt die Anzahl an Binären Operationen auf M an) was errechnet sich dann aus M^MxM?

Meine Idee war dass ja MxM Eine Menge an tupeln erzeugt und man dann vielleicht durch abzählen von Kombinationen auf ein Ergebnis kommt

Die menge: {{ 1 }, leere Menge}

Was wären denn jetzt die möglichen Partitionen, Check das nicht ganz

Seien X, Y Mengen. Sei Abb(X, Y ) die Gesamtheit der Abbildungen von X nach Y . Zeigen Sie, dass Abb(X, Y ) eine Menge ist, indem Sie Abb(X, Y ) mittels der Mengenkonstruktionen darstellen.

Ich habe nicht mal einen Ansatz wie ich das lösen könnte...

Hallo,

Dass es durch 3 teilbar ist habe ich schon mit vollständiger Induktion zu zeigen hinbekommen, aber wie soll ich durch vollständige Induktion zeigen, dass es auch durch 2 teilbar ist?

hallo, ich bin auf folgende Aussage gestoßen:

Es gibt keine zwei natürlichen Zahlen, sodass die Differenz ihrer Quadrate gleich 10

 ist.

Meine 2 Aussagen:

A:a und b sind Elemente de natürlichen Zahlen

B:a^2 - b^2 ≠ 10

Ich habe dafür eine Fallunterscheidung gemacht. Wenn entweder a oder b=0

 ist, dann ist der andere Summand = wurzel 10 und ist somit keine natürliche Zahl. 

Beim Fall 2 habe ich a und b>0 betrachtet, jedoch komme ich weder mit dem indirekten oder Widerspruchsbeweis nicht zum Ergebnis. 

Hättet ihr Tipps oder Denkanstöße für mich? Vielen Dank!

Hallo, ich hab ein kleines Problemchen. Und zwar ist der Operator in der Aufgabenstellung „zeigen“ aber ich wüsste jetzt nur wie ich es beweisen könnte durchs ausrechnen, dennoch ist das ja dann falsch und außerdem kommen beim Rechenweg total die krummen Zahlen raus, die man ohne Taschenrechner nicht wirklich meistern hätte können.

Deswegen meine Frage, wie erkenne ich denn, dass die Geraden parallel zueinander sind? Das vielfache erkennt man ja auch nicht auf einen Blick? Und identisch kann man ja meines Erachtens auch nur durch eine Punktprobe beweisen?

Was mache ich falsch oder übersehe ich?

Hallöle,

ich hab nur eine kurze Frage:

Ist es möglich, dass das AGM zweier Zahlen (a,b ;a=/=b) eine natürliche Zahl ist?

Ich hab bisher keine natürliche Zahl als Ergebnis eines AGM zweier Zahlen gesehen, aber ich weiß auch nicht, ob das überhaupt möglich ist oder ob ich einfach nur noch keine gefunden habe. Der Zahlenraum des Inputs ist mir dabei egal.

Aber vielleicht hat ja jemand davon Ahnung oder kennt gar einen Beweis für die (Un-)Möglichkeit. c:

Kann man irgendwie beweisen wo man grade im moment sein standort hat, denke bei whatsapp kann mans faken und einer versucht mich grade zu verarschen oder auch nicht wie könnte man sowas beweisen? Per app ?

Guten Abend,

diese Ungleichung hier soll mit Hilfe der Ungleichung von Stewart bewiesen werden:

O ist der Umkreismittelpunkt

S ist der Schwerpunkt

R ist der Umkreisradius

des Dreiecks ABC.

„Das beweist man, indem man mit dem Satz von Stewart im Dreieck OCD die Länge OS berechnet;

dabei ist D der Mittelpunkt der Seite AB.“

Könnte mir da vielleicht jemand helfen?

Danke im Voraus

Ich habe gerade versucht mithilfe der Definition von einer Ableitung die Ableitung einer Funktion f die von mehreren Funktionen g und h abhängt, also f'(g(x),h(x)) zu finden. Dabei kam ich nach einigen Rechnungen (wo durchaus ein paar Fehler drin sein könnten) bei der Gleichung auf dem Bild heraus.

Meine (nicht all zu zuverlässige) mathematische Intuition sagt mir, dass diese Gleichung plausibel wirkt, wenn man versucht sich das z.b. grafisch vorzustellen.

Nun meine Fragen: Stimmt diese Gleichung ?

Und wie könnte man beweisen, dass diese Gleichung stimmt bzw. dass sie Unsinn ist?

Ich hatte die Idee auf beiden Seiten einfach über den Limes Epsilon gegen null laufen zu lassen, aber das wirkt etwas zu einfach und irgendwie unfair.

Kann mir da jemand weiterhelfen?

Hey Leute,

ich habe gerade etwas mit Primzahlen und deren Berechnung herumgespielt und bin dabei auf was interessantes gestoßen, wofür ich leider keine Erklärung finde.

Ich habe ein kleines Programm in Java geschrieben, welches mir Primzahlen berechnen soll.

Mein 1. Ansatz war, zu überprüfen, ob alle Zahlen bis n durch n teilbar sind. Also bspw. bei 37 habe ich geschaut, ob die Zahlen von 2 - 36 Teiler von 37 sind.

Mein 2. Ansatz war dann, nur noch bis zur Hälfte der Zahl zu überprüfen, da es ab der Hälfte ja definitiv nicht mehr teilbar ist. Also bspw. bei 37 habe ich geschaut, ob die zahlen von 2 - (37/2) also 2 - 18 Teiler von 37 sind.

Mein 3. Ansatz war jetzt, nur noch bis zur Quadratwurzel+1 der Zahl zu überprüfen und scheinbar funktioniert das auch. Also bspw. bei 37 habe ich geschaut, ob die Zahlen von 2 - WURZEL(37)+1 also 2 - 7 Teiler von 37 sind.

Mich würde jetzt nur interessieren, wieso das funktioniert.

Hier mein Code, falls relevant: https://paste.helpch.at/debacameco.java

Mfg Jannick (L1nd)

In nem Matheforum antwortet mir keiner, meinen Prof, brauch ich erst gar nicht fragen und meine Freunde sind selbst überfordert. Deshalb versuch ich mal mein Glück hier. Und zwar soll ich beweisen, dass bei einem gleichseitigen Dreieck, auch alle Innenwinkel gleich groß ist. Nur weiß ich nicht genau, wie ich da vorgehen soll. Ein Geodreieck ist natürlich nicht erlaubt. Ich hab schon überlegt, ob ich so vorgehen soll, wie beim Beweis, dass bei nem gleichschenkligen Dreieck, die Basiswinkel gleich groß sind. Aber ich glaube das soll man nicht so machen…