Was überzeugt euch von eurem Glauben?
An alle Christen, Juden, Muslime, Buddhisten, Spirituelle, Atheisten,... Was überzeugt euch von eurem Glauben? Wieso glaubt ihr an das, was ihr glaubt?
(Die Frage ist nicht böse gemeint, ich bin nur etwas neugierig)
13 Antworten
Hallo YasQueen,
Beim Christentum ist es folgendermaßen:
Wenn Du an Jesus glaubst (Vorschussvertrauen) und wenn Du Dich mit gutem Herzen bemühst nach Jesus Geboten in Deinem Leben zu handeln (das höchste Gebot laut Jesus ist die Nächstenliebe), dann fängt Gott an, und lässt Dich kleine Wunder erleben.
Am Anfang sind es nur scheinbare Zufälle. Aber je fleißiger Du nach Gott suchst und nach Gott handelst in Deinem Leben, desto größer werden die Wunder. Irgendwann so groß, dass Du eines Tages nicht mehr daran Zweifeln kannst, dass Gott bei Dir ist und dass alles wahr ist. 😊🙏💖
---
Gott drängt sich aber niemanden auf, sondern wartet, ob Menschen da draußen sind, die interessiert daran sind, Weisheit zu lernen und die anfangen nach Gott zu suchen. 🙏
Es gibt - für mich - einfach viele Gründe (Belege, Beweise, Indizien oder wie man das nennen möchte) dafür, dass es einen Gott gibt, der uns erschaffen hat und dem es eben gerade gefallen hat, sich uns in der Bibel zu offenbaren (die Bibel selbst, die Historizität der Auferstehung Jesu, erfüllte biblische Prophetie, der rote Faden durch die Bibel, Gottes Heilsplan, dass wir die Ewigkeit "in unserem Herzen" haben (dass die Sehnsucht und das Wissen nach einer ewigen Existenz in uns verankert ist; wir merken und spüren, dass das Leben mit dem Tod nicht einfach vorbei ist), dass das Evangelium [= die "Frohe Botschaft" der Errettung durch den Glauben und Gottes Gnade, Liebe und Barmherzigkeit] die Präzision der Überlieferung der biblischen Bücher, die Schöpfung usw.).
5 Beispiele dafür:
- Biblische Prophezeiungen und Vorhersagen beweisen Gott
- Zur Historizität der Auferstehung von Jesus Christus
- 332 Vorhersagen im Leben Jesu erfüllt
- Eternity is in Our Hearts
- Begründet Glauben: Kann ich der Bibel trauen?
Friedrich der Große fragte seinen gläubigen Reitergeneral von Zieten mal, wie er denn die Wahrheit der Bibel beweisen wolle. Von Zieten antwortete nur: "Die Juden, mein König, die Juden!"
Das ist erstaunlich, denn von Zieten konnte damals nur feststellen, dass die Juden, wie von der Bibel vorhergesagt, in viele Länder zerstreut wurden und ihre nationale Identität über so lange Zeit erhalten haben.
Heute können wir feststellen, dass noch viel mehr biblische Prophetie für das Volk Israel erfüllt wurde: Die Juden wurden wieder im angestammten Land gesammelt; diese Sammlung geschah aus vielen Ländern; die meisten nach Israel zurückkehrenden Juden glauben nicht an Jesus als ihren Herrn und Messias; die Staatsgründung erfolgt plötzlich und unter ständigen Konflikten mit den Nachbarstaaten; das Land beginnt nach der Ankunft der Juden aufzublühen.
All das beobachten wir direkt vor unseren Augen. Das sind weder Logikfehler noch ungenaue Prophezeiungen oder gar sich selbst erfüllende Prophezeiungen. Christen haben schon im 18. und 19. Jahrhundert gesagt, dass sich diese Dinge erfüllen würden, eben weil es in der Bibel steht.
Empfehlenswert ist auch dieser Artikel: Ist die Bibel wirklich Gottes Wort?
Du solltest dich mal mit erfüllter biblischer Prophetie beschäftigen!
Gott sammelt im Moment sein Volk Israel (ohne, dass das Volk an Jesus glaubt), so wie Er es im Alten Testament verheißen hat (der Bund mit Abraham war einseitig von Gott geschlossen worden und nicht an Bedingungen geknüpft und auch der Bund mit David ist noch nicht abgeschlossen).
Biblische Prophetie erfüllt sich direkt vor unseren Augen. Mehr dazu auch hier:
Also mir sagt das NT dass sie versammelt waren um Jesus mitzubekommen.
Also werden sie 2x gesammtelt, und einmal wäre das Land ein dauer Kriegsschauplatz.
Wie gesagt wo steht soetwas, und nicht jeder Link muss deshalb angeklickt werden, der Herr Dr. Roger Liebi ist jedenfalls nicht nur bei mir unten durch weil Fakten ihm ein Fremdwort sind.
Zu sagen "ich hab ein Buch das hat dies Prophetzeit", mag ja viele schon Beeindrucken, mich beeindruckt die Bibel wegen etwas anderem. Und mir scheint eher sehr fraglich ob du dafür ein Wort aufbieten könntest dass solch Sachlage wie heute in Israel als Willen Gottes aufzeigen könnte.
Krieg ist natürlich nicht der Wille Gottes. Ganz im Gegenteil (vgl. Matthäus 5,9)!
Der Wille Gottes ist, dass das Volk Israel wieder im angestammten Land gesammelt wird, weil Gott sie in verschiedenen Bündnissen im Alten Testament (mit Abraham, David usw.) verheißen hat.
Dass Menschen Fehler machen und dies sogar zum Krieg führt, ist wieder ein anderes Thema. Das hat auch damit zu tun, dass sich Menschen vom Teufel verführen lassen, der verhindern will, dass sich biblische Prophetie erfüllen kann. Deshalb auch der Holocaust und die vielen anderen Versuche, das Volk Israel zu vernichten. Doch das wird nicht geschehen, auch nicht unter dem noch zukünftigen Antichristen, der das auch versuchen wird.
Natürlich ist Krieg und Judenverfolgung nicht Gottes Wille, sondern resultiert aus menschlichen Fehlentscheidungen. Die Bibel ist voller solcher Beispiele...
Das Video von Dr. Roger Liebi solltest du dir ruhig mal anschauen, denn es zeigt einfach anhand vieler Bibelstellen, wie sich biblischer Prophetie am Beispiel von Israel direkt vor unseren Augen erfüllt!
Hier auch in Textform (allerdings auf engl.): Biblical_Prophecy_Booklet_ENG (ebenezer-oe.org)
Wahrscheinlich kenne ich es schon, irgendwann mal hab ich mir einiges von ihm angehört, aber man sollte Lügnern keine Bühne bieten finde ich.
Dieser Mann hat null wissenschaftliches Verständnis der griechischen Sprache, meint aber Regeln selbst gefunden zu haben,.. Damit sagt er dann seinen "Schülern" wie die Bibel zu verstehen wäre, und immer war der Geist der Schreiber voll trinitarischer Vorstellungen, genau.
Nein, und ich bin dankbar dass es selbst unter vielen Theologen laut ist dass dies kein Mann ist dem man zuhören kann!
Wahrheit, die Jesus ja wäre, hat nichts gemein mit der Lüge!
Was sollte Israel verheißen sein was nicht uns auch verheißen ist, dass begreife ich nicht!
Das Land? Also Gott schafft doch alles neu, und was da heute "blüht" ist nicht geistlich irgendwie am wirken sondern da geht es nur um den Dreck des Fleisches, um Macht, Rache und Gewinnen.
Jesus trägt uns auf geistliche Menschen zu sein, dass Ding des Kaisers soll an uns vorbei gehen! Warum soll Israel dagegen, und wir sind ja Teil davon, ein Nationalstaat sein, gemäß der Welt. Und dazu braucht es natürlich Mittel die Jesus fremd waren, sonst wäre er an die Macht gekommen in der Welt!
Ich verstehe es nicht, natürlich viele steigen immer sofort ein wenn Prophetien angeblich erfüllt wurden, aber dazu braucht es Früchte, sonst lügt man sich nur in die Tasche!
Das Volk Israel muss im verheißenen Land zurück sein, damit sich biblische Prophetie erfüllen kann! Ansonsten wäre die Bibel fehlerhaft (und das ist sie nicht!)...
Die Bibel verheißt, dass die Israeliten wieder in ihrem Land leben und das Land nach ihrer Ankunft aufblüht. Es gibt leider Konflikte mit den Nachbarstaaten. All das erleben wir direkt vor unseren Augen.
Für die Zukunft sagt die Bibel das Kommen des Antichristen voraus, der mit Israel einen Bund schließen und die Menschen verführen wird. Jesus wird in dieser Zeit wiederkommen und das Volk Israel wird erkennen, wer Jesus wirklich ist:
- "Aber über das Haus David und über die Einwohner von Jerusalem will ich den Geist der Gnade und des Gebets ausgießen, und sie werden auf mich sehen, den sie durchstochen haben, ja, sie werden um ihn klagen, wie man klagt um den eingeborenen [Sohn], und sie werden bitterlich über ihn Leid tragen, wie man bitterlich Leid trägt über den Erstgeborenen" (Sacharja 12,10).
Danach wird das 1000jährige Friedensreich des Messias beginnen. Das ist die Reihenfolge, die die Bibel vorgibt: Gott sammelt das Volk Israel im Unglauben (ohne dass das Volk erkannt hat, wer Jesus wirklich ist), weil der Bund mit Israel von Gott einseitig und ohne Bedingungen geschlossen wurde. Geistliche Früchte kann Israel erst bringen, wenn nachdem Jesus wiedergekommen ist (wobei es immer wieder einzelne Israeliten gibt, die Christen werden).
Es gibt viele Vorhersagen der Propheten des Alten Testaments zu diesen Themen. Manches davon hat sich schon erfüllt und die noch offenen Prophetien werden sich noch erfüllen. Denn Gott lässt kein einziges seiner Worte unter den Tisch fallen!
Die Erzählung kenne ich von Menschen, aber die Bibel hat mir hier keinen Zeitfaden der Zukunft offenbart.
Sacharja 12,10 (.. sie werden auf ihn blicken den sie durchbohrt haben.. ) sehen wir eben erfüllt mit Pfingsten...
Und auf einen Antichristen "warten" fiele mir nicht ein.
Dagegen ist in der Welt viel antichristliches Verständnis, wo wohl ein Schein von Licht viele sehen, weil oft wirklich diese Anhänger keinerlei Sinn dafür haben was sie treiben, ein Antichrist muss sie verführt haben.
Dass Jesus der Gesalbte wäre ist dabei verdunkelt und dass Jesus Mensch ist ebenso. 2 christliche Zeugnisse die den Antichristen, der es leugnet, offenbaren.
An meinem Glauben überzeugt mich, dass er
1.) logisch schlüssig ist,
2.) sich mit der zu beobachtenden Sachlage deckt,
3.) relevant für das alltägliche Leben ist,
4.) schlüssig beantwortet, woher wir kommen, wie wir leben sollen, wofür wir leben sollen, was ein Mensch wert ist und wohin wir gehen, wenn wir sterben.
Antworten: Bibel. https://www.csv-bibel.de/start
Punkt 1, 2 und 4 werden alleinig durch die Genesis Geschichte Widerlegt unzählig weitere könnte man nennen.
Weder ist es logisch schlüssig, mit der Sachlage sich deckend oder beantwortet tatsächliche Fragen über die Entstehung der Erde. Das du glaubst das die Erde erst 60ig Tausend Jahre alt ist ist ebenfalls nicht logisch, deckt sich mit Sachlage oder beantwortet Fragen Wahrheitsgemäß.
Sagt dir das dein auf evolutionären Erfolg, statt auf Wahrheitsfindung hin evolviertes Gehirn? Was ist logische Schlüssigkeit für evolvierte Ursuppenmaterie? Woher weißt Du, dass deine Wahrnehmung eine Entsprechung in der Realität außerhalb deines Kopfes hat, wenn Du das Ergebnis ungerichteter, miteinander verketteter Zufälle bist? Falsche weltanschauungsbedingte Prämissen führen immer zu falschen Schlussfolgen. ;-)
Sagt dir das dein auf evolutionären Erfolg, statt auf Wahrheitsfindung hin evolviertes Gehirn?
Das sagt einem die Wissenschaftliche Methode welche ich dir nun schon öfter erläutert habe.
Wie belegt sich die junge Erde nun durch die Wissenschaft?
Die wissenschaftliche Methode der empirischen Wissenschaft, welche Sir Francis Bacon aus dem Buch Hiob aus der Bibel hergeleitet hat, nachdem er die Existenz Gottes vorausgesetzt hat? Die meinst Du? Ist ja witzig. Kurze Frage, mein potenzieller Bruder in Christus: erkennst Du nur das als wahr bzw. korrekt an, was der wissenschaftlichen Methode gerecht wird?
welche Sir Francis Bacon aus dem Buch Hiob aus der Bibel hergeleitet hat
Dazu gibt es keine Historischen Belege und ist nicht die Auffassung der Wissenschaftsgeschichte.
Sondern als Reaktion auf die philosophischen, wissenschaftlichen und intellektuellen Strömungen seiner Zeit war er einer der Begründer der Modernen Wissenschaft. Dabei spielte er eine zentrale Rolle in der Umgestaltung des wissenschaftlichen Denkens von der mittelalterlichen Scholastik hin zu einem systematischen, empirischen Ansatz.
Francis Bacons Ideen und Wissenschaftsphilosophie bestanden darin, dass wissenschaftliche Erkenntnisse durch Empirismus oder Beobachtung durch Sinneswahrnehmung und anschließende induktive Schlussfolgerungen bezüglich dieser Beobachtungen gewonnen werden . Bacon schlug vor, dass die Natur von sich selbst isoliert und durch Experimente kontrolliert werden müsse.
nachdem er die Existenz Gottes vorausgesetzt hat?
Das tat er tatsächlich trotzdem trennte er die Wissenschaftliche und theologische Praxis.
https://study.com/academy/lesson/francis-bacon-history-ideas-and-legacy.html
Ist ja witzig.
Durchaus ist witzig das du über Dinge Redest von dehnen du keine Ahnung hast.
Francis Bacon hat die wissenschaftliche Methode der Empirik etabliert, mein Lieber! Das ist wissenschaftlich absolut dingfest. Und er hat sie aus der Bibel entlehnt, denn sein Bestreben war es, die Gedanken Gottes nachzuvollziehen. Die wissenschaftliche Methode stammt aus dem Buch Hiob! Hier der Beweis:
Beobachtung: Hiob ist gerecht und gottesfürchtig. [Hiob 1,9]Und der HERR sprach zum Satan: Hast du achtgehabt auf meinen Knecht Hiob? Denn seinesgleichen ist kein Mann auf der Erde, vollkommen und rechtschaffen, gottesfürchtig und das Böse meidend.
Hypothese/Behauptung/Vermutung: Hiob ist nur deshalb gerecht und gottesfürchtig, weil er von Gott permanent gesegnet wird. [Hiob 1,10-11a] Und der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Ist es umsonst, dass Hiob Gott fürchtet? Hast nicht du selbst ihn und sein Haus und alles, was er hat, ringsum eingezäunt? Du hast das Werk seiner Hände gesegnet, und sein Besitz hat sich im Land ausgebreitet.
Vorhersage: Hiob wird sich lossagen, sobald Gott den Segen von ihm nimmt. [Hiob 1,11b] Aber strecke einmal deine Hand aus und taste alles an, was er hat, ob er sich nicht offen von dir lossagen wird.
Versuch der experimentellen Verifikation: Gott lässt Test der Hypothese zu. [Hiob 1,12-19] 12 Da sprach der HERR zum Satan: Siehe, alles, was er hat, ist in deiner Hand; nur nach ihm strecke deine Hand nicht aus. Und der Satan ging vom Angesicht des HERRN weg. 13 Und es geschah eines Tages, als seine Söhne und seine Töchter im Haus ihres erstgeborenen Bruders aßen und Wein tranken, 14 da kam ein Bote zu Hiob und sprach: Die Rinder pflügten, und die Eselinnen weideten neben ihnen, 15 da fielen Sabäer ein und nahmen sie weg und erschlugen die Knechte mit der Schärfe des Schwertes; und ich bin entkommen, nur ich allein, um es dir zu berichten. 16 Dieser redete noch, da kam ein anderer und sprach: Feuer Gottes ist vom Himmel gefallen und hat das Kleinvieh und die Knechte verbrannt und sie verzehrt; und ich bin entkommen, nur ich allein, um es dir zu berichten. 17 Dieser redete noch, da kam ein anderer und sprach: Die Chaldäer haben drei Abteilungen gebildet und sind über die Kamele hergefallen und haben sie weggenommen, und die Knechte haben sie mit der Schärfe des Schwertes erschlagen; und ich bin entkommen, nur ich allein, um es dir zu berichten. 18 Während dieser noch redete, da kam ein anderer und sprach: Deine Söhne und deine Töchter aßen und tranken Wein im Haus ihres erstgeborenen Bruders; 19 und siehe, ein starker Wind kam von jenseits der Wüste her und stieß an die vier Ecken des Hauses, und es fiel auf die jungen Leute, und sie starben; und ich bin entkommen, nur ich allein, um es dir zu berichten.
Fehlschlag der experimentellen Verifikation: Hiob bleibt gerecht und gottesfürchtig. [Hiob 1,20-22] 20 Da stand Hiob auf und zerriss sein Gewand und schor sein Haupt; und er fiel zur Erde nieder und betete an. 21 Und er sprach: Nackt bin ich aus meiner Mutter Leib gekommen, und nackt werde ich dahin zurückkehren; der HERR hat gegeben, und der HERR hat genommen, der Name des HERRN sei gepriesen! 22 Bei all diesem sündigte Hiob nicht und schrieb Gott nichts Ungereimtes zu.
Wiederholung unter revidierter Hypothese: Satan stellt neue Behauptung auf. [Hiob 2,4-5] Und der HERR sprach zum Satan: Hast du achtgehabt auf meinen Knecht Hiob? [...] und noch hält er fest an seiner Vollkommenheit, obwohl du mich gegen ihn gereizt hast, ihn ohne Ursache zu verschlingen. 4 Und der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Haut um Haut, ja, alles, was der Mensch hat, gibt er für sein Leben. 5 Aber strecke einmal deine Hand aus und taste sein Gebein und sein Fleisch an, ob er sich nicht offen von dir lossagen wird.
erneuter Versuch der experimentellen Verifikation: [Hiob 2,7-10] nd der HERR sprach zum Satan: Siehe, er ist in deiner Hand; nur verschone sein Leben. 7 Und der Satan ging vom Angesicht des HERRN weg, und er schlug Hiob mit bösen Geschwüren, von seiner Fußsohle bis zu seinem Scheitel. 8 Und er nahm eine Tonscherbe, um sich damit zu schaben; und er saß mitten in der Asche. 9 Da sprach seine Frau zu ihm: Hältst du noch fest an deiner Vollkommenheit? Sage dich los von Gott und stirb! 10 Und er sprach zu ihr: Du redest, wie eine der Törinnen redet. Wir sollten das Gute von Gott annehmen, und das Böse sollten wir nicht auch annehmen?
Resultat der wissenschaftlichen Untersuchung: Hypothese ist falsch: Bei all diesem sündigte Hiob nicht mit seinen Lippen.
Durchaus ist witzig das du über Dinge Redest von dehnen du keine Ahnung hast.
Du weichst meiner Frage aus! Nochmal: glaubst Du, dass nur das korrekt bzw. wahr ist, was der wissenschaftlichen Methode gerecht wird?
Francis Bacon hat die wissenschaftliche Methode der Empirik etabliert
Anderes wurde auch nicht behauptet mein Lieber.
Und er hat sie aus der Bibel entlehnt
Das wiederum ist, erneut: Historisch nicht Belegt und ist nicht die Auffassung der Wissenschaftsgeschichte.
Hier der Beweis:
Das du die Wissenschaftliche Methode auf Geschichten aus egal welchem Buch anwenden kannst ist kein Beleg das sie aus ihr Stammen. Ein Beleg dafür wäre z.B ein Schriftstück von Francis Bacon indem er darüber schreibt Dank der Geschichte die Empirie zu entwickeln.
glaubst Du, dass nur das korrekt bzw. wahr ist, was der wissenschaftlichen Methode gerecht wird?
Wird der Wissenschaftlichen Methode etwas gerecht und irgendjemand ohne Belege widerspricht dem ist seine Meinung ersteinmal zu Ignorieren bis er diese Substantiv unterstützen kann.
Komisch. Dann hat die Bibel wohl bei Francis Bacon abgeguckt, bei derartigen Parallelen zu seiner Methode, schätze ich. Wie dem auch sei: Fakt ist, dass die Bacon bibeltreuer Christ war und dass die von ihm etablierte wissenschaftliche Methode sich mit den Ausführungen in den ersten beiden Kapiteln des Buches Hiob deckt. Somit ist zumindest gesichert, dass die Bibel keinen blinden Glauben befürwortet, sondern einen evidenzbasierten, der sich überprüfen lässt. Man kann also die Frage stellen: Wie müsste die Welt heute aussehen, wenn man die Bibel beim Worte nimmt. Und wenn ich dann sowas lese, wie, dass Gott alle Tiere und Pflanzen nach ihrer jeweiligen Art erschuf und dann feststelle, dass es Grenzen der Anpassung gibt, ab der die Nachkommen unfruchtbar werden oder, dass Gott eine weltweite Flut über die Erde kommen ließ und dann feststelle, dass alle Fossilien in in Wasser abgelagerten Sedimentgesteinen eingebettet wurden oder, dass es Menschen gab, die Drachen töteten und dann lese, dass das Wort Dinosaurier erst 1852 von Richard Owen geprägt wurde und überall auf der Welt Darstellungen von Drachen sich mit heutigen Forschungsergebnissen über das Aussehen von Dinosauriern decken, komme ich schlichtweg nicht umhin, festzustellen, dass die Prämissen, die die Bibel aufstellt, ganz eindeutig durch die zu beobachtende Sachlage in der Welt bestätigt werden. Das kann man jetzt durch eine andere weltanschauliche Brille natürlich anders sehen, aber rein formal-logisch werden die biblischen Prämissen durch die zu beobachtende Sachlage unterstützt. Ist einfach so. Kann ich meinen Glauben also durch die zu beobachtende Sachlage belegen? Oh ja, ganz klar. Kann ich sie mittels der wissenschaftlichen Methode nach Francis Bacon herleiten? Nein. Warum nicht? Weil sie von unüberprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit ausgehen, die ich aus nem religiösen Buch entlehnt habe. Aber guess what: Genau dasselbe gilt auch für dich! Nur, dass deine religiösen Bücher "Die Prinzipien der Geologie" von Charles Lyell und "die Entstehung der Arten" von Charles Darwin sind. Ganz einfache Sache. Du kannst auch nicht von direkten Beobachtungen ausgehend deduzieren, welche nach Sir Francis Bacon am Anfang der Erkenntniskette der wissenschaftlichen Methode stehen, sondern musst ausgehend von unüberprüfbaren Annahmen deduzieren. Das kannst Du leugnen, soviel Du willst, aber es ist einfach so und jeder aufrichtige Wissenschaftler, der sich noch an das erste Semester Wissenschaftsphilosophie / Wissenschaftstheorie erinnert, würde dir das bestätigen. Vorausgesetzt, er heißt Richard Dawkins, natürlich..
Wenn Du also jeden erstmal ignorierst, der etwas ohne Belege entsprechend der wissenschaftlichen Methode behauptet; warum ignorierst Du dann nicht auch Sir Francis Bacon? Immerhin hat der die wissenschaftliche Methode ja auch nicht in Anlehnung an die wissenschafltiche Methode hergeleitet, oder? Wieso greift an dieser Stelle deine Herangehensweise nicht ebenfalls?? Also ich, für meinen Teil, halte das für einen eindeutigen Widerspruch innerhalb deiner Weltanschauung. Folglich greift das Kriterium Nr. 1, welches ich in meiner Antwort angeführt habe, bei dir schonmal nicht. Und wenn Du blind drauf vertraust, dass alles, was deine Weltanschauung ausmacht, mittels der Wissenschaft etablierbar ist, außer der Wissenschaft selbst, wieso hältst Du dann die Wissenschaft für glaubwürdig in Bezug auf ihre Evaluation der zu beobachtenden Sachlage? Just sayin'.
Komisch
Nein. Gerne erneut: Das du die Wissenschaftliche Methode auf Geschichten aus egal welchem Buch anwenden kannst ist kein Beleg das sie aus ihr Stammen. Ein Beleg dafür wäre z.B ein Schriftstück von Francis Bacon indem er darüber schreibt Dank der Geschichte die Empirie zu entwickeln.
Somit ist zumindest gesichert, dass die Bibel keinen blinden Glauben befürwortet, sondern einen evidenzbasierten, der sich überprüfen lässt
Das ist dadurch nicht gesichert. Wie schon gesagt. Das man in einer Geschichte durch angepasste Wissenschaftliche Methode zu einem Ergebnis kommt heißt nicht das sie aus ihr stammt oder das sie Evidenz befürwortet. Es gilt nur der Glaube in der Bibel.
wie, dass Gott alle Tiere und Pflanzen nach ihrer jeweiligen Art erschuf und dann feststelle, dass es Grenzen der Anpassung gibt, ab der die Nachkommen unfruchtbar werden
Das ist kein Beleg für einen Gott oder dafür das die Bibel wahr ist. Das sind Dinge die die Schreiber Beobachtet haben und in die Bibel schrieben.
dass Gott eine weltweite Flut über die Erde kommen ließ und dann feststelle, dass alle Fossilien in in Wasser abgelagerten Sedimentgesteinen eingebettet wurden
Zum einen stimmt das nicht da es Fossilien in Methamorphen Gestein, Torf und Moor, Wüste, Eis, Höhken etc gibt.
Zum anderen fehlen Hinweise für eine Weltweite Fluht welche all die sich in jüngerer Geschichte entwickelte Tiere fast ausgelöscht hätte.
Und zu guter Letzt widerlegt die Existenz von Fossilen die Existenz einer jungen Erde.
dass es Menschen gab, die Drachen töteten
Gab es nicht. Dazu gibt es nur Geschichten aber keine weiteren Hinweise oder Belege außer Geschichten.
und überall auf der Welt Darstellungen von Drachen sich mit heutigen Forschungsergebnissen über das Aussehen von Dinosauriern decken,
Tun sie nicht, wo sind die riesigen Dinos mit Flügeln? Zum einen sind sie schon seit Millionen Jahren Ausgestorben und zum anderen fehlen Knochen, Körper oder irgendwas Sterblichen überreste von ihnen.
dass die Prämissen, die die Bibel aufstellt, ganz eindeutig durch die zu beobachtende Sachlage in der Welt bestätigt werden.
Das stimmt so lange wie du mit abgeschalteten Gehirn deinem Dogma folgst.
aber rein formal-logisch werden die biblischen Prämissen durch die zu beobachtende Sachlage unterstützt.
Werden sie nicht. Es fehlen Hinweise darauf oder es wird komplett dadurch widerlegt das Zeitstrahl nicht übereinstimmt oder einfach dein Wissen zum Thema fehlt.
Genau dasselbe gilt auch für dich!
Nein tut es nicht. Hingegen zur Bibel die nur glauben braucht wird in der Wissenschaft mit Empirie gearbeitet und in sich schlüssigen Methoden welche Evidenz hinter sich haben.
Du kannst auch nicht von direkten Beobachtungen ausgehend deduzieren
Evolution und Geologie lassen sich auch Heute beobachten. Müssten sie aber auch gar nicht solange wir ihr Ergebnis sehen Rückschlüsse schließen und diese durch Evidenz in der Geschichte stützen wie wir es durch Fossilien oder Erdschichten und unzähligen weiteren Evidenzen tun.
Naja... wie schon eher mal gesagt, ging ich ohnehin nicht davon aus, dass Du deine weltanschauungsbedingte Brille je absetzen würdest. Von daher: ganz wie Du meinst.
Aber nur 2 Punkte zu deiner Information:
1.) Evolution über die taxonomische Familie hinaus wurde >noch nie< in der Gegenwart beobachtet, sondern aufgrund der auf Charles Lyell's Tiefenzeit-Annahme basierenden Ausdeutung des Fossilbefundes lediglich >im Glauben angenommen!<
2.) Der evolutionäre Zeitstrahl der Tiefenzeit wird ausschließlich durch die auf unüberprüfbaren Annahmen basierende Radiometrie gestützt.
Na wenn's weiter nichts ist? Alles andere kannste dir auf meiner Webseite anschauen und mittels der weiterführenden Informationen dort nachlesen.
Ansonsten empfehle ich dir noch dieses Online-Buch: https://evolutionfacts.com/Handbook%20TOC.htm
Machet, mein Lieber! ;-)
>im Glauben angenommen!<
Da muss nichts Geglaubt werden wie in deiner Bibel. Über Fossilien können wir die Entwicklung über Jahrmillionen zurück verfolgen.
unüberprüfbaren Annahmen basierende Radiometrie gestützt.
Radiometrie ist nicht ungeprüft sondern ein Verfahren das es bereits länger gibt. Sie basiert auf dem Zerfall radioaktiver Isotope in stabile Tochterisotope über die Zeit.
Da muss nichts Geglaubt werden wie in deiner Bibel. Über Fossilien können wir die Entwicklung über Jahrmillionen zurück verfolgen.
Vorausgesetzt, die Gesteinsschichten entsprechen Millionen von Jahren. Das ist nicht notwendigerweise der Fall. https://youtu.be/WZPQZVPykHw?si=piCI0OmvCIGalk3T
Radiometrie ist nicht ungeprüft sondern ein Verfahren das es bereits länger gibt. Sie basiert auf dem Zerfall radioaktiver Isotope in stabile Tochterisotope über die Zeit.
Ist mir absolut bekannt, ja. Aber Radiometrie basiert auf nicht überprüfbaren Annahmen:
1.) Wir kennen das genaue Mischungsverhältnis von Mutter- und Tochterelementen zum Zeitpunkt der Gesteinsentstehung
2.) Der radioaktive Zerfall lief immer mit gleichbleibend konstanter Geschwindigkeit ab
3.) Keinerlei Elemente wurden in das Gestein von außen eingetragen oder aus ihm herausgetragen
Die Messergebnisse der Radiometrie stehen und fallen also mit der Richtigkeit dieser Annahmen. Es gibt jedoch deutliche Anzeichen dafür, dass keine einzige dieser Annahmen jemals erfüllt war.
Vorausgesetzt, die Gesteinsschichten entsprechen Millionen von Jahren.
Was der Fall ist. Das wissen wir durch Radiometrie.
Das sind nur potenzielle Probleme die nicht gegeben sein müssen doch selbst wenn.
1.)
Geologen verwenden Methoden, um sicherzustellen, dass das ursprüngliche Verhältnis korrekt bestimmt wird oder berücksichtigen Fälle, in denen dies nicht möglich ist. Es gibt auch Methoden, wie Isochronen-Datierungen, die keine Annahmen über das ursprüngliche Verhältnis benötigen, da sie dieses Verhältnis anhand der Daten selbst bestimmen können.
2.)
Die Zerfallskonstanten sind gut erforscht und es gibt keine Hinweise darauf, dass sich die Zerfallsgeschwindigkeiten unter natürlichen Bedingungen verändert haben. Experimente unter verschiedenen Bedingungen und über lange Zeiträume hinweg haben gezeigt, dass diese Konstante äußerst stabil ist.
3.)
Geologen achten auf Anzeichen dafür, dass ein Gestein nicht mehr als geschlossenes System funktioniert hat, wie z. B. durch metamorphe Prozesse oder Verwitterung. Wenn solche Veränderungen stattgefunden haben, kann dies die Datierung beeinflussen, aber es gibt Techniken, um solche Probleme zu erkennen und die Daten entsprechend zu interpretieren.
Es gibt jedoch deutliche Anzeichen dafür, dass keine einzige dieser Annahmen jemals erfüllt war.
Dann Beleg das doch Mal.
Hier kannste alles dazu lesen. (ggf. übersetzen lassen):
Und Abermals willst du dich der Diskussion entziehen weil du merkst keine Argumente zu haben.
Mutmaßung / Unterstellung. Nicht diskursrelevant, sorry. Meine Widerlegung deiner Behauptungen wird in dem von mir verlinkten Artikel angeführt. Wenn Du zu faul bist, das zu lesen, dann zeugt das nur contra deine angebliche Ergebnisoffenheit und pro deine Ignoranz.
Meine Widerlegung deiner Behauptungen
Sind nicht gegeben.
mir verlinkten Artikel
Dubiose Websites haben in einer Diskussion über Wissenschaft nichts verloren. Entweder kannst du seriöse und sachliche Quellen bringen oder du bringst gar keine.
dann zeugt das nur
Davon das ich mich nicht auf deine Spielchen einlasse.
Du entscheidest nicht, was seriös und sachlich ist.
Richtig. Das ist bereits entschieden.
Seriöse und sachliche Quellen zeichnen sich durch bestimmte Merkmale aus, die ihre Zuverlässigkeit und Objektivität sicherstellen. Deine hat keine davon. Bevor du keine Erbringen kannst die den Merkmalen folgt sind deine unseriösen und unsachlichen Quellen zu ignorieren.
Autorität:
Autoren: Die Autoren sind Experten auf ihrem Gebiet, oft mit akademischen Titeln oder umfangreicher Berufserfahrung.
Institutionen: Die Quellen stammen von anerkannten und respektierten Institutionen, wie Universitäten, Forschungsinstituten, oder etablierten Verlagen.
Überprüfbarkeit:
Quellenangaben: Seriöse Quellen geben präzise Zitate und Verweise auf andere wissenschaftliche Arbeiten, sodass die Informationen nachprüfbar sind.
Peer-Review: Viele wissenschaftliche Artikel werden vor der Veröffentlichung von anderen Experten des Fachgebiets begutachtet (Peer-Review-Prozess).
Aktualität:
Zeitnah: In vielen Fällen ist es wichtig, dass die Informationen aktuell sind, insbesondere in schnelllebigen oder sich entwickelnden Bereichen wie Medizin oder Technologie.
Reputation:
Ansehen: Quellen mit einer langen Geschichte der zuverlässigen Berichterstattung oder Publikation gelten als besonders vertrauenswürdig.
Bewertungen: Wissenschaftliche Arbeiten, die in angesehenen Fachzeitschriften veröffentlicht werden, haben oft eine hohe Reputation.
Ah, also ist seriös und sachlich, was das Qualitätsmanagement des wissenschaftlichen Establishments - bestehend aus Naturalisten, wohlgemerkt - dazu erklärt, mh? Na wenn Du nicht merkst, wie tendenziös das ist, dann ist dir nicht zu helfen.
Die Integrität und Qualität von wissenschaftlichen Methoden und Erkenntnissen wird nicht durch die persönlichen Überzeugungen der Wissenschaftler bestimmt, sondern durch ein rigoroses System von Peer-Review, Reproduzierbarkeit, ständiger Überprüfung etc. Wissenschaft ist nicht "tendenziös", weil sie von Naturalisten betrieben wird sie ist ein methodischer Prozess, der darauf abzielt, objektive Erkenntnisse zu gewinnen, unabhängig von den persönlichen Überzeugungen der Beteiligten.
Du sagtest bereits mehrfach, dass die wissenschaftliche Methode weltanschauliche Färbungen der Interpretation der zu beobachtenden Sachlage verhindere oder so ähnlich, richtig? Wie kann es dann sein, dass sie die Wissenschaft nicht auch gegen die kreationistische weltanschauliche Färbung immunisiert, mh?
Die wissenschaftliche Methode minimiert weltanschauliche Einflüsse durch objektive, wiederholbare Tests so gut wie möglich. Während sie nicht vollständig gegen alle subjektiven Perspektiven schützt, sorgt z.B der Peer-Review-Prozess dafür, dass persönliche Überzeugungen die Ergebnisse nicht dominieren. Kreationistische Ansichten bleiben außerhalb des wissenschaftlichen Konsenses, weil sie keine empirischen Belege liefern, die durch wissenschaftliche Methoden überprüfbar sind.
Na was für ein Glück, dass man Evolution im Prozess über die taxonomische Familie hinaus so unglaublich gut beobachten und die Kontinuität der Spezies experimentell verifizieren kann, ohne weltanschauungsbedingte Annahmen aufstellen zu müssen, nicht wie? ;-)
Ja, es ist möglich, die Kontinuität von Arten über die taxonomische Familie hinaus zu beobachten und experimentell zu verifizieren. Dies geschieht häufig durch vergleichende genetische und morphologische Studien. Wissenschaftler analysieren genetische Marker und anatomische Merkmale, um die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen verschiedenen Arten zu bestimmen und ihre evolutionäre Kontinuität zu überprüfen. Diese Untersuchungen können auch durch experimentelle Methoden ergänzt werden, wie zum Beispiel durch gezielte Zuchtversuche oder durch die Untersuchung von fossilen Überresten
Moment mal, mein Guter. Beobachtet hat den Artenwandel bisher niemand live und in Farbe! Dazu sind die erforderlichen Beobachtungszeiträume viel zu lang. Und genau aus diesem Grunde stellt man morphologische Vergleiche an, die Knochenmuster von Fossilien analysieren, und zwar unter - und jetzt wieder ganz genau lesen - der weltanschauungsbedingten, nicht verifizierbaren Annahme der gemeinsamen Abstammung aller Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren ( = Kontinuität der Spezies)! Argumente ausgehend von anatomischen Ähnlichkeiten und Unterschieden sind sog. "agnostische Argumente", die mehrere verschiedene, sich widersprechen könnende Erklärungen ermöglichen. Ähnlichkeiten und Unterschiede sind auch durch Design mit ähnlichen Gestaltungsmitteln erklärbar. Zuchtversuche sind erneut kein Evolutionsbeleg, denn die dabei entstehende Anpassung kann hinreichend durch Rekombination erklärt werden. Du hast hier kein Argument. Lern, damit zu leben!
Beobachtet hat den Artenwandel bisher niemand live und in Farbe!
Das stimmt, niemand hat den gesamten Prozess eines Artenwandels direkt beobachtet, da er über enorme Zeiträume abläuft. Allerdings gibt es zahlreiche fossile Belege, genetische Daten und beobachtbare Mechanismen wie Mutation und natürliche Selektion, die den Artenwandel stark stützen. Wissenschaft basiert oft auf indirekten Beweisen, die durch verschiedene Datenpunkte zu einem konsistenten Bild führen.
Ähnlichkeiten und Unterschiede sind auch durch Design mit ähnlichen Gestaltungsmitteln erklärbar.
Nein
Die Annahme eines Designers als Erklärung für anatomische Ähnlichkeiten ist problematisch, weil sie wissenschaftlich nicht falsifizierbar ist und keine präzisen Vorhersagen ermöglicht. Wenn man einen Designer als Erklärung akzeptiert, kann im Grunde jedes beliebige Merkmal mit dem Willen des Designers erklärt werden, was die Theorie immun gegen jede Art von Beweis macht. Das unterscheidet sich grundlegend von der Evolutionstheorie, die spezifische Vorhersagen über fossile Funde, genetische Muster und biologische Prozesse macht, die dann empirisch überprüft werden können.
Allerdings gibt es zahlreiche fossile Belege, genetische Daten und beobachtbare Mechanismen wie Mutation und natürliche Selektion, die den Artenwandel stark stützen.
Nein, eben nicht! Sie stützen die >unüberprüfbare Annahme< der Kontinuität der Spezies! Profunder Unterschied! Es wurde noch nie eine Mutation beobachtet, die ganz ohne negative Nebeneffekte auf den Phänotyp blieb! Und das hat einen gewichtigen Grund: Das Genom ist in beide Richtungen lesbar. Bildet eine Mutation Information in einer Leserichtung, zerstört sie sie in der Gegenrichtung! Davon abgesehen werden Mutationen von molekularen Maschinen durchgeführt, die nicht einfach machen, was sie wollen. Sie agieren nicht willkürlich, sondern auf Basis von bereits auf dem Genom andernorts enthaltener Information. Außerdem werden sie von wieder anderen molekularen Maschinen auf Basis von Informationen auf dem Genom gebaut. Heißt: Ohne bereits bestehende Erbinformation keine molekularen Maschinen und ohne molekulare Maschinen keine Mutationen und ohne Mutationen keine Evolution. Heißt des Weiteren: Wenn nicht sowohl Erbinformation, wie auch molekulare Maschinen instantan existierten, kann es keine Evolution gegeben haben.
Fossilien und genetische Ähnlichkeiten unterstützen Evolution im selben Maße wie Design mit ähnlichen Gestaltungsmitteln.
Nein
DOCH, Bro! Absolut sicher!
Nein, eben nicht! Sie stützen die >unüberprüfbare Annahme<
Doch. Das kannst du leugnen wie du willst. Sie stützen und überprüfen die Evolutionstheorie.
Es ist auch noch wichtig zu betonen, dass diese wissenschaftlichen Belege nicht nur auf Annahmen basieren, sondern auf wiederholbaren, überprüfbaren Beobachtungen und Experimenten. Der Artenwandel, oder Evolution, ist ein gut dokumentiertes Phänomen, das auf einem umfangreichen und konsistenten Datensatz basiert, der über verschiedene wissenschaftliche Disziplinen hinweg gesammelt wurde.
Es wurde noch nie eine Mutation beobachtet, die ganz ohne negative Nebeneffekte auf den Phänotyp blieb
Auch das ist natürlich falsch.
Laktasepersistenz: Diese Mutation ermöglicht es Erwachsenen, weiterhin Laktose zu verdauen, was den Vorteil hat, Milchprodukte als Nahrungsquelle nutzen zu können, ohne negative Auswirkungen auf den Phänotyp.
Sichelzellträger (heterozygote Sichelzellmutation): Personen mit einer Kopie der Sichelzellmutation haben eine erhöhte Resistenz gegen Malaria, was eine vorteilhafte Anpassung in malariaanfälligen Gebieten darstellt, ohne dass sie die schweren Symptome der Sichelzellenanämie entwickeln.
Tibetische EPAS1-Mutation: Diese Mutation verbessert die Sauerstoffverwertung bei großer Höhe und ermöglicht Tibetern ein besseres Überleben in extremen Höhenlagen, ohne nachteilige Effekte auf den Phänotyp.
Das Genom ist in beide Richtungen lesbar.
Das Genom ist nicht in beide Richtungen "lesbar" im Sinne, dass jede DNA-Sequenz automatisch in beide Richtungen nützliche Informationen liefert. In der Biologie gibt es bestimmte Abschnitte der DNA, die in einer bestimmten Richtung transkribiert und übersetzt werden, um Proteine zu erzeugen.
zerstört sie sie in der Gegenrichtung
Eine Mutation in einem Gen muss nicht zwangsläufig Information in der entgegengesetzten Leserichtung zerstören, weil die meisten Gene und ihre regulatorischen Elemente in einer bestimmten Richtung transkribiert werden. Mutationen betreffen spezifische Sequenzen und haben keine direkte, notwendige Auswirkung auf mögliche "rückwärts" transkribierte Sequenzen, da diese Rückwärtssequenzen in den meisten Fällen nicht relevant sind oder keine Funktion haben.
werden Mutationen von molekularen Maschinen durchgeführt
Mutationen werden nicht "gezielt" von molekularen Maschinen durchgeführt. Sie entstehen oft spontan durch Fehler bei der DNA-Replikation, durch Umwelteinflüsse (wie UV-Strahlung oder Chemikalien) oder durch andere externe Faktoren. Während Zellen Reparaturmechanismen haben, die DNA-Schäden erkennen und reparieren können, treten Mutationen dennoch auf und sind nicht das Ergebnis einer aktiven, zielgerichteten Veränderung.
im selben Maße wie Design mit ähnlichen Gestaltungsmitteln.
Die Vorstellung, dass fossile Belege und genetische Ähnlichkeiten sowohl die Evolution als auch ein Design mit ähnlichen Gestaltungsmitteln gleichermaßen unterstützen, verkennt die wissenschaftliche Grundlage der Evolutionstheorie. Fossilien zeigen eine klare zeitliche Abfolge von Übergangsformen, die genau den Vorhersagen der Evolution entsprechen, während ein Designmodell keine Erklärung dafür liefert, warum diese Übergangsformen existieren oder in einer bestimmten Reihenfolge auftreten. Genetische Ähnlichkeiten wiederum belegen gemeinsame Vorfahren und lassen sich durch Evolution besser erklären als durch Design, das keine ausreichenden, testbaren Vorhersagen bietet. Evolution basiert auf überprüfbaren Beweisen und macht präzise Vorhersagen, die in der Natur immer wieder bestätigt wurden, während das Designkonzept spekulativ bleibt und weniger wissenschaftliche Erklärungskraft besitzt.
DOCH
Nein.
Das Problem steht sogar in der schlechten Grafik. Generatives Design auf Basis genetischer Algorithmen ist die effizienteste Art, zielorientiert zu gestalten.
Die Entwicklung der Arten ist nicht Zielorientiert.
Doch. Das kannst du leugnen wie du willst. Sie stützen und überprüfen die Evolutionstheorie. Es ist auch noch wichtig zu betonen, dass diese wissenschaftlichen Belege nicht nur auf Annahmen basieren, sondern auf wiederholbaren, überprüfbaren Beobachtungen und Experimenten. Der Artenwandel, oder Evolution, ist ein gut dokumentiertes Phänomen, das auf einem umfangreichen und konsistenten Datensatz basiert, der über verschiedene wissenschaftliche Disziplinen hinweg gesammelt wurde.
Unbelegte Behauptung - irrelevant.
Laktasepersistenz:
https://creation.com/lactose-intolerance
Sichelzellträger
https://creation.com/sickle-cell-anemia-does-not-prove-evolution
Tibetische EPAS1-Mutation:
https://creation.com/high-altitude-adaptation
Das Genom ist nicht in beide Richtungen "lesbar" im Sinne, dass jede DNA-Sequenz automatisch in beide Richtungen nützliche Informationen liefert. In der Biologie gibt es bestimmte Abschnitte der DNA, die in einer bestimmten Richtung transkribiert und übersetzt werden, um Proteine zu erzeugen.
Und doch überlappen die Informationen tragenden Sequenzen sich gegenseitig. Das ist molekulargenetisch absolut dingfest und im evolutionären Paradigma nicht wahrscheinlich, denn Informationszuwachs per Kopierfehler - denn nichts anderes sind Mutationen - würde das genetische Äquivalent von Rauschen ins Genom eintragen. Und das enthält keine Informationen.
Eine Mutation in einem Gen muss nicht zwangsläufig Information in der entgegengesetzten Leserichtung zerstören, weil die meisten Gene und ihre regulatorischen Elemente in einer bestimmten Richtung transkribiert werden.
"Nicht zwangsläufig" ist nicht wirklich ein Gegenargument. Das Ganze hat mit dem Thema "Pseudogenes" zu tun, die die Genexpression regulieren. In der Sense-Direction befinden sich funktionale Gensequenzen und in der Antisense-Direction befinden sich ebenfalls funktionale Schalter-Sequenzen, die Gensequenzen in der Sense-Direction ein- und ausschalten - je nachdem, wann sie ausgelesen werden. Punktmutation an der falschen Stelle --> Erbkrankheit. Das wird übrigens auch von John C. Sanford, dem Erfinder der Genkanone, im Buch "Genetic Entropy" bestätigt. Hier kannste z.B. was dazu finden: https://creation.com/pseudogene-function-regulation-of-gene-expression
Mutationen werden nicht "gezielt" von molekularen Maschinen durchgeführt. Sie entstehen oft spontan durch Fehler bei der DNA-Replikation
Nicht insofern gezielt, als dass sie programmierte Aufgaben abhandeln und damit neue Gene erschaffen, klar. Aber je nachdem, welche molekulare Machinen bei der Transkription aktiv sind, starten und beenden sie ihre Transkription an bestimmten Markern am Genom oder ändern die Richtung, stoppen die Transkription, um an anderen Markern weiterzumachen, um neue RNA-Sequenzen zu bilden, etc.. Und jetzt darfste mal scharf überlegen, was die Replikation durchführt! Richtig: Molekulare Maschinen! ;-) Wenn die ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß verrichten, schleichen sich Kopierfehler ein - und die nennen sich Mutationen und sind in aller Regel nachteilhaft. Darum haben wir ja statistisch betrachtet auch mehr und mehr Erbkrankheiten - und zwar bei uns Menschen, wie auch im Tier- und Pflanzenreich. Das zu leugnen, wäre ignorant.
Die Vorstellung, dass fossile Belege und genetische Ähnlichkeiten sowohl die Evolution als auch ein Design mit ähnlichen Gestaltungsmitteln gleichermaßen unterstützen, verkennt die wissenschaftliche Grundlage der Evolutionstheorie
Die da wäre?
Fossilien zeigen eine klare zeitliche Abfolge von Übergangsformen, die genau den Vorhersagen der Evolution entsprechen
Interpretation! Ich habe dir bereits vormals das Video "Experiments in Stratification" verlinkt, welches beweist, dass unter Einfluss von fließendem Wasser, spontan exakt die Sedimentablagerung passiert, die bei Austrocknung mehrere Gesteinsschichten instantan erzeugt. Das heißt, die evolutionäre Zeitachse wäre durch eine Flut biblischer Ausmaße vom Tisch gefegt. Außerdem ist die sequentielle Abfolge der eingebetteten Fossilien überhaupt nicht so eindeutig, wie Ihr Evolutionsanhänger das immer behauptet! Ihr unterschlagt z.B. immer wieder polystrate Fossilien verschiedener Art oder die Ausrichtung von Fossilien in Stromrichtung. Auch ist die Schichtenabfolge nicht überall gleich. Manchmal fehlen Schichten. Manchmal doppeln sie sich, während sie eine weitere Schicht dazwischen aufweisen, etc. Die einzige Schichte, die überall auf der Welt an derselben sequentiellen Stelle zu finden ist, ist die Kreideschicht, die mehrheitlich aus Radiolarienskeletten besteht, die sich in warmem Wasser ablagern. Also entweder war die ganze Welt mal von einem riesigen Ozean bedeckt - was Deine Interpretation wäre - oder da war ne globale Flut, so wie die Bibel und Graham Hancock sagen würden ;-)
... to be continued ...
während ein Designmodell keine Erklärung dafür liefert, warum diese Übergangsformen existieren oder in einer bestimmten Reihenfolge auftreten.
Natürlich gibt das Designmodell eine Erklärung für "Übergangsformen" ab! Phänotypisch überlappende Konvergenz, z.B.. Belegbar durch Zwillingsarten / Cryptospecies. Lies mal meine erweiterte Grundtypenhypothese auf meiner Webseite! Ich habe exakt dieses Thema ausgiebig beschrieben.
Genetische Ähnlichkeiten wiederum belegen gemeinsame Vorfahren und lassen sich durch Evolution besser erklären als durch Design, das keine ausreichenden, testbaren Vorhersagen bietet.
Unbelegte Behauptung. Irrelevant.
Evolution basiert auf überprüfbaren Beweisen und macht präzise Vorhersagen, die in der Natur immer wieder bestätigt wurden, während das Designkonzept spekulativ bleibt und weniger wissenschaftliche Erklärungskraft besitzt.
Unbelegte Behauptung. Irrelevant.
Das Problem steht sogar in der schlechten Grafik. Generatives Design auf Basis genetischer Algorithmen ist die effizienteste Art, zielorientiert zu gestalten.
Evolution ist nicht zielorientiert, da hast Du recht, denn die Selektionskriterien ändern sich über die Jahrmillionen hunderttausendfach, klar. Aber Adaption auf ein bestimmtes Selektionskriterium hin ist es jedoch schon. Und solange sich das Selektionskriterium nicht ändert, ist der Anpassungsprozess eindeutig zielorientiert. Wie fandest Du das Bild? Die rechte Hälfte zeigt Richard Dawkins' Biomorphs aus seinem Buch "Der blinde Uhrmacher", mit dem er Design nutzt, um gegen das Designargument zu argumentieren! Ich hab mich halb totgelacht vor Fremdscham! Schon ziemlich dämlich, oder? ;-)
Unbelegte Behauptung
Nein. Eben nicht, das ist der wissenschaftliche Konsens. Die Theorie der Evolution wird durch umfangreiche Forschungsergebnisse aus verschiedenen Disziplinen wie Genetik, Paläontologie und Entwicklungsbiologie unterstützt
Diesen Fakt zu leugnen ist absoluter Unsinn.
Laktasepersistenz
Eine Mutation der Mutation widerlegt nicht das sie ursprünglich Vorteile brachte
Sichelzellträger
Zum einen ging es nicht darum ob Sichelzellenräger ein Indiz für Evolution sind, was sie sind, sondern um deine Behauptung daß es keine Mutation ohne negative Nebeneffekte gebe und zum anderen ist dein Artikel voll mit Fehlern.
In deinem Artikel geht es um das Missverstehen des Wortes Theorie in Bezug auf die Wissenschaft, es wird behauptet das Selektion nichts zu tun hätte mit Evolution und der Wissensstand und Forschung aus den 1950 wirr genutzt plus ein Buch aus den 1985.
Tibetische EPAS1-Mutation
Und erneut. Es geht nicht darum ob Tibetische EPAS1-Mutation ein Indiz für Evolution sind, was sie sind, sondern um deine Behauptung daß es keine Mutation ohne negative Nebeneffekte gebe.
Und doch überlappen die Informationen tragenden Sequenzen sich gegenseitig.
Das Argument, dass überlappende Gene und Mutationen im Genom das evolutionäre Paradigma in Frage stellen, basiert auf deine Missverständnis der genetischen Prinzipien. Überlappende Gene sind tatsächlich bekannt und stellen eine effiziente Nutzung der DNA dar, ohne die Evolutionstheorie zu widerlegen. Mutationen sind nicht nur „Rauschen", sondern tragen zur genetischen Variation bei, die durch natürliche Selektion gefiltert wird. Diese Mutationen können neutral, vorteilhaft oder schädlich sein, und vorteilhafte Mutationen können funktionale Verbesserungen ermöglichen. Die Evolutionstheorie erklärt, wie solche Mutationen nützliche Informationen ins Genom einbringen und so zur Anpassung und Weiterentwicklung von Arten beitragen.
"Nicht zwangsläufig" ist nicht wirklich ein Gegenargument.
Doch ist es. Du behauptest: Bildet eine Mutation Information in einer Leserichtung, zerstört sie sie in der Gegenrichtung!
und das ist nunmal aus mehreren Gründen falsch. Unter anderem weil eben nicht immer Informationen in der Gegenrichtung zerstört werden.
und die nennen sich Mutationen und sind in aller Regel nachteilhaft.
Mutation haben verschiedenste Herkunft. Nicht nur Kopierfehler.
Und hier widersprichst du dir auch selber. Im einem Moment alles negativ plötzlich nur noch in der Regel was auch falsch ist da die meisten Mutationen Neutraler Natur sind.
Die da wäre?
Variation: Individuen innerhalb einer Art zeigen Unterschiede in ihren Eigenschaften. Diese Variationen können genetischer Natur sein und werden durch Mutationen und andere genetische Prozesse verursacht.
Vererbung: Merkmale werden von Eltern an ihre Nachkommen weitergegeben. Die Vererbung erfolgt durch Gene, die in den Chromosomen enthalten sind.
Selektion: Einige Variationen erhöhen die Überlebens- und Fortpflanzungswahrscheinlichkeit der Individuen. Diese Merkmale werden durch natürliche Selektion begünstigt und verbreiten sich über Generationen.
Überproduktion von Nachkommen: Organismen produzieren mehr Nachkommen, als überleben können. Dies führt zu einem Wettbewerb um Ressourcen, wobei die am besten angepassten Individuen bessere Überlebenschancen haben.
Adaptive Evolution: Durch den Prozess der natürlichen Selektion werden über viele Generationen hinweg Merkmale, die an die Umweltbedingungen angepasst sind, in der Population verstärkt.
welches beweist
Tut sie natürlich auch nicht.
Die Vorstellung, dass fließendes Wasser spontan Sedimentablagerungen erzeugt, die bei Austrocknung mehrere Gesteinsschichten instantan bilden, ist falsch. Tatsächlich erfolgt die Ablagerung von Sedimenten durch fließendes Wasser kontinuierlich über lange Zeiträume und nicht abrupt oder spontan. Gesteinsschichten bilden sich durch fortlaufende Ablagerungen und können sich bei veränderten Bedingungen im Laufe der Zeit entwickeln, nicht sofort oder in einem kurzen Zeitraum.
wäre durch eine Flut biblischer Ausmaße vom Tisch gefegt
Für diese Fehlen jedoch Hinweise Belege und genügend Wasser gibt es auf der Erde dafür auch nicht.
wie Ihr Evolutionsanhänger das immer behauptet
Da wird nix unterschlagen. Das ist bekannt und erklärt.
Das Argument, dass die sequentielle Abfolge von Fossilien nicht eindeutig sei und dass es Probleme wie polystrate Fossilien oder Unregelmäßigkeiten in der Schichtenabfolge gebe, wird oft missverstanden. Tatsächlich ist die Geologie ein komplexes Feld, in dem solche Phänomene gut dokumentiert und erklärt werden können. Polystrate Fossilien und unregelmäßige Schichten reflektieren geologische Prozesse wie schnelle Sedimentablagerung und Erosion, die die Schichtfolge beeinflussen können, jedoch nicht die grundlegenden Prinzipien der Evolutionstheorie infrage stellen.
oder da war ne globale Flut
Nein. Zudem Kreidezeit begann vor rund 145 Millionen Jahren mit dem Ende des Juras und endete vor etwa 66 Millionen Jahren. Also nix mit deinen 60000 Jahre alten Erde.
Die Theorie einer globalen Flut als Erklärung für die Kreideschicht ist wissenschaftlich nicht haltbar. Es gab keinen weltumspannenden Ozean oder eine Flut während der Kreidezeit. Stattdessen erklärten geologische Prozesse die Verbreitung der Kreideschicht. Während dieser Zeit waren große Teile der Erde von warmen, flachen Meeren bedeckt, aber nicht der gesamte Planet. Die Plattentektonik erklärt die globale Verteilung der Kreideschicht durch die Verschiebung der Kontinente und die Veränderung der Meeresverhältnisse über Millionen Jahre. Diese Schichten entstanden durch kontinuierliche Sedimentation in spezifischen marinen Umgebungen. Die geologischen Beweise zeigen keine plötzlichen, weltweiten Überschwemmungen, sondern langfristige, stabile Bedingungen, die durch die geologischen und klimatischen Veränderungen der Kreidezeit erklärt werden.
Natürlich gibt das Designmodell eine Erklärung für "Übergangsformen" ab!
Nein.
Das Designmodell, das Übergangsformen durch konvergente Evolution oder Zwillingsarten erklärt, ist unzureichend, weil es die Vielzahl und Komplexität der Übergangsformen nicht vollständig erklärt. Konvergente Evolution kann zwar ähnliche Merkmale bei nicht verwandten Arten beschreiben, aber nicht die kontinuierliche, stufenweise Entwicklung neuer Arten, die die Evolutionstheorie besser erklärt. Zudem bietet das Designmodell keine präzisen Vorhersagen für die Entdeckung von Übergangsformen, während die Evolutionstheorie spezifische und bestätigte Vorhersagen liefert, die durch fossile und genetische Beweise gestützt werden.
Unbelegte Behauptung. Irrelevant.
Dann zwei mal Belege zu leugnen bringt dir auch nichts.
Aber Adaption auf ein bestimmtes Selektionskriterium hin ist es jedoch schon.
Nein.
Adaption auf bestimmte Umstände ist nicht zielorientiert, weil sie auf zufälligen genetischen Mutationen basiert und durch natürliche Selektion auf diese Variationen reagiert. Evolution kennt kein festgelegtes Ziel oder Planung; Anpassungen entstehen als direkte Reaktion auf aktuelle Umweltbedingungen und können sich mit deren Veränderungen ebenfalls anpassen. Da keine langfristige Strategie oder Vorausplanung involviert ist, sind Anpassungen nicht auf ein bestimmtes Ziel ausgerichtet.
Wir könnten das hier noch ewig weiterführen, denn die Natur der Sache verlangt, dass Du immer ein Gegenargument finden wirst, um deinen Glauben an den Naturalismus zu untermauern, aber für eine ewige Weiterführung dieser Diskussion hab ich weder Zeit, noch auf Dauer Lust. Glaub von mir aus an Big Bang, Abiogenese und Evolution, wenn Du das für so wahrscheinlich hältst, aber selbst wenn alles für das Evolutionsparadigma spräche, hieße das noch lange nicht, dass, nur, weil etwas auf eine bestimmte Weise gewesen sein könnte, es auch tatsächlich so war. Insbesondere dann nicht, wenn alternative Variablen in der Vergangenheit die Kausalität zwischen Entstehungsursache und Beobachtung ihres Effekts in der gegenwärtig zu beobachtenden Sachlage verzerren könnten. Du kannst meine Beendigung dieser Diskussion von mir aus als deinen scheinbaren argumentativen Debattensieg über den Kreationismus feiern, wenn's deiner Seelenhygiene dienlich ist, aber wenn Du nur einen Funken Aufrichtigkeit in deinem Leib hast, wirst Du das Gewicht der Gegenargumente nicht leugnen können, ohne dein Gewissen aktiv niederdrücken zu müssen. Sieh dir die Weblinks an, die ich dir gegeben habe. Lies unvoreingenommen meine Webseite und die darauf verlinkten weiterführenden Informationen. Die Wahrheit liegt auf der Straße. Entweder hebst Du sie auf und ehrst sie, oder Du trittst sie in den Dreck. Du hast die Wahl. Ich wünsch dir was.
um deinen Glauben
Ich habe und brauche keinen Glauben. Hingegen zu dir habe ich Empirie.
Glaub von mir aus an Big Bang, Abiogenese und Evolution, wenn Du das für so wahrscheinlich hältst
Auch hier brauche ich nicht glauben weil all das von einer Umfassbaren Masse von Belegen gestützt wird.
Debattensieg über den Kreationismus feiern
Das brauche ich nicht feiern es st nunmal der Fall das Kreationismus nicht mit der Realität vereinbar ist.
wirst Du das Gewicht der Gegenargumente
Da gab es kein Gewicht. Sie bauten auf fehlenden Wissen oder komplett falschen Prämissen auf.
Als Atheist glaube ich natürlich nicht an irgendetwas göttliches, wie bei Religionen und den meisten Glaubensrichtungen aktuell und schon immer der Fall ist. Der/ die Götter bekamen im Laufe der Jahrtausende nur andere Namen.
Als Rationalist schaue ich mir Fakten an und ziehe daraus möglichst auf Logik basierende Schlüsse.
Als Realist richte ich mich auf tatsächliche Gegebenheiten, zb Erfahrungen aus der Geschichte werden aus unterschiedlichen Perspektiven unter verschiedenen Aspekten betrachtet und darauf können Prognosen bauen.
Als Mensch bin ich eher emotional und sehr emphatisch. Meine Vorstellungen von Anstand und Moral hangeln sich zusammengefasst entlang von Gewalt- und Manipulationsfreiheit, das schließt übergreifend diverse Lebenslagen und Situationen automatisch mit ein. Lehren und lernen sind elementare Grundpfeiler, nur damit waren Fortschritte so weit möglich. Ob als Spezies, Zivilisation, Gesellschaft, Gruppen bis hin zum Individuum.
Meine Weltanschauung? Mein Bild vom „großen Ganzen“ ist sehr komplex. Runtergebrochen und KURZ zusammengefasst: Vom Größten bis zum Kleinsten und überall dazwischen sehen wir Kreisläufe vom Aufkommen und Vergehen. Lediglich die Zustände ändern sich. Nichts Spirituelles oder irgendein abergläubischer Nonsens der sich an allen Ecken und Enden selbst widerspricht und einzig auf „Ich erzähl das und das, und darum stimmt das.“ beruht. Ich meine die realen Fundamente der Welt und nicht frei ausgedachte und sonstwie wild interpretierte >Geschichten<.
Ich bin Christ und ich glaube an Jesus weil..
- Ich einmal als ich mich schlecht fühlte und Jesus um Hilfe fragte, auf einmal aus dem nichts eine ungewöhnlich starke Freude und Liebe in mir gespürt habe weshalb ich sogar irgendwie lachen musste vor Freude.
- Ich gesehen habe wie ein Strassenprediger das schmerzende Bein eines random Zuschauer geheilt hat im Namen Jesus Christus und ich daran glaube
- Mein Vater ein eigenes Bild hat mit der Form der Heiligen Mutter Gottes im Sonnenlicht drauf (er ist eine starke Maria Verehrerin)
das sind halt meine persönlichen Erlebnisse, nicht viele ja
Die Sachen an die ich glaube die ich selber persönlich mit eigenen Augen nicht erlebt habe sind recht recht viele..
dazu gehören Exorzismen, übernatürliche Erlebnisse von Menschen, Heilungen von Heiligen, Vorhersagungen von Heiligen.. usw
Aber was davon was du meinst beobachten zu können hat etwas mit dir Bibel zu tun?
Was ist das Wort dafür? Ein Land dass zum Krieg machen gegründet wurde, zeigt halt wenig Segen und wie könnte man meinen solches wäre verheißen?