Sozialismus – die neusten Beiträge

Was war er?

Ich selber bin Kommunistin, genauer gesagt Euro-Kommunistin. Dies bedeutet pro Europa, demokratisch und liberal.

https://youtu.be/OVrMkhlMZeM

Man kann ja nationalistisch/etatistisch sein und sozialistisch/soziale Gerechtigkeit, dann ist man aber "nationalsozialistisch" und dieser Begriff ist eher abwertend, obwohl man sich von den Nazis aus dem 3. Reich distanziert.

Wieso hat man keinen anderen Begriffe für die Nazis gefunden (selbst Neo-Nazis werden als Nazi bezeichnen obwohl sie nicht sozialistisch sind) z.B. "Hitleristen" und wie soll man eine politische Ideologie beschreiben dass nationalistisch und sozialistisch ist?

Man durften als Bürger der DDR die DDR nicht frei verlassen und aus der DDR durfte man nur unter strengen Bedienungen reisen.

Auch war es, dass streng kontrolliert wurde, wer in die DDR einreist.

Die DDR sorgte sich somit, dass die eigenen DDR-Leute, nicht mit Fremden in Kontakt kommen und ebenso, dass Fremde nicht mit Leuten der DDR in Kontakt kommen.

Nach meinem Verständnis ist das die Definition von Fremdenfeindlichkeit.

Ich frage mich, ob Hitler jemals kommunistische Ansichten hatte.

Ich würd sagen dafür gibt es zwei prominente gründe die mir jetzt spontan einfallen.

1) "Kollektives Eigentum" (und kollektivismus im allgemeinen)

2)die Konzentration auf sogenannte „positive Freiheit" (Freiheit zu oder auch Ansprüche bzw Rechte auf) „Rechte auf etwas (z. B. Gesundheit, Bildung, Wohnen) sind notwendig Rechte gegen andere."

zu 1) Kollektives Eigentum stellt an sich schon ein Widerspruch dar. Eigentum heißt prinzipiell nur das eine Person A die Entscheidungsgewalt über Objekt a hat. Sollten jetzt aber mehre Personen gleichzeitig das Eigentum üner ein Objekt haben entstehen automatisch Konflikte. Eigentum als solches ist aber ein normatives Konzept das Konflikte vermeiden soll oder wenn sie entstehen klärt wer in Recht ist und wer nicht. Stell dir vor Person A, B, C haben Gemeinsam Eigentum an einem Stock. Person A und B wollen mit diesem stock Speer fischen, aber Person C möchte Lieber ein Feuer mit dem Stock entfachen. Wer hat nun das Recht zu entscheiden? Sollte die Antwort A und B sein so kann der Stock nicht C gehören, lautet die Antwort C so kann der Stock nicht A und B gehören. Über tragen wir das Gedanken Experiment nun auf die reale Welt so wird schnell klar das das nicht funktionieren kann. (Kollektives Eigentum ist ein Wiederspruch= es existiert nicht). Kollektive sind nur repräsentative Konzepte. Es hat keine physische Erscheinung, keine eigene Meinung, Gedanken, es handelt nicht...... Wollen wir jetzt also trotzdem dieses "Kollektive Eigentum" Implementieren so brauchen wir eine Instanz die für das kollektive entscheidet wer, was, wann,wie, wo einsetzen darf und dies auch notfalls mit Gewalt durchsetzt. (Also eine Regierung= kann nicht Anarchistisch sein). Diese Extreme Machtkonzentration führt zu Machtmissbrauch, Korruption und Despotie. Ergo keine Freiheit + Autoritärer Staat.

Zu 2) Nehmen wir mal an das wie linke gerne fordern jeder ein Menschenrecht auf kostenlose Gesundheitsversorgung hat. (Positive Freiheit zur Gesundheit) Die Ärzte die diese Gesundheit anbieten sind Individuen die ihr können als Dienstleistung auf dem Markt anbieten und dafür auch eine Gegenleistung erwarten. Wenn wir also von einen Menschenrecht Ausgehen wären alle, ob sie sich das leisten können oder nicht, ermächtigt diese Leistung in Anspruch zu nehmen. Da Ärzte aber freie Wesen sind brauchen wir wieder eine Instanz die die Ärzte dazu zwingt diese Leistung jedem zu ermöglichen. Dadurch sinkt der Anreiz Arzt zu werden da sowohl die Profite als auch die Arbeitsbedingungen sinken. Dadurch wird langfristig ein extremer Ärzte Mangel emsthen, im schlimmsten Fall gäbe es gar keine Ärzte mehr da die Leute lieber andere Berufe wählen. Da Gesundheitsversorgung aber zum Menschenrecht erklärt wurde müssen wir die Versorgung sicherstellen, das heißt wir sozialisieren bzw Enteignen die Arbeitskraft der Ärzte. Arbeitskraft ist aber nichts das man einfach von einer Person trennen kann, also wird die ganze Person enteignet und zwangsmäßig der Ärzte Arbeit zugeführt, also auch keine Freiheit.

„Du besitzt deinen Körper und deine Arbeit - sobald jemand anderes über deine Arbeitskraft bestimmt, besitzt er dich.“ - Murray Rothbard

Deswegen denke ich das der Kommunismus keine Freiheit ermöglicht.

Kommunismus führt immer zum Stalinismus:

• Wenn Eigentum kollektiv ist, braucht es Planung.
• Planung braucht zentrale Macht.
• Macht erzeugt Unterwerfung.
• Widerstand gegen die Planung wird als Angriff auf das Kollektiv gewertet.
• Ergebnis: Zwang, Repression, schließlich Totalitarismus.

Meines Wissens nach war die DDR links und da, wo jetzt die AfD vorne liegt, war DDR-Gebiet.

Ich will unbedingt Karl Marx lesen weiß aber nicht mit welchem Buch ich anfangen soll. Hat jemand Empfehlungen?

es wird so sein, wenn Leute mehr Lohn und Gehalt erstreiten zB durch Gewerkschaften wie Verdi, diese dann auch gestaffelt nach ihren dicken Gehältern auch mehr Beiträge bezahlen müssen, wie zB "Kitabeiträge" .. eben gestaffelt .. wer mehr bekommt, muß auch mehr und höhere Beiträge bezahlen - klassische Form von Sozialismus und alles schon mal da gewesen .. was spricht gegen höhere Beiträge, wenn der Gehaltsempfänger mehr verdient und kann Sozialismus in Deutschland gerecht sein?

Wer richtet mehr Schaden an oder ist schlimmer für die Gesellschaft?

Wer konnte in der DDR eine der ca. 8000 leitenden Positionen in einem der volkseigenen Betriebe erhalten und wie wurde man das? Welche Voraussetzungen musste diese Personen mitbringen, konnten das sowohl Männer als auch Frauen sein? Wurden bei Enteignungen und Verstaatlichung die alten Werksleiter in der Position belassen oder durch wen wurden diese ersetzt? Nach welche Kriterien wurde die Beförderung zum Werksleiter eines VEB getroffen?

Haben sich die Kriterien für die Einstellung als Werkleiter zwischen der ersten Verstaatlichung von Unternehmen 1948 und der zweiten stattfinden Verstaatlichung 1972 verbliebener Privatbetriebe verändert?

https://www.focus.de/politik/deutschland/gastbeitrag-von-rainer-zitelmann-experte-erklaert-wie-links-oder-rechts-waren-hitler-und-die-nsdap_id_260638385.html

Vorsicht: Nationaler Sozialismus und nicht Nationalsozialismus.

Der Nationale Sozialismus ist eine Idee, die Elemente des Nationalismus und des Sozialismus miteinander verbindet. Die Idee gab es lange vor den Nazis und hat eigentlich nichts mit Rassismus, Antisemitismus und Rassenlehre zu tun, nur bei der Ausprägung des Nationalsozialismus unter Hitler waren das weitere Aspekte.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nationaler_Sozialismus

Jeder Arbeit so viel wie viel er kann, bekommt aber nur so viel wie viel er und seine Familie braucht, alles andere nicht lebensnotwendige (zum Beispiel Unternehmen) ist Besitz des Staates.

Ist das der Kommunismus?

Hallo, das Thema des Unterrichts ist:

Karl Marx Analyse der Entfremdung und der kapitalistischen Produktionsweise bleibt auch in der heutigen digitalen und technologisierten Welt relevant. Marx Konzept der Entfremdung, bei dem der Mensch sich von seiner Arbeit, dem Produkt seiner Arbeit und von sich selbst entfremdet, spiegelt sich in der modernen Gesellschaft wider, in der Menschen zunehmend durch Technologie und Kapitalismus bestimmt werden.

Ich brauche zu dem Thema ein Einstieg, am besten mit kognitiver Dissonanz. Hat jemand eine gute Idee?
Ich hatte vielleicht dran gedacht, die SuS das zu fragen: „Was ist eigentlich der wahre Preis für das Smartphone, das ihr gerade benutzt? Oder für die Kleidung, die ihr tragt?“ und dann darauf zu kommen, was wird dafür "geopfert" udn wer profitiert eigentlich davon?
Habt ihr einen besseren Vorschlag?

Danke!

Würden wir nach Marx im Kommunismus selbst bestimmt arbeiten und uns nicht mehr entfremden? Habe ich das richtig verstanden?

An sich ist mir der Sozialismus von der Theorie her angenehmer als der Kapitalismus. Denn ich bin der Überzeugung: Kapitalismus funktioniert nur solange es immer einen Gegenpol gibt, den man ausbeutet.

Kann ein Sozialismus funktionieren oder nicht - so wie viele immer sagen "hatten wir schon und hat man ja gesehen ".

Sagen wir der Spartakus-Aufstand wäre geglückt und Deutschland wurde zu einer Räterepublik, wäre Hitler an die Macht gekommen?

Sagen wir alle Länder der Welt wurden Kommunistisch, also Konkurenzdruck wäre weg, warum würde es trotzdem nicht funktionieren? (Wenn man wie gesagt die Außenpolitische Gründe mal ignoriert)

Hallo zusammen, meine Frage lautet, was haltet ihr von dem "kommunistischen" (eigentlich ja schon faschistischen) Diktator joseph Stalin?

An sich steht ja die Linke für soziale Gerechtigkeit, Weltoffenheit, Gleichberechtigung und Klimaschutz und das sind ja alles Themen, die erstrebenswert sind.

Das Wahlprogramm sieht auch die größte Steuerentlastung für den Großteil der Deutschen vor und das Programm ist laut Wirtschaftswissenschaftlern finanziell umsetzen.

Trotzdem sehe ich im Internet viel Hate gegen die Linken, meistens aber ohne Begründung. Meistens einfach nur sowas wie "alles was Linke sagen ist falsch" und "die Partei ist der Untergang Deutschlands".

Aber wieso werden Forderungen wie Gleichberechtigung und soziale Gerechtigkeit so negativ betrachtet?

Freue mich über eure Meinungen ^^

Bevor er wirklich politisch aktiv wurde, hat er doch sicherlich noch andere Bücher gelesen, an denen er sich orientiert hatte. Da er ja viel in die Wirtschaft bspw. eingreifen wollte, hatte sich Sozialist Adolf Hitler hier bestimmte Bücher durchgelesen, an denen er seine Wirtschaft anfangs orientieren wollte?

Zbw in jeder Größe Betrieb

Warum waren seine Bücher verboten? Hat die DDR ihn falsch verstanden?

Hey Ho leutis
ich hab grade bisschen nachgedacht und es würde ja nur sinn ergeben wenn jesus Kommunist oder wenigistens Sozialist wäre, oder?
Maybe habt ihr da noch einwände, aber ist kommunismus per definition die meinst mögliche nächsenliebe, wenn es nicht von einem Diktator missbraucht ist?

Er kam doch selbst aus einfachen Verhältnissen und hat als Soldat im 1. WK gedient. Die Partei war doch eigentlich anfangs eine "Arbeiterpartei". Weshalb war er so viel für die Reichen und und nicht mehr für die "Arbeiter" getan. Weshalb hat er den Kapitalismus dann nicht versucht, abzuschaffen? Welche Vorteile hatte er dadurch?

Die Französische Revolution (1789–1799) gilt als ein historisches Schlüsselereignis, das nicht nur die politische Landschaft Frankreichs, sondern auch das Denken über soziale Gerechtigkeit und Gleichheit nachhaltig prägte. Besonders die linken und sozialistischen Elemente der Revolution spielten eine bedeutende Rolle und legten den Grundstein für spätere sozialistische Bewegungen.

Ein zentraler Aspekt der linken Dimension der Revolution war das Streben nach politischer Gleichheit und Demokratie. Mit der Abschaffung der Monarchie und der Einführung der Republik 1792 versuchten die radikalen Revolutionäre, insbesondere die Jakobiner unter Robespierre, eine Gesellschaft zu schaffen, die auf den Prinzipien von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit basierte. Dies markierte einen bedeutenden Bruch mit der feudalen Ordnung und dem bisherigen aristokratischen Privilegiensystem.

Auch sozialistische Ideen fanden in der Revolution erste Ansätze. Besonders die Enragés und Hébertisten forderten soziale Gleichheit und Maßnahmen gegen die wirtschaftliche Not der ärmeren Bevölkerung. Forderungen nach einer gerechteren Verteilung des Eigentums und nach staatlicher Kontrolle über die Preise von Lebensmitteln und anderen lebensnotwendigen Gütern spiegelten frühe sozialistische Gedanken wider. Die Politik der Jakobiner, insbesondere die Einführung der „Allgemeinen Höchstpreise“ (Loi du Maximum), zeigt eine erste Form staatlicher Wirtschaftskontrolle mit dem Ziel, die Bedürfnisse der breiten Bevölkerung zu sichern.

Dennoch gab es innerhalb der Revolution auch Widersprüche. Während einerseits die Forderung nach sozialer Gleichheit laut wurde, blieb das Privateigentum unangetastet, und die wirtschaftlichen Interessen des aufstrebenden Bürgertums setzten sich weitgehend durch. Dies verhinderte eine weitergehende sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft. Erst im 19. Jahrhundert griffen Denker wie Karl Marx einige der Ideen der Französischen Revolution auf und entwickelten sie weiter.

Also Demokratie,Gleichheit von allen,Freie Ehe für alle,Freie geschlechswahl,Gegen Rechtsextremismus und Islamismus gegen die macht von Großkonzernen und superreiche. Für Säkularusmus

Setzt ihr euch kritisch damit auseinander? Setzt ihr euch ein für die Sache oder seid ihr Querdenker?

Es gibt etliche mehr Bauten made in DDR in BRD

Warum Hat nicht einfach BRD Bauingenieur genommen

Was waren eigentlich die Währungen, von der BRD und der DDR?

Und auch, wie entwickelte sich der Wechselkurs im Laufe der Zeit, zwischen den zwei Währungen?

Merkel wurde nämlich in der BRD und Hamburg geboren, aber sie landete in der DDR.

Wieso, weshalb und warum war das so?

Welche Herrschaftsform bevorzugt ihr? Ihr könnt auch eine Kombination aus mehreren nehmen wie zum Beispiel den demokratischen Sozialismus.

Oder war es vielleicht der Fall, dass selbst die aus der BRD, wenn sie in die DDR einreisen wollten, selbst Auflagen erfühlen mussten?

War es vielleicht allgemein der Fall, dass es egal war, ob man ein BRD oder DDR-Bürger war, dass alle von ihnen, Auflagen oder Amtswegen ausgesetzt wurden, sodass ihnen, in das Land der Gegenseite die Einreise erlaubt wurde?

Soviel ich weiß, wurden die DDR-Bürger, bei der Flucht gestoppt und das, sogar mit dem Tod, doch ich weiß nicht, ob es auch der Fall war, dass wenn ein BRD-Bürger, in die DDR floh, auch der BRD-Bürger ermordet wurde.

Die BRD hat, soviel ich weiß, keinen einzigen Menschen an der Flucht in die DDR gehindert.

Wenn ja, wie war das Leben so dort?

Ich halte das für realistisch, da es durchaus der Fall sein konnte, dass BRD-Bürger, im System der DDR etwas Besseres sahen und damit, in die DDR immigrierten.

Gibt es bekannte und vielleicht auch populäre Fälle, von Personen, welche von der BRD in die DDR emigrierten?

In letzter Zeit wachst bei vielen Amerikanern der Eindruck, dass die Europäische Union, insbesondere Deutschland, zunehmend in Misskredit gerät. Der Vorwurf lautet, dass die EU und ihre führenden Nationen die Meinungsfreiheit strangulieren und stattdessen eine schleichende Diktatur etablieren, die von totaler Überwachung geprägt ist. Kritiker aus den USA sehen in den strengen Regulierungen, etwa bei sozialen Medien oder der öffentlichen Rede, einen Angriff auf grundlegende Freiheiten, die sie selbst als unverhandelbar betrachten.

Besonders Deutschland wird oft als treibende Kraft hinter dieser Entwicklung angeprangert - ein Land, das angeblich seine historische Sensibilität für autoritäre Strukturen vergessen hat und nun eine bürokratische Überwachungsmaschinerie aufbaut. Für viele Amerikaner ist dies ein Verrat an den Werten, die Europa einst mit ihnen teilte, und ein Beweis, dass die EU weniger eine Bastion der Demokratie als vielmehr ein Experiment in zentralisierter Kontrolle geworden ist.

Sahra Wagenknecht, geboren 1969 in Jena, trat 1989 in die DDR-Staatspartei SED ein. Auch in deren Nachfolgerin PDS/Die Linke vertrat noch lange Zeit marxistisch-leninistische Positionen, lobte die DDR und verteidigte die Politik Ulbrichts und Stalins. In der heutigen Zeit ist dies jedoch nicht mehr der Fall. Sie und ihr BSW präsentieren sich als linkskonservativ, als Partei für soziale Gerechtigkeit, Frieden und wirtschaftliche Vernunft. In Bezug auf ihre Russland-Solidarität, ihre Befürwortung von großen Staatseingriffen in die Wirtschaft, ihre Ablehnung der USA und der NATO sowie den Personenkult und den Autoritarismus innerhalb des BSW scheinen diese Spuren allerdings auch heute noch durchzuscheinen.

Deshalb die Frage:

Hat sich Sahra Wagenknecht in den letzten Jahren tatsächlich gewandelt?

Vielleicht ist das eine total dumme Frage, aber bedeutet Antifaschismus nicht eigentlich nur, dass man gegen Faschismus ist? Und dafür muss man ja nicht linksEXTREM sein, oder? Die Frage kam bei mir in Verbindung mit der Aussage „Antifaschismus ist viel zu extrem, und zu viel links kann man mit zu viel rechts gleichsetzten“

Gibt es so etwas, dass jemand bspw. einen Kommunismus oder Sozialismus nur für bspw. das eigene Land haben will, aber gegen zu viel Einwanderung und sichere Grenzen und Patriot ist? Ist das dann noch ein "echter" Kommunist oder wie nennt man so jemanden dann "Offiziell"?

Ich meine jetzt nicht den Nationalsozialismus von damals, sonder wortwörtlich ein "Nationaler Sozialismus" in abgewandelter Form.

Wir beteuern Milliardäre höher, entlasten davon Normal- und Geringverdiener sowie Rentner, auch um deren Kaufkraft anzuregen (kurbelt Wirtschaft an).

Man begrenzt dort die Preise, wo während der Inflation die Unternehmer die Preise nicht wegen höheren Selbstkosten, sondern wegen Gier und Mitnahmeeffekt erhöht haben und Leute ausgebeutet haben. Auch achtet man mehr auf Umwelt- und Tierschutz. Man ist dabei technologieoffen und subventioniert dies. PKV schafft man auch ab.

Gleichzeitig versuchen wir aber unsere nationale Identität zu bewahren, schieben mehr Migranten im Sozialsystem ab, und halten Grenzkontrollen gegen zu viel Einwanderung aufrecht inkl. strikter Zurückweisung. Halt mehr Fachkräfte einwandern lassen und darauf achten.

Kann so etwas in der Praxis funktionieren und würdet ihr sowas gut finden?

Unter Sozialismus würde ich nicht immer unbedingt eine DDR verstehen, wo die Gehälter fast angeglichen sind und fast alles verstaatlicht wird. Aber bspw., dass es nur Millionäre, aber keine Milliardäre geben darf. Zumindest nicht auf dem Konto, wenn dann nur als Vermögen in Form von Anlagen in Firmen.

Einen demokratischen Sozialismus, bei dem sich auch die führenden Politiker dran halten müssen, anders als in diesen diktatorischen Systemen der DDR und UdSSR.

Kann ein solcher mit folgenden Maßnahmen funktionieren:

--> Preisgrenzen, wenn aufgrund von Inflation die Preise steigen, und Hersteller durch "Mitnahmeeffekt" die Krise ausnutzen

--> Preisgrenzen für Monopole und Oligopole (Flughäfen bspw.)

--> Nur noch Millionäre, keine Milliardäre (Vermögensabgabe)

--> keine Aufhebung des Privateigentums, aber Verstaatlichung des Gesundheitswesens (keine PKV mehr), der Lufthansa (war ja mal), und deutschen Bank

--> staatliche Förderung für Umweltschutz, um durch neue Innovationen ein Vorreiter zu sein

--> Preisgrenzen auf Benzin und Energie zugunsten der Haushalte und Unternehmen

--> weniger Migranten im Sozialsystem, mehr Abschieben, nur noch Fachkräfte

--> Von Einnahmen aus Vermögenden und Einsparungen aus Migration Menschen mit Einkommen zwischen bspw. 900-3000 Euro NETTO und auch Rentner gleichmäßig verteilen und somit entlasten

--> Bürgergeld abschaffen oder zumindest mehr einschränken (unattraktiver machen), "Arbeiter" sollen dafür mehr entlastet werden, wie oben drüber beschrieben

--> Ansonsten freie Wirtschaft wie bisher, keine Gehaltsobergrenzen etc.

Könnte ein solcher "demokratischer Sozialismus" in DE bzw. sogar EU-Weit funktionieren und würde dennoch Wohlstand für alle bringen, ohne der Wirtschaft zu schaden.

Ich habe oft gelesen, dass er am Anfang eine Art "dritten Weg" zwischen Sozialismus und Kapitalismus gesucht habe, später aber davon abgewichen ist. Weshalb eigentlich? Und was hielt er vom Reichtum von großen Unternehmen? Waren ihm die Bedürfnisse der "Arbeiter" wichtig und hat er sie unterstützt, wenn sie arm wurden?

Ist das eine bewusste Verwechslung, oder beruht diese Verwechslung auf Unkenntnis?

Allgemein spricht man in der Volkswirtschaftslehre von drei Produktionsfaktoren: Arbeit, Boden, Kapital.

Mit dem Kapital werkeln die Kapitalisten.

Mit dem Boden die Physiokraten.

Um die Arbeit streiten sich die Linken mit den Marktwirtschaftlern.

Mein Eindruck ist dabei, dass die Linken die Marktwirtschaftler mit den Kapitalisten gleichsetzen, obwohl es den Marktwirtschaftlern um Leistung und Wettbewerb geht, den Kapitalisten aber um Geld"vermehrung".

Moin ich werde bald anfangen YouTube Videos zu machen wo ich über Linke Politik, sozialismus und weiteres reden werde. Nun wollte ich einfach Mal das Internet fragen was wären denn so Themen die ihr gerne Mal hören würdet? Ich habe bereits Ideen aber vielleicht habt ihr ja wünsche oder weitere Vorschläge

Moin Freunde, Ich dachte mal ich frag hier ob ihr ein paar Sozialistische Youtuber kennt (Deutschsprachig) ich kenne bereits GuS/Dario und TitosLeftLung.

Hitler war Nationalsozialist, aber war er damit auch Sozialist? Möchte mal eure Meinung dazu hören

Viele menschen aus der ehemaligen DDR sagen wenn erich honecker heutzutage leben würde,würde er die afd wählen?.

Denn viele Lehrer vertreten Linke Ideologie und nicht Mitte/Neutralität.

Die Frau Bearbock will sich wieder blamieren und dem Ende der Waffenruhe entgegentreten. Die Waffenruhe sollte in den Medien hier Waffenpause genannt werden. Denn man wollte auf beiden Seiten nur die Geiseln freilassen. Wobei im Institutionellem Sinne die Terroristen der Hamas Geiseln haben und der Israelische Staat Häftlinge. Diese sind auch Hamas Anhänger. Jetzt verstehe ich nicht warum Frau Bearbock den Israelischen Staat so sehr hasst und will unbedingt mit den Hamas Terroristen verhandeln? Israel muss sich verteidigen. Die Hamas will Israel auslöschen, bekämpfen. Israel will nur Frieden und muss sich dagegen verteidigen.

Beste Grüße

Hallo ich muss eine Wahlplakat Analyse zu diesem Wahlplakat von USPD machen und ich wollte fragen ob man diesen Mensch auf dem Wahlplakat als ein Arbeiter interpretieren kann, der unter einer schweren Last des Kapitalismus arbeiten muss, was die schlimmen Arbeitsverhältnisse widerspiegelt

ODER

Kann man diesen Mensch als ein Arbeiter interpretieren der versucht sich von den Fesseln des Kapitalismus befreien will indem er mit seinem Hammer versucht die Ketten zu zerbrechen?

Danke

Ihr könnt auch gerne recht ausführlich werden und eure Idealvorstellung teilen. Ich zb finde den extremen Kapitalismus von der Idee her gut (Anarcho Kapitalismus) aber er ist genau so umsetzbar wie die Idee des Kommunismus - nämlich gar nicht.

Ich bin eher für ein 70/30% oder 75/25% Kapitalisten Staat. Mit einigen Sozialistischen Ansätzen aber eben Hauptfokus auf Fairness, Freiheit und Chancengleichheit wie es der Kapitalismus vorsieht.

Falls euch mein Standpunkt interessiert hier ein paar Beispiele:

Ich bin zb komplett gegen Subventionen. Wenn etwas nicht profitabel genug ist, dann hat es keinen Platz in der Gesellschaft, dass man diesen Inkompetenten Unternehmen dann Geld schenkt nur weil sie es nicht gebacken kriegen, ist alles andere als Fair. Sollte es aber so sein, dass es etwas Überlebensnotwendiges sein sollte, dann wird es bei Unprofitablität eben verstaatlicht. Wenn ein Unternehmen Pleite geht: Pech gehabt, dann waren die Leute wohl nicht kompetent genug. Kein Grund ihnen Geld zu schenken.

Ich bin für völlige Freiheit in der Lohn/Preis Gestaltung aber dennoch für den Sozialistischen Ansatz dass man bei Krankheit Lohnfortzahlung erhält und sämtliche andere Arbeiterrechte eben außer einem Mindestlohn. Bedeutet auch, dass man für eine 1 Zi Wohnung 10.000€ verlangen darf. Es muss ja keiner Mieten. Der Markt wird sich automatisch an den Bedarf anpassen.

Ich bin sehr gespannt auf eure Kommentare und hoffe, dass ihr auch Lust habt, eure Idealvorstellung recht präzise und auch mit ein paar Beispielen mir und allen anderen Mitzuteilen. Schönen Sonntach!

Würdet ihr lieber eine ganze freie Marktwirtschaft (bspw. in USA), eine soziale Marktwirtschaft, mehr Sozialismus oder einen "echten" Kommunismus? Oder eine Mischung aus allem? Wo sollte der Staat eurer Meinung nach mehr eingreifen, falls gewünscht?

Es ist doch sowieso nur alles geliehen! Nichts kann man mitnehmen! Warum Leben mit dieser Gier, wenn das Ergebnis ein Sarg mit Leiche sein wird?????

Eher Wirtschaftsfreie Länder wie Singapur, Schweiz, Österreich, Deutschland, USA haben ein deutlich höheres BIP pro Kopf, als eher Sozialistische Staaten in denen viel weniger Marktfreiheit herrscht.

Ich hab mich immer gefragt, ob der Zweite Weltkrieg wirklich so war, wie es uns immer erzählt wird. Oft wird gesagt, es ging um den Konflikt zwischen den Nazis und den Alliierten, aber könnte es nicht auch sein, dass der Krieg in Wahrheit ein geheimer Kampf zwischen den Sozialisten und den Kapitalisten war? Viele sagen, Hitler war ein Nationalist, aber was, wenn er in Wirklichkeit ein verdeckter Kommunist war, der die Nazis nur gründete, um das kapitalistische System zu stürzen und eine sozialistische Ordnung zu etablieren? Die Einführung des Krieges durch Stalin – könnte das nicht auch ein Versuch gewesen sein, Europa unter kommunistische Kontrolle zu bringen? Die USA haben doch auch massiv in den Krieg eingegriffen, und einige Historiker meinen, dass die amerikanische Wirtschaft während des Krieges schon fast sozialistische Züge angenommen hat. Was denkt ihr, könnte der Zweite Weltkrieg wirklich auch als ein Konflikt zwischen verschiedenen Wirtschafts- und Gesellschaftssystemen betrachtet werden? Oder war das alles ganz anders?

Also mal ehrlich, ich check das nicht so ganz. Warum wird das Deutsche Kaiserreich immer als Monarchie bezeichnet, wenn’s doch eigentlich ’ne kommunistische Diktatur war? Bismarck war doch voll der Marxist, der das Kaiserreich 1871 mit so ’ner sozialistischen Agenda aufgezogen hat. Die ganzen Sozialgesetze wie die Krankenversicherung und Rentenversicherung waren doch nix anderes als ’ne kommunistische Nummer, um die Arbeiter zu binden und den Staat voll zu kontrollieren. Und Kaiser Wilhelm II., der war doch auch voll dabei, das Ganze noch weiter zu pushen, bis er sogar ’ne kommunistische Weltrevolution starten wollte, was dann am Ende den Ersten Weltkrieg losgetreten hat. Warum ignorieren alle das und tun so, als wär das Kaiserreich einfach nur ’ne Monarchie?

Andere Meinungen werden von links kaum toleriert. Außerdem gibt es manchmal auch viel Gewalt von Linksextrem gegen gezielte Menschengruppen, bspw. gegen die Polizei. Auch manche Demos für Palästina sind antisemitisch geprägt. Ist somit dieser eher auf der linken Seite?

Mit links hat es ja nichts zu tun, wenn man Grenzschutz hat und andere Meinungen unterdrückt. Vor allem das Töten an der Grenze spricht doch gegen sog. linke Werte. Warum gilt dann die DDR heute als links. Sie waren doch dann eigentlich auch rechts (extrem). Ein Führerprinzip gab es auch in Form von SED, was es im Faschismus auch gibt.

Ich möchte als Deutsche in Hongkong ein Café im DDR-Stil eröffnen, um eine Touristenattraktion zu schaffen. Ist das eine gute Idee?

also ich weiß dass es überwiegend Nachteile waren. Aber es muss ja auch IRGENDWAS gegeben haben dass dort besser war. Das geht ja nicht anders.

Früher nannte man es vielleicht Sklaverei, heute nennt man es einfach „das System“.

Aber in der Zukunft wird man es „vorzüglich“ nennen.

Da Deutsche und Österreicher sowohl die Zeit des Nationalsozialismus als auch die anschließende DDR und die Besatzung erlebt haben, sind sie dann die „Eigentümer“ dieser Geschichte? Bedeutet das, dass deutsche und österreichische Bürger die wahren Eigentümer dieser Geschichte sind? Ist das „unsere“ Geschichte, mit der wir uns identifizieren können?

Außerdem wollten DDR-Bürger über Ungarn nach Österreich fliehen, und immer wieder gab es auch österreichische Bürger, die in der DDR lebten oder dorthin reisten. Österreichische und deutsche Staatsbürger sprechen die gleiche Sprache, was eine weitere Verbindung zur Geschichte der DDR darstellt.

Fr. Weidel meinte, er sei links gewesen und auch von anderen habe ich das gehört. In der Tat scheint die Wirtschaft teils sozialistisch gewesen zu sein mit schweren Eingriffen in den Markt. Also warum verfolgte er Kommunisten, obwohl er selbst ein bisschen Sozialist war.

Und wäre es inkorrekt, ihn als einen linken Denker zu bezeichnen, weil sich das Links-Rechts-Schema erst im Zuge der Französischen Revolution herausbildete?

Ich finde die DDR sehr interessant. Möchte was von der Nähe sehen. Da ich die DDR nie miterlebt habe. Aber ich bin Bayern, also wäre sie noch heute noch da, könnte ich so frei ein und ausreisen!

Der ehemalige Stasi Unteroffizier Tilo Kummer (BSW) hat in Thüringen das Amt des Umweltministers angenommen. Einer seiner ersten Amtshandlungen war es, die AfD-Politikerin Lydia Funke zur Referentin zu ernennen. Frau Funke wird dem rechtsextremen Flügel um Höcke zugerechnet.

Sehr ihr hier mögliche zarte Bande zwischen den beiden Parteien aufkeimen? Wusste Herr Kummer vielleicht nichts davon, dass Frau vorher für die AfD im Landtag saß? Oder ist das erste Zeichen für die zukünftige Zusammenarbeit von BSW und AfD?

Wir werden Frau Wagenknecht darauf hinweisen, dass Sie mit ihren Positionen zur Einwanderung und zur Identitätspolitik geistig längst eher zur AfD gehört.

Lydia Funke

Der Begriff wird in links- und rechtsradikalen Kreisen verwendet und bezeichnet eine Art Schattenpolitik -geheime Absprachen, Hinterzimmer-Deals und machtpolitische Interessen jenseits demokratischer Kontrolle. Dabei wird das Bild eines übermächtigen Netzwerks aus NGOs, Geheimdiensten und einflussreichen Persönlichkeiten gezeichnet, das gezielt unliebsame Stimmen mundtot macht, Kriege und Konflikte anzettelt und im Verborgenen die Geschicke der Welt lenkt.

Manche Antworten hier schreiben davon, dass es schon Gemeinsamkeiten mit dem Sozialismus in der UdSSR gab und man viel Politik für die "Arbeiter" gemacht habe. Andere schreiben das Gegenteil, es sei eine fast kapitalistische Wirtschaft gewesen, in der Großindustrielle gute Gewinne gemacht hätten.

Also wie war die Wirtschaft, irgendwie wird man daraus nicht ganz schlau. War es jetzt Kapitalismus, oder doch in Teilen sozialistisch? Oder eine Mischung aus beidem?

Es herrschen konträre Bilder von den Grünen.

Heutige Linke supporten heißherzig und mit Eifer die Grünen, wo man meinen könnte, sie sei deswegen links und sozialistisch. Rechtskonservative beginnend bei der CDU sehen die Grünen als sozialistisch, weil der Mittelstand enteignet wird. Als würde Enteignung nur im Sozialismus passieren können.
Andererseits spricht eine Baerbock bei Lanz vom "Freien Markt" und man bekennt sich auf der grünen Homepage auf die transatlantische Agenda, was eher in Richtung Status-Quo stimmt.

Hinzu kommt die Ansicht, dass die Grünen von Einigen als eine relativ wirtschaftsliberale Partei wahrgenommen werden. Eine Partei der Großkonzerne, des globalen Kapitals. Eine grüne FDP, die nur bessergestellte Akademiker und "das Stadtvolk" begeistern kann. Das Medianeinkommen ihrer Wählerschaft und die Abneigung des klassischen Arbeiters, Landwirten würde diese Ansicht bekräftigen, wonach die Grünen ziemlich autoritär, bürokratisch und freiheitsraubend wären.

Wie seht ihr die Grünen?
Eher als eine sozialliberale Partei, die einen Wirtschaftsliberalismus verfolgt und hier und da Transferleistungen möchte oder doch eher als eine vollblutige sozialistische?

Würde man Nationasozialismus wörtlich nehmen, wäre es quasi ein Sozialismus, aber statt international eben nur national auf die eigene Bevölkerung bezogene. Also bspw. mehr soziale Gerechtigkeit und Gleichheit, aber eben nur für Deutsche. Also quasi Sozialstaat plus Rassismus So war es aber ja nicht, wie es jetzt verstanden habe im dritten Reich, sondern Reiche durften gute Gewinne machen. Also warum gesteht man ihnen den Name überhaupt zu?

Weil sie im Vergleich beispielsweise zur Kaisezeit eher unzivilisiert war.

Also die Menschheit, die Bevoelkerung in Deutschland und der Welt. Die Armen insbesondere, dann geht das System so weiter wie bisher und nichts wird besser. Dann kommen immer, so welche Regierungen, mit so jemandem wie Merz an der Spitze. Wenn die Menschheit und die Armen insbesondere Glueck hat, kommt die Revolution, der Wandel. Aber bis dahin kann sehr viel Zeit vergehen. Ich bleibe dort eher pessimistisch und glaube es bleibt leider alles so wie es ist und das alles wird nicht kommen.

Wikipedia:

Scholz wurde 1975 als Gymnasiast Mitglied der Jusos, der Jugendorganisation der SPD.^[24] Von 1982 bis 1988 war er stellvertretender Juso-Bundesvorsitzender, von 1987 bis 1989 außerdem Vizepräsident der International Union of Socialist Youth. In dieser Zeit unterstützte er den Freudenberger Kreis (den marxistischen Stamokap-Flügel der Juso-Hochschulgruppen) sowie die Zeitschrift spw und warb in Artikeln für „die Überwindung der kapitalistischen Ökonomie“.^[25] Scholz kritisiert darin die „aggressiv-imperialistische Nato“, die Bundesrepublik als „europäische Hochburg des Großkapitals“ sowie die sozialliberale Koalition, die den „nackten Machterhalt über jede Form der inhaltlichen Auseinandersetzung“ stelle.^[26]

Stasi-Unterlagen belegen, dass Scholz als stellvertretender Juso-Bundesvorsitzender enge Beziehungen zu DDR-Funktionären unterhielt. In dieser Funktion besuchte Scholz zwischen 1983 und 1988 neunmal die DDR, führte dort politische Gespräche, trat als Redner auf öffentlichen Veranstaltungen auf und nahm an einem von der SED/FDJ organisierten „Internationalen Jugendlager“ teil.^[27] Am 4. Januar 1984 reiste Scholz mit einer Juso-Delegation in die DDR, wo sie von Egon Krenz, dem Sekretär des Zentralkomitees der SED, und dem ZK-Abteilungsleiter und späteren SED-Politbüro-Mitglied Herbert Häber empfangen wurden.^[28][29] Am letzten Tag führte die Delegation ein Gespräch im Institut für Internationale Politik und Wirtschaft. Gemäß dem Bericht darüber hätten die Jusos „keine Fragen mit provokatorischem Inhalt gestellt“, sondern vielmehr erklärt, das Bild der DDR in den Massenmedien der Bundesrepublik müsse positiver werden.^[27] 1987 trat Scholz als Juso-Vize auf einer Friedenskundgebung der DDR-Jugendorganisation FDJ in Wittenberg für Abrüstungsvereinbarungen ein.^[30] 1988 versicherte eine von Scholz mit geführte Juso-Delegation ihren Partnern von der FDJ, „dass die wahren Feinde des Friedens (…) im Militär-Industrie-Komplex der USA“ sowie in der „Stahlhelm-Fraktion“ der Unionsparteien zu suchen seien.^[31]

Die ursprüngliche KPD wurde ja verboten, seit 1990 gibt es eine Nachfolgepartei mit gleichem Namen. Die hat zwar 2019 das letze mal an Wahlen teilgenommen, aber ich frag mich trotzdem warum die nicht verboten ist, soweit ich weiß kann man eigentlich nach einem Parteiverbot keine Nachfolgepartei gründen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kommunistische_Partei_Deutschlands_(1990)

Seid ihr eher politisch links Rechts oder mittig?

gerne auch mit Warum und welchen Parteien das für euch entspricht und mit Alter und Geschlecht bitte 🙏

Wie zukunftsfähig ist die Politik der Partei Die Linke in einer sich wandelnden Gesellschaft?