Ich habe mich ein bisschen mit der speziellen Relativitätstheorie auseinander gesetzt und finde sie schwerer als die allgemeine Relativitätstheorie, obwohl alle sagen, dass die allgemeine Relativitätstheorie viel schwerer sei. Bei der allgemeinen Relativitätstheorie geht es ja um Gravitation, welche die Raumzeit krümmt, aber bei der speziellen hast du die Zeitdilatation, die Längenkontraktion und E=mc^2. Ich habe mich eventuell nicht lange mit der allgemeinen Relativitätstheorie auseinander gesetzt, aber bis jetzt finde ich sie einfacher. Kann mir jemand sagen, was an der Allgemeinen Relativitätstheorie so schwerer ist?

Hey,

das haben wir im Unterricht gehabt.

Hi, irgendwie interessiert mich das Thema, sonst bin ich eigentlich nicht so in Physik interessiert.

Also die Frage ist, wieso "bewegte Uhren langsamer gehen"?

Wir haben nur gesagt, dass das scheinbar "Zeitdilatation" heißt, ein Teil der speziellen Relativitätstheorie ist. Dann haben wir nur das Beispiel gehabt, dass eine bewegte Lichtuhr langsamer geht, als eine nicht bewegte.

Am besten so einfach wie möglich.

Hallo :) Ich weiss die Frage ist etwas „Anders“. Ich bin grade Auf Wolke 11 und schaue grade Intestellar. Die Menschen sind auf einem Planeten wo 1 Stunde auf dem Planeten, 7 Jahre auf der Erde entsprechen. Wieso ist das so ? Ich denke seit 2 Stunden drüber nach und Zerbrech mir den Kopf darüber 😂😂 Vielen Dank leute!

Zu aller erst: Mir ist klar, dass der Massendefekt auf chemischer Ebene vernachlässigbar klein ist. Allerdings existiert er definitiv.

Daher wüsste ich gerne wie ich den chemischen Massendefekt berechnen kann, der zum Beispiel bei der Reaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff zu Wasser auftritt: 2H2 + O2 --> 2H2O.

Wende ich einfach naiv Eb = mc^2 an oder gibt es da eine Crux?

Hey

ich habe heute wieder probiert die Relativitätstheorie zu verstehen, aber bekomme es nicht mehr hin sie zu verstehen. Vor zwei Jahren hatte ich sie in Physik geschult bekommen und da habe ich sie begriffen, aber jetzt irgendwie nicht mehr. Ich kann nur sagen, dass sie mir damals ungefähr so erklärt wurde:

Ich sitze in einer Rakete und habe eine Geschwindigkeit mit mehr als der von Licht.

Ein Lichtstrahl ist vor mir und bewegt sich weiter vor der Rakete weil, ja nichts schneller als Licht sein kann.

Mein Freund beobachtete das von der Erde und sieht wie ich langsam den Lichtstrahl überhole, da ich ja schneller als er bin. So und irgendwie so haben wir das in Physik gelernt und damals habe ich es dann verstanden heute aber nicht mehr.

Kann mir das jemand nochmal anhand des Beispiels oder eines anderen Beispiels erklären. Würde das nur aus Interesse nochmal gerne wissen.

Der Lichtstrahl kann ja nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit sein, befindet sich aber in einem Bewegungssystem, das bereits mit annäherend Lichtgeschwindigkeit fliegt. Ist der Lichtstrahl innerhalb des Raumschiffes dann besonders langsam?

Ich hatte gerade Langeweile und habe mir das ausgedacht:

Wenn man in einem Auto Sitzt das 100km/h schnell fährt und einen Ball mit 100km/h nach vorne wirft, wäre der Ball ja insgesamt 200km/h schnell.

Wenn man jedoch theoretisch in einem Auto sitzt das mit Lichtgeschwindigkeit fährt und man dann mit einer Taschenlampe nach vorne scheint, könnte, laut Albert Einstein, das Licht aber nicht die „doppelte Lichtgeschwindigkeit“ erreichen. Das würde ja heißen, dass es genau so schnell ist wie das Auto und dass das Licht aus der Taschenlampe sozusagen neben einen „schweben“ würde.
Wie seht ihr das?
Das ist alles natürlich nur ein Gedankenexperiment

Lg

Hallo zusammen

Wer sich etwas damit auskennt Weissagung ja dass die Zeit in einem Raumschiff bei hoher Geschwindigkeit langsamer vergeht im Vergleich zur Erde. Wenn also eine lange Zeitspanne in Kürze zu erreichen ist, steht dann nicht alles schon fest?

Hey Leute, ich hab mal wieder eine Frage wegen Physik, die ich nicht verstehe :/ Könnte mir da jemand bitte weiterhelfen?

Hallo,

jeder kennt ja das typische Beispiel, dass im Vakuum eine Feder genauso schnell fällt wie ein Hammer, da kein Luftwiederstand vorhanden ist. Ist ja alles soweit schön und gut.

Aber eine Sache frage ich mich immer:

Müsste nicht eigentlich die Feder schneller fallen als der Hammer? Denn die Feder hat ja weniger Masse als der Hammer. Der Hammer würde der Masse der Erde nämlich näher kommen als es die Feder tut. Und Massen, die sich ähnlich sind haben ja auch nicht so eine starke Gravitation zu einander.

Hier ein Beispiel:

Auf dem Mond falle ich langsamer, da die Gravitation dort geringer ist. Das liegt daran, dass ich der Masse des Mondes näher komme. Die Erde wiederum ist viel größer als der Mond. Der Erde komme ich also nicht so nah mit meiner Masse wie beim Mond. Also falle ich dort auch schneller runter.

Mir ist natürlich klar, dass der Unterschied der Masse vom Hammer und der Feder bezogen auf die Erde ein Witz ist. Hier kommt es auf astronomisch kleine Werte an. Aber müsste dann die Feder in der Theorie nicht ein paar millionstel Sekunden (oder noch weniger) früher auf der Erde ankommen als der Hammer?

Weil wenn wir statt dem Hammer sagen wir den Mond nehmen würden, ist es doch klar, dass der Mond nicht ansatzweise so schnell auf die Erde wie die Feder fliegen würde, oder!? Und im Grunde verkörpert der Mond doch das selbe Prinzip wie der Hammer(also in diesem Beispiel natürlich): die Masse ist mehr, als die der Feder!

Hallo.

Kann mir jemand die Längenkontraktion sehr eifnsch erklären?

Bezogen auf den Titel, würde man denken dass es dann etwas schnelleres als die Lichtgeschwindigkeit geben müsste.

Wir nehmen als Beispiel einen Mittelpunkt. Dort befinden sich 2 Objekte, Objekt A und Objekt B. Beide Objekte fliegen dann in entgegengesetzte Richtungen mit 75% der Lichtgeschwindigkeit.

Nach einem Jahr könnten so 2 Objekte um 1,5 Lichtjahre voneinander entfernen. Das wäre schneller als die Lichtgeschwindigkeit.

Also können sich Objekte schneller als die Lichtgeschwindigkeit voneinander entfernen?

Könnte das ein Grund sein, wieso wir nie das GANZE Universum wahrnehmen werden, da sich der andere Teil vom Universum mit Überlichtgeschwindigkeit von uns entfernt und dieses Licht deshalb nie bei uns ankommen wird und es wir nicht wahrnehmen werden?

Ich finde das Thema interessant, die gängigen Beispiel aber zu "relativ"

Ich reduziere Beispiele ( soweit möglich ) auf den Kern der Aussagen und lege Bezugspunkte fest.

Ûber die kann man diskutieren, wenn am Ende gemeinsame Bezugspunkte festgelegt werden.

Ein bezugpunkt ist die 'Zeit'

Zeit ist bei wikipedia definiert als "physikalische Größe zur Beschreibung der Abfolge von Ereignissen "

Eine physikalische Größe ist Definiert als :

"quantitativ bestimmbare Eigenschaft eines physikalischen Objektes, Vorgangs oder Zustands"

Ein physikalisches Objekt ist Definiert als Körper der Masse hat und Raum ein nimmt. ...

.....Quantifizierung bedeutet Angabe als Zahlenwert und kommt von lateinischquantum („wie viel“, „wie groß“). Dabei werden die Eigenschaften und Beschaffenheit eines Gegenstands oder Sachverhalts in messbare Größen und Zahlenwerte umformuliert.

Da Zeit kein Gegenstand ( objekt) oder Zustand ist , ist sie ein :

"Sachverhalt ( Vorgang ) zur Beschreibung der Abfolge von Ereignissen "

Ich sehe also einen Zustand. Dieser ändert sich und ändert sich nochmal.

Ich beobachte nun einen ' Abstand' zwischen den Änderungen, beschreibe nun diesen Sachverhalt der Abfolge von Ereignissen und nenne es Zeit.

Jetzt quantiviziere ich die Zeit und sage : " zwischen Urzustand und der ersten Änderung sind 10 Sekunden vergangen. Von der ersten bis zur zweiten Änderung sind 12 sekunden vergangen.

"Vor" dem Urknall gab es keine Abfolge von Ereignissen, und somit keine Zeit.

Nehmen wir nun an, das beim Urknall 3 ruhende Kugeln ( A,B,C) aus je 1 Milliarde Atome entstehen.

Ich beobachte nun, das sie , regelmäsig ,gleichzeitig je 1 Atom verlieren.

Den Abstand beschreibe ich als : alle 10 Sekunden .

Nun wird B und C die gleiche Menge Energie zu gefűhrt (gleich beschleunigt )

Kugel A ruht , Kugel B und C fliegen mit gleicher Geschwindigkeit im Winkel von 90 grad von A weg.

Laut Relativitätstheorie muss nun der Verlust, der Atome , betrachtet zwischen B und C weiterhin im Abstand von 10 Sekunden erfolgen. Da sie ja relativ zueinander ruhen, obwohl ich beobachten kann, das sie sich voneinander entfernen. ( Von B Richtung C oder von C Richtung B betrachtet)

Sie driften ja nur auf Grund des Winkels auseinander und wurden nicht nicht voneinander wegbeschleunigt , sondern von A .

Zu Kugel A hingegen soll sich nun ,die Beobachtung, der Abfolge der Ereignisse (zeit) verkűrzen.

Ich ( ruhend) beobachte nun das A weiterhin alle 10 Sekunden ein Atom verliert, B und C aber später (langsamer) zb. Nach 12 sekunden.

Wie kann das sein, da sie ja zueinander immer noch alle 10 Sekunden einen Verlust beobachten?

Ich habe ja noch den Weg, den sie zurűckgelegt haben, als kontroll Wert.

Sie műssen also immer nach dem gleichen Wegabschnitt ein Atom verlieren.

Was passiert denn ,bei der Zugabe von Energie, an den Kugeln (Atomen),das sie nun erst nach 12 Sekunden ein Atom verlieren ( zu A betrachtet ) ??

Einstein hat ja die Relativitätstheorie aufgestellt. Die zeigt unteranderem, dass das Versuchsergebnis mit dem Beobachter zu tun hat. Aber könnte man schon erklären, warum?

Ich mache eine Präsentation und möchte gerne einen Vergleich bringen, warum die Kernfusion ein wichtiger Energieträger für uns ist, da dieser viel Energie bringen könnte.

Anders gefragt: Warum ist die Lichtgeschwindigkeit nicht z.B. 600.000 km/s oder unendlich? Welcher physikalische Mechanismus bremst das Licht aus?

Also, wenn ich ein paar Jahre mit Lichtgeschwindigkeit reisen würde und dann irgendwann zurückkomme auf die Erde.

Dann ist ja auf der Erde viel Zeit aber für mich selbst sind nur die paar Jahre vergangen, aber woran liegt das?

Kann man ausrechnen wie viele Jahre auf der Erde vergangen sind, wenn ich ein Jahr mit Lichtgeschwindigkeit gereist bin?

Einstein beschreibt ja, dass Masse und Energie zusammenhängen. Bei Feuer wird ja Energie frei (thermische und Photoenergie), also muss es ja auch Masse haben. Aber wie groß ist die?

Hi, ich hab mal eine ganz ganz dumme Frage.

Sonnenstrahlen sind doch eigentlich energiereich, was sich z.B. an Solaranlagen zeigt. Müssten diese dann nach Einstein nicht auch eine Masse haben denn E=mc²?

Falls ja, müsste ich das Licht dann als Teilchen (Photonen) betrachten? Denn eine Welle hat doch eigentlich keine Masse?

Hallo zusammen,

als physikalischer Laie zerbreche ich mir an einer Frage zuletzt den Kopf, da meine Schlussfolgerung einfach nur falsch sein muss. Leider habe ich dazu sonst nichts im Netz gefunden aber vielleicht kann hier ja jemand meinen Fehler in der Schlussfolgerung finden.

1. Licht bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit
2. Für bewegte Objekte vergeht deren Zeit langsamer
3. Für bewegte Objekte die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen bleibt die Zeit stehen
4. Da Licht sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt vergeht für Licht keine Zeit
5. Weil für Licht keine Zeit vergeht kann es sich auch nicht bewegen, da Geschwindigkeit Strecke/Zeit. Da keine Zeit vergeht und in dem Fall immer Null wäre bewegt es sich nicht?

Wo ist hier mein Denkfehler? :)

Gruß,

Christoph