Der Orban von Ungarn will die Rechte von Homos und Transsexuellen weiter einschränken. Was hat Orban von der EU zu befürchten oder juckt dem das nicht?

Ich meine solche Mützen:

Das Trolleyproblem ist ein philosophisches Gedankenexperiment und es geht um die Frage, ob mehrere Menschenleben mehr Wert sind als ein einziges:

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

Quelle

Es gibt verschiedene philosophische Sichtweisen darauf.
Die erste (utilitaristische Theorie) besagt, dass durch das Umstellen der Weiche und dem Tod einer Person weniger negative Konsequenzen vorliegen, da ja die anderen fünf Personen noch leben.

Die zweite Theorie besagt, dass Menschen zwei Pflichten haben, nämlich andere zu retten (positive Pflicht) und andere nicht zu töten (negative Pflicht).
Die negative Pflicht wiegt oft mehr als die positive Pflicht. Bei dem Beispiel oben würde man also die einzelne Person aktiv umbringen und somit seiner negativen Pflicht nicht nachkommen. Dementsprechend wäre das moralisch unvertretbarer als der Pflicht nicht nachkommen zu können, die anderen zu retten.

Welcher Theorie stimmt ihr mehr zu und würdet ihr die einzelne Person opfern für die anderen oder nicht?

Gibt es dafür eine Erklärung? Ist das von Geburt an so, oder sagt uns das nur die Gesellschaft, dass Kannibalismus falsch ist?

Hallo Community,

Ich weiß, dass es ein langer Text werden wird. Trotzdem bitte ich euch, ihn euch durchzulesen, um zu verstehen, um was es geht. Ich habe mir dieses Video von Marcel Krass angeschaut. Ich habe versucht, mit voller Neutralität dieses Video mir anzuschauen. Allerdings machte mich bereits der Titel stutzig und ich wurde wahrscheinlich zu recht stutzig. Er hat so viel Müll von sich gegeben, dass ich es erstmal verarbeiten musste. Ich hätte mir dieses Video nicht angeguckt, aber ich wurde dazu gebeten, von einem Muslim. Herr Krass redet in diesem Video über die Wissenschaft und die chemischen Prozesse und sagt, dass es wissenschaftlich gesehen keinen Unterschied macht, ob ich meinen Nachbarn mit einer Axt zerteile oder den Schneemann mit einer Axt zerteile. Er sagte, dass es in der Wissenschaft kein Gut und Böse gibt. Ich gebe ihm da nicht unrecht. In der Wissenschaft geht es nur um Prozesse und Belege und noch um vieles mehr. Unabhängig davon, ob dieser Prozess gut oder böse ist. Denn das gibt es in der Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat mit Moral nichts zu tun. Er fing an, Gleichnisse aufzustellen. Er sagte, dass es wissenschaftlich keinen Unterschied machen würde, ob ich Dynamit im Schulbus hochgehen lasse oder in einer Höhle. Der wissenschaftliche Prozess bleibt gleich. Er will darauf hinaus, dass wir alle Menschen eine Fitrah haben. Das ist nach islamischer Lehre etwas, was angeboren ist. Muslime behaupten, dass alle Menschen als Muslime geboren worden sind, was natürlich völliger Quatsch ist. Er behauptet, dass wir so unsere Moral erhalten haben, weil wir tief im Inneren wissen, dass es einen vollkommenden guten Herrscher gibt. Das hat jeder Mensch in sich und lässt sich auch nicht entfernen. Eine provokante Aussage von ihm, die auch so nicht stimmt. Er behauptete auch, dass Atheisten eine Maske aufhaben und nur behaupten, Atheisten zu sein. Sie können keine Atheisten sein, weil sie es nicht akzeptieren würden, einen Menschen in einen Käfig einzusperren, und ihn dann zu essen, wenn man Hunger hat. Biologisch gesehen ist der Mensch ein Tier und deswegen behauptet Herr Krass, dass es keinen Unterschied macht, eine Kuh oder einen Menschen einzusperren. Wenn Atheisten hier nicht zustimmen würden, dann sind sie keine Atheisten. Atheismus bedeutet aber nur, dass man eine Abwesenheit gegenüber den Glauben an die Existenz von Gott hat. Jetzt behauptet Herr Krass, dass man wissenschaftlich beweisen soll, was Recht und Unrecht ist. Was Gut und Böse ist. Das ist doch völliger Unsinn. Er hat einfach 45 Minuten lang nur Scheiße gelabert. Er versucht durch sein angeblich schlaues Gerede, die Menschen zu beeinflussen. Er vergleicht Äpfel mit Birnen.

Mit freundlichen Grüßen

monsterbose

Wenn ja, wie alt wart ihr beide zu Beginn der Beziehung? Wie haben andere darauf reagiert? Falls die Beziehung mittlerweile vorbei ist: War es ein Fehler, sie einzugehen und wenn ja, wieso? Wieso seid ihr eine Beziehung mit so großem Altersunterschied eingegangen? Hat es sich einfach nur ergeben oder steht ihr (auch emotional betrachtet, nicht nur körperlich) auf ältere/jüngere? Erzählt einfach mal ein bisschen, wenn ihr Lust habt :)

Und falls es sich um eine Beziehung zwischen einem Teenager und einem Erwachsenen handelt/gehandelt hat, noch ein paar Zusatzfragen: Habt ihr das verheimlicht, wussten eure Eltern davon? Haben eure Eltern die Beziehung oder zumindest den Sex verboten? War/ist es wirklich Liebe? Oder ist es vielleicht so (falls ihr die jüngere Person wart), dass ihr euch heute missbraucht fühlt, weil ihr das damals falsch eingeschätzt habt oder ihr manipuliert wurdet etc.? Wieso habt ihr euch ale Teenager nen erwachsenen Partner(in) gesucht bzw. umgekehrt? Falls ihr der Teenager seid/wart: Wieso glaubt ihr, dass der/die Erwachsene mit euch zusammen ist/war? Wiklich nur wegen euch als Person oder gibt/gab es auch andere Gründe?

Es sind ziemlich viele Fragen, ich weiß. Ihr müsst auch nicht auf jede eingehen, aber ich freu mich natürlich, wenn ihr bissl was erzählt :)

Danke schonmal :)

Die Frage richtet sich an und für sich nur an Eltern, aber ihr könnt auch so antworten :)

Ich meine mit meiner Frage jetzt aber keine nur geringfügigen Altersunterschiede. Also die Frage bezieht sich nicht auf Fälle, bei denen er z.B. 19 ist und sie 16. Ich mein jetzt, wenn der Altersunterschied sehr groß ist. Z.B. 14 und 25 oder 16 und 30 oder sowas.

Würdet ihr das zulassen? Bzw. wovon würdet ihr das abhängig machen? Würdet ihr den älteren "genau unter die Lupe nehmen" oder so? Würdet ihr den beiden Sex erlauben? Wenn nein, wie würdet ihr das verhindern? Würdet ihr gegebenenfalls sogar ne Anzeige machen (wobei Sex mit Jugendlichen allerdings nicht zwangsläufig verboten ist, mit Kindern dagegen immer)? Oder ein gerichtliches Kontaktverbot verhängen etc.?

Habt ihr vielleicht sogar schon Erfahrungen damit? Dann könnt ihr auch schreiben, was ihr getan habt in dem Falle und ob eure Entscheidung im Nachhinein sinnvoll war oder nicht.

Egal, ob ihr damit Erfahrungen habt oder nicht, ihr könnt gerne ausführlich antworten, wenn ihr wollt :)

Danke schonmal :)

Gemeint ist die Figur und seine Handlungen in der Sage

Hier ist meine Analyse:

Ich bin doch jetzt mal am Leben. WO war ich aber vor meiner Geburt? Da war ich nicht-existent. Was werde ich nach dem Tod sein? Tot. Was werde ich 2000 Jahre nach meinem Tod sein? Nicht-existent. Tot sein und nicht existent sein ist also dasselbe. Wie kommt es also, dass ich JETZT am Leben bin, obwohl ich schon einmal nicht existent, also tot war? Ist vieles im Leben nicht ein Kreislauf? Pflanzen wachsen und sterben, wie auch Menschen. Ich wage zu behaupten, dass Wiedergeburt existiert. Es gibt SO viele Tierarten, wie kommt es, dass ich genau jetzt zu dieser Zeit als ein Mensch geboren wurde? Kann es nicht sein, dass ich vor diesem Leben schon einmal gelebt habe, aber beim Tod alle Erinnerungen durch die Auflösung meines Gehirns erloschen sind, aber die Seele noch enthalten blieb, weil sie nicht zerstört werden kann, falls es eine Seele überhaupt gibt.

Also für mich gibts nur zwei Möglichkeiten. Entweder nach dem Tod ist man wirklich für immer weg und die Seele ist auch Unsinn. Oder der Kreislauf geht weiter und man wird einfach zu einer Zufallszeit als irgendein Zufallstier wieder geboren, was für mich plausibler klingt. Wie entstehen denn die Spermien? Einfach so aus dem Nichts. So sind wir doch alle entstanden und werden es wieder tun. Habe ich das Geheimnis gelüftet?

Also ich persönlich würde so etwas einfach nur pervers finden. Im Museum habe ich nichts dagegen. Da haben die Tierkörper ja einen gewissen Lerneffekt. Aber in privaten Wohnungen sind ausgestopfte Tiere - finde ich - wirklich nicht mehr zeitgemäß. Bei Dinner for one mag es lustig sein, wenn der Buttler über den Tier-Teppich stolpert, aber im echten Leben bitte nicht. Für mich hat das ganze auch etwas unethisches. Zur Wissenschaft im Museum gerne, aber nicht zur Dekoration zu Hause.

Wie denkt ihr darüber?

https://tierpraeparator.de/tierpraeparate/saeugetierpraeparate

Heute hat meine Psychotherapeutin sich öfters vulgär ausgedrückt, Sie sagte öfters mal Scheiße oder Scheissegal.

Ich fande das zwar ganz amüsant. Ich habe auch nichts dagegen gesagt. Aber sollte man sich so ausdrücken? Redet Sie mit ihren 2 Töchtern auch so? Oder ist das vielleicht so von ihr gewollt um die Stimmung zu lockern?

Ich habe eine gute Freundin, die sehr gläubig ist. Immer, wenn sie etwas Anstrengendes vor sich hat z.B. Klassenarbeit, Prüfung bittet sie mich darum, für sie zu beten. Das meint sie nicht nur als Redewendung, sondern als ernstgemeinte Aufforderung.

Ich bin nicht gläubig, sondern Atheist. Ich habe aber kein Problem damit, dass andere (z.B. besagte Freundin) an Gott glauben. Ich würde nie jemanden für ihren/seinen Glauben kritisieren. Ich akzeptiere die Glaubensvorstellungen von jeder und jedem, erwarte mir das Gleiche aber auch von meinem Gegenüber.

Damit komme ich aber auch schon zu meinem Problem. Ich verstehe, dass es ihr am Herzen liegt, dass andere für sie beten. Ich habe ihr aber schon mehrmals klar gemacht, dass ich nicht an Gott glaube und deshalb aus Prinzip nicht bete. Sie fordert mich dennoch regelmäßig dazu auf. Ich weiß nicht, wie ich darauf reagieren und was ich ihr sagen soll. Ich akzeptiere ja ihre Religiösität, hätte aber gern, dass sie dasselbe tut. Ich habe das Gefühl, sie ignoriert meine Weltvorstellungen, indem sie mich, obwohl ich ihr meinen Standpunkt mehemals eindeutig und trotzdem freundlich erläutert habe, dazu auffordert für sie zu beten.

Ich akzeptiere ihren Glauben. Das heißt aber nicht, dass ich meinen Nicht-Glauben ignoriere und für sie bete.

Was soll ich als Atheist tun, wenn sie als Christin mich dazu auffordert, für sie zu beten?

(Ich bedanke mich bei all jenen, die sich das angetan haben und alles gelesen haben.)

https://youtu.be/tUcoxjW82iw

Was hört ihr so für Musik aus der arabischen Welt? Habt ihr da Empfehlungen?

Das ganze Fleisch wird in Massenproduktionen hergestellt, ist aus ethischer Sicht absolut nicht vertretbar und schmeckt dementsprechend auch lieblos und zäh. Das Fleisch ist gestreckt mit Wasser, zäh durch die schlechte Reifung und sieht in der Regel auch nicht sonderlich appetitlich aus.

Wann hörts damit endlich auf? Genuss statt Völlerei. Wer braucht das Kilo Hack um 4 Euro? Sollte man diese Massenproduktion nicht endlich verbieten? Der Umwelt und den Tieren zuliebe?

Ich habe das Glück hier ländlich am Bodensee in der nähe der Almen zu leben. Hier hats viele Bauern die noch wahre Landhaltung betreiben. Und ich bin gottfroh darüber. Wer einmal den Unterschied geschmeckt hat, der will nicht mehr zurück.

Hallo GuteFrage Community,

heute hätte ich mal eine Frage die der Moral gerichtet ist. Vor allem auch eine kleine Grundfrage, gibt es ein grundsätzliches "richtig" und "falsch"?

Ich habe bis vor kurzem selbst nicht gewusst, dass es sogar zwei Arten von "richtig" und "falsch" gibt. Die Utilitaristische Ethik "Manchmal müssen tausend sterben, damit Millionen leben", und die Deontologische Ethik "Taten sprechen für sich, ungeachtet der Folgen".

Hierbei befinde ich mich in einem leichten Dilemma, in das mich der Anime "Death Note", gebracht hat. Light Yagami ein exzellenter Musterschüler ist der Welt überdrüssig und sieht deren Verderbtheit, die er mehr als satt hat.

Eines Tages findet er ein Notizbuch, doch kein gewöhnliches es ist das death note. Jeder dessen Name er in dieses Buch hineinschreibt, stirbt. Also beschließt er die Welt von Verbrechern und bösen Menschen zu "reinigen" unter seinem Pseudonym "Kira" (Utilitarismus) um die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Doch bald wird die Polizei auf ihn aufmerksam und mithilfe eines Meisterdetektivs L. Lawliet auch bekannt unter seinem Decknamen "L" machen sie sich auf die suche nach ihm um ihm das Handwerk zu legen. Da seiner Meinung nach eine böse Tat nicht zu rechtfertigen ist (Deontologie) und um die Welt vor einer Bedrohung zu schützen.

Ich kann so ziemlich beide Seiten nachvollziehen, doch welche Seite liegt eigentlich falsch? Ist es Light á Kira der falsch liegt? Oder ist es Lawliet á L der falsch liegt? Ehrlich gesagt kann ich beide Standpunkte gut nachvollziehen.

Oder ist es einfach nur eine Frage der Einstellung und es gibt keine objektiv richtige Antwort? Und wenn wir gerade dabei sind, ist "Utilitarismus", der Oberbegriff oder "Konsequenzialismus"?

Für jede hilfreiche Antwort wäre ich dankbar.

MfG Dhalwim numero zwo!