Hey

Immer wenn ich mir überlege dass es irgendwann vorbei ist und jeder sterben wird wie zB Familie und Freunde, dann kriege ich fast schon leichte Depressionen.

Für mich fühlt es sich irgendwie nicht richtig an zu altern und zu sterben.

Jetzt könnte man sagen dass Altern ein natürlicher Prozess ist.

Ja, ist es. Aber nur weil es natürlich ist, heisst es nicht, dass es gut oder schön ist.

Meiner Meinung nach sollte die Altersforschung eine der höchsten Prioritäten sein.

Wie seht ihr das? Wie geht ihr damit um? Ist es für euch auch ein Thema? Wie alt seid ihr?

Links: Beatrix von Storch (AFD-Politikerin)

Rechts: Luka Modric (Fußballer)

Denkt ihr, dass man irgendwann das Altern von Menschen verhindern kann?

Also dass sie für immer leben?

Wann denkt ihr könnte das passieren und wie. Oder garnicht?

Ich selber möchte gerne für mich festlegen, wie ich nach meinem Tod bestattet werden will. Ich habe Vor- und Nachteile gesammelt von Feuer- und Erdbestattungen, da ich mich nicht entscheiden kann.

Vorteile: Sie ist um einiges günstiger, man zahlt für ein Erdgrab mehrere tausend Euro mehr als für ein Urnengrab. Die Grabpflege ist weniger intensiv. Das Grab besteht nur aus einem kleinen Stein, den man auch mal monatelang nicht pflegen kann, ohne das es schlimm aussieht. Es ist entgültig und von mir bleibt nichts übrig, auch keine Knochen.

Nachteile: Ich stelle es mir für die Hinterbliebenden schlimm vor einen Verstorbenen in Brand setzen zu lassen. Viele assozieren Feuer mit Gewalt. Zwar löst der Körper sich bei der Erdbestattung auch auf, aber durch natürliche Kräfte, nicht durch Menschenhand. Die Trauerverarbeitung kann schwerer sein, da der Angehörige gestern noch im Bett lag, heute schon zu Staub zerfallen in einer kleinen Urne ist.

Vorteile: Die Gräber sind oft viel schöner, Angehörige haben auf dem großen Grab viel Platz um Blumen und Co. zu pflanzen und so ihre Trauer zu verarbeiten. Die Erdbestattung ist natürlich, da auch jeder Tierkadaver verwest, wenn er nicht vorher gefressen wird. Außerdem werden dann die eigenen Atome wieder in den Naturkreislauf gebracht (Mensch kommt aus der Erde, wird zur Erde). Die Würmer fressen einen auch nicht, dass ist nur ein Mythos, da die Leiche schneller zerfällt als der Sarg und in der Tiefe kaum Tiere leben.

Nachteile: Sie ist sehr teuer, sie hat religiöse Bezüge (gehöre keiner Religion an), Grab besteht meist länger, Angehörige müssen es länger pflegen. Die Grabpflege ist viel intensiver und aufwendiger. Auch nach sehr langer Zeit ist der Körper noch teilweise auf der Erde, obwohl man selbst nicht mehr lebt, gruselige Vorstellung.

Wollt ihr für euch selbst eine Erd- oder Feuerbestattung? Aus welchen Gründen? Sind eure Pro/Kontra Gedanken ähnlich? Oder ist es euch völlig egal, weil ihr tot seid?

Was ist / war euer Lieblingsfach in der Schule?

Wer hat schon einmal über einen längeren Zeitraum Nahrungsergänzungsmittel eingenommen, die als Verjüngungsmittel gelten, z.B. DHEA, Chrysin mit Piperin, Spermidin, gamma-Aminobuttersäure, TA-65, Salvinorin A ... und was es noch alles geben mag? Und wer kann von seinen Erfahrungen berichten?

Angenommen ihr seid in einer festen Beziehung und es läuft gerade nicht so toll. Dann verliebt ihr euch urplötzlich neu in eine andere Person. Würdet ihr dann die Beziehung beenden, um was neues anzufangen? Oder würdet ihr euch mit eurem Partner womöglich bis ans Ende aller Tage rumquälen?

Meiner Meinung nach ist diese "lebenslange Liebe" doch ein Ammenmärchen. In Religionen wie dem Christentum, wo Tiefgläubige den Bund der Ehe eingehen und sich damit binden, kann das überhaupt funktionieren?

Ich persönlich verliebe mich schnell auch ungewollt und bin überhaupt kein Typ für eine Ehe. Ich hätte zugegebenermaßen auch etwas bammel davor, mich neu zu verlieben. Ich persönlich halte die Liebe aber für unberechenbar.

Was ist mit euch? Wollt ihr lieber frei und wählerisch, oder gebunden aber "ewig verliebt" sein?

Guten Morgen/Tag allerseits.

Ich habe gestern (hier) was Interessantes gelesen. Und zwar, dass es in Wirklichkeit keine Farben gibt. Es ist eigentlich ein alter Hut, dass Farben durch Wellenlängen in unserem Auge in Kombination mit unserem Gehirn entstehen. Das lernt man in der Schule.

Jedoch kann man zu verstörenden Erkenntnissen kommen, wenn man das mal weiterspinnt:
Wenn Farben und somit das ganze Sehen und das Bild der Umwelt durch das Gehirn entsteht, muss man zwangsläufig zum folgenden Schluss kommen:

Da Lichtwellen generell keine Farben sind/nicht farbig sind, gibt es in Wahrheit keine Farben und keine Helligkeit...
Die Sonne leuchtet nicht in der Form wie wir meinen. Der Himmel ist nicht blau. Generell der Tag ist nicht hell. Also was sehen wir eigentlich?

Eigentlich müsste die Welt farblos und dunkel sein. Haben wir eine Art Nachtsichtgerät, das einfach in einer dunklen Welt Lichtwellen "sichtbar" macht?
Genau wie eine Infrarotkamera im Dunkeln Infrarotwellen sichtbar macht stelle ich mir das vor...

Es muss dann eine Diskrepanz zwischen Wahrnehmung und wirklicher Welt geben.Man könnte jetzt behaupten, die Farben sind da aber das wäre ein Trugschluss. Man könnte auch sagen, dass ein Farbblinder mit rot-grün-Schwäche eine "Behinderung" hätte, aber auch das wäre ein Trugschluss. Denn dann könnten auch bestimmte Tiere die UV-Strahlen sehen, behaupten wir gesunden Menschen hätten eine Behinderung...
Auch könnte man meinen, dass Pflanzen das helle Licht benötigen um zu wachsen, aber auch das wäre falsch, denn was die brauchen ist die Energie der elektromagnetischen Strahlung und die ist auch da wenn sie keiner sehen würde.

Wir glauben wohl, dass die Welt so ist wie wir sie sehen. Aber wissenschaftlich ist das anscheinend Quatsch.

Das kann auch ins philosophische gehen bzw. Quantenmechanik: Leuchten Sterne auch wenn kein Beobachter da ist?

Wenn man sich da richtig reindenkt, kann das irgendwie erschütternd sein...

Wie soll denn eine farblose Welt "aussehen"?

Denn dann wäre nichts wie es scheint!

Auf GuteFrage äußern sich regelmäßig Zeugen Jehovas bei Biologie-Themen kritisch gegenüber der Evolutionstheorie. Ich habe deshalb den Eindruck gewonnen, dass alle Zeugen Jehovas Evolutionsleugner und sie alle Kreationisten sind. Doch ist das wirklich so? Oder gibt es auch Zeugen Jehovas, die ihren Glauben von der Wissenschaft trennen können und eher aufgeklärt mit diesen beiden Themen umgehen?

Dieser Thread soll sich jetzt nicht mit dem Für und Wider befassen. Es geht auch nicht um Mikro- und Makroevolution - Ich möchte hier kein weiteres Schlachtfeld für Kreationisten und ihre Gegner eröffnen, denn diese sind schon breitgelatscht genug. Mich würde nur einmal interessieren, ob man als Zeuge Jehovas auch wissenschaftlich arbeiten und die Bibel kritisch hinterfragen darf, oder ob dies von der kleirikalen Obrigkeit nicht nur nicht gern gesehen, sondern sogar verboten und mit Ausschluss bedroht wird.

Liebe Grüße, Markus

Wenn Adam und Eva die ersten Menschen waren und sich ihre Kinder untereinander fortgepflanzt haben, sind wir alle aus Inzest entstanden  - oder nicht?

Ich meine, wenn man eine bierflasche in der kühltruhe vergisst, explodiert die ja auch. warum passiert dann nicht das gleiche mit den zellen eines baumes? und wenn nicht, müssten die wasserkristalle nicht die ganzen zellmembranen zerstören?

Hallo!

ich habe eine etwas Biologische frage. Angenommen ein Mensch hat keine Augen mehr, er kann ja zwar trauriges Gefühl empfinden, das ist klar, aber kann diese Person dann noch weinen? Wie genau würde es denn dann funktionieren? und würde man sich dadurch nicht sehr stark verletzen wegen dem Salz und den eventuellen Narben oder nicht geschlossenen Gängen vom Punkt wo die Augen produziert werden, bis zum Auge selber?

Danke für eure Antworten !: )

Hallo zusammen,

ich überlege ans BFR zu gehen und dort in Biologie zu promovieren. Leider kenne ich dort niemanden. Ich wollte fragen, ob Ihr etwas über das BFR wisst?

1.) Wie angesehen ist das Institut?

2.) Wie schätzt Ihr das fachliche Niveau des Instituts ein?

3.) Wie gut kann man nach der Promotion am BFR einen Job finden?

4.) Wo gehen die meisten Doktoranden vom BFR hin?

Vielen Dank im Voraus für die Beantwortung meiner Frage!

Maggi

Die Frage ist etwas komplizierter und richtet sich an die Biologie-Profis... ;-)

Ich habe hier ein Paper vor mir, in der es um das ontogenetische Wachstum geht. Laut diesem Paper wird die Zuwachsquote S(t) durch die West-Brown-Enquist Kurve gegeben, die einen exponentiell gedämpften Zusammenhang beschreibt. Außerdem heißt es im Paper, das sei ein sehr universeller Zusammenhang in der Biologie, der das Wachstum sehr unterschiedlicher Organismen beschreibt.

So weit, so gut. Nur habe ich mich jetzt gefragt, ob dieser Zusammenhang wirklich so universell ist, oder ob es in der Biologie eben doch noch - in komplett anderem Kontext - andere Wachstumskurven gibt. Würde mich jedenfalls nicht wundern. Allerdings sind mir keine bekannt und mit Google bin ich nicht weiter gekommen; da bekomme ich immer zuviele Treffer für "Bevölkerungswachstum"; das ist aber nicht, was ich meine...

Kennt sich jemand besser aus? Mir reichen auch die Begriffe, bach denen ich dann weiter googeln kann..

Grüße und Danke im Vorraus.

Ich diskutiere grade mit einigen Freunden über das Thema, ab welchem Zeitpunkt man einen Roboter/ Humanoide als Lebewesen betrachtet. Immerhin ist unser Gehirn ja "grob gesagt", auch nichts anderes wie ein biolog. Computer und unsere Ich, mehr oder minder "gemacht".

Im Grunde versuch ich rauszufinden ob es einen definierten Zeitpunkt gibt ab wann oder unter welchen Vorraussetzung kann eine Maschine Leben sein?!

Meine Tante streut wann immer sie Kaffee kocht eine Prise Salz mit in den Filter und meint damit würden irgendwelche Stoffe neutralisiert und der Kaffee leichter bekömmlich werden.. Empfiehlt es sich wirklich das zu tun oder ist das mal wieder ein netter Unglaube?

Der Mensch gehört ja zu den Primaten, Gattung Trockennasenaffen. Biologisch gesehen ist die Bezeichnung Sie Affe also korrekt. Kann der Polizist mir trotzdem ein Bußgeld oder ähnliches aufbrummen?

Hallo Leute,

der Mensch ißt Schwein und ich frage mich ob das nicht schon dem Kannibalismus gleicht?

Der Mensch hat gemeinsame DNS-Basispaarketten von ca. 40 Proteinen Länge mit anderen Säugetieren und Lebewesen. Anhand der Übereinstimmung dieser Basispaarketten (BP) kann man eine Verwandtschaft ableiten. So stimmen die Basispaarketten mit Schimpansen zu 96-98 % und mit Schweinen zu 90 % überein. Quelle: http://flexikon.doccheck.com/Mensch#Genetische_Verwandtschaft

Ich esse nicht bitte eine fachmännische Antwort dazu.