Wie stände Deutschland und die Welt da, wenn die Nazis aus Hitlers Zeiten heute noch an der Macht wären, weil sie einen friedlichen Ansatz ohne Kriege?
und Holocaust gewählt hätten, sondern am Ende eine rechtskonservative wertebewahrende Regierung mit "Deutschland zuerst" und restriktiver Zuwanderungspolitik umgesetzt hätten?
12 Antworten
Zu viele Variablen, kann man nicht sagen.
Schätze der Krieg wäre auch ohne Hitler gekommen, vielleicht halt etwas anders.
ich bin da anderer Meinung, der Krieg hätte nie aufgehört und die hätten solange weiter gemacht bis die ganze welt erobert währe.
Zuwanderer hätte es nicht gegeben jeder der über die grenze flüchtet wird erschossen.
schau dir auch mal die Serie : The Man in the High Castle"
Zuwanderer hätte es nicht gegeben jeder der über die grenze flüchtet wird erschossen.
Das hatten wir doch in der DDR....
Wenn sie heute noch "an der Macht wären", wäre das aller Wahrscheinlichkeit nach immer noch eine Diktatur und keine Demokratie.
"Deutschland zuerst" ist halt auch nur eine Donald Trump für Arme Aussage, die keinen Sinn macht. Was ist Deutschland denn ohne das Ausland, was soll dieser populistische Spruch denn bedeuten?
Deutsche zeugen zu wenig Kinder, haben eine immer älter werdende Bevölkerung, kriegen die Rentenkassen nicht gefüllt, haben nicht genug Personal in lebenswichtigen Arbeitsbereichen, aber reden von "restriktiver Zuwanderungspolitik".
Deutschland zuerst hört man in den letzten Jahren sehr oft, ist eine klare Anlehnung an "America First". Die Aussage erinnert zufälligerweise natürlich auch an "Deutschland über alles".
Deutschland zuerst hört man in den letzten Jahren sehr oft, ist eine klare Anlehnung an "America First".
Das habe ich schon verstanden. Der Slogan hat seinen Ursprung trotzdem nicht bei Trump.
"Deutschland zuerst" ist halt auch nur eine Donald Trump für Arme Aussage, die keinen Sinn macht.
Wenn eine gewählte Regierung oder gewählten Vertreter sich nach den Bedürfnissen ihrer Wähler oder der eigen Leute richten macht das keinen Sinn? Aber wenn die sich um Israel oder die ukraine kümmern ist das dann sinnvoll?
Du hörst nicht zu, interpretierst einen unbestimmten Begriff nach deinen Wünschen und ziehst dann Schlussfolgerungen. "Deutschland zuerst" kann, wie "America First", alles bedeuten. Das ist ne populistische Aussage ohne Inhalt, klingt aber geil, weil man suggerieren will, dass man jetzt auf alle anderen scheisse und sich nur noch um den gemeinen Bürger kümmere, der sich natürlich freut. Das funktioniert in der Realpolitik aber nicht. Wir haben Verpflichtungen, was willst du denn tun, die Ukraine überrollen lassen, so dass unser neuer Nachbar Russland wird? Und dann ist Polen dran?
Wenn du Kritik daran üben willst, dass DE der Ukraine oder Israel hilft, dann nenn das Problem beim Namen. Das kann man kritisieren, wenn es um die Art und Weise geht.
Wenn Deutschland zuerst bedeuten soll, dass Deutschland sich abkapselt und nur noch zu seinem eigenen Vorteil handelt, dann steht Deutschland binnen kürzester Zeit allein da. Auch Deutschland hat extrem von Hilfen aus dem Ausland profitiert, siehe Marshall-Plan.
Komm mal bitte schneller auf den Punkt. Wie kommst du auf abkapseln? Es ging doch nur darum, daß es normal das sich die Politik erstmal um die eigenen Leute kümmert und wenn dann was über ist, kann man ja was abgeben. Für das nächste Jahr sind schon wieder viele millarden für die Fachkräfte eingeplant und hier sind die Straßen bald so schlecht, das du dir einen Geländewagen kaufen musst.
Sorry, dass ich nicht zu denen gehöre, die komplexe Themen auf populistische Aussagen herunterbrechen. Du musst Dinge schon verstehen wollen.
Warum sind Strassen denn schlecht, erzähl mal. Und warum müssen Fachkräfte aus dem Ausland geholt werden, hm? Wenn Deutschland zuerst gilt, sollte man die Arbeit doch Millionen Bürgern geben können, die gerade Bürgergeld kassieren. Aber komischerweise passiert das nicht, wollen diese Leute etwa nicht arbeiten?
Wenn man bürgergeld bekommt, warum sollen die dann arbeiten. Wenn man das selber wirklich mal braucht ist das natürlich schön und hilfreich. Wenn man alles bezahlt bekommt und dann noch 550euro monatlich auf die Hand, dann haste mehr als manch anderer.
Aber meinste ernsthaft die ganzen Raketenwissenschaftler und Ärzte setzen sich in so ein paddelboot und rudern übers Mittelmeer, um in das Land mit den höchsten Steuern, Energiekosten usw zu kommen? Die wirklichen Fachkräfte gehen woanders hin. Außerdem ist das auch unmoralisch, weil die Leute fehlen dann bei sich im Land.
Haben sie auch vorher nicht, also wozu das Gerede? Deutschland hat einen Bedarf, der von der Bevölkerung nicht gedeckt wird. Fertig, ist einfach so.
Aber meinste ernsthaft die ganzen Raketenwissenschaftler und Ärzte setzen sich in so ein paddelboot und rudern übers Mittelmeer
Scheiss mal auf die Raketenwissenschaftler und Ärzte, es mangelt uns an Krankenpersonal, Pflegepersonal und so weiter. Und doch, viele Ärzte haben inzwischen einen MH. Hab gute Verbindungen zu Krankenhäusern, die kommen durchaus.
Was ist deine Kritik? Dass wir viele Geflüchtete aufnehmen? Das kannst du kritisieren, die Flüchtlingspolitik ist kacke. Ändert nur nix daran, dass wir Migration brauchen. Ändert auch nichts daran, dass Asyl ein Grundrecht ist. Die Art und Weise läuft nur verkehrt.
Kontollierte Einwanderung ist indiskutabel, wir brauchen mehr Menschen, wenn wir unser Land langfristig stabil halten wollen. Gleichzeitig muss man die Leute, die in diesem Land geboren und aufgewachsen sind, im Land halten. Und das tut man durch Steuerreformen und so weiter.
Ändert nur nix daran, dass wir Migration brauchen.
Ich lebe selber multikulturell. Nur die andere Möglichkeit wäre, das aufhören unseren Frauen zu erzählen, dass sie die besseren Männer sein sollen und die Möglichkeit schaffen, dass auch 2-3 Kinder bekommen können und das finanzieren können und dann später auch zurück ins Arbeitsleben kommen können, wenn sie wollen.
Ich lebe selber multikulturell.
Ich sage auch nicht, dass du ein Problem damit hast.
Nur die andere Möglichkeit wäre, das aufhören unseren Frauen zu erzählen, dass sie die besseren Männer sein sollen und die Möglichkeit schaffen, dass auch 2-3 Kinder bekommen können und das finanzieren können und dann später auch zurück ins Arbeitsleben kommen können, wenn sie wollen.
Nehmen wir Japan als Beispiel, die Rollenverteilung ist wesentlich "altmodischer" und dort klappt es dennoch nicht. In durch Reichtum entstandenen stark individualistischen Gesellschaften sinkt die Geburtenrate, das ist durch Studien belegt. Wir können "unseren Frauen" sowas auch nicht einreden, weil viele Frauen heutzutage auch Karriere machen wollen und man nicht alles unter einen Hut kriegt.
Und wie sollen wir diese Möglichkeiten schaffen, hast du konkrete Vorschläge? Lohn kann man nicht exorbitant erhöhen, heutzutage müssen oft Mann wie auch Frau arbeiten, damit man sich seinen Lebensstandard finanzieren kann. Kinder kosten, sie kosten viel Geld. Es ist ja auch nicht so, dass jeder einen Kinderwunsch hat, wodurch wir wieder bei meiner Anfangsaussage wären, dass in reichen Gesellschaften der Fokus auf die eigene Person so stark ist, dass ein verminderter Kinderwunsch entsteht.
Und versteh mich nicht falsch: Ich hab nichts gegen höhere Kindergelder, mehr Geld für junge Eltern und so weiter. Das wird bis zu einem gewissen Grad sicher helfen, es besteht viel Reformbedarf. Ich zweifle aber daran, dass wir dadurch auf Migration verzichten können.
Der Reformbedarf ist ÜBERALL. Die Leute, die aktuell arbeiten könnten, tun es ja mitunter deshalb nicht, weil bestimmte Berufe vergleichsweise beschissen sind. Wenig Gehalt, viel Arbeit, viel körperliche Arbeit.
Eine solche Politik wäre mit den Nazis nicht machbar gewesen, denn das Wesen dieser Partei lag in der Unterdrückung aller politischen, völkischen und rassischen Gegner.
Eine Partei, die mit Parolen des Hasses an die Macht kommt, wird an der Macht diesen Hass auch ausleben.
Unterdrückung des Gegners mit allen Mitteln einschließlich Gewalt haben damals auch die anderen Parteien gepredigt, zum Beispiel die Kommunisten, die schenkten sich damals nichts. Vom Wort "Wahlkampf" wurde damals der "Kampf" wörtlich genommen, es war damals völlig normal daß z. B. die Plakatkleber der Parteien sich Straßenschlachten lieferten, sich gegenseitig die Plakate abrissen und zuweilen auch mit Waffen (Steine, Messer) aufeinander losgingen, weshalb damals alle Parteien eigene Schlägertrupps gestellt haben, die die Plakatkleber bei ihrer Arbeit schützen sollten. Vor allem in den Großstädten ist es damals heiß zur Sache gegangen, das war keine friedlich-zahme Zeit wie heutzutage.
Die echten Nazis machten sich damals bei den Bürgern beliebt, weil sie eigene Schutzabteilungen stellten, die die Polizei unterstützten und die normalen Bürger vor den oben genannten Straßenschlachten schützen sollten.
Das stimmt so nicht, lies das Buch vom Führer, da steht alles drin und genau das haben die gemacht.
Genau, Sie haben konsequent, wie es Hitler beschrieben hat, eine ruinöse Kriegswirtschaft aufgebaut um sich den für ihn unbedingt notwendigen "Lebensraum" zu erobern, unter Vernichtung der dort lebenden Völker. Auch den Mord an den Jüdinnen und Juden hat Hitler in seinem Buch vorweg genommen und auch die Rücksichtslosigkeit mit der ein Krieg im Osten zu führen ist. Steht alles drin.
Was also "stimmt so nicht"?
Durch die Mefo Wechsel wäre der Staat pleite gegangen. Die Welt wäre aber ohne den zweiten Weltkrieg eine ganz andere. Das british Empire und das Französische Weltreich wäre nicht zerbrochen, die Machtverteilung wäre eine ganz andere. Niemand kann sagen, was passiert wäre. Hätte es neue Kolonial Konflickte gegeben? Wäre auf den Balkan ein Krieg entbrannt? Wäre ein anderer Krieg gegen die Sowjet Union Gekommen? Wäre in China ein großer Konflikt entstanden? Hätte spanien sich eventuell als Aggressor durch Bündnisse entwickelt? Keiner weis es, die Variablen sind sehr groß.
Das ist auch keine "Donald Trump Aussage".