Wie seht ihr die Aussage von Lamya Kaddor zum Attentat in Mannheim ?
Lamya Kaddor (Grüne) hat zu der Messerattacke in Mannheim folgendes gepostet :
Unsere Demokratie lebt von Rede und Gegenrede. Stürzenberger ist ein bekannter „Islamkritiker", der durchaus Abwertendes und Hasserfülltes zum Islam kundtut. Die Antwort auf Hass darf nicht noch größerer Hass sein. Und schon gar nicht Gewaltanwendung.
Findet ihr diese Aussage/Meinung so richtig oder ist das für euch schon wieder eher Täter-Opfer Umkehr ?
Das Michael Stürzenberger ein Hetzer und Spalter und kein gemäßigter Islamkritiker ist dürfte jedem klar sein.
Damit möchte ich weder gegen Herrn Stürzenberger hetzen noch gegen Frau Kaddor welche natürlich absolute Gegensätze darstellen..
7 Antworten
Das Michael Stürzenberger ein Hetzer und Spalter und kein gemäßigter Islamkritiker ist dürfte jedem klar sein.
Nein, ist es eben nicht. In der tagesschau wurden Stützenberger und sein Verein als „Islamkritiker“ dargestellt, welcher „europäische Werte“ vertreten würde.
Die Aussage des Politikers ist völlig richtig. Medien wie Compact nutzen - wie von mir bereits vorhergesagt, s. andere Fragen - den Fall für weitere Islamhetze und AfD-Wahlwerbung. Eine Schande.
Das Rechte Medien und die Afd den Vorfall ausschlachten ist klar, wobei man ehrlicherweise sagen muss das es umgekehrt ja auch nicht anders ist.
Die stark linken Medien machen es teilweise ja auch nicht besser.
Ach so. Das heißt, man sollte die Hintergründe einer Tat beleuchten? Wenn eine Partnerin umgebracht wird, sollte man nicht erwähnen, dass sie ihren Mann ständig gedemütigt hat? Es geht nicht darum, etwas zu relativieren. Aber die Ursache für das unangebrachte Verhalten des Täters gilt als Maß für entsprechende Maßnahmen. Siehe mein Beispiel: Ohne den Hintergrund würde man von Mordlust ausgehen und Leute mit kruden Aussagen dahingehend mit der Tat in Verbindung bringen. Mit dem Hintergrund kommt man zum Schluss, dass man am gegenseitigen Respekt arbeiten muss und vielen Menschen offenbar lehren muss, sich nicht provozieren zu lassen und ihre Wut nicht auszulassen.
Wenn eine Partnerin umgebracht wird, sollte man nicht erwähnen, dass sie ihren Mann ständig gedemütigt hat? Es geht nicht darum, etwas zu relativieren.
Mit dem Hintergrund kommt man zum Schluss, dass man am gegenseitigen Respekt arbeiten muss und vielen Menschen offenbar lehren muss, sich nicht provozieren zu lassen und ihre Wut nicht auszulassen.
Danke.. das wollte ich wissen.
Die Aussage ist absolut richtig.
Völlig egal letztlich was er ist. Es legitimiert niemals eine solche Tat.
Wer das nicht versteht ist das tatsächliche Problem.
Meine Frage war eher ob du meinst das Frau Kaddor mit
Stürzenberger ist ein bekannter „Islamkritiker", der durchaus Abwertendes und Hasserfülltes zum Islam kundtut
die Tat relativiert oder ob das noch im normalen Rahmen ist.
Ich glaube meine Antwort lässt eigentlich wenig Raum für Spekulationen...
Also wenn man eine Gruppe dauernd provoziert und es dann zu Gewalt kommt finde ich es schon richtig auch auf die Provokationen einzugehen. Das legitimiert die Gewalt ja nicht.
Falsch. Es gibt nur diese bestimmte "Gruppe" die jede Kritik als "Provokation" auffasst und regelmäßig überreagiert. Und das spricht nicht für diese Gruppe.
Die Aussage verteidigt doch die Meinungsfreiheit des Islamkritikers und verurteilt die Attacke.
Wenn man nicht den Angreifer als Opfer sieht dann ist das keije Täter Opfer umkehr.
Jein, mit dem Satz
"Stürzenberger ist ein bekannter „Islamkritiker", der durchaus Abwertendes und Hasserfülltes zum Islam kundtut"
ziemlich zu Anfang der Aussage könnte man das schon als Relativierung sehen. Nach dem Motto : "Hätte er nicht gestänkert wäre nichts passiert"
Ich meine wenn man Herrn Höcke fragt wie er zur ermordung von Millionen Juden steht dann sagt der ja auch nicht das er das gut findet, schafft es aber trotzdem das ganze irgendwie zu relativieren.
Das heist jetzt aber nicht das ich Höcke mit Kaddor vergleichen will... Höcke ist ein mieser Faschist und Rassist, mir ist grad nur kein anderes Beispiel eingefallen.
der durchaus Abwertendes und Hasserfülltes zum Islam kundtut
Mit dem Satz rechtfertigt sie unterschwellig die Messerattacke. Mit anderen Worten hätte Stürzenberger den Mund gehalten wäre es zu keinem Angriff gekommen. Es wird Kritik, wie so oft mit Hass verwechselt.
Die Antwort auf Hass darf nicht noch größerer Hass sein. Und schon gar nicht Gewaltanwendung.
Du musst schon alles lesen.
Ach komm der Satz rechtfertigt die Attacke doch nicht. Der Satz verurteilt die Attacke bei gleichzeitiger Abgrenzung von den Inhalten die Stürzenberger vertritt.
Hat Stürzenberger mit seinen Kundgebungen gegen das Gesetz verstoßen?
Nein. Hat die Dame das behauptet? Nein. Also was willst du? Man kann die Attacke verurteilen ohne juhu zu allem was Stürzenberger vertritt zu schreien.
Dann sind seine öffentlichen Kundgebungen garnicht im Zusammenhang mit so einem Verbrechen zu erwähnen.
Das Verbrechen ist auf so einer Kundgebung im Kontext einer solchen Kundgebung geschehen. Das Verbrechen hat ganz direkt etwas mit der Kundgebung zu tun. Der Täter wird die Kundgebung als Motiv/Ursache für seine Tat sehen. Insofern ist es naheliegend etwas wie "ich lehne diese Kundgebungen selbst auch ab aber das darf niemals die Rechtfertigung für eine solche Tat sein" zu sagen.
Es ist auf jeden Fall völlig unrealistisch die Kundgebung völlig aus zu klammern. Das wäre wie: verurteilen sie den Anschlag in der Schule aber die Wörter Schule, Lehrer und Schüler dürfen nicht erwähnt werden.
ich lehne diese Kundgebungen selbst auch ab aber das darf niemals die Rechtfertigung für eine solche Tat sein.
Das hat sie aber nicht gesagt
Offensichtlich doch. Mehrere Personen haben es dir erklärt. Wenn du hunderte Geisterfahrer siehst ist es halt am wahrscheinlichsten dass du der Geisterfahrer bist...
Die Standardfloskeln beherrscht du. Schließe nicht von dir auf andere.
Die Frage die offen bleibt: wieso beherrscht du nicht genug um die Aussage um die es in der Frage geht zu verstehen? Wieso reicht es bei dir nicht dazu zu verstehen dass es die Attacke eben nicht rechtfertigt?
Ich bin nicht hier um über die Persönlichkeiten der Menschen zu diskutieren, die dich offenbar sehr interessieren.
Tut er absolut nicht.
Die Antwort auf Hass darf nicht noch größerer Hass sein. Und schon gar nicht Gewaltanwendung.
Er verurteilt eindeutig sie Attacke und sagt sogar dass es eben nicht gerechtfertigt ist selbst solche Leute an zu greifen.
So habe ich das auch interpretiert.... vorallem da die Relativierung gleich am Anfang des Textes stand, wäre sie eine Schlußbemerkung gewesen hätte ich es verstanden.
Desweiteren würde ich das akzeptieren wenn nur Stürzenberger verletzt worden wäre. Aber der Täter hat auch kein Problem damit gehabt unbeteiligte die nichts mit Stürzenberger zu tun haben zu töten.
Es ist also nicht nur Hass auf den Islamkritiker sondern gegen alle möglichen Personen.
Ok, das kann man jetzt so oder so sehen, darum gehts mir aber nicht.
Mir gings darum ob Frau Kaddor sich mit ihrer Aussage von dem Täter und Islamistisch motivierter Gewalt ausreichend distanziert oder ob die Aussage :
die Tat zumindest teilweise relativiert.