Welche Maßnahmen plant die afd gegen den Klimawandel?
In Deutschland in den Sektoren
- Verkehr
- Gebäudeheizung
- Industrie
- Landwirtschaft
- Struktur
- Stromgewinnung
International
Dass es de Klimawndel gibt, müssen wir hier nicht diskutieren
Du meinst "Für den Klimawandel?"
Das war jetzt nicht die Frage.
10 Antworten
Kohleausstieg beenden, Förderung und Weiterbetrieb von Kohlekraftwerken, zurück zur Kernenergie (Paket zur heimischen Energieerzeugung) und das ganze abgerundet mit russischen Gas (wegen Krisensicherheit😆).
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-972960
Joa, das in etwa ist unter den Maßnahmen der AfD gegen den Klimawandel zu verstehen...
Ich frage mich, ob die AfD es in in Erwägung ziehen würde, dann wieder Uran im Erzgebirge fördern zu lassen - das könnte sie dann als biodeutschen Strom (nicht zu verwechseln mit deutschen Biostrom😉) vermarkten.
Das ist nicht nur Stillstand, das ist die Zeit zurückdrehen wollen - wie eigentlich alles aus deren Parteiprogramm...
Die AfD leugnet, dass der Klimawandel menschengemacht ist bzw. dass Deutschland dagegen irgendwas gegen ausrichten könnte und sieht sämtliche Maßnahmen gegen den Klimawandel als schädlich gegenüber unsere Wirtschaft an und plant keine Maßnahmen und möchte gegenwärtige Maßnahmen wieder abschaffen.
Das Verb, das du verwendest, insinuiert, daß die momentane Erwärmungsphase menschengemacht sei. Das ist nicht bewiesen.
In diesem Feld wird gelogen von den Nutznießern der Theorie vom anthroüogenen "Klimawandel", daß sie die Balken verdrillen bis zum Gehtnicht mehr
Natürlich ist das bewiesen. Schau dir einfach mal ne Klimawandel-Statistik über die Jahre an. Da geht das erst fröhlich vor sich hin und dann kommt die Industrialisierung und aus einen Schlag boomt der Graph ins unermessliche.
Es gibt keine Wissenschaft, in der sich so viele Wissenschaftler über eine Tatsache so einig sind, als über die Tatsache, dass der derzeitige Klimawandel menschengemacht ist. Und dies bereits seit über 50 Jahren. Es gibt da so viele unzählige wissenschaftliche Arbeiten drüber, die zu dem selben Ergebnis kommen, dass dies gar nicht leugbar ist. Da kann man eher leugnen, dass die Erde eine Kugel ist, weil es zu wenig wissenschaftliche Arbeiten darüber gibt.
Es gibt keine Wissenschaft, in der sich so viele Wissenschaftler über eine Tatsache so einig sind, als über die Tatsache, dass der derzeitige Klimawandel menschengemacht ist.
Doch: Einsteins Relativitätstheorie und die ist auch nicht bewiesen.
Aber sie erklärt unser Universum mit einer derart unfassbaren Genauigkeit, dass sich alle mehr oder weniger einig sind, dass man die Relativitätstheorie zumindest vorrübergehend als bewiesenen Fakt betrachten kann. Und die Details, wo die Relativitätstheorie versagt, sind so extrem weit von dem entfernt (sowohl wortwörtlich, als auch im übertragenen Sinn), was für uns relevant ist, dass wir schlicht und einfach davon ausgehen können: Die Relativitätstheorie ist "bewiesen".
Ähnlich sieht es bei den Klima-Berechnungsmodellen aus, auch die sind extrem komplex und nicht bewiesen, aber sie beschreiben das, was wir aktuell beobachten, bei weitem gut genug, dass man davon ausgehen kann: Sie sind "bewiesen".
Man könnte zwar argumentieren, dass man das bei früheren Modellen auch gedacht hat und dann wurden sie widerlegt - Ja, das stimmt, allerdings waren die Voraussagen der aktualisierten genaueren Modelle jedes Mal schlimmer, als der Vorgänger.
Also ja, es mag sein, dass nichts bewiesen ist und es mag sein, dass die Modelle nicht perfekt sind, aber sie beschreiben unsere ständigen Beobachtungen hinreichend gut genug, dass wir sie als Fakt betrachten können. Und die Erfahrung der Vergangenheit zeigt, dass Korrekturen der Modelle immer nur noch schwärzere Bilder gezeichnet haben, weshalb es klug ist, davon auszugehen, dass auch unsere heutigen Modelle ein beschönigtes Bild zeichnen und wir schleunigst etwas am menschengemachten Klimawandel ändern sollten.
Das Problem ist, dass man besonders komplexe Theorien (Relativitätstheorie) oder Berechnungsmodelle (wie beim Klima) nie ganz beweisen kann, dafür sind sie zu komplex. Stattdessen werden sie ständig überprüft und wenn es Abweichungen zwischen Beobachtung und Voraussage gibt, wird die Ursache gesucht und anschließend Theorie oder Modell überarbeitet, bis die Voraussagen zu allen bisherigen Beobachtungen passen. So funktioniert Wissenschaft und das findet alles öffentlich statt, wer will, kann es also nachlesen.
Es geht in der Wissenschaft nicht um Beweise. Beweise sind besonders in komplexen Situationen häufig nicht möglich. Stattdessen geht es um überwältigende Indizien und darum, dass die Voraussagen ständig und immer und immer wieder noch genauer wiederholt und immer und immer wieder und noch genauer experimentell (oder durch Beobachtungen bzw. Messungen) überprüft werden. So werden Fehler ausgemärzt und Details noch genauer herausgearbeitet.
Wer also behaupten will, dass der menschengemachte Klimawandel nicht bewiesen ist, sollte lieber anhand konkreter und überprüfbarer Zahlen und Berechnungen zeigen, *warum* der menschengemachte Klimawandel falsch ist. Dann wird auch zugehört und dann werden auch Wissenschaftler von überall auf der Welt diese Berechnungen überprüfen und die Klimamodelle überarbeiten. Und dann kommt am Ende vielleicht heraus, dass die Annahme des menschengemachten Klimawandels vielleicht doch falsch war ... oder es stellt sich heraus, dass es eigentlich noch schlimmer ist, als ursprünglich gedacht, wie es auch die vielen Male vorher der Fall war.
So funktioniert Wissenschaft und wer mit wissenschaftlichen Argumenten "kämpfen" will, sollte auch nach wissenschaftlichen Regeln spielen, ansonsten ist es wieder nur eine weitere wertlose Behauptung in der langen Liste wertloser Klimawandelleugner-Behauptungen.
...
Und ich hab das Gefühl, ich hab hier einen kleinen Roman geschrieben, der nichts bringt, weil die Personen, um die es geht, sich eh nicht dafür interessieren :D
Das Verb, das du verwendest, insinuiert, daß die momentane Erwärmungsphase menschengemacht sei. Das ist nicht bewiesen.
Dann mal her mit den handfesten wissenschaftlichen Belegen, daß es nicht so ist. Alles was wir wissen sagt uns heute, daß der Mensch den Klimawandel auslöst aber wenn Du andere Dinge beweisen kannst ist dir der Nobelpreis sicher nehme ich an.
Ich schreib mir ungern die Finger wund. Ich mache dir einen Vorschlag (und hoffe, daß Du Zeit hast und geduldig alles wissen möchtest): Wir treffen uns hier nach der Lektüre des Buches "Unerwünschte Wahrheiten" (Vahrenholt/Lüning). Den Inhalt hier darzulegen, wird keiner, der noch alle Tassen im Schrank hat, von mir verlangen. Lesen, dann sind wir auf gleichem Wissensniveau. Du wirst dort lesen, wie von den oder im Auftrag der Nutznießer der "Klimapolitik" gehandelt wird.
Mach es einfach, dann sehen wir weiter.
Sorry, aber Bücher in denen bekannte Klimawandelleugner was behaupten sind nicht so mein Ding. Ich lese gerne primärwissenschaftliche Publikationen zum Thema oder Übersichtsartikel zum Thema? Keine Angst, ich hab die Ausbildung zu verstehen, was drin steht.
Ich habe keine Angst.
Weiter: Es ist also deine Art der Diskursführung, anderes nicht zur Kenntnis zu nehmen. Übrigens stehst du mit solch Einstellung nicht allein da. Das habe ich beispielsweise schon 2010 erlebt, als Sarrazin sein "D....schafft sich ab" geschrieben hatte. In den Chats waren viele Weltkenner anwesend. Um Konkretes gebeten, um einen Ansatz zum Diskurs zu bekommen, wurde übereinstimmend gesagt, daß man für so etwas keinen Cent ausgebe, das Buch nicht gelesen habe und es nie lesen werde. Auch mein Nachbar mit Frau, Linksgrüne, mit denen wir ab und an grillen, die ich auf das Buch ansprach, sagte er: "Nur Vorurteile! Nur Vorurteile!" Gefragt, ob er denn das Buch gelesen habe, kam: "Nein." Über etwas urteilen, daß man nicht kennt - komfortable Methode. Man hat sich eingerichtet.
Weiter: dein Weltbild ist gefestigt. Warum "dann mal her mit den handfesten wissenschaftlichen Beweisen" gegen den anthropogenen KW? Die gibt es ja nicht für dich. Für dich kann es keine Beweise geben, daß der KW nicht "menschengemacht" ist.
Bei Professor Vahrenholt erfuhr ich von der Unzahl von Lügen, Verfälschungen. Es ist nicht zu glauben, wozu Menschen fähig sind, die sich zudem als Wissenschaftler bezeichnen. Zur Wissenschaft gehört auch Ethik. Andererseits - es sind auch bloss Menschen. mit guten und schlechten Eigenschaften.....
Ich trinke jetzt ein Bierchen.
Hier stimme ich dir zu in Sachen "Menschengemachtheit". Es IST menschengemacht. Handfeste Beweise - falls erneut gewünscht - findest du in der Brauerei.
Es ist also deine Art der Diskursführung, anderes nicht zur Kenntnis zu nehmen
Nein, es ist meine Art der Meinungsfindung die Quelle aus der Information kommt nach ihrer Glaubwürdigkeit zu bewerten. In einem Blog oder Buch kann jede(r) behaupten was er will. Das unterliegt keiner Überprüfung und Belege muß man auch nicht bei bringen.
Weiter: dein Weltbild ist gefestigt. Warum "dann mal her mit den handfesten wissenschaftlichen Beweisen" gegen den anthropogenen KW? Die gibt es ja nicht für dich.
Ist es nicht, aber es ist im Rahmen des möglichen faktenbasiert und ich habe eine Ausbildung die es mir erlaubt diese kritisch zu berwerten. Daher frage ich ja nach welchen.
Aber es kommen keine. Nur blabla und blabla von anderen Leuten. Warum ich dem keinen Wert zuordne? Weil jeder alles behaupten kann wenn er will. Und auch Bücher an das dankbare Publikum verscherbeln.
Laß es dir schmecken, aber guck nicht zu tief ins Glas, das Weltbild könnte kippen :-P
Niemand wird sich hier einfach so ein komplettes Buch durchlesen, nur weil Du es für richtig hältst.
Fasse daraus doch ein paar besonders schwerwiegende Argumente zusammen, dann gibt es Diskussionsgrundlage.
Ich mache mal den Anfang, dafür muss ich aber etwas zu der Radiokarbondatierung ausholen, doch dafür sind alle Details messbar und eindeutig:
Es gibt ein radioaktives Kohlenstoff-Isotop namens 14C (im Folgenden der Einfachheit wegen C14 genannt), das durch hauptsächlich in der oberen Atmosphäre durch kosmische Strahlung entsteht. Dieses C14 sinkt dann durch natürliche Zirkulationen (Wetter) zu Boden, lagert sich dort ab und wird am Ende in organischen Lebensformen aufgenommen.
Das heißt, es gibt einen geringen Anteil C14 in der Atmosphäre, der sich in Millionen von Jahren soweit eingependelt hat, weil immer Lebensformen sterben, zersetzt werden und die Überreste im Boden (inkl. C14) konserviert werden, während in der Atmosphäre neues C14 entsteht.
Diesen C14-Anteil in der Atmosphäre kann man messen.
Unsere derzeit wichtigsten Energiequellen Kohle und Öl stammen tief aus der Erde, wo sie sich aus genau diesen Überresten der damals gestorbenen Lebensformen gebildet haben. Diese Überreste damals enthielten auch C14, aber es wurde kein neues C14 mehr aufgenommen, während das vorhandene C14 langsam zerfallen ist, bis irgendwann nichts mehr da war.
Und auch das kann man messen, in Öl und Kohle ist kein C14 enthalten.
Auf diesem Zusammenhang basiert auch die Radiokarbondatierung, man misst den Anteil C14 und errechnet anhand dessen in Verbindung mit der Halbwertszeit das Alter des Stoffes.
Der Punkt, auf den ich hinaus will: Der C14-Anteil in der Atmosphäre nimmt ab.
C14 entsteht aber durch kosmische Strahlung, der C14-Anteil kann also nur abnehmen, wenn die Menge an freigesetzten Kohlenstoff in der Atmosphäre zunimmt und dieser Kohlenstoff kein/kaum C14 enthält
Und Kohlenstoff in diesen Größenordnungen wird nicht durch irgendwelche natürlichen Prozesse in die atmosphäre entlassen, es müssen also unnatürliche Prozesse sein, die dafür verantwortlich sind.
Und genau das tun wir.
Wir verbrennen fossile Brennstoffe wie Kohle und Erdöl, die so alt sind, dass sie kein C14 mehr enthalten. Durch das Verbrennen dieser Stoffe nimmt also der Kohlenstoff-Anteil insgesamt in der Atmosphäre zu, die C14-Menge aber nicht, weshalb rein mathematisch der C14-Anteil in der Atmosphäre abnimmt.
Die Abnahme des C14-Anteils verrät uns also zwei Dinge:
- Es ist ein unnatürlicher Prozess, der dafür verantwortlich ist
- Die Menge an Kohlenstoff nimmt schneller zu, als vorher
Und das wiederum zeigt: Wir sind verantwortlich für den Klimawandel, da es keine anderen Prozesse oder Lebensformen gibt, die so viel Kohlenstoff ohne C14 in die Atmosphäre entlassen.
PS:
Wenn Du von Anderen verlangst, dass sie Buch lesen, dann finde ich es durchaus fair, von dir zu erwarten, ein nicht mal einseitiges Dokument (in Word) zu lesen ;)
Lassen wir sie selber sprechen:
Zitat:
Das Ziel der Bundesregierung, die CO2 -Emissionen faktisch auf null zu senken, führt zu einem radikalen Umbau von Industrie und Gesellschaft („Die Große Transformation“ / „The Great Reset“) und bedroht unsere Freiheit in einem immer beängstigenderen Ausmaß. Die AfD lehnt dieses Ziel und den damit verbundenen Gesellschaftsumbau ab.
Quelle: KLIMA, ENERGIE, TECHNIK & DIGITALISIERUNG - Alternative für Deutschland (afd.de)
Sie ist eine populistische Partei, die dem Bürger alles verspricht was er gerne hören will aber nicht was gut ist für Deutschland.
Dazu gehört auch der austritt aus der EU und Höcke spricht sogar von Austritt aus der Nato, damit auch wir zum Futter für die Russen werden.
Man kann sie eigentlich nicht Ernst nehmen - aber leider müssen wir das, weil zu viele sich blenden lassen.
Sie ist eine populistische Partei, die dem Bürger alles verspricht was er gerne hören will aber nicht was gut ist für Deutschland.
Sehe ich genauso.
Man kann sie eigentlich nicht Ernst nehmen - aber leider müssen wir das, weil zu viele sich blenden lassen.
Da sie leider immer stärker wird, wird das langsam zu einem Problem, vorallem wegen so Leuten wie Krah, Höcke usw.
Kernenergie, CO2-Einspeicherung, ökologische ICE
Also 100 neue AKW, statt Windräder alles voller CO2-Ansaugeinrichtungen und Atomzüge?
Genau, ICE steht für internal combustion engine, Verbrennungsmotor
Also zusammengefasst: keine Lösung sondern nur reaktionäre Vorschläge.
Du gehst immer noch davon aus, dass der aktuelle Klimawandel maßgeblich von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht werden würde. Aber die CO2-Hypothese ist vielfach widerlegt worden.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der
lüge
fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Wir stellen fest, dass die Faktenverweigerer zumeist sehr wenig Ahnung haben. Hier versucht eine Userin die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars zu leugnen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).
Selbst der Mainstream der Klimaforscher gesteht immer öfter ein, dass die Beobachtungen einfach nicht zur CO2-Hypothese passen.
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z
Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory
Die AfD fordert ANPASSUNG anstatt viel Geld in den vergeblichen Versuch zu stopfen, den Klimawandel zu verhindern!
Die af hat das System nicht verstanden bzw. will das nicht.
Da wird laienhaft herumgestümpert und irgendwelche Pseudozusammenhänge hergestellt. Bitte einmal mit dem Thema beschäftigen, dann kann man weiterreden.
Der Beitrag wäre nützlich, um den Kindern in der Schule zu erkären, was ein Widerspruch ist. AFD kannst du einfach nicht mehr ernst nehmen :D
Was darf Satire :D
Da steht gegen den Klimawandel, du meintest wohl für den Klimawandel :D
LG gehen raus :)