Warum wird in Österreich "Klimawandel" wesentlich kontroverser diskutiert als in Deutschland?
Das Thema "Klimawandel" bzw. "Klimaschutzmaßnahmen" kostet uns viel Geld. Dennoch wird das Thema in den Öffentlich-Rechtlichen kaum kontrovers diskutiert wie z.B. in Österreich, sondern eher als eine in Stein gemeißelte Wahrheit verkauft, an der es nix zu Rütteln gibt.
Eine Diskussion z.B. mit dem Titel "Kampf ums Klima - Globale Katastrophe oder Panikmache?" habe ich in den Öffentlich-Rechtlichen noch nie gesehen.
5 Antworten
Grundsätzlich besteht da Konsens, dass der Klimawandel existiert und man dagegen etwas tun muss. Das ist schließlich auch wissenschaftlich belegt, da braucht man nicht diskutieren. Diskutiert wird hingegen über das "Wie", also was ist ausreichend und zu welchen Kosten.
Die Wissenschaftsskepsis ist jedoch leider groß, daher gibt es natürlich auch Leute, die den (menschengemachten) Klimawandel leugnen. Hauptsächlich sind das FPÖler und deren Anhänger. Die bekommen aber glücklicherweise keine allzu große Bühne.
Was heißt hier "kontrovers" diskutiert?! Die Klimahysterie ist eine reine Betrugsveranstaltung zum Wohle der großen US-Banken. Die Zunahme der atmosphärischen CO2-Konzentration wird nicht von anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern von der Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
Nur die Diener der großen US-Banken leugnen noch immer die Widerlegung CO2-Hypothese.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Der Klimawandel wird durch eine Verschiebung von Meeresströmungen verursacht. Viel machen kann man nicht, aber man kann sich darauf einstellen.
Es ist doch schon jetzt unstrittig, dass alle Kohle und alles Öl aus der Erde geholt und zur Energiegewinnung verbrannt werden wird, solange es die preisgünstigste Art der Energiegewinnung ist.
Selbst wenn die anthropogenen CO2-Emissionen einen maßgeblichen Einfluss auf den Klimawandel hätten, würden die Einsparungen von CO2-Emissionen in den USA und der EU keinen nennenswerten Einfluss haben, solange China, Indien und Afrika planen sowohl ihre Bevölkerung zu vergrößern, als auch ihre pro-Kopf-Emissionen.
Es ist eine reine Betrugsveranstaltung. Wenn du dir diese Antwort durchliest, dann weiß du auch welche Mächte dahinterstehen.
https://www.gutefrage.net/frage/wie-viel-oder-wenig-menschen-vertraegt-die-erde
Völlig klar, mich braucht man davon nicht überzeugen. Es geht mal wieder ums Geld, und das Geschäft mit dem Klimawandel ist ein Multi-Billionen-Dollar-Geschäft, und damit eines der größten Geschäfte aller Zeiten. Man hat mit der CO2-Panikmache eine Möglichkeit gefunden, quasi die Luft zum Atmen zu besteuern. Und das lassen sich die Nutznießer dieses Geschäfts nun mal nicht entgehen.
Weil man sich hierzulande mit unpopulären Meinungen auf eine Art gesellschaftlicher und beruflicher Hexenverbrennung einstellen muss, Meinungsfreiheit vor dem Gesetz hin oder her.
Wer Unfug verbreitet muß damit Leben dass ihn oder sie jemand darauf hinweist das er oder sie Unfug verbreitet. Das als "Hexenverbrennung" zu bezeichnen deutet auf eine sehr eingeschränkte Definition des Begriffs "Freie Meinungsäußerung" hin.
McPresley hat schon Recht. Es haben bereits Leute ihren Job verloren, wenn sie eine andere Meinung zum Klimawandel / Klimapolitik hatten. Das ist zwar noch nicht unbedingt tödlich wie eine Hexenverbrennung, aber durchaus existenzbedrohend ...
Leugnung von dem was jedes Wissenschaftliche Institut der Welt, das Ahnung von Klima hat, seit Jahrzehnten belegt ist keine "kontroverse" Diskussion.
Es ist eine extrem dumme "Diskussion" den wenn du über kosten redest müsstest du vergleichen was es uns kostet das Klima zu schützen im vergleich dazu was es uns kostet keinen Handschlag zu tun.
Welcher Ösi berechnet diese Kosten mit ein ?
Leugnung von dem was jedes Wissenschaftliche Institut der Welt, das Ahnung von Klima hat, seit Jahrzehnten belegt ist keine "kontroverse" Diskussion.
Die Begriffe "Leugnen" und "Wissenschaft" passen schon mal schlecht zusammen, denn das Bestreiten von Theorien ist wissenschaftlicher Alltag, während man nur "Wahrheiten" leugnen kann. Doch "Wahrheiten" gibt's eher in Religionen als in der Wissenschaft, in der Wissenschaft ist man mit dem Begriff "Wahrheit" sehr zurückhaltend.
im vergleich dazu was es uns kostet keinen Handschlag zu tun. Welcher Ösi berechnet diese Kosten mit ein ?
Ich kenne solche Berechnungen nicht, zumindest keine seriösen, denn bereits eine Gleichung mit drei Unbekannten ist nicht lösbar.
Was ist Wissenschaft im allgemeinen also als allgemeine Beschreibung ?
Die erklärung der Realität wie wir sie kennen anhand von meßbaren Faktoren.
Und ein Faktor ist z.B. das jedes mal wo die Temperatur der Welt viel höher war das der co2-Gehalt da auch viel höher war.
Es ist auch ein Meßbarer Faktor das seit beginn der Wetteraufzeichnung in den letzten Jahrzehnten viel zuviele Extremwetterlagen waren. Und diese werden immer schlimmer.
Und was haben wir in den letzten Jahren dazu gelernt ? Die ganzen schätzungen was auf uns zukommt die ganzen effekte wie z.B. in Permafrost gebundenes Methan sind weitaus schlimmer als angenommen.
Also sind auch die 400 Millionen Leute die in Absehbarer Zeit nach Europa fliehen zu WENIG.
Und die Leute in De schieben schon Panik wenn einmal in 50 Jahren die Flüchtlingsanzahl über eine MIllion steigt.
Die erklärung der Realität wie wir sie kennen anhand von meßbaren Faktoren.
Der Versuch, die Realität zu erklären. Das gelingt teilweise durch Messen / Versuche ziemlich gut, doch gibt es wissenschaftliche Fragen, die sich nicht durch Messen / Versuche beantworten lassen. Z.B. die Frage, wie groß der Anteil von CO2 an der Erderwärmung ist, lässt sich nicht durch Messen / Versuche beantworten. Niemand kann eine Modellerde nachbauen und diese mit unterschiedlichen CO2-Gehalten laufen lassen, um zu sehen, was passiert. Genauso wenig kann man wissen, ob 400 Millionen Leute nach Europa fliehen werden.
Das ist Unfug. Tatsächlich wird das auch hier immer wieder Thema.
Vergleichsweise kontrovers. Für Leute wie uns natürlich noch nicht kontrovers genug.