Umfrage: Meint ihr nicht auch dass "Sozialismus" nicht viel mehr als eine beliebig definierbare Worthülse darstellt?
"Realsozialismus" hingegen ist sinnvoller
Das Ergebnis basiert auf 18 Abstimmungen
7 Antworten
Sozialismus ist eine geistige Strömung, es ist keine Worthülse, es ist nur eben kein politisches System, das beschrieben wird. Sieh es, wie auch Konservatismus und Liberalismus, als Konglomerat an Werten, die realpolitisch interpretiert werden müssen.
Konkret definiert wäre dann z.B. die Sozialdemokratie nach Skandinavischen Vorbild oder eine Ausprägung des Kommunismus wie Stalinismus. Realsozialismus wird hingegen häufig für den Begriff des Kommunismus verwendet, was aber streng genommen auch falsch ist, jede Demokratie weist reale Eigenschaften des Sozialismus auf...
Das Problem ist nicht der Begriff, sonder dessen falsche Verwendung.
Zumindest ist es ein Oberbegriff für über 100 Variationen. Die existierten schon, noch bevor Marx geboren war. Deswegen hat er seine Variante auch nie als den einen Sozialismus bezeichnet, sondern andere Bezeichnungen wie "wissenschaftlicher Sozialismus" dafür verwendet.
All diesen Begriffen gemeinsam ist, dass sie die gesamte Gesellschaft im Blick haben und - auch historisch gesehen - Ständesysteme und Klassen überwinden wollten. Sozialismus hat als Grundlage, dass man das Lebensniveau aller anhebt und so der Gesellschaft insgesamt zu einem besseren Leben verhilft. Also nicht alle gleich arm machen, sondern einfach alle ein Stückchen reicher gewissermaßen.
Über das Wie, da gibt es dann teils gewaltige Unterschiede.
Das, was heutzutage auch von einer gewissen eher konservativen oder rechten Ecke als Sozialismus bezeichnet wird, ist auch nur eine Variante. Der "Realsozialismus" war vor allem die Selbstbezeichnung der DDR, wenn ich mich recht entsinne. Wobei das in der DDR vor allem eine Diktatur war und auf Unterdrückung der Menschen ausgerichtet war. Aber wie auch immer: Das ist auch eine der Varianten dieser Oberbegriffs "Sozialismus".
Mir persönlich gefällt das, was wir in der BRD haben, deutlich besser. Das heißt: Für die Daseinsvorsorge klare staatliche Hand (Wasserversorgung beispielsweise). Wir hatten da unter Kohl beginnend einen ziemlichen Irrweg angefangen. Dieser Privatisierungswahn war einfach nicht gut und hat viele der heutigen Probleme verursacht.
Bei der Stromversorgung sehen wir, dass eine staatliche Hand mit freiem Markt funktioniert. Das Grundversorgerprinzip samt freiem Markt kann helfen. Es kann aber auch zu Abzocke führen, was wir im letzten Sommer gesehen haben, als die Preise explodiert sind. Nur ein Teil war gerechtfertigt, der Rest war pure Abzocke (samt ursprünglich sinnvollen Gesetzen, die pervertiert wurden).
Der freie Markt kann sich da austoben, wo es nicht mehr um die Grundbedürfnisse bzw. Daseinsvorsorge geht. Das führt zwar zur Ungleichheit von Menschen (Reich/Arm), aber das ist kein Widerspruch zum Sozialismus als Oberbegriff.
Demokratie und Freiheit sind für mich bedeutend wichtiger als dass ich eine Diktatur mit voller Planwirtschaft sehen wollte, nur damit irgendein Idealist sagen kann "Hey, wir haben Marxismus umgesetzt"...
Nur, weil viele diesen Begriff etwas inflationär gebrauchen, ist das noch lange nicht korrekt.
Es gibt die Idee, des Sozialismus, und die ist klar definiert.
Und es gab reale Umsetzungsversuche, die mit der Idee allerdings z.T. wenig oder gar nichts zu tun hatten und diese sogar pervertierten - eine Tatsache, die für die an sich gute Idee todlich ist, weil sofort jeder nur mit Stalin, Mauertoten und Stasi ankommt.
DAS war aber nicht Sozialismus!
Es ist nie Schuld einer Idee, wenn Menschen sie pervertieren.
Das stimmt.Der Sozialismus ist recht klar definiert und eine Idee kann pervertiert werden.Was aber falsch ist: Sozialistische Menschenexperimente wie zB. der Leninismus oder der Maoismus sind sehr wohl Spielarten des Sozialismus die sehr Viel Leid verursacht haben und auch die Idee des Sozialismus ist alles Andere als gut,es sei denn man möchte zB. Elend und Ungerechte Gleichmacherei einführen!!!
"(in den Theorien von Marx und Engels) die dem Kommunismus vorausgehende gesellschaftliche Entwicklungsstufe in Form einer Gesellschaft, die auf Gleichheit, Solidarität und Gerechtigkeit basiert, in der es keinen Privatbesitz an den wichtigsten Produktionsmitteln, keine Ausbeutung der Arbeiter und keine Bevormundung bei der Güterverteilung mehr gibt "
google kaputt?
… mit der Einschränkung, dass das Wort besser definiert ist, wenn die Verwender politisch links von der Mitte stehen. Ist aber immer noch ziemlich Wischiwaschi. Rechte meinen damit, mehr oder weniger, „alles was mir nicht passt“.
Wobei auch am linksradikalen Rand das Ganze gerne auf Marxismus reduziert wird. Das ist im Grunde genauso falsch, nur auf andere Art.
"Realsozialismus" hat dafür wieder weniger mit Sozialismus zu tun.
Aber ist ist schon so, der Begriff muss, damit er eine klare Bedeutung hat, mehr oder weniger über den Begriff des "Kommunismus" (der ja wiederum klarer definiert ist) definiert werden. Und auch dann ist er schwammig, wenn man ihn nicht gleich als Synonym verwendet.
Aber ich sehe schon auch, dass er im allgemeinen Sprachgebraucht für recht vieles gebraucht wird, so dass z.B. auch die Sowjetunion oder die DDR als "sozialistisch" bezeichnet werden. Und wenn man ihn so weit ausdehnt, dann stimmt es in meinen Augen schon, dass er keine wirkliche Bedeutung hat, weil er dann auf praktisch alles angewandt werden kann.
Es ist ziemlicher Quatsch, den Begriff über den Kommunismus zu definieren. Das wäre in etwa so, als würdest du Obst über Äpfel definieren und alles ausschließen, was sonst noch so an Obst existiert.
Der begriff wurde schon in über 100 Variationen verwendet, da war beispielsweise Marx noch gar nicht geboren.
wie denn?