Überreagiert Deutschland?
Die deutschen Medien haben mit großer Aufregung auf die Vorfälle in Mannheim und Solingen reagiert, was allerdings angesichts der Schwere der Ereignisse nicht unerwartet ist. Angesichts einer Bevölkerung von etwa 83,2 Millionen Menschen in Deutschland stellt sich die berechtigte Frage, wie man solche Einzelfälle vollständig verhindern kann. Vergleicht man die Situation mit England, wo beinahe täglich Messerangriffe verzeichnet werden, wird deutlich, dass solche Taten schwer zu kontrollieren sind, unabhängig von politischen Maßnahmen oder der politischen Ausrichtung, sei es durch die AfD oder andere Parteien. Es scheint, dass in einer komplexen und dicht besiedelten Gesellschaft gewisse Risiken nicht vollständig eliminierbar sind, selbst mit den strengsten Gesetzen oder Maßnahmen.
9 Antworten
Es scheint, dass in einer komplexen und dicht besiedelten Gesellschaft gewisse Risiken nicht vollständig eliminierbar sind, selbst mit den strengsten Gesetzen oder Maßnahmen.
Das klingt nach dem "Terrorismus gehört in einer Großstadt dazu" Aussage eines gewissen, Londoner Bürgermeisters. Dem halte ich folgendes entgegen: Tokio oder Kyoto, gewaltige, dicht besiedelte Städte - dort ist sowas praktisch unbekannt. Die Zahl der Morde auf offener Straße, vor allem im Namen einer Religion ist nahe Null. Wie viele Attentate oder Angriffe o.ä. gibt es dort? Verschwindend gering.
Frag dich einfach mal wieso das so ist und was diese Großstädte von unseren hier unterscheidet. Wir dürfen nicht den Fehler begehen und Gewalt und Hass, der klar von einer bestimmten Gruppe ausgeht, zu normalisieren, sondern müssen mit aller Härte und im Rahmen unserer Gesetze, gerne auch ausgeweitet und verschärft, vorgehen. Akzeptanz ist hier Kapitulation und ich sage: Wer keine Kritik oder andere Meinung zu seiner Religion akzeptieren kann, ist hier in Europa falsch.
Du denkst also, wenn ich deinen Einwurf richtig verstehe, dass Migration schuld an unserem Problem ist? Oder verstehe ich dich hier falsch. Und ob die Todesstrafe nun einen Einfluss hat, kann ich so nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass eine Großstadt nicht derartig kriminell sein muss, wenn man gewisse Leit- und Richtlinien hat, oder nicht?
Da hast du natürlich nicht komplett Unrecht. Sowas ist immer schwer bzw. kaum zu kontrollieren. Auch das Waffenverbot nützt eigentlich herzlich wenig - willige Täter werden immer einen Weg finden, um an die passenden Waffen für geplante Taten zu kommen. Gesetze interessieren die nicht die Bohne....
Wir als einzelne Bürger können nur mit wachen Augen durch das Leben da draußen gehen und so gut es geht, auf uns und unsere Mitmenschen aufpassen.
Nein, es muss ein grundlegender Wechsel in der Migrationspolitik her.
Da ist nix überreagiert, es ist unterreagiert, weil es passiert wieder gar nichts.
Natürlich ist sowas nicht gänzlich vermeidbar. Wir sind nicht alle linke Wähler. Es gibt immer Verbrecher. Zu glauben, dass es nur Friede, Freude, Eierkuchen gäbe, ist absolut naiv!
Um solcherlei zu vermeiden bräuchte jeder Bürger 2 Aufpasser. Mindestens. Und dann sind wir absolut ein Überwachungsstaat. Nein - Danke!
Man kann ja Messer verbieten
Ja - und Stricknadeln auch, Nagelknipser, Pinzetten, Skalpelle, Brieföffner, Sparschäler, Spachtel, ... alles, was eben eine Mordwaffe werden könnte. Super!
Man kann ja Messer verbieten
Unsinn.
Die Messer die in Mannheim und Solingen benutzt wurden waren bereits in den jeweiligen Situationen verboten (hätten nicht geführt werden dürfen), genau wie das "Abstechen von Menschen".
Du siehst also, was weitere Verbote bringen. – Nämlich gar nichts. Denn an ein zusätzliches Verbot wird sich der nächste Mörder auch nicht halten, wenn er diese beiden schon nicht beachtet.
Das Problem muss an der Ursache bekämpft werden (auch wenn das schwieriger und in der Durchführung komplexer und somit teurer ist).
Das bloße Verbot weiterer Gegenstände kriminalisiert nur unnötig gesetzestreue Bürger die so etwas zu legalen Zwecken dabei haben und ist reine Symbolpolitik von Politkern, die sich auf diese Weise das Leben auf "billigst mögliche Weise" einfach machen wollen, indem sie damit dem unbedarften Volk vorspielen "sie hätten ja darauf reagiert" ohne dass dadurch wirklich irgend ein Zugewinn an Sicherheit erreicht worden wäre.
Merke:
Wer seine Rechte beschneiden lässt um dadurch Sicherheit zu gewinnen wird am Ende weder das Eine noch das Andere haben.
Dazu kommt:
"Messer" kann man gar nicht pauschal verbieten, da sie in erster Linie erst einmal Alltagsgegenstände und nützliche und benötigte Werkzeuge sind. Da ist das nicht so einfach wie bei klar durch das Gesetz definierten Waffen, die auch heute schon nicht geführt werden dürfen (was übrigens auch für Messer gilt, die als Waffe eingestuft sind).
Klar, und Du schneidest dann Deine Scheiben vom Brotlaib oder vom Braten mit dem Löffel ab. Und alle Köche, Metzger, Handwerker etc. hören einfach auf zu arbeiten und wir verzichten auf deren Produkte und Dienstleistungen und Produkte. 😂
Nochmal: Pauschal kann man Messer gar nicht verbieten, das ist faktisch einfach unmöglich, da man Menschen keine "Schneidwerkzeuge" verbieten kann.
Ich glaube, Du kriegst in Deiner Vorstellung einfach die Trennung zwischen Werkzeug und Waffe nicht hin. Und in der Regel sind Messer eben keine Waffen, sondern Werkzeuge.
Klar. Draußen kommt eine Maschine in den Wald um das Wild des Jägers aufzuschneiden um die Eingeweide zu entnehmen und das Wild zu zerlegen. Erkläre mal, wie die funktionieren soll (und das ohne Messer und scharfe Teile).
Und der Rasenmäher hat einen Löffel unten drunter der das Gras kurz hält.
Und der Bauarbeiter schneidet Verpackungen und Spannbänder um die Palette mit dem Baumaterial mit der "Aufschneidemaschine" auf, die das ganz ohne Messer darin hinbekommt…
Ehrlich, komm mit realistischen Argumenten und höre mit dem Getrolle auf.
Hier, Lesestoff:
gibt-es-normale-gruende-ein-messer-in-der-tasche-zu-tragen#answer-550796171
🤦♂️
Schönen Abend noch.
Bist du dumm oder so? Der Jäger nimmt sein Wild mit zur Maschine. Wer t9tet denn jemanden mit einem Rasenmäher? Und Baumaterial wird einfach unveroackt geliefert.
Der Jäger nimmt sein Wild mit zur Maschine.
Klar, die "Wild-Aufbrechmachine". GELÄCHTER 😂
Zeige mir eine Maschine die das kann. Hast Du selber schonmal Wild aufgebrochen, aus der Decke geschlagen und zerwirkt? Offensichtlich nicht. Dann würdest Du nicht so einen Unsinn reden.
Wenn es keine entsorechende Maschine gibt, kann er hakt nicht jagen. So einfach ist das
Klar… 🤦♂️
Komm, lass' gut sein. Reagiere erst, wenn Du realistische und sinnvolle Argumente hast, OK? Am Besten, nachdem Du nicht operiert werden konntest (nach der gleichen Logik) weil der Arzt das dann halt nicht mehr darf, ohne Messer (Skalpel).
Schönen Abend noch.
Messer verbieten. Das ist ein Argument. Dein Gegenargument war, dass man Leute mit Rasenmähern umbringen kann
Messer verbieten. Das ist ein Argument.
Nein.
"Messer verbieten" ist kein Argument sondern eine Forderung.
Und ich habe Dir in meinem ersten Kommentar geschrien, warum das Unsinn ist. Mit Begründungen (das sind dann Argumente). Die Du aber nicht lieferst.
Und darauf kam nur noch Getrolle von Dir, aber keine echten, sachlichen Argumente. Du drehst Dich im Kreis und fasst zudem noch falsch zusammen.
Wie gesagt:
Erzähle es mir am Besten nach einer Not-OP an Dir, die nicht durchgeführt werden konnte. weil der Arzt es nicht machen konnte, da er dazu ein Skalpell benötigt hätte (Deiner eigenen Logik zufolge, das man dann etwas eben einfach nicht machen kann, wenn man dazu ein Messer benötigt, so wie beim Jäger).
😂
Man kann Japan nicht mit Deutschland vergleichen, dort gibt es keine Migration und die Strafen sind viel härter (dort gibt es immer noch die Todesstrafe).