Sollte jeder arbeiten gehen, der in der Lage dazu ist?
Körperlich in guter Verfassung und keine psychischen Belastungen. Einfach nur arbeitsfaul. Sollte jeder arbeiten, auch wenn es nur ein Minijob ist? Nach der Devise, Hauptsache man macht etwas?
44 Stimmen
20 Antworten
Schweres Thema. Generell finde ich unsere Arbeitswelt an sich schon ein wenig pervers. Den Großteil der wachen Lebenszeit im Erwachsenenalter für ein paar Kröten hergeben und dort fremdbestimmt sein, damit es Leuten oben drüber richtig gut geht.
Auch ist die Frage, wie viel man als Gesellschaft brauch. Ob wir immer mehr Wegwerfprodukte herstellen müssen, ob wir möglichst viele Waren exportieren müssen und hier einen Überschuss an Waren erreichen müssen. Ob alles immer wachsen muss und immer mehr werden muss.
Ebenso ist die Verteilung der Arbeitskräfte fraglich. Wir haben in den letzten Jahrzehnten mit steigender Produktivität und Automatisierung ordentlich Arbeitsplätze abgebaut in den Bereichen, wo wirklich was umgesetzt wird. Statt dessen haben wir Organisation, Verwaltung und Management verdreifacht. Täglich sitzen Millionen von Leuten in Meetings. Dort sind dann zehn Leute, zwei unterhalten sich und acht spielen am Handy.
Hätten wir wir da eine Verteilung wie vor wenigen Jahrzehnten, dann hätten wir heute die gleiche Produktivität bei einer 15 Stunden Woche. Natürlich würde man das nicht anstreben, weil die Yacht kann ja durchaus ein paar Zentimeter größer werden, ergo arbeitet man dann 40 Stunden für mehr Produktivität.
In den bereits komplett kaputten Systemen, die wir uns geschafft haben, da macht es aber natürlich Sinn, das alle irgendwo anpacken und arbeiten. Da ist gute körperliche Verfassung und psychisch belastbar auch gar nicht die Ausnahme. Es gibt sehr, sehr, sehr viele Leute mit körperlichen Einschränkungen, psychischen Krankheiten usw. die arbeiten.
Klar kann da nicht jeder jeden Job machen aber das jemand so krank ist, dass er nicht arbeiten kann ist doch eher selten, mal ab von Leuten im höheren Alter aber auch da gehen häufig noch einfachere Tätigkeiten.
Ansonsten bedeutet Arbeit irgendwo auch Routine, Disziplin und co. Und irgendwie brauchen die Leute ja auch ein Dach über den Kopf und was zu beißen. Unsere Sozialsysteme sind ja eher geschaffen für Leute, die nicht können. Wenn das eine Alternative ist, für Leute, die einfach kein Bock haben, dann wird das mit der Finanzierung natürlich schwieriger.
Ist ja nicht so als finanzieren das ein Lindner oder Scholz, der ggf. noch ein wenig Cum-Ex Kohle auf der Seite hat. Das finanzieren eben die Bürger und da auch selten die reichen Unternehmer, die können sich mit Steuertricks und co. aus der Affäre ziehen. Viel mehr trifft es meist vor allem die Mitte, von denen wir dann einfach noch ein paar weiter nach unten schmeißen, weil andere entscheiden, dass ihre Lebenszeit wichtiger ist und der Depp eine Wohnung weiter doch für ihr Leben aufkommen soll.
Frage ist aber auch was die Alternative ist. Den Leuten einfach nix zahlen? Ich mein mal schaue sich mal Zustände in den USA an, wo es ganze Stadtgebiete gibt, wo an den Straßen Zelte stehen, wo Leute wohnen.
Die Frage ist wie viele der Leute arbeiten würden, die sonst kein Dach übern Kopf hätten und nix zu beißen hätten und wie viele komplett abstürzen würden in Obdachlosigkeit, Kriminalität und co. Und dann ist die Frage wie wäre das im Vergleich dazu sie durchzufüttern, für sie, für den Rest der Gesellschaft.
Also ja, ich denke wir sollten Leute, die einfach kein Bock haben nicht so durchfüttern, wie wir das tun. Ich denke aber auch, der Arbeitsmarkt sollte nicht so sein, wie er ist. Wir sollten nicht so viel arbeiten, nicht so wenig kriegen bzw. so hohe Abgaben haben und natürlich sollten Leute weniger abhängig vom Job sein in der Form, dass sie da alles mit sich machen lassen und scheiße behandelt werden usw.
Die Alternative ist eben ein BGE. Da plant man das aber auch ein, dass jeder was kriegt und plant nicht für die, die nicht können und finanziert dann doch die mit, die nicht wollen. Das hätte natürlich den Charme, dass genau sowas negiert werden würde. Man würde berufliche Entscheidungen ein wenig unabhängig von der Kohle treffen, die man zum Leben brauch. Und die Finanzierungsideen zielen dann auch eher darauf ab ein wenig mehr bei den Leuten hinzulangen, die sich aktuell da Größtenteils aus ihrer Verantwortung rausziehen, bei denen das auch wenig wehtut.
Ja da wird immer geschrien von Umverteilung aber mal ganz ehrlich, am Anfang der Kette tun wir eben massiv nach oben umverteilen. Und das in einer ganz anderen Größenordnung bis hin dazu, dass die Leute kaum leben können und will man dann auch nur ein Teil wieder nach unten verteilen ist das Geschrei groß.
Auch Witwen-/Früh-/Rentner, die noch können. Ich werde das auch so machen.
Ich hasse es, wenn sich Menschen nur noch ins Private zurückziehen und mir z.B. vom Einkauf zurück, schon früh um 7.30 Uhr auf dem Weg zur Arbeit begegnen.
Der Irrtum besteht in zwei Punkten:
- Wer nicht arbeiten geht, ist nicht einfach "arbeitsfaul". Die "friktionelle Arbeitslosigkeit" und viele weitere Formen, sind zudem von Dir noch gar nicht berücksichtigt worden, die schlichtweg "auf einen tragischen Verlauf" oder "widere Lebensumstände" beruhen.
- Wir haben uns in der Bundesrepublik auf eine freiheitliche, demokratische Ordnung geeinigt, zu der die freie Berufswahl zählt. Und eine Berufswahl kann auch "kein Beruf" (bzw. keine Arbeit) sein. Eingriffe in de Freiheitsrechte anderer müssen gut begründet sein und ich sehe hier keinen hinreichenden Grund.
Und: Nicht Arbeiten heißt auch kein Geld kriegen. Das schließt im Besonderen ein, dass eine Meldung einer solchen Person bei der Arbeitsagentur nicht zu einer dauerhaften ALG-Zahlung führen würde bzw. ich erwarten würde, dass sich die Person auch nicht als "arbeitssuchend" meldet. Letztes wäre ja wohl eine grobe Täuschung.
Macht keinen Sinn. Diese Menschen sollten nicht mit Arbeit gezwungen werden, Geld braucht man ihnen auch nicht geben.
Arbeitspflicht ist verfassungswidrig.
Warum auch sollte jemand arbeiten gehen, der auch von seinem Vermögen leben kann?