Kühnert behauptet, dass der Wähler zu blöd war und die Politik der SPD nicht richtig verstanden hat, ist es dann richtig wenn man nur die Erzählweise ändert?
Die SPD habe im Europawahlkampf auf die richtigen Themen „Frieden“ und „soziale Gerechtigkeit“ gesetzt, behauptet nach dem historischen Absturz tapfer ihr Generalsekretär Kevin Kühnert – und will nun die „Wahlkampagne“ überprüfen. Das klingt schwer nach: Wir haben unsere Politik nicht gut genug erklärt. Nichts könnte das Drama der SPD besser illustrieren als die trotzige Reaktion auf das Desaster: Begriffsstutzig sind nach Auffassung der Spitzengenossen die Wähler, nicht aber die Parteistrategen. Deshalb will die SPD auch nicht ihre Politik ändern, sondern nur ihre Erzählweise.
Wie kann man auch ein Plakat machen wo Gerechtigkeit drauf steht mit Scholz drauf und seiner Komplizin? Gerechtigkeit für was, dass er Öl und Gaspreise so stark erhöht hat? Gerechtigkeit für die Tatsache, dass Beamten nichts in Pension einbezahlen und das andere bezahlen müssen? Ist das Gerechtigkeit? Gerechtigkeit, dass alle illegale Migranten mitfinanzieren müssen? Gerechtigkeit, dass Scholz und seine Clique 1000€ Diätenerhöhung bekommt, soviel wie andere Rente bekommen?
Sowohl das Gerechtigkeitsplakat als auch das Friedensplakat ging nach hinten los. Ein Friedensplakat könnte die BSW für sich in Anspruch nehmen oder die AfD aber niemals die SPD.
Der Schuss ging nach hinten los.
7 Antworten
Wie kann man auch ein Plakat machen wo Gerechtigkeit drauf steht mit Scholz drauf und seiner Komplizin? Gerechtigkeit für was, dass er Öl und Gaspreise so stark erhöht hat?
Das war nicht Scholz sondern der Ukraine krieg.
Gerechtigkeit für die Tatsache, dass Beamten nichts in Pension einbezahlen und das andere bezahlen müssen?
Das war auch nicht Scholz das ist schon immer so.
Gerechtigkeit, dass alle illegale Migranten mitfinanzieren müssen?
Natürlich, wer soll sie denn sonst finanzieren ?
Gerechtigkeit, dass Scholz und seine Clique 1000€ Diätenerhöhung bekommt, soviel wie andere Rente bekommen?
Spoiler : Das bekommt nicht nur Scholz sondern alle anderen auch.
Mein Chef bekommt auch 10x soviel Geld im Monat wie ich.... ist das fair ?
Dein Politikverständniss lässt zu wünschen übrig.
Mein Chef bekommt auch 10x soviel Geld im Monat wie ich.... ist das fair ?
Du kannst dich ja auch selbständig machen und brauchst nicht bei deinem Chef arbeiten. Der illegale Migrant ist ein Verbrecher, er kommt um Geld abzukassieren ohne Gegenleistung. Ist das fair?
Und die Politiker SPD, Grüne und Co. tun dagegen nix.
Die Diäten sind genauso an die Lohnerhöhung gekoppelt wie alle anderen Gehälte rauch.
Und nur weil du das als unfair empfindest ist das noch lange keine Tatsache außerdem finanzierst du als Steuerzahler noch ganz andere Sachen, da sind die paar Diäten Peanuts.
Der illegale Migrant ist ein Verbrecher, er kommt um Geld abzukassieren ohne Gegenleistung. Ist das fair?
Der illegale Migrant ist aber nunmal schon da... wer soll ihn denn finazieren außer dem Steuerzahler.
Das man illegale Migration endlich mal bekämpfen sollte ist ein anderes Thema.
Davon abgesehen wer hat denn die ganzen Migranten ins land gelassen ? Das waren die schwarzen unter Merkel und nicht Rot/Grün.
Du kannst dich ja auch selbständig machen und brauchst nicht bei deinem Chef arbeiten.
Klar, und warum fängst du dann mit dem Blödsinn an ?
Die AFD möchte Frieden, klar. Deshalb ächtet sie jemanden, der sich wehrt, weil ihm ein Krieg aufgezwungen wurde, und um Hilfe bittet, den Aggressor zurück zu drängen.
Auch mit dem Argument, das sei ein Jammerer. Deshalb sind sie ja auch für den Frieden von Putin, der jammert nicht rum, sondern agiert wie einst Hitler. Offensichtlich wähnen sich die AFDler ebenso in den Sphären des Starken, der es für gerechtfertigt hält, den Schwachen zu zeigen, wer der "Herrenmensch" ist: Der Starke!
Als vor dem Einmarsch von Putin fast alle wichtigen Staatsleute zu Putin reisten und ihn davon abhalten wollten, einen Krieg zu beginnen, ist von der AFD wohl auch als Jammern verstanden worden ("Bitte bitte Putin, tus nicht").
Und weil sie ja auch für Frieden sind haben sie sich ganz selbstsicher beherrscht, auch zu Putin zu reisen und ihn zu überzeugen, dass man Frieden nur durch Krieg haben kann. Denn das ist sowieso das Credo von ihm. Es gibt böse Stimmen, die meinen, die AFD hätte ja als Putinfreund Einfluss auf ihn gehabt und sie hätten ihn auch vom Krieg abbringen können. Tja - aber wollten sie das überhaupt? Nein. denn sie sind ja nicht bei ihm gewesen. Kein Jammern! Also ist jetzt Krieg. Und die AFD ächtet den Verteidiger und die, die ihn unterstützen. SIE selbst unterstützt den Angreifer! Wer jetzt dabei keine moralische Erhabenheit erkennt, dass sowohl Putin als auch die AFD nur Frieden wollen, ist kein friedliebender Mensch. Denn solche glauben fälschlicherweise, dass Waffen, die dafür eingesetzt werden, um russischen Beschuss abzuwehren, Menschenleben retten würden. Welch eine einfältige Meinung! Nur der russische Angriff verhindert sowas. Und den darf man deshalb nicht verurteilen, wenn dadurch zivile Einrichtungen zerstört und Menschen getötet werden. Denn das geschieht ja nur, weil die Ukraine sich verteidigt. Jeder vernünftige Mensch durchschaut das perfide Spiel mit den armen Russen. Man sollte deshalb tunlichst die AFD nicht fragen, ob die Ukraine schuld am Krieg ist, weil sie sich zuerst verteidigte, bevor Russland angriff. Bitte nicht die Schuldfrage umdrehen. Selbstverständlich muss man den ächten, der sich verteidigt. Der Meinung ist auch Wagenknecht. Sie sagt zu recht, es ist schizophren, zu verhindern, dass Russland noch mehr kaputt bombt und man wieder aufbauen möchte, was Putin mit seinen Waffen zerstört hat. Mein Gott, wie blöd sind doch die, die behaupten, dass Putin nur zerstören kann, weil die Ukraine Waffen hat, die die russische Zerstörungsraketen so gut wie möglich an der Zerstörung hindern. Folgendes ist richtig: Wenn sich die Ukraine nicht verteidigen würde, wäre Putin ja gar nicht einmarschiert. Bitte Schuldfrage nicht umdrehen!
Tja. Selbst denken. Ich hab nirgends abgeschrieben.
Ich lasse mich gern von fachkundigen AFDlern oder Anhängern von Wagenknecht auf meine falschen Annahmen hinweisen. Wagt es jemand von denen? ;-)
Ich kann deine Aussagen nicht nachvollziehen. Ich kann nicht sehen, dass die AfD Putin unterstützt. Wo soll Sie ihn unterstützen? Nur weil du es schreibst.
Die AFD unterstützt Putin darin, dass sie wie er Selensky als den Bösen betrachtet.
Wenn sie wirklich Frieden will - Frieden heißt, dass die Ukraine nicht unter dem Angriff in den vergangenen zwei Jahren, weder in der Gegenwart noch in der Zukunft unter Putin leidet - dann muss sie dafür sein, dass Putin Ukraine verlässt und für den angerichteten Schaden aufkommt. Dass Putin Ukraine verlässt ist auch das Ansinnen all derer, die Ukraine unterstützen, damit er nicht noch weitere Schäden anrichtet. AFD behauptet, dass die Ukraine der Kriegstreiber sei, weil sie sich eben genau darum wehrt, nicht Putins Beute zu werden. Die AFD fordert Friedensverhandlungen, die Putin die "Beute" zugesteht.
Friedensverhandlungen gibt es, auch ohne das populistische Geplärre der AFD.
Friedensverhandlungen sind weder die Idee der AFD, noch sind sie die Einzigen, die Friedensverhandlungen fordern. Sie plärren nur am Lautesten das, was andere schon lang tun! Sie sind für Putin und gegen die NATO. Sie würden am liebsten mit Putin einer Meinung sein, mehr als andere.
Außerdem - inwiefern hab ich oben geschrieben, die AFD sei gegen Putin?
Noch was. Du musst selbstverständlich nicht glauben, was ich schreibe. Und auch nicht das, was andere schreiben. Aber wissen könntest du es, meine ich. Dann musst du selbst denken.
Also Gib einfach mal im Browser Putin und AFD ein.
Es werden etliche Artikel und Berichte offeriert.
Und was mein Text oben angeht - nun ja, die AFD ächtete Selensky im Bundestag mit der Begründung, sie hörten nicht gern jemandem zu, der in einem Tarnanzug redet. Sie wissen nicht mal, wie ein Tarnanzug aussieht. In keiner Armee der Welt wird so einer getragen, wie Selenskys Outfit ist: Modische Hose olivfarben, schwarzer Pulli.
Und Wagenknecht meinte, ob es nicht schizophren sei, das wieder aufzubauen, was Putin zerstört hat und gleichzeitig Abwehrwaffen zu senden, damit er nicht noch mehr zerstört.
Denn solche Waffen wehren sehr oft weitere Raketeneinschläge ab, und schützen Infrastruktur und Menschen.
Sei ehrlich - ist das nicht saudummes Geschwätz? ;-)
Heute kannst du Putin abwehren, morgen auch, was ist wenn er übermoregen dich überrollt?
Iat es nicht saudummes Geschwätz wenn man Putin abwehren möchte und wird dann überrollt. Waffen schaffen keinen Frieden. Waffen bringen Krieg. Das hat sich immer wieder gezeigt.
Danke für ceine Antwort und deine Fragen.
Wenn Putin übermorgen nach Deutschland kommt, hat er wieder mal gelogen!
Waffen schaffen keinen Frieden, geb ich dir recht. Es gab keinen Krieg zwischen Ukraine und Russland, bis Putin mit Waffen Frieden ins Land bringen will. Erkennst du immer noch nicht die perfiden Ideen von Putin? ER hat Waffen ins Spiel gebracht. ER will selbstverständlich, dass man glaubt, dass ER allein für Frieden ist. Die Waffen bringt ER allein zuerst ins Spiel, auch wenn Ukraine und der Westen vor seinen Angriff keine gegen ihn einsetzten!
Mein Gott - was ist daran schwer zu verstehen?
Ich vermute, du meinst, man solle ihn nicht mit Waffen daran hindern, Waffen einzusetzen. Mit WAS würdest du ihn hindern, auch keine Waffen einzusetzen?
Putin hat den Krieg begonnen. Er ging mit Waffen völkerrechtswidrig in die Ukraine! Nicht die Ukraine nach Russland, und auch nicht Deutschland oder die NATO!
Bevor er einmarschierte, hatten ihn viele europäischen primäre Politiker besucht und wollten mit ihm diplomatisch verhandeln!, dass er es nicht tut. Nur die AFD versuchte es gar nicht. War sie nicht daran interessiert, dass kein Krieg in der Ukraine ausbricht? Warum versucht eine Partei, die von sich selbst behauptet, sie stünde Putin nahe, nicht, ihre "gute Beziehung" zu ihm zu einem diplomatischen Friedensgespräch zu verwenden?
Heute plärren sie, dass "man" es tun solle. Damit verblenden sie alle, die das, was ich hier offen lege, entweder nicht wissen oder heuchlerisch übergehen. Denn sie wollen den "erlesenen" Denkern, ihren Sympathisanten, beweisen, dass sie die Einzigen seien, die Frieden wollten. Erkennst du immer noch nicht deren Taktik?
Ich wiederhole: Die AFD hat Putin nicht überzeugen wollen, keinen Krieg zu beginnen. Sie wirft aber allen anderen vor, sie würden Krieg befürworten.
Waffen schaffen Krieg, ja. Putin hat mit Waffen Krieg begonnen. Er hört nicht damit auf, wenn man Ukraine keine Waffen mehr liefert. Denn vor seinem Überfall hat er dies auch nicht getan.
Er will Frieden, nachdem er Beute gemacht hat. Heißt: Frieden ja, aber nur, wenn man ihn zuvor nicht hindert, Krieg zu führen. Wenn man ihn nicht hindert, Krieg zu führen (denn nicht nur du bist der Meinung, das darf man auf gar keinen Fall), dann hat man keine Waffen gegen ihn eingesetzt. Aber er gegen alle anderen. Wenn Putin nicht nach Deutschland kommt, dann nicht, weil wir uns nicht wehren. Die Ukraine hat sich vor Putins Überfall ja auch nicht gegen ihn mit Waffen gewehrt. Was hat es ihr genutzt?
Mein Gott - was muss noch erklärt werden? ;-)
Die SPD schaufelt sich selbst ihr Grab, indem man den Wähler als zu doof, um ihre Politik zu verstehen darstellt. Weiter so!
Was hast du denn von der Politik verstanden, als Nicht-Doofer?
Mit antworte so, als sei ich schwer von Begriff. ;-)
Ist deine Frage jetzt indirekt Wahlwerbung für irgendeine Konkurrenzpartei der SPD?
Die Themen waren an sich nicht falsch. Vor allem "Frieden" nicht. Im sozialen Bereich hätte die Partei auf Sicherheit setzen müssen und nicht auf noch mehr Rechte.
Eines war zu voraus klar, die Parteien, die eine Einschränkung der Zuwanderung zum Thema haben, die werden punkten.
Ein Problem das den Politkern allgemein ist, sie kommunizieren nicht.
Das brauchen sie auch nicht. Hauptsache sie versprechen utopische Dinge, die dann die meisten Wähler glauben.
Das die soviel Diätenerhöhung bekommen ist nicht fair. Weil ich das als Steuerzahler mitfinanzieren muss.