Evolutionstheorie der Wale?
also Die Kritik der Evolutionstheorie hängt sich meiner Meinung nach viel zu stark am Menschen auf, eigentlich sind Waale meiner Meinung nach das beste Beispiel gegen die Evolution.
nach der Evolution sind Fische an Wasser gegangen und haben sich zu Säugetieren entwickelt (was an sich schon unwahrscheinlich ist) aber es geht noch weiter. Angeblich sollen dann Säugetiere wieder zurück ins Wasser gegangen sein und sich zu Walen entwickelt haben.
Ich finde das sehr unglaubhaft und ich denke den meisten Menschen fällt das nicht auf, weil sie garnicht auf dem Schirm haben, dass Wale nach der Ansicht der Evolutionstheorie Säugetiere sein sollen.
wie seht ihr das? Sollten sich Kritiker der mainstream-Evolutionstheorie eher an Walen orientieren und damit Beispiele aufbauen um die Evolution zu widerlegen?
16 Antworten
Das ist nicht alles richtig. Und Rudimente oder molekularbiologische Untersuchungen usw. stützen die Evolution. Zum Einstieg:
nach der Evolution sind Fische an Wasser gegangen und haben sich zu Säugetieren entwickelt (was an sich schon unwahrscheinlich ist) aber es geht noch weiter. Angeblich sollen dann Säugetiere wieder zurück ins Wasser gegangen sein und sich zu Walen entwickelt haben.
Ja, ist so. Und wenn Du dir mal Nilpferde, Walrosse, usw. anschaust, ist das wirklich so weit hergeholt, daß Du es dir nicht vorstellen kannst? Falls ja ist das schade, bedeutet aber nur, daß Du nicht in der Lage bist, es dir vorzustellen, nicht, daß es nicht so ist. Denn Fossilien und Genetische Untersuchungen belegen das ganz eindeutig.
P.S.: Um eine wissenschaftliche Theorie zu wiederlegen muß man eine bringen, die in allen belangen gleich gut ist, aber ein par Dinge besser erklären kann, am besten welche, die man im Experiment dann überprüfen kann. Da reicht "ich kann mir das mit den Walen nicht vorstellen" bei weitem nicht für aus.
Ein mögliche Alternativtheorie wäre: Gott hat alle Lebewesen gemacht. Das wäre auch konform mit der Bibel, während die Evolutionsthorie nach Darwin nur schwer mit der Bibel in Übereinstimmung gebracht werden kann. Bei den Walen ist es ganz plausibel. Wie der Mensch über das Land herrschen soll, so soll es auch einen Herrscher über die Meere geben. Fische sind aber dazu ungeeignet, denn je größer sie werden, desto schwieriger wird es mit Kiemen den Sauerstoffbedarf zu decken. Und so hatte Gott die geniale Idee einige Paarhufer namens "Raoellidae" zurück ins Meer zu schicken, dass sie wachsen und gedeien konnten und schließlich zu den Herrschern über die Meere wurden.
Übrigens besagt die Evolutionstheorie nach Darwin, dass sich die Wale aus Bären entwicklelt haben. Das ist jedoch nach dem Tode Darwins klar widerlegt worden.
Das Du es nicht verstehst bedeutet wie gesagt nicht, daß es nicht so ist. Wenn man die Fakten zusammensucht ergibt sich aber ein eindeutiges Bild und das kannst Du in jedem Mittelstufe Biobuch oder auf Wikipedia nachschauen wenn es dich wirklich interessiert.
Gute Theorien (Ideen, Gedankenkonstrukte) lassen sich nicht widerlegen. Wie willst du den Urknall widerlegen? Man kann ihn nicht beweisen und nicht widerlegen. Es ist wie eine waage, wo du beidseitig gewichte hast, entweder es spricht für dich mehr für links oder rechts. Aber beides beweist nichts abolut. Theorien sind nie Wahrheit. Wir ich und du kenne die abolute Wahrheit icht, wir müssten ausserhalb der Materie stehen jnd jedes ereignis mitverfolgen, das geht nicht.
Warum haben sich seelówen u d seerobben icht wie wale entwickelt? Du verstehst ja offenbar die Evolutionstheorie sehr gut. Kannst du mir das bitte step by step erklären? Auch gerne, wie den Walen auf dem rücken aus dem nichts eine Finne gewachsen ist? Von was hat sich die "weiterentwickelt"? Ich kerne gerne von deiner grossen Weisheit 😉
und wikipedia zu emlfehlen ist schon fast respektlos. Da wird viel vertuscht und ze siert. Gerade auch in wissenschaftsthe,en.
Du hast wirklich ALLES komplett falsch dargestellt. Und nur so nebenbei: Dass einige Fischarten den evolutionären Schritt an Land gingen, so dass sich Landtiere entwickeln konnten, liegt VIEL VIEL länger zurück. Es gingen nicht einfach fertige Wale an Land und dann wieder zurück ins Wasser, nachdem sie sich zu Landtieren entwickelt hatten.
Wale haben sich tatsächlich zuerst als Landsäugetiere entwickelt, einige ihrer Nachfahren lebten dann wieder erst nahe am und später im Meer und passten sich entsprechend an.
https://www.firmm.education/evolution-der-wale/
Übrigens gibts auch heute Fische, die zeitweise auf dem Land klarkommen. Schlammspringer z. B.
Kannst du deine bahauptugne theorien mit beobachtungswisse schaft belegen? Dass kch die experimente und studienobjekte direkt selbst beobachten kann, ohne fossilien aufzulisten, in die wir menwchen dann dinge hineininterpretieren, die vielleich möglicherweise unter umständen eventuell so oder ganz ander abgelaufen sein mögen?
Weisst du, ich mag wissenschaft wie du. Aber ich 7nterscheide zwischen exakter wissenschaft, wo die ergebnisse erprobt und überprüft werden könnnen. Bei den astrophysikalsichen theorien und bei den biologischen theorien geht das schlecht, weil es eben theorien sind die nicht in der praxis umsetzbar sind, wie die modelle von ingenieuren.
Biologie war urprünglich keine wissenschaft. Erst mit der zeit wurde sie zur echten wissenschaft erklärt. Meiner meinung nach ein fehler. Biologie ist keine exakte wissenschaft, das weisst auch du, wenn du ehrlich bist.
Nein, du magst keine Wisenschaft. Du ignorierst Beweise und faselst nur davon. Wir können DNA vergleichen, wir können den Körperbau vergleichen, wir haben die Fossilien und die Qzuerverweise und Belege für Altersbestimmungen von der Geologie und Physik. Mit einem Ignoranten wie dir muss man daher nicht weiter diskutieren.
Fossilien sind Fakten. Keine Beweise. Du machst hier einen Kategoriefehler! Darum solltest du zuerst etwas Philosophie studieren, was die Wissenscjaftliche Methoden in etwa sind, dann erst Biologie oder Physik studieren. Da kt eszu keinen kategoriefehlern kommt.
Was die Genetik angeht. Die Genetik beweis was genau? Das nilpferde angeblich von walen abstammen? Wirklich? Hast du nich nicht mitbekommen, dass die meisten (nicht nur ein paar) der phylogenetischen Bäume u brauchbar und falsch sind? Das gebe selbst die Taxonomen mitlerweile zu. Die genetik ist nur auf wenige Generationen wir,lich genau. Bei diesen ohylogenetischen analysen kommen völlig widerprüchliche bäume hervor, die den anatomischen vergleichen oft nicht passen. Warum weisst du das nicht, wenn du biologe bist oder biologisch interessiert?
Homologien (körperbau) ist táuschend. Du findest oft grosse ähnlichkeit bei ttiergruppen, die weit voneinander sind. Der körperbau kann ein merkmal sein, muss es aber nicht. Hier ist es eine frage der Kausalität.
Schau, am besten ist einfach die mathematik. Kann man mathematisch vernünftig rekonstruieren, dass in einer bestimmten zeit die evolutionsraten die mutationsraten ausreichen, um die theoretisierte veranderung zu ermoglichen oder nicht. Bei der walevolution wurde das gemacht von Biologen die Mathematische Modelle angewendet haben.. Es ist zu wenig zeit vorhanden, um diese grosse transformation zu erreichen.
Hinzu zu dem Mutationsproblem (siehe hopeful onsters mutationen oder die Makromutationstheorie) das Wartezeitproblem. Das problem der eingliederung dieser seltenen guten mutationen in den genpool. rA fisher der bekannte billoge hat das schon kritisiert. So auch Haldane. Beide sind evolutionisten, die aber dieses grosse Problem erkannten.
Mutationen retten nicht den darwinismus, sie sind der Grabstein für diese Theorie. Hinzu kommen die forschugnen aus zellbiologie. Lies das buch der bi9logen James Shapiro. Er zerlegt die ganzen Gentheorien komplett. Nicht gene steuern leben, die ganze zelle fur sich ist autonom! Das widerpricht vollig der ev9lutionstheorie nach darwin und der modernen synthese. Gene sind da der motor der ev9lution, nicht die zellen als ganzes.
weiter fallt mir spontan die epigenetik ein, die dem darwinismus komplett widerpricht. Auch das weiss man, wir aber nicht weiter thematisiert.
evolution ist eben doch viel mehr als nur eine theorie, ihr habt recht. Evolution ist eine Philosophie, eine Religion sogar.
evolution ist eben doch viel mehr als nur eine theorie, ihr habt recht. Evolution ist eine Philosophie, eine Religion sogar.
Du erzählst kompletten Unsinn und damit bist du als Diskussionspartner, auf dessen „Argumente” man eingehen könnte, völlig indiskutabel. Such dir irgend einen, den es interessiert.
Durch Nahrungsknappheit an Land, sind manche Tiere wieder ins Meer gegangen. Wale sind Säugetiere, da sie unter anderen ihre Kälber säugen.
Im Übrigen sind Robben, Seehunde ect. grade in dieser Zwischenstationen. Entweder entwickeln die sich zurück wie z.B. die Wale, oder sie werden wieder komplette Landtiere. Das werden wir jedoch nicht mehr mitbekommen.
Es gehen ständig (aus nahrungsknappheit, langeweile oder anderen realen oder imaginierten gründen) fische und haiarten (ja wirklich!) an land. Ist das jetzt evolution oder was? Nein, die tiere haben einfach nur ihren lebensraum erweitert. Mit evolution hat das alles nichts zu tun weder sind den haien fusse gewachsen noch haben die wandernden fische ihre kiemen lungen transformiert.
Robben sind aktuell in der Zwischenstufe zwischen Landtieren (Lunge, Junge an Land zur Welt bringen ect.) und Wassertieren (Leben und Fressen). Sie nutzen beide Lebensräume gleichermaßen, ihre einstigen Füße, sind Flossen.
Wale hatten im Übrigen mal Beine und Füße, schau ihr Skelett genauer an ;)
Danke das Du gerade die Wale ausgesucht hast um die Evolution - und Dein geradezu unglaubliches UNWISSEN unter Beweis zu stellen.
Erstens sind die Wale Säugetiere und keine Fische. Zweitens haben Wale noch heute ihre Hinterbeine im Körper. Das ist Allgemeinwissen.
Danke das Du die Intelligenz und Bildung von Kreationisten dermaßen drastisch unter Beweis stellst 😂😂😂👍
Du bist aber gemein. Da hat er einmal in fünf Jahren das Gefühl eine schlaue Schlussfolgerung gezogen zu haben und schon machst Du ihm das wieder zunichte. Ts ts ts
Tuad mia laid, aba albernen Krähationismus kan Mann nich so krähen lasse ....
Die "hinterbeine" die du behauptest, sind knochen, die zum gebären gebraucht werden. Nimmdem tier diese knochen weg, und die jungen können nicht mehr aus dem muttertier heraus. Gehst du auch hin und behauptest, menschen hätten ein reptilienhirn oder so ein unsinn? Ur weil die theorie behauptet, dass du mal ein reptil warst? Diese lüge wird noch heute von evolutionspsychologen (eine pseudowissenschaft) aufgestellt.
so wie derblinddarm der gemâss evolution abfall sei. Die mandeln, das steissbein. Alles behauptungen, die aufgestellt werden, die nachweislich falsch waren. Aufgestellt it der annahme derevolution. Esgibtein buch eines biologen aus dem 18 jahrhundert. Er hat gemäss darwin vile solche behauptungen aufgesltellt von abfall und fehlern im körper des menschen. Du kannst dir das buch heute noch kaufen und eine behauptung nach der anderen auseinandernehmen.
Evolutionstheorie ist eine Philosophie. Eine interpretation der realität. Nicht die realität selbste. Schau was darwin behauptete über die selektion. Dass immer zu viel geboren wird als leben kann. Hat er so behauptet. Das ist unwahr. Wir wissen heute, dass tiere SELBST AKTIV Ihren nachwuchs ihren wurf steuern. Schildkröten in vietnam steuern ihr gelege selbst, je nach lage ob nahrung vorhanden oder fressfein vorhanden. Forscher haben das festgestellt. Gemäss dem darwinismus gibt es aber keine selbstregulierung innnerhalb einer art und schon gar nicht innerhalb eines einzelnen individuums. Die evolutionstheorie behauptet vóllige abhängigkeit von den umweltfaktoren. Auch die zellbiologe widerpricht völlig den annahmen der evolutionstheoretiker. Zellen sind kein proptoplasma, wie es die darwinisten behaupteten, sondern selbstregulierende, zelbststeuernde Informationsverarbeitungssysteme. Perfekt geschaffen um sich an verändernde umstände anzupassen, ganz ohne evolution.
Eine studie aus bern hat gezeigt, dass anoassung ganz ohne evolution stattfinden kann. Ohne neue genvarianten (Mutation) und ohne selektion.
Die Hinterbeine sind Gebärknochen.
Evolution ist eine Philosophie ...
Alles von irgendwelchen "Göttern" so gebastelt ...
Danke für Dein drastisches Outing ...
Danke das Du meine stete Aussage so dramatisch bestätigst :
"Religion" schadet dem Verstand.
Was behauptet die evolutionstheorie der wale über nikpferde? Glaubst du diesen unsinn? Das ist realitätsfremd.