Wie würden Atheisten reagieren wenn Gott und das Leben nach dem Tod beweisbar wären?
Ich habe eine ähnliche Frage gelesen , nur umgekehrt.
Es ist denke ich logisch, dass das absolut nicht nachweisbar ist. Dazu hätten wir auch weder die Befugnis noch die Möglichkeiten.
Aber wie würden Atheisten reagieren ?
17 Antworten
Schwierig. Einerseits verdient ein blutrünstiges Monster keine Anbetung, andererseits würde ich wirklich ungern in der Hölle landen. Da Gott aber niemals bewiesen werden wird, ist es eh egal. Die Gottesbeweise sind zweifelsfrei widerlegt, auch im Voraus. Sollte Gott sich also nicht dazu herablassen uns zu besuchen oder mal ein Wort von sich zu geben (wozu er 2000 Jahre Zeit hatte), müssen wir davon ausgehen, dass er nur eine Märchengestalt ist.
Ganz einfach: entweder sie reagieren mit Überraschung und Zuspruch oder mit Rebellion. Stell ihnen einfach folgende Kontrollfrage: "Wenn der Gott der Bibel existiert, würdest Du ihn anbeten?" und wenn die Antwort "Nein" ist, weißt Du, dass die Entscheidungsfindung nicht vom Kopf, sondern ausschließlich vom Herzen getragen wird - was die Wahrhaftigkeit der Bibel beweist.
Was ist dein Eichmaß für das moralisch Gute, an dem Du bemisst, dass Sklaverei und Kindermord - wie z.B. Abtreibung ;-) - Narzissmus und Betrug moralisch schlecht sind? Moral ist im Atheismus doch relativ in Bezug auf die Meinung von Leuten, deren Referenzen fragwürdig sind!
Daran das darunter Menschen leiden.
Deine Moral kommt von Gott. Sagt er also Sklaverei ist ok gilt das für dich.
Moral ist im Atheismus doch relativ in Bezug auf die Meinung von Leuten, deren Referenzen fragwürdig sind!
Das, was die frommen Leute 'Moral' nennen ist nichts anderes als die römische Lebensweise in blass, moderne Sklaverei. Sch... drauf, "die spinnen, die Römer!" (Obelix)
Ersetze 'Moral' durch 'Selbstverständlichkeit', dann klappt das.
LG, joe
Was Du beschreibst, ist nicht Moral, sondern subjektive Ethik. Moral macht sich an einem objektiven Eichmaß für das moralisch Gute fest, an dem sich bemessen lässt, was moralisch schlecht ist. Wenn Du eine Aussage triffst, die impliziert, dass etwas unabhängig von menschlicher Meinung moralisch verwerflich ist, dann setzt Du einen externen, objektiven Standard voraus, an dem Du das bemisst. Und das kannst Du nur und ausschließlich, wenn Gott existiert. Denn Moralverständnis setzt unbedingt ein Bewusstsein voraus.
... setzt Du einen externen, objektiven Standard voraus, an dem Du das bemisst. Und das kannst Du nur und ausschließlich, wenn Gott existiert.
KreationeumDe, Du irrst Dich. 'Götter*innen' sind für den selbstverständlichen Anstand und das Zusammenleneben in der Gemeinschaft absolut unnötig, der Glaube an so etwas führt zu Mord und Totschlag, bewiesene Sache. Alleine nur die Römerchristen haben schon ca. 300 Mio. Unschuldige ermordet, Moral? Danke, verzichte auf diese kranke Lehre.
Du weißt nicht was wir hier (bin ja nicht alleine) unter 'Selbstverständlichlkeit' verstehen und wie das sonst so läuft. In meiner Familie gibt es nicht einen, der 'Götter' zum Leben braucht, niemand hier hat Angst vor diesem Krempel, und pädophile 'Propheten' würden wir erschlagen. Familie, auch etwas, das fast nur noch Migranten kennen ...
externen, objektiven Standard
Den machen wir selbst, wir können das auch ohne Schwarzkittel.
Wenn der Gott der Bibel existiert, würdest Du ihn anbeten?
Ich würde ihn erstmal fragen, was er sich bei dem ganzen Schrott eigentlich gedacht hat, den er mit der Schaffung des Menschen verursacht hat.
Haste mal deinen Vater gefragt, welche Intention er hatte, dich zu zeugen? Muss die Antwort dir gefallen?
Naja, mein Vater hatte wohl die Intention, mit meiner Mutter Sex haben zu wollen. Wie das nunmal bei jedem Menschen so ist, der dadurch gezeugt wurde.
Ah, also ist deine Existenz nur ein Ergebnis einer erotischen Nach, sachst? Meinste nicht, dass da noch mehr, als das, im Sinne war?
Nein. Liebe ist auch nur eine chemo-elektrische Reaktion im Hirn, die bestimmte Hormone freisetzt.
Witzig! Schonmal auf die Frage: "Schatz, liebst Du mich?" mit: "Weiß nicht, aber ich glaube, die chemo-elektrischen Reaktionen in meinem Kopf lieben dich" geantwortet? Das wird ein Spaß, das garantier ich dir! 🤣
Kein Problem, meine Frau hat die selbe Einstellung wie ich. Wir sind beide durch und durch Realisten, völlig unabhängig von allen Märchen, die jemals erfunden wurden.
Kein Problem, meine Frau hat die selbe Einstellung wie ich.
Cool. Dann seid ihr also nur zusammen, weil das Spiel der Teilchen in euren Köpfen es prädestiniert hat, sachst? Immerhin funktioniert Elektrochemie ja im Rahmen der Kausalitätsbeziehungen zwischen Ursache und Wirkung! Also?
Wir sind beide durch und durch Realisten
Was ist Realität, wenn Du nicht verifizieren kannst, dass deine Wahrnehmung valide ist und Du somit nie wissen kannst, ob sie sich mit dem deckt, was sich außerhalb deines Schädels befindet?
völlig unabhängig
Was ist Unabhängigkeit wenn Dein Denken nur reaktiv in Bezug auf perzeptorische Eingangsreize ist?
von allen Märchen, die jemals erfunden wurden.
Warum ist es aus Sicht von evolvierter Ursuppenmaterie problematisch, die eigene Epistemologie in Märchen zu verwurzeln?
Dann seid ihr also nur zusammen, weil das Spiel der Teilchen in euren Köpfen es prädestiniert hat
Korrekt.
Immerhin funktioniert Elektrochemie ja im Rahmen der Kausalitätsbeziehungen zwischen Ursache und Wirkung
Es existiert nur eine scheinbare Kausalität. Grundlegend ist alles Zufall.
(...)dass deine Wahrnehmung valide ist und Du somit nie wissen kannst(...)
Es geht mir nicht um Beweise, sondern um Wahrscheinlichkeiten. Je konkreter eine Hypothese erforscht wird und sich als korrekt angenommen herausstellt, umso wahrscheinlicher ist ihre Richtigkeit. Das nennt sich Falsifikation.
Was ist Unabhängigkeit wenn Dein Denken nur reaktiv in Bezug auf perzeptorische Eingangsreize ist?
Eine philosophische Annahme. Das Hirn ist zu weit mehr als nur trivialer Wahrnehmung fähig.
Warum ist es aus Sicht von evolvierter Ursuppenmaterie problematisch, die eigene Epistemologie in Märchen zu verwurzeln?
Die Evolutionswissenschaft ist eine der am besten erforschten Wissenschaften überhaupt. Sie ist schon lange über den Status einer reinen Theorie hinausgewachsen und hat absolute Gültigkeit. Und sie ist um ein vielfaches logischer als anzunehmen, dass irgendein mystischer, außerirdischer Zauberer mit einem Fingerschnippsen ein rund 93 Milliarden Lichtjahre großes Universum erschaffen haben soll, um ausgerechnet am äußeren Ende einer Spiralgalaxie auf einem unbedeutenden Planeten das einzige Leben hervorzubringen.
Korrekt
Na wenn der Anspruch deiner Frau so gering ist, elektrochemische Reaktionen als Liebe zu betrachten, kann ich nur neidisch auf dich sein.
Es existiert nur eine scheinbare Kausalität. Grundlegend ist alles Zufall.
War es Zufall, das zu schreiben? ;-)
Je konkreter eine Hypothese erforscht wird und sich als korrekt angenommen herausstellt
Was ist "forschen" für evolvierte Ursuppenmaterie?
Das nennt sich Falsifikation.
Ist etwas wahr, nur weil es wahrscheinlich und noch nicht falsifiziert worden ist?
Das Hirn ist zu weit mehr als nur trivialer Wahrnehmung fähig.
Absolut korrekt! Aber wenn das evolutionäre Paradigma korrekt ist, dann ist das Hirn auf evolutionären Erfolg ausgerichtet - nicht auf Wahrheitsfindung. Und das macht Wissenschaft obsolet.
Die Evolutionswissenschaft ist eine der am besten erforschten Wissenschaften überhaupt. [...].
Slogan / Mantra / unbelegte Behauptung. Nicht diskursrelevant, sorry.
War es Zufall, das zu schreiben?
Ja, ich hätte auch zu etwas anderem entscheiden können. Zufällig schrieb ich diese Antwort.
Bevor ich jetzt hier weitermache, würde ich gern wissen wollen, ob dein Nickname andeuten soll, dass du Kreationist bist.
Mein Nickname ist nicht nur ein Hinweis darauf, dass ich stolzer Kreationist bin, sondern auch gleichzeitig eine Webadresse. ;-)
Na dann: Herzlichen Glückwunsch, dass du einer Ideologie hinterherhechelst, die schon mehrfach eindeutig widerlegt wurde und die ignoranter nicht sein kann.
Ich stelle fest, die Dummen sterben einfach nicht aus.
Damit erübrigt sich jegliche weitere Diskussion mit dir. Schönes Traumleben auch weiterhin.
Wie kommst Du zu dem Schluss, dass Kreationismus eine Ideologie ist? Wie kommst du zu dem Schluss, dass ein Glaube, der keinen Anspruch auf wissenschaftliche Geltung erhebt, widerlegt werden könnte? Wie kommst du zu dem Schluss, dass es ignorant ist, die zu beobachtende Sachlage in einem anderen Lichte zu interpretieren, statt im Lichte des Naturalismus?
Dass Dummheit nicht ausstirbt, bemerke auch ich. Wo ist da dein Argument?
Warum erübrigt sich jede weitere Diskussion, wenn Du deine Position doch so gut verteidigen kannst? Hast du plötzlich die Flatter gekriegt?
Hast du meinen letzten Satz nicht gelesen? Und es ist definitiv mein letzter Satz, du Illusionist.
Beeindruckend ergebnisoffenes Verhalten deinerseits. Da hätte ich von nem überzeugten Atheisten ehrlicherweise ne rationalere Argumentationslinie erwartet. 🤷♂️
Ok, jetzt wirklich mal abschließend:
Du willst nicht wirklich wissen, was ich von dir und deinem Kreationsimus halte. Trotzdem versuche ich es mal einigermaßen nett zu formulieren: Ihr (die Kreationisten) seid nichts weiter als ignorante Verschwörungstheoretiker, die für mich mächtig einen an der Waffel haben. Da ändert auch deine durchaus sehr gute Rhetorik nichts dran.
Ich halte Glauben an transzendentrale Dinge ohnehin schon für naiven und infantilen Nonsens, aber ihr schießt mit eurem Gedankengut den Vogel restlos ab.
Und es macht für mich partout keinen Sinn, mit Fanatikern wie dir zu diskutieren. Ich werde dich nicht von meinem Nicht-Glauben überzeugen, du mich nicht von deinen absurden Vorstellungen.
Und jetzt fall mir freundlicherweise nicht weiter auf die Nerven, tschüss.
Danke für diese ehrliche - mitunter leider beleidigende - Selbstkundgabe. Ich habe nichts anderes, als Diskursflucht erwartet. Von daher kann ich mich nur bestätigt fühlen.
Leider kann ich dich hier nicht noch mehr beleidigen. Aber träum einfach weiter.
Es würde sie nicht zur Einsicht und Bekehrung führen. Jesus erzählte einmal eine ähnliche Geschichte aus dem Totenreich. Da meinte ein Unglâubiger, dass seine Verwandten zum Glauben kämen, wenn einer zum Beweis aus den Toten aufersteht und ihnen ins Gewissen redet. Lies selbst:
[Lk 16,19-31] 19 Es war aber ein gewisser reicher Mann, und er kleidete sich in Purpur und feines Leinentuch und lebte alle Tage fröhlich und in Prunk. 20 Ein gewisser Armer aber, mit Namen Lazarus, lag an dessen Tor, voller Geschwüre, 21 und er begehrte, sich von dem zu sättigen, was von dem Tisch des Reichen fiel; aber auch die Hunde kamen und leckten seine Geschwüre. 22 Es geschah aber, dass der Arme starb und von den Engeln in den Schoß Abrahams getragen wurde. Es starb aber auch der Reiche und wurde begraben. 23 Und in dem Hades seine Augen aufschlagend, als er in Qualen war, sieht er Abraham von weitem und Lazarus in seinem Schoß. 24 Und er rief und sprach: Vater Abraham, erbarme dich meiner und sende Lazarus, dass er die Spitze seines Fingers ins Wasser tauche und meine Zunge kühle; denn ich leide Pein in dieser Flamme. 25 Abraham aber sprach: Kind, denke daran, dass du dein Gutes empfangen hast in deinem Leben und Lazarus ebenso das Böse; jetzt aber wird er hier getröstet, du aber leidest Pein. 26 Und bei all diesem ist zwischen uns und euch eine große Kluft befestigt, damit die, die von hier zu euch hinübergehen wollen, nicht können und sie nicht von dort zu uns herüberkommen können. 27 Er sprach aber: Ich bitte dich nun, Vater, dass du ihn in das Haus meines Vaters sendest, 28 denn ich habe fünf Brüder, damit er sie dringend warne, damit nicht auch sie an diesen Ort der Qual kommen. 29 Abraham aber spricht zu ihm: Sie haben Mose und die Propheten; mögen sie auf diese hören. 30 Er aber sprach: Nein, Vater Abraham, sondern wenn jemand von den Toten zu ihnen geht, werden sie Buße tun. 31 Er sprach aber zu ihm: Wenn sie nicht auf Mose und die Propheten hören, werden sie auch nicht überzeugt werden, wenn jemand aus den Toten aufersteht.
Aha, und du bist felsenfest davon überzeugt, dass solche Legenden, die sich jemand vor rund 2000 Jahren aus den Fingern gesogen hat, absolute Tatsachenberichte sind? Na dann...
Ich glaube an die absolute Wahrheit der Bibel. Genauso werden wir das (obige Geschichte) erleben.
Natürlich, die Schreiberlinge vor 2000 Jahren waren auch nicht auf den Kopf gefallen und wussten sehr genau, welche Wortwahl man nutzen muss, um seine Propaganda glaubhaft rüberbringen zu können.
Wenn man aber die Bibel als Tatsachenbericht ansieht, muss man konsequenterweise alle Märchen für bare Münze nehmen.
Und was ein Syncretismus ist, eine Vermischung von "Religionen" will klein Agnos gar nicht wissen.
Denn DENKEN schadet dumpfen "Glauben ".
Wenn man aber die Bibel als Tatsachenbericht ansieht, muss man konsequenterweise alle Märchen für bare Münze nehmen.
Du kennst offensichtlich keine Unterscheidungsmerkmale....
Offensichtlich schon. Die Bibel war nie etwas anderes als eine Zusammenfassung von Märchen.
Nicht nur Theologen - auch Historiker und Literaturwissenschaftler haben die Bibel nie als Märchenbuch o.ä. bezeichnet. An Deiner Meinungsäusserung kann man den Laien erkennen, der ohne Wissen einfach irgendwas von sich gibt. Hauptsache, er hat auf sich aufmerksam gemacht.
Was willst du eigentlich von mir? Du bist mir immer noch eine konkrete Antwort auf meine Frage, ob du dich zum Kreationismus bekennst, schuldig. Bislang bist du dieser Antwort durch naive Gegenfragen oder Versuchen der Ablenkung ausgewichen. Also?
Ach komm, die Bibel, wie wir sie heute kennen, ist schon seit dem vierten Jahrhundert nicht mehr das, was sie mal war. Sie ist derart oft verändert, ergänzt und reformiert worden, jede Menge Dokumente sind einfach weggelassen worden und anderes hinzugefügt, dass kaum noch jemand sagen kann, was wahr ist und was nicht. Mal ganz abgesehen von den Unmengen an Übersetzungsfehlern.
Wer sagt denn, dass nicht in den ursprünglichen hebräischen Dokumenten stand, dass es sich nur um fiktiven Inhalt handelt?
Nur wir Eingeweihte der Kirche Jesu Christi haben neue Offenbarungen von Gott durch Propheten, die die Wahre Lehre Jesu wiederhergestellt haben
Es würde sich vermutlich überhaupt nichts ändern. Der Unterschied der meisten Religionen ist die Art der Auslebung. Wenn man sich zb Islam und Christentum anschaut, glauben die doch an das gleiche. Legentlich die kleinen nebenstorys sind anders und die Art der Auslebung
Christen, Juden, Muslime und etc würden sich immernoch "friedlich" gegenseitig umbringen, so wie es die Religion fordert, und immernoch behauptet sie wären die einzig wahre Religion. Und andere Religionen würde es auch nicht interessieren, weil es eben eh immer das gleiche ist und sie auf ihre Weise glauben
Wie würden Atheisten reagieren wenn Gott und das Leben nach dem Tod beweisbar wären?..
Vermutlich würden sie trotzdem keiner Religion beitreten. Es wäre immernoch nicht klar, welche die richtige ist.
⁹⁹
Aber richtig. Du scheinst ja garnicht zu wissen was du da schreibst
*nur Moslems töten andere wegen ihrer Religion.
Keiner sagt , dass man einer Religion beitreten muss. Aber wenn es Beweise für einen einzigen guten Gott gibt und es ein Leben nach dem tod gibt , dann gibt es nur noch 2 Religionen die infrage kämen. : Christentum und judentum
*nur Moslems töten andere wegen ihrer Religion
Der war gut 😂
Keiner sagt , dass man einer Religion beitreten muss
Außer Christen, Juden, Muslime usw
Aber wenn es Beweise für einen einzigen guten Gott gibt
Das war 1. nicht gefragt und 2. ist das unmöglich
Aber wenn es Beweise für einen einzigen guten Gott gibt und es ein Leben nach dem tod gibt , dann gibt es nur noch 2 Religionen die infrage kämen. : Christentum und judentum
🤣🤣🤣 bist du Komiker? 🤣🤣🤣
Aha? Und was, wenn dieser Gott sagt: "Moin, ich bin Gertrud und alles ist ganz anders, als Christen und Juden immer geglaubt haben."?
Beweise für einen einzigen guten Gott gibt
sowohl Koran als auch Bibel erlauben Sklaverei.
Wenn das "gut" sein soll, dann Gute Nacht.
Tur die Bibel nicht aber NA JA
Die Bibel hat kein "Sklaverei ist dem HERRN ein Gräuel". Und auch kein "Du sollst Menschen nicht besitzen."
Alle Autoren des Neuen Testaments und Jesus lebten im Römischen Reich. Mit römischen Sklavengesetzen (Paulus war sogar römischer Bürger). Und Juden, die ihre Sklaverei mit der Thora begründeten.
Keiner hat Sklaverei verurteilt.
Der Sklave ist eine Sache:
Der Sklave ist in Rom seinem rechtlichen Status nach eine Sache, nicht eine Person.
https://www.grin.com/document/105480
Paulus schreibt, christliche Sklaven sollen ihren christlichen Herren besonders eifrig dienen, und ihnen nicht böse sein, dass sie Sklavenherren sind:
1 Alle, die als Sklaven unter dem Joch sind, sollen ihre Herren aller Ehre wert halten, damit nicht gegen den Namen Gottes und die Lehre gelästert werde.
2 Welche aber gläubige Herren haben, sollen diese nicht verachten, weil sie Brüder sind, sondern sollen ihnen umso mehr dienstbar sein, weil sie gläubig und geliebt sind und sich bemühen, Gutes zu tun.
https://www.bibleserver.com/LUT.ELB/1.Timotheus6%2C1
Bereits das Alte Testament kennt Nächstenliebe:
18 An den Kindern deines Volkes sollst du dich nicht rächen und ihnen nichts nachtragen. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der HERR.
https://www.bibleserver.com/EU/3.Mose19%2C18
Und diese biblische Nächstenliebe ist prima mit dem Verkauf der eigenen Tochter als Sklavin vereinbar:
7 Verkauft jemand seine Tochter als Sklavin, so darf sie nicht freigelassen werden wie die Sklaven.
Sie verbietet es nicht wortwörtlich und deswegen ist es erlaubt
JHWH hat Sklaverei im Zuge eines von ihm befohlenen Genozids sogar befohlen:
1 Und der HERR redete mit Mose und sprach: 2 Übe Rache für die Israeliten an den Midianitern,
Und sie zogen in den Kampf, wie es JHWH befohlen hat:
Und sie zogen aus zum Kampf gegen die Midianiter, wie der HERR es Mose geboten hatte, und töteten alles, was männlich war.
Nur weibliche Jungfrauen sollen als Belohnung für die tapferen Krieger am Leben gelassen werden:
17 So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die schon einen Mann erkannt und bei ihm gelegen haben; 18 aber alle Mädchen, die noch nicht bei einem Mann gelegen haben, die lasst für euch leben.
JHWH befiehlt, was mit dieser Beute (Sklavinnen) geschehen soll:
25 Und der HERR redete mit Mose und sprach: 26 Nimm die gesamte Beute an Menschen und Vieh auf,
https://www.bibleserver.com/LUT/4.Mose31,1
Man musste also alle Menschen abschlachten, also auch Schwangere und Babys. Die weiblichen Jungfrauen mussten am Leben gelassen werden, um sie zu versklaven.
Tja, also gegen das Argument kommst du leider nicht an 😂
Du hast wenig Ahnung von der Bibel und reißt alles aus dem kontext
Dagegen kommt deine begründete und belegte Behauptung, welche auf Quellen und Logik basiert, nicht an
Bei dem Nutzer brauchst du gar nicht antworten. Leider. Ihr wurden schon mehrmals von mehreren anderen Nutzer die Dinge erklärt, aber das wird alles stumpf abgewinkt. Hauptsache, es kann sich weiter verstockt werden. Die angeblich gutgehießene Sklaverei in der Bibel ist da so ein Lieblingsthema des Nutzers💀😅
Also da brauchst du nichts erklären, das bringt nichts🤷🏻♀️
Ja, wirklich!
Aber deshalb reagiere ich gar nicht mehr bei solchen Nutzern, was für irrsinnige Lästerungen auch kommen, und nutze die Zeit für diejenigen, die die Wahrheit auch wirklich hören möchten. 🤷🏻♀️
und nutze die Zeit für diejenigen, die die Wahrheit auch wirklich hören möchten
Die Wahrheit ist nicht, was du dir wünscht. Du unterstellst dem Nutzer, dass sie falsch liegt. Sie hat ihre Behauptung begründet und belegt. Endweder du wiederlegst es oder deine Antwort ist nicht mehr wie heiße Luft und sie hat recht
Du scheinst meine Kommentare ja mal so überhaupt nicht zu lesen😅
Aber gut, auch ein Grund, ein 'Gespräch' nicht weiterhin fortzuführen, das bringt dann genauso wenig. Da weiß ich wenigstens gleich Bescheid.
Habe trotzdem noch einen schönen Sonntag!♡
Klingt nach einer Ausrede. Also wirklich heiße Luft und nicht mehr 👍
Schade , dass es bei sehr vielen so ist.
Wie wäre es, wenn mich mal jemand mit der Bibel widerlegt?
Bibeltreue Southern Baptists haben in den USA bis in das 19. Jahrhundert ihre Sklaverei mit der Bibel begründet. Sie mussten erst von den Christen aus dem Norden militärisch besiegt werden.
Die SBC ist die größte baptistische Gruppe und die größte protestantische Konfession in den USA.
... die Baptisten in den Südstaaten mehrheitlich die Sklaverei verteidigten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Southern_Baptist_Convention
Augustinus von Hippo, römischer Bischof und Kirchengelehrter:
Etwa zeitgleich stabilisiert Augustinus die Institution der Sklaverei, weicht jedoch vom aristotelischen Bild des Sklaven von Natur ab und rechtfertigt die Existenz von Sklaven nicht anthropologisch, sondern theologisch.
Für ihn konnte es aufgrund der Gottesebenbildlichkeit des Menschen keine Sklaven von Natur geben. So seien die Menschen vor dem Sündenfall einander gleich, das Paradies eine herrschafts- und hierarchiefreie Zone gewesen:
"Doch ist von Natur, wie Gott den Menschen anfangs schuf, niemand eines Menschen oder der Sünde Knecht."
Erst der Sündenfall Adams habe, so Augustinus, zu jener natura vitiata (verdorbenen Natur) geführt, welche die Herrschaft des Menschen über Menschen möglich und nötig machte. Die Sklaverei als Exponent von Herrschaft führt Augustinus direkt zurück auf die Verfehlung Hams seinem Vater Noah gegenüber, der daraufhin einen der Söhne Hams zum Sklavendienst verurteilte.
Insofern gehört die Sklaverei zwar nicht zur Schöpfungsordnung, wohl aber zur Strafordnung Gottes, so dass es nun – nach dem Sündenfall – als eine Konsequenz der menschlichen Verfehlung Herrschaft und Sklaverei gibt.
Thomas von Aquin, wichtiger katholischer Theologe:
Thomas von Aquin versuchte, die beiden Lehren miteinander in Einklang zu bringen, indem er grundsätzlich die Meinung Augustinus' vertrat, also keine naturgegebene Hierarchie von Herren- und Sklavenmenschen erkennt ("in statu innocentiae non fuisset tale dominium hominis ad hominem" – "im Umschuldsstande war der Mensch nicht Herr über den Menschen"), Aristoteles jedoch zugab, dass die Natur bisweilen auch Menschen hervorbringe, die aufgrund ihrer "geistigen Unterlegenheit" und ihres "robusten Körpers" für das Sklavendasein geradezu prädestiniert seien:
"Die geistig Überlegenen sind nämlich von Natur aus zum Gebieten berufen, die geistig Zurückgebliebenen aber – mit ihrem robusten Körper – scheinen von Natur selbst zum Dienen bestimmt zu sein, wie Aristoteles in seiner Politik sagt und wie auch Salomon zugibt, wenn er spricht: 'Der Tor soll dienstbar sein dem Weisen' (Spr 11, 29)".
Klingt nach einer Ausrede.
Ich belege mit der Bibel und historischen Tatsachen.
Die "erklären" mit Dingen, die sie sich ausdenken.
bis jetzt hast du nichts belegt
hab mehr als genug Bibelzitate geliefert. Ohne Gegenbeleg.
Und historische Fakten:
hab mehr als genug Bibelzitate geliefert
Du hast recht. Ich habe dich legentlich mit dem anderen Typen verwechselt.
War schon ganz verwirrt, weil deine Links dir ja wiedersprochen hätten.
Also ja, du hast wirklich genug geliefert 👍
Ein wahrer Atheist macht sich idR keine Gedanken darüber, was nach dem Tod passiert. Insofern erübrigt sich die Frage nach deren Reaktion.
Sollte es einen Gott geben, werden sie es an ihrem Tod erfahren. Haben die Atheisten Recht, wird niemand irgendetwas erfahren.
Ein wahrer Atheist macht sich idR keine Gedanken darüber, was nach dem Tod passiert.
Ein wahrer Atheist? DU machst dir vlt. keine Gedanken darüber, doch von sich gleich auf alle anderen zu schließen? Wie nennt man sowas denn? .. LG,joe
Wer sagt denn, dass ich Atheist bin? Und wo schließe ich auf andere?
Was ich hier beschreibe, ist nichts weiter als die Definition eines Atheisten. Der Zusatz "wahrer" wurde nur gewählt, um hierbei klar von Agnostiker abzugrenzen, die gerne in die gleiche Schublade gesteckt werden, für die obiges aber eben nicht zwangsläufig gilt.
Was ich hier beschreibe, ist nichts weiter als die Definition eines Atheisten.
Wer definiert hier etwas, das bist doch DU!
... macht sich idR keine Gedanken darüber, was nach dem Tod passiert.
Das ist FALSCH! OK?
Ach ein Großbuchstabenschreiber...na dann musst du wohl Recht haben...OK?
Selbst wenn dem so wäre. Jeder mit Kopf und Herz wäre gegen so einen Gott der Sklaverei gut heißt, Kinder ermordet hat lassen, narzistisch ist und vorgaukelt einen zu Lieben wärend er ihn in die Hölle schickt.
Tut es nicht.