Wer schadet Deutschland mehr
450 Stimmen
Gibt's einen Unterschied zwischen AfD Wähler und Rechtsextreme?
ja
Welcher?
AfD-Wähler: Verschiedene Gründe, oft Protest oder konservativ
Rechtsextreme: Rassistische, nationalistische Ideologie, oft demokratiefeindlich und gewaltbereit.
21 Antworten
Die aktuelle Massenmigration spaltet das Land aufgrund der unzähligen Straftäter und zieht viele Gelder aus dem Sozialsystem
spaltet das Land? Ja durchaus, ist wie immer bei größeren Flüchtlingsbewegungen, ein paar deppen haben Angst das sie ihr bissel Wohlstand teilen müssen und ein paar Vollpfosten nutzen diese Angst aus und plerren Parolen wie "deutschland den deutschen" oder "Ausländer nehmen uns die arbeit weg" oder "die asylanten sind alle zu faul und wollen nur in die Sozialsysteme" bla bla bla... Erstmal lustig wie können sie Arbeitsplätze wegnehmen und zeitgleich zu faul zum Arbeiten sein? Aufm Taschenrecher würde diese Syntax nur Meldung "ERROR" anzeigen. Auch das Märchen von den unzähigen Straftätern ist halt nur ein Märchen, was gezielt medial forciert wird. Mitte der 1990er Jahre war die Kriminalitätsrate in deutschland sehr viel höher und das obwohl im vergleich zu heute damals wesentlich weniger straftatbestände statitisch erhoben wurden.
Was nun die Gelder aus Sozialsystemen angeht - ja anfang kosten Asylanten - wenn sie aber länger bleiben erwirtschaften sie nachweißlich immer auch Staatseinnahmen. Und das ist seit Gründung der Brd so. Problem dabei ist 50% der Bevölkerung interessieren Langzeitauswirkungen nicht die interessieren ich wenn überhaupt für sofortige Ergebnisse - so funktioniert nur Poitik nicht, denn sie ist immer auf lange Zeiträume zu bewerten, nicht selten sind diese sogar länger als die menschliche Lebensspanne
Asylanten, denn das Asylrecht wird mehr und mehr missbraucht. Der Großteil von denen die wirklich Schutz benötigen und ihn zu schätzen wissen werden sich normal verhalten - und der Rest der dieses Asylrecht missbraucht und hier nichts beiträgt schadet uns in gewissem Maße.
um es mal fest zu halten - du als Schüler gibst als Quelle für dein Wissen Ausbildung / Studium an. Welches Studium soll das sein? Gesamtschule Braun LK Geschichtsverzerrung?
Es gibt aktuell etwa 600.000 Flüchtlinge in deutschland die Asylschutz genießen.
Unmittelbar Ausreisepflichtig - also jene die dann tatsächlich in irgendeiner Weise das Asylrecht aunutzten oder Straftäter wurden gibt es aktuell rund 45.000.
Logischer Schluss daraus der Großteil hältsich hier zu recht auf und hält sich auch an mindestens an ein Minimumvon gesellschaftlichen Normen.
Es sind viel zu viele Menschen aus kulturfremden Gesellschaften hereingelassen worden, größtenteils ohne Asylgrund, also illegal. Das sieht sogar Herr Scholz ein, kündigt einiges an, tut aber nichts.
Dass hier Leute Wähler als schädlich für Deutschland einstufen, grenzt an Debilität. Ein Wähler, der sein demokratisches Recht ausübt, schadet? Sind wir hier noch in der Vorschule?
Nö, es würde der jetzt schlecht laufenden Wirtschaft wieder besser gehen. Ähnliche wirtschaftspolitische Vorstellungen wie die CDU.
die Wirtschaft läuft nur nicht schlecht. Entgegen so einiger Horrorszenarien die durch soziale Medien wandern, gibt e trotz weltweiter Wirtschaftskrise ein Wachstumsplus aktuell. Ferner hat die aktuelle Regierung in 3 Jahren mehr Jobs geschaffen als die Cdu in ihrer ganzen vorherigen Regierungszeit. Zusätzlich zu beginn der Cdu Zeit unter merkel war deutschland weltmarktführend was Solartechnologie und deren Prouktion anging, nach der Cdu spielte deutschland praktisch keine Rolle mehr. Wieso? Ganz simpel die eingestellten Subventionierungen sorgten vafür das ie Solarbranche praktisch sich auflöste was dann auch für den Verlust von 80.000 Arbeitsplätzen sorgte.
Wir haben das schlechteste Wachstum aller Industrieländer.
ja stimmt wahrscheinlich sogar aktuell.
ein Grund dafür ist, das die Cdu entgegen aller Logik an der selbst auferlegten Schuldenbremse festhält. Und nur um es klar zu stellen, laut EU Regeln dürfte die Regierung mehr Kredite aufnehmen nur die Cdu hatte mal beschlossen das man die ohnehin nur geschätzten Zahlen der Schuldenbremse im Grundgesetz noch eiter beschneiden müsse. Laut Eu-Regeln wären 60mrd€ mehr dieses Jahr verfügbar gewesen für Investitionen
Ein weiterer Grund die Regierung Merkel war eigentlich schon die geamte letzte Legelaturperiode verpflichtet die Energieversorgung und Wirtschaft auf nachhaltige Technologien umzustellen. Hat sie aber einfach mal nicht gemacht. Jetzt muss es gemacht werden weil sonst gewaltige Strafzahlungen von deutschland geleistet werden müssen - nur blöd das es jetzt halt alles in kurzer Zeit geschehen muss und dadurch die Preise explodieren.
Also unterm Strich Wirtschaftsvortellungen von Afd, Cdu und Fdp sind fürn Arsch denn die haben die aktuelle Lage mitverschuldet. Gibt aber einen groben Unterschied zwischen Fdp, Cdu und afd - owohl Fdp und Cdu sind nicht verrückt genug um Anträge im Bundestag einzureichen nach denen um Kosten zu sparen Zwangsarbeit legalisiert werden soll - die Afd leider schon. Zum Glück wurde der Antrag direkt abgelehnt weil Verfassungswidrig. Obwohl ich schon gerne ml gesehen hätte wie Afd Wähler plötzlich zu Zwangsarbeit z.B. im Altenheim angekarrt werden würden.
Du kannst Dir vorstellen, dass ich das fundamental anders sehe.
Ich möchte hier keine große Diskussion anfachen, da dies in unzähligen Threads hier schon diskutiert wurde. Es wären also nur Wiederholungen.
Deshalb nur kurz: Du argumentierst nicht ökonomisch sondern eher ideologisch. Eine Volkswirtschaft entwickelt sich unter niedrigen Steuern, günstiger Energie, Freiheit der Entscheidung, wenig Auflagen und Bürokratie etc. positiv, andernfalls schwach.
na ist mal gut das ich ideologisch argumentiere lol
Eine Volkswirtschaft entwickelt sich unter niedrigen Steuern
sogenannter trickle down effect. Ist tatsächlich nur ein theoretisches Konstrukt, das eine gemeinsamkeit mit dem kommunimus hat - gabs noch nie in der realität
günstiger Energie
auch nur bedingt - also ganz falsch ist es nicht aber wenn Energie zu günstig wird gingen diverse Wirtschaftszweige aktuell krachend ein. genau deswegen wird ja an den energiebörsen das merit order prinzip genutzt. Wöllte man günstigere Energie würde man dieses als erstes Abschaffen - der Energiepreis würde damit von aktuell rund 26Cent auf nur noch 7cent fallen.
Freiheit der Entscheidung
ist gegeben im allgemeinen
wenig Auflagen und Bürokratie
auf kurze Sicht ja auf lange Sicht nein. Weniger Auflagen und Bürokratie beudeuten auf lange Sicht fast immer enorme Folgekosten. Wobei ich gerne zugebe das man es in deutschland da bei vielem übertreibt bzw dann einfach nicht hinterher kommt bei der Bearbeitung der Akten
Welche Bereiche der Wirtschaft knicken bei niedrigen Energiepreisen ein? 🧐 Du meinst doch nicht etwa diejenigen, die hohe Energiepreise benötigen, weil sie unter grüner Politik gefördert werden (z.B. grüner Wasserstoff (den es so nicht geben wird))?
Die Merit order gilt es tatsächlich abzuschaffen!
inwiefern generiert wenig Bürokratie denn hohe Folgekosten? Das erscheint absurd. Die Bürokratie selbst erzeugt doch hohe Kosten, weil im Bereich der Verwaltung Heerscharen von Sachbearbeitern damit beschäftigt sind, und weil gleichzeitig auf Seiten der Unternehmen Arbeitskräfte gebunden werden, die gar nicht produktiv arbeiten.
Welche Bereiche der Wirtschaft knicken bei niedrigen Energiepreisen ein? 🧐 Du meinst doch nicht etwa diejenigen, die hohe Energiepreise benötigen, weil sie unter grüner Politik gefördert werden (z.B. grüner Wasserstoff (den es so nicht geben wird))?
braunkohlekraftwerke und Gaskraftwerke brauchen die hohen Energiepreise weil sie sonst nicht wettbewerbsfähig sind. wäre Merit Order weg würden sie ab dem tag ur noch rote zahlen schreiben
inwiefern generiert wenig Bürokratie denn hohe Folgekosten?
google mal Contergan Skandal sofern er dir nicht bekannt ist mangelnde Bürokratie im Rahmen von Test vor Zulassung von Medikamenten erzeugt bis heute Folgekosten für die Opfer die deswegen mit Behinderungen zur Welt kamen
Das brauche ich nicht zu googeln, der Fall ist hinlänglich bekannt und 50-60 Jahre her. Ja, bei der Medikamentenentwicklung sind strenge Regularien notwendig und seit dem Fall auch vollumpfänglich etabliert (bei den Impfstoffen allerdings gab es eine Ausnahme, das war schändlich!). Darüber hinaus sehe ich keine wirtschaftlichen Vorteile von der überbordenden Bürokratie.
Okay ist dir bekannt
ich hab noch weitere Beispiele
Bis Ende von Helmutkohls Kanzlerschaft gabs keine Tests bei Rindfleischproduzenten auf BSE. Wurden erst verpflichtend mit Schröder eingeführt. Bis dahin sind ettliche Leute dran drauf gegangen
Aktuelleres Bsp noch? "dieselgate" - wäre dort ordntlich vorab gemäß bereits bestehender Vorschriften gearbeitet worden, hätte sich der VW Konzern so einige Milliarden an Strafen und Gerichtskosten gesparrt und hätte jetzt weniger finanzielle Schwierigkeiten.
Selbstverständlich, mit 2/3 Mehrheit. Ein Staat wäre ja handlungsfähig, könnte man das eigene Grundgesetz nicht ändern. 😅
Worauf möchten Sie mit diesen Mini-Antworten denn hinaus?
Warum duzt du mich nicht?
NIEMAND wird das Grundgesetz ändern.
Illegale Einwanderer werden weiterhin klagen und bleiben. Es wird sich nichts ändern.
An das Grundgesetz traut sich niemand ran.
Widerspruch. Es gibt bald eine ausreichende Mehrheit dafür. Gespräch wird im September 25 fortgesetzt. Bis dann
Sinnlos offensichtlich. Schreibt zu allem etwas, aber ohne Tiefgang.
Es ist kurz vor 2 Uhr nachts, mein Lieber...
Ich geh gleich schlafen und hab keinen Bock auf bescheuerte Konversation mit einem AfDler, der die Realität nicht kapiert.
Von welcher Realität sprichst Du denn? Bitte höflich und respektvoll bleiben, danke!
Das Grundgesetz bleibt, wie es ist, und wird NICHT geändert!
Die CDU/CSU ändert das Grundgesetz nicht. SPD, Grüne, Linke und FDP auch nicht.
Das würde höchstens eine Neonaziregierung unter Höcke durchziehen. Dann leben wir wieder in einer Nazidiktatur, was die meisten Deutschen aber ablehnen!
Grundgesetzänderungen sind mit mindestens 2/3 der Bundestagsabgeordneten und mit Zustimmung des Bundesrates möglich. Dies ist seit 1949 bereits 54 mal geschehen.
Ja, wie gesagt: Die CDU/CSU macht das NICHT.
Und ohne diese kommt die AfD nicht auf die Mehrheit.
Es wäre nicht einmal nötig. Nach geltendem Recht müsste Deutschland niemanden hereinlassen, der auf dem Landweg einreist (Dublin).
würdest du das auch von der NSDAP sagen? Waren das nicht auch einfach alles nur Wähler, die ihr demokratisches Recht ausgeübt haben? Sorry, da machst du es dir ein wenig zu einfach.
So ist es, ein Volk darf sich aus demokratischen Gesichtspunkten heraus wählen was es will.
Dieser Vergleich mit damals wird von manchen herangezogen, passt allerdings überhaupt nicht. Diese NS-Verharmlosung muss aufhören.
hier geht es nicht um einen Vergleich. Es geht schlicht darum aufzuzeigen, dass diese Art der Argumentation sehr schwach ist, da man mit ihr genauso gut die NSDAP legitimieren kann. Diese schwache Argumentation wird hierbei erschreckend oft seitens AfD-Wähler herangezogen. Da heißt es dann eine Partei sei automatisch demokratisch nur weil sie in einer Demokratie gewählt wird, oder der Wille des Volkes stehe über allem (wobei der Wille des Volkes ja ganz klar aktuell nicht die AfD ist), etc... Alles Argumente, mit denen man die Wahl der NSDAP legitimieren kann.
Verstehe die Logik nicht. Sicher ist es ein Vergleich, was denn sonst.
ansonsten bitte mal darlegen, was an der AfD undemokratisch sein soll. Bitte anhand von belastbaren Quellen und nicht auf Hörensagen oder verfälschten Zitaten aus dem Programm.
danke!
Habe gerade erst wieder einen ewigen Schlagabtausch mit einem faktenresitenten AfDler hinter mir, wo ich das alles fein säuberlich erklärt habe. Ergebnis: Null. Daher spare ich mir jetzt mal die Mühe, das in eigener Arbeit zu erläutern und verweise ganz einfach darauf, wissenschaftliche Bücher zu Rechtspopulismus und zur AfD zu lesen. In den entsprechenden Schriften zur AfD wird deutlich, dass sie rechtspopulistisch ist und dass ihre komplette Rhetorik auf demokratiefeindlichen Einstellungen aufbaut. In dem entsprechenden Schriften zu Rechtspopulismus wird ganz allgemein klar, dass der Rechtspopulismus schädlich für Demokratien ist. Aber ehrlich gesagt nach all der vergebenen Mühe fühle ich mich fast schon ein wenig naiv dabei, jemandem, der die AfD gut findet tatsächlich wissenschaftliche Literatur zu empfehlen. Vielleicht sollte ich es mal mit stumpfsinnigen Memes probieren, möglicherweise fruchtet das ja.
Wenn es Dir zu mühsam ist, dann ist da wohl nichts. Schade.
wie gesagt: kann man alles nachlesen. Einiges ist kostengünstig erhältlich, vieles in Bibliotheken abrufbar. Das traue ich dir durchaus zu, da selbstständig an Literatur zu kommen. Aber ich bin ja durchaus hilfsbereit: wenn du ernsthaft an einer neutralen Auseinandersetzung mit der AfD interessiert bist, gib Bescheid, dann kann ich dir Literaturtipps geben. Aber warum soll ich alles nochmal mühsam aufschreiben, was informierte Leute vom Fach schon ausführlich aufgeschrieben haben...?
Ich hätte gerne, dass Du Deine Behauptung persönlich begründen kannst und nicht auf Autoren zurückgreifen musst, die ihre Texte mit dem Ziel, das mit der Konklusion identisch ist, verfasst haben.
Ganz einfach gesagt: die AfD lehnt Vielfalt ab. Das sieht man an deren Orientierung an Idealbildern. Ideales Familienbild, ideale Ethnie, ideale Religion (Christentum), ideale politische Einstellung. Gleichzeitig an deren Rhetorik, die diverse Feindbilder aufbaut. Nicht Gegner, nicht Kontrahenten, Feinde. Kritische Presse, islamische Glaubensgruppen bzw. deren Angehörige, Grüne, Linke. AfD Veranstaltungen sind für einen gewissen Ton bekannt. Dieser Ton beinhaltet beispielsweise Mordaufrufe gegen Merkel; Höcke hat öffentlich verkündet, er wünscht deutschen, großen Unternehmen wirtschaftliche Verluste, nur weil sie Kampagnen für Vielfalt unterstützen. Von Storch hat sich öffentlich im TV Höckes Aussage angeschlossen. Höcke - bereits für das Brüllen von SA-Parolen verurteilt - und die gesamte thüringer AfD sind gesichert rechtsextrem. Die AfD-Jugend ist gesichert rechtsextrem. Dass Rechtsextremismus eine potenzielle Gefahr für eine Demokratie ist muss hoffentlich nicht weiter erläutert werden. Die AfD dämonisiert pauschal Muslime ähnlich wie die NSDAP es mit Juden getan hat und zeugt damit eine Atmosphäre in der Gesellschaft von immer breiter werdenden Gräben zwischen Menschen mit verschiedenen Glaubensgrundsätzen, die über Jahrzehnte friedlich zusammengelebt haben. Ebenso wie die Gräben zwischen politischen Haltungen und Meinungen. Wo andere Brücken bauen, reißt die AfD sie ab. Wo andere Kompromiss und Gespräch suchen, pocht die AfD auf ihre Haltung.
Die AfD spricht immer und immer wieder von einem Volkswillen. Ein geeinter Volkswille ist eine Illusion und quasi das Gegenteil von einer demokratischen Gesellschaft, denn wo ein geeinter Volkswille herrscht braucht es keine Demokratie. Demokratie brauchen wir, weil wir verschieden sind, weil wir eine pluralistische Gesellschaft sind (politische Theorie - Grundlagen) wo verschiedene Meinungen, Positionen, Bedürfnisse und Interessen aufeinandertreffen. Das ist sozusagen das demokratische 1x1. Wer nicht einmal dieses einfache Grundverständnis aufbringen kann - und offensichtlich kann das die AfD nicht, denn ihr Narrativ lautet: wir sind der Wille des Volkes und wer noch nicht AfD wählt gehört noch zur schlafenden Herde - kann niemals im Herzen demokratisch sein.
Dann die Orientierung und Zusammenarbeit mit autoritären Regierungen und Politikern. Putin, Orban, Trump und co. Die AfD orientiert sich an jenen, die ihr Volk unterdrücken. Orban - mit seiner Partei das ungarische Pendant zur AfD - hat im Laufe seiner Regierungszeit eine Regierung aufgebaut, die aus Vetternwirtschaft und Korruption besteht. Er hat politische Opposition systematisch verhindert, indem beispielsweise kulturelle Fördergelder eingestellt wurden für Gruppierungen, die Themen wie verschiedene Sexualitäten behandelt haben. Er hat die schulische Bildung ähnlich wie die Nazis gleichgeschalten und ungewollte Themen rausgestrichen (wie z.B. Aufklärung über Homosexualität). Und dabei füllt er sich seine eigenen Taschen voll mit Geld. Das ist der Mann, an dem sich die AfD - nach eigenen Aussagen - orientiert und mit dem sie zusammenarbeitet.
Geleakte interne AfD Chats zeigen Witze über den Holocaust, Nazi-Parolen, rassistische, sexistische und weitere menschenverachtende Memes sowie Aufrufe zu Gewalt und politischen Umstürzen. Interne Machtkämpfe zwischen dem gemäßigten Lager und dem extremistischen Lager wurden stets von den Extremisten gewonnen, sodass Stück für Stück immer mehr der gemäßigteren Mitglieder die Partei verlassen haben und heute selbst vor ihr warnen. Egal ob Parteigründer Lucke, Petry, Meuthen, ...
Sie hat Denunziationsportale geschaffen, um Menschen in Bildungseinrichtungen zu melden, die sich kritisch mit der AfD auseinandersetzen (Hitler selbst hätte es nicht besser machen können, das ist Repression pur), wobei die kritische Auseinandersetzung mit Parteien überhaupt der Kern von sinnvoller politischer Bildung ist - gleichzeitig ruft der Beutelsbacher Konsens dazu auf, im Unterricht kontrovers zu behandeln was in der Gesellschaft kontrovers behandelt wird.
Viele wichtige Parteifunktionäre haben eine häufig erwiesene Vergangenheit in rechtsextremistischen Gruppierungen und Kreisen, teilweise Verbundenheit mit der NPD, häufig noch heute Verbindungen zu rechtsextremistischen Gruppierungen.
Ich hatte Dich gebeten, EIGENE Beobachtungen zu schildern und konkret auf die Frage einzugehen: wo ist jetzt das undemokratische???
In Deinem langen Text zeichnest Du das, durchaus legitime, Bild einer rechtskonservativen Bewegung. Danke! Aber Du beantwortest nicht, an welcher Stelle das undemokratisch sein soll. Ich bedanke mich deshalb besonders dafür, weil Du eindrücklich belegst, wie Linke die Begriffe verwechseln.
************
Wer keine durchmischte Bevölkerung möchte, soll ein Anti-Demokrat sein.
************
Das Volk „Demos“ hat aber das Recht, das selbst zu entscheiden. Ein Demokrat hat die Pflicht, Volkes Wille - durch Wahlen artikuliert - umzusetzen. Vielfalt und dergleichen Ideale mögen einigen gefallen. Anderen hingegen nicht so sehr. Lasst das Volk darüber entscheiden. Das ist Demokratie!
da geht deine Meinung komplett konträr - wie auch geschildert, vielleicht solltest du meinen Text noch einmal langsam und aufmerksam lesen - mit der politischen Theorie, die Vielfalt als Minimum für eine gelingende Demokratie sieht.
Wer keine durchmischte Bevölkerung möchte, soll ein Anti-Demokrat sein.
Absolut, denn ohne differenzierte Individuen ist keine Demokratie möglich, das ist die absolute Grundlage der politischen Theorie.
Das Volk „Demos“ hat aber das Recht, das selbst zu entscheiden. Ein Demokrat hat die Pflicht, Volkes Wille - durch Wahlen artikuliert - umzusetzen. Vielfalt und dergleichen Ideale mögen einigen gefallen. Anderen hingegen nicht so sehr. Lasst das Volk darüber entscheiden. Das ist Demokratie!
Diesem Bilde folgend sagst du wenn das Volk nur dumm genug ist, die von den Vorfahren über Jahrhunderte hart erkämpften Freiheiten und Rechte per Wahl wieder aufzugeben, soll es so sein. Genau diesen Fall hatten wir 1933, glücklicherweise waren die Mütter und Väter unseres GGs da gedanklich aber weiter und haben sich gesagt, dass die Demokratie sich selbst schützen muss. So entstand die wehrhafte Demokratie. Und wer überzeugter Demokrat ist ist auch ein Freund der wehrhaften Demokratie, denn er hat verstanden, dass die Demokratie sich selbst sonst abschaffen kann. Und sollten die Mechanismen unserer wehrhaften Demokratie nicht greifen oder eingesetzt werden, kann das nach wie vor auch bei uns passieren. Wie geschildert, Orban hat das bereits umgesetzt. Er hat sich demokratisch wählen lassen, um anschließend Stück für Stück die Demokratie zu demontieren. Putin ebenfalls. Offiziell demokratisch gewählt, anschließend Stück für Stück die richtigen Vorkehrungen getroffen (z.B. totale Kontroller über die Medienlandschaft) um immer wieder gewählt zu werden. Genau das passiert, wenn man autoritären Mächten demokratische Macht gibt. Beispiele gibt es genügend und dennoch ist 1/5 des deutschen Volkes offenbar gewillt, autoritäre Mächte auch bei uns zu wählen.
Vielfalt ist für mich kein Kriterium von Demokratie, außer die Meinungsvielfalt. Die Durchmischung einer Gesellschaft mit kulturfremden darf jeder Demokrat ablehnen. Auch die CDU benutzte mal den Begriff „Leitkultur“. Das sind dann für Dich auch Anti-Demoktaten?
Die Menschen in Ungarn sind mehrheitlich sehr zufrieden mit Orban. Er hat die Demokratie nicht abgeschafft. Es gibt dort nach wie vor freie Wahlen.
Ich sehe „polutistische“ Parteien nicht als autoritär an. Im Gegenteil: mehr demokratische Elemente werden gefordert.
Die Menschen in Ungarn sind mehrheitlich sehr zufrieden mit Orban. Er hat die Demokratie nicht abgeschafft. Es gibt dort nach wie vor freie Wahlen.
Die Mehrheit der Deutschen war auch 1944 mit Hitler zufrieden. Die Mehrheit der Nordkoreaner ist mit Kim-Jong-Un zufrieden. Und die Mehrheit der Russen ist mit Putin zufrieden. Sind ja alles astreine demokratische Figuren, oder? Orban beherrscht ebenso wie Putin in Russland inzwischen so gut wie sämtliche Medienkanäle von Ungarn. Propaganda steht an der Tagesordnung. Freie Wahlen gibt es schon lange nicht mehr, siehe beispielsweise Freedomhouse https://freedomhouse.org/country/hungary/freedom-world/2024). In einem kontrollierten mit geschickter Propaganda gefütterten System wird die Mehrheit immer mit ihrem Diktator zufrieden sein, denn sie werden keine Chance haben, überhaupt eine andere Sichtweise zu entwickeln. Wie stehst du denn zu solchen Punkten wie dass kulturelle Förderung daran geknüpft wird, ob man politisch regierungskonforme Themen behandelt oder nicht? Findet du das ist einer freiheitlichen Demokratie würdig?
Schön, dass du eine Meinung hast. Dass du Vielfalt nicht als Kriterium für funktionierende freiheitliche Demokratien siehst, und dass du rechtspopulistische Parteien nicht als autoritär siehst. Jedoch musst du dann damit leben, Wissenschaft abzulehnen.
Wissenschaft 😅 was sagt denn die Wissenschaft? Du meinst natürlich nicht den Dir genehmen Teil der Veröffentlichungen. Herrn Sarazins Bücher sind beispielsweise sicher nicht wissenschaftlich sondern nur Hetze. Oder?
ah ja! Nur regierungskonformes handeln wird gefördert…. 😅 wie steht es denn damit bei uns so?
Herr Sarrazin macht etwas ganz perverses, er beginnt seine Ausführungen stets mit wissenschaftlichen Quellen, pickt aus jenen dann aber immer aus dem Kontext der Forschung gerissene Einzelpunkte heraus und leitet aus ihnen angebliche Kausalitäten ab, die nicht mehr wissenschaftlich haltbar sind. Genau deshalb kommt er auch bei vielen an mit dem was er tut, er tarnt seine Interpretationen und Meinungen geschickt im Mantel der Wissenschaft. Ähnlich wie Karl Lauterbach im Prinzip.
Nein, ich meine den wissenschaftlichen Konsens. Genau das ist ja das schöne, an wissenschaftlichem Konsens, er ist so verlässlich. Denn wenn ein Forschungsfeld, in dem Tausende von Menschen unterschiedlichster Art und mit unterschiedlichsten persönlichen Einstellungen arbeiten, aus den professionell erarbeiteten wissenschaftlichen Publikationen einen Konsens herausarbeiten kann, dann ist eigentlich klar, dass der Gehalt hat. So funktioniert Wissenschaft. Zweifel daran wird es immer geben. Genauso wie an Einstein gezweifelt wird, während viele seiner Erkenntnisse für die meisten als Gegeben gelten, genauso wie Newton usw. angezweifelt werden. Das gehört dazu. Solange die Zweifel aber nicht den bisherigen Konsens widerlegen können, bleibt der bisherige Konsens eben.
Wir begeben uns in ganz gefährliche Fahrwasser, wenn du anfängst, Wissenschaft abzulehnen. Denn dann musst du überzeugend ein Gegenangebot anbringen, woran man dann glauben sollte, wodurch man sich dann informieren sollte, wo man verlässliche Fakten und Informationen herbekommt.
Alle seine Thesen aus „Deutschland schafft sich ab“ sind wahr geworden. Wo der Mann Recht hat, hat er Recht.
Immer dieses Unterschieben von Behauptungen. Ich lehne Wissenschaft nicht ab. Wie man gute Wissenschaft betreibt, musst mir nicht erklären.
na offensichtlich doch, denn ganz viel von dem was du als deine Meinung äußerst hat keine wissenschaftliche Faktenbasis.
welche Fakten genau wären das denn...? Die von Sarrazin aus dem Kontext gerissenen Schaubilder, die dann auf schändlichste Art und Weise missinterpretiert wurden und angebliche Kausalitäten gedeutet wurden, wo keine sind?
Da ist gar nichts aus dem Kontext gerissen. Seine Bücher liefern den Kontext mit.
Vielleicht ist ja auch die Kriminalitätsstatistik ein akzeptables Faktum.
über die messbaren Fakten hinaus gibt es auch Beobachtungen. Was mich am meisten schmerzt ist, dass unsere Kinder, z.B. auf den Schulhöfen, unter zunehmender Drangsalierung durch migrantische Gruppen zu leiden haben. Die schwächsten trifft es mal wieder am härtesten. Das tut weh und macht mich wütend.
Warum für Rechtsextreme und AfD-Wähler einen Abstimmungspunkt verschwenden?
Beide sind dazu bereit, furchtbare Weltsichten zu tragen und dafür ihrem Land aktiv zu schaden. Der einzige Unterschied ist der, dass die einen so tun als wüssten sie nichts vom anderen.
Da sie noch nicht Regierungspartei Gesamtdeutschlands war, hatte sie dazu noch keine Gelegenheit. Ihr Parteiprogramm verrät allerdings, wo es hingehen soll.
Mehr Geld für Wohlhabende und hohe Einkommen, weniger Geld und weniger soziale Sicherheit für den Rest.
Schlechterer Zugang zu Hochschulen für Kinder aus Arbeiterfamilien.
"Flexibles Renteneintrittsalter" - was nichts anderes bedeutet, als Arbeiten bis zum Umfallen, wenn dein bisheriges Einkommen nicht hoch genug war, um eine tragbare Rentenanwartschaft aufzubauen - was sich damit deckt, dass die AfD auch automatisch gegen jede Erhöhung des Mindestlohns ist (und auch gegen seine Einführung gestimmt hat).
Alles was die AfD vorhat, läuft darauf hinaus, die arbeitende Bevölkerung zu enteignen und von politischer Einflussnahme und höheren Bildungswegen fernzuhalten.
Nur ist es, auch wenn viele das anders sehen mögen, nicht der reiche Erbe, auch nicht der Spitzenanwalt, der den Laden maßgeblich am Laufen hält. Es sind Arbeiter und Angestellte in Industrie und Handwerk, in sozialen Berufen, im öffentlichen Dienst und in der Landwirtschaft. Also genau die Berufsgruppen, denen die AfD das Wasser abgraben will.
Im Wahlprogramm gibt es aus verfassungsrechtlicher Sicht nichts zu beanstanden.
Interessant, wer hat etwas Gegenteiliges behauptet? Den Staat auszubluten und die arbeitende Bevölkerung über den Tisch zu ziehen um eine finanziell elitäre Gesellschaftsschicht zu begünstigen ist nunmal nicht gegen das Grundgesetz.
Welches Textes?
AfD Parteiprogramm?
- Sozialleistungen beschneiden
- Eingangssteuersatz erhöhen
- Spitzensteuersatz senken
- Flexibles Renteneintrittsalter
- Keine Erhöhung des Mindestlohns
- Zugang zu Hochschulen für Kinder aus Akademikerhaushalten erleichtern - was im Umkehrschluss für Kinder aus Nicht-Akademikerhaushalten was bedeutet? Na? Na?
Wie würdest du denn diesen "Text" interpretieren?
Das steht so nicht im Programm. Der Mindestlohn wird übrigens nicht von einer Regierung sondern von einer Kommission festgelegt.
aber ja: das Bürgergeld muss in dieser Form weg.
Ich habe auch nie behauptet, dass die Regierung den Mindestlohn festlegt.
Antwortest du schon auf meine Kommentare oder vermischen sich hier 2 parallele Universen?
Das steht so nicht im Programm.
Ach nein? Wie willst du denn die handwerklichen Berufe wieder stärken anstatt die Leute auf die Universtät gehen zu lassen?
Von frühen Auswahlverfahren nach Leistung mal ganz abgesehen. Wie die AfD selbst sagt, werden dadurch Kinder aus Haushalten von Akademikern bevorzugt. Sie stellt das als was Gutes dar, aber im Grunde schafft es nur eine Trennlinie zwischen verschieden wertigen Teilen der Gesellschaft.
Woher stammen all diese seltsamen „Zitate“? Ich habe eher vernommen, dass eher die Ausbildungsberufe gestärkt werden sollen und dass eben nicht zu viele studieren sollten.
Du nimmst hier eine Umdeutung vor, die so ganz sicher nicht intendiert ist.
und dass eben nicht zu viele studieren sollten.
Und du willst die Leute dazu zwingen? Oder ihnen mehr Geld geben? Die AfD möchte qualifizierende Leistungstests wie in den USA, für alle Studiengänge. Das heißt, du musst schon gute Bildung erfahren haben, bevor du die Chance hattest, gute Bildung zu erfahren. Das System ist auch in den USA starker Kritik ausgesetzt, weil es ärmere Haushalte benachteiligt, und Wohlhabende oder bereits gebildete Haushalte bevorzugt.
Die AfD möchte die Freibetragsgrenze anheben und dafür den Eingangssteuersatz um 1% erhöhen. Wem nützt der höhere Freibetrag? Allen. Wem schadet der höhere Eingangssteuersatz? Den Geringverdienern.
Gleichzeitig soll die Steuerprogression abgeschafft werden, zu Gunsten starrer "Steuerstufen". Das bedeutet, wenn du nur einen Euro zuviel verdienst, zahlst du plötzlich viel mehr Steuern (was aktuell nur in Ausnahmefällen vorkommen kann und vermeidbar ist). Für hohe Einkommen hingegen bleibt dann die gesamte Spanne bis zur nächsten Steuerstufe, bzw. ein deutlich geringerer Spitzensteuersatz übrig. Steuersenkungen nützen nur dem, der viel zu versteuern hat.
Die AfD bekennt sich zwar inzwischen zum Mindestlohn, war aber gegen seine Einführung und hat sich bisher gegen JEDE Erhöhung ausgesprochen. Das steht tatsächlich nicht im Programm.
Das Programm ist in der Tat eher wirtschaftsliberal, ähnlich der CDU und der FDP. Ich finde das gut.
Weltweit schaden kapitalistische Monster dem Gros der Menschen am meisten. Die Banken, die Börse, Monopolisten, die oberen steinreichen Zehntausend, die sich in allen erdenklichen Positionen befinden und über sehr viel Geld sehr viel Macht generieren, Kontrolle über den Großteil der Bevölkerung ausüben können, Ausbeutung betreiben, wie die Made im Speck leben, während andere darben oder gar hungern. Wir haben ja kaum eine Wahl, aus dem Hamsterrad auszusteigen.
Die Partei oder politische Richtung ist fast völlig egal.
natürlich kann ein Wähler mit seiner Wahl dem Land Schaden zufügen, es kommt halt drauf an wen man wählt bzw welche Politik man damit unterstützt. Und die Afd Politik wenn sie umgesetzt werden würde, würde massive wirtchaftliche Probleme nach sich ziehen. Ganz deutschland würde dann wirtschaftlichen Abschwung wie in den neuen Bundesländern nach der Wende erleben.