Transfrauen sind Frauen und Transmänner sind Männer, richtig?

Das ist nicht menschenverachtend.

Ich denke nicht wirklich, dass ich eine Person verachte, nur weil sie sich selbst anders betrachten als ich sie.
Ich verstehe natürlich, dass da ein Meinungskonflikt besteht, der zu Unzufriedenheit führen kann - aber gegensätzliche Selbst- und Fremdidentifikationen (oder gar allgemein subjektive Einschätzungen/Wahrheiten) an sich, sind für mich erstmal etwas unausweichliches, welche zumeist auch durch Kompromisse oder zumindest nicht allzu destruktive Auseinandersetzungen beiseitegelegt werden können (was ich auch in diesem Fall behaupten würde, sodass ich nicht wirklich verstehe, woher dieser Eindruck der Verachtung herstammt).

Du schreibst die menschenverachtendsten Sachen, äußerst dich verfassungsfeindlich, sprichst manchen Menschen ihre Existenz ab, und redest dann von „Kompromissen“?

„Ja, die Tr*nsen belästige ich nur Montags bis Mittwochs, so als Kompromiss“?

Du sagst disgusting Sachen, widerwärtigste Rhetorik, und willst dann, dass andere dich da akzeptieren, wow.

In eigener Sache:
Ich finde es ehrlich gesagt vollkommen abstrus, was u.a. du kommentierst. Größtenteils semantische Meinungsverschiedenheiten immer direkt in irgendwelche feindlichen Motivationen umzudeuten und mit völlig überzogenen impliziten oder direkten Kritiken (eher Unterstellungen) entgegenzutreten, als ob ich und andere jede Transperson auf der Straße anspucken (bzw. es gerne tun würden) und mit Staatsmacht (wenn man denn Mehrheiten hätte) bis ins private Leben verfolgen.
Ich verstehe auch, dass ein weiterer Punkt des Konfliktes außerhalb reiner Sprache dort existiert, wo eine Person jemanden für einen Mann hält, der sich selber nicht als solcher betrachtet - aber man kann doch wohl nicht andere Eindrücke zu Eigenschaften wie Geschlecht, Intelligenz, Bildung, Haarfarbe oder Spezies absprechen und jeder Person die Deutungshoheit über sich selbst überlassen. Letztlich dürfen sich Personen auf Basis von Meinungsverschiedenheiten (die ihre Emotionen beeinflussen) nicht mögen - bis zu diesem Punkt ist doch noch keine Untat geschehen.

"menschenverachtendsten Sachen" - Nun ja, ich bin scheinbar nicht in der Lage bei einigen Empfängern meine Nachricht recht zu vermitteln; daher muss ich dies wohl so stehenlassen. Ich möchte dennoch anmerken, dass ich meine Antwort eigentlich nicht in einem verachtenden Sinne gemeint habe.

"verfassungsfeindlich" - Dieses Wort ist natürlich ziemlich mehrdeutig, daher die Nummerierung: (1) Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass irgendein deutsches Gericht mich als Verfassungsfeind einstufen würde - zumindest auf haltbarer Grundlage. Ehrlich gesagt sehe ich nicht einmal im Grund, warum man dafür überhaupt einen Ansatzpunkt haben sollte. (2) Ich denke auch nicht das die Berufung auf Gesetze ein gutes Urteil für die Moralität/Güte/Verachtung einer Person abgibt - womit ich Punkt [1] selber eigentlich auch gar nicht so ernst nehme, und hoffe, dass du es auch nicht tust. (3) Keine Ahnung, ob meine idealen Vorstellungen idealer Gesetzgebung zu Transgesetzen verfassungswidrig wären; das Thema ist ziemlich schwer gut in ein Gesetz zu fassen, sodass ich selbst die jüngste legal verbindliche Anpassung zur Not als Kompromiss akzeptieren würde, welche wohl weitestgehend oder vollkommen Verfassungskonform ist [habe mir damals nur eine grobe Zusammenfassung durchgelesen und es danach ignoriert]. (4) Diese Meinungsäußerung ist ziemlich sicher vollkommen legal im geist der Verfassung (und den daraus abgeleiteten Gesetzen) gewesen. Selbst als Laie würde ich davon zutiefst überzeugt ausgehen.

"sprichst manchen Menschen ihre Existenz ab" - Eigentlich denke ich schon, dass Transpersonen, und jene welche motiviert sich sich zu transitionieren, existieren und das auch dürfen. Aber ganz Unrecht hast du nicht - es gibt auf dieser Welt Menschen, welche ich für fiktiv halte oder deren Tod ich akzeptabel finde - nur hat das wenig mit Transpersonen zu tun.

"redest dann von „Kompromissen“" - Einer der ältesten Kompromisse ist: gehen wir unseren eigenen Weg, dann haben wir kein Problem damit, dass ich dich für einen Mann halte aber du dich für eine Frau. Oder auch: Mag ja sein, dass wir uns da uneinig sein, also beißt einer von uns in den sauren Apfel bei der Wahl der Ansprachen, weil ansonsten finden wir uns ja sympathisch. Je nach Kontext mögen solche Kompromisse natürlich anders aussehen.

"„Ja, die Tr*nsen belästige ich nur Montags bis Mittwochs, so als Kompromiss“?" - Ist ein lustiger Kompromiss-Vorschlag - ich bezweifle jedoch, dass der Kompromiss zustande kommt. Würde ihn eher als unvernünftig und ignorant bewerten.
Falls du jedoch alleine meine verfasste Antwort als diese Belästigung ansiehst, dann ist das in der Tat ein Kompromiss, welcher sich in der sehr alten Denkart widerfindet, wodurch sich Meinungsäußerungen legitimieren sollten.
Sollte eine Person meine Antworten nicht ertragen können und deswegen gegen sie vorgehen, wäre das wohl einer der selten destruktiven Fälle ohne Kompromisslösung, bei denen Gerichte oder Angriffe irgendeiner Art die Konsequenz sind.

"Du sagst disgusting Sachen, widerwärtigste Rhetorik" - Das dir meine Aussagen zutiefst widerfallen, ist mir (wenig erstaunlich) schon aufgefallen; aber die widerwärtig(st)e Rhetorik tatsächlich nicht. Eigentlich habe ich mich sogar bemüht von einem passiv-aggressiven Stil abzuweichen, da mir bewusst ist, wie aufgeheizt die Gemüter in dieser Thematik häufig sind. Falls die meine Beispiele oder merkwürdigen Anmerkungen missfallen sollten, ist das nicht meine Absicht gewesen - diese dienen lediglich um meine Aussagen zu kontextualisieren.

"und willst dann, dass andere dich da akzeptieren, wow." - Möchten schon, aber ich habe kein allzu großes Problem damit, wenn du und einige andere Leute es nicht tun. Es entspricht letztlich auch meiner Erwartung, dass eine merkliche Gruppe hier Anstoß nehmen würde (wobei mein Antwort-Ansatz ironischer Weise vermutlich sogar die zweitbeste Option wäre, wenn man als Opportunist maximale Akzeptanz erreichen möchte).

Größtenteils semantische Meinungsverschiedenheiten

Ja klar, die Frage nach meinem Lebensrecht ist eine semantische Meinungsdifferenz. Manche finden das halt okay, dass ich ein Recht auf Leben hab, manche nicht.

Voll die normale Frage.

Demnächst im Deutschunterricht erörtern dann die Kinder, ob sie persönlich denken, dass schwarze Menschen eigentlich ein Recht auf ein Leben hier haben? Haben die dann auch „semantische Meinungsdifferenzen“?

Merksatz: Was quakt wie ein Nazis, argumentiert wie ein Nazi, und Menschen entwürdigt wie ein Nazi, ist vielleicht einer.

Ja klar, die Frage nach meinem Lebensrecht ist eine semantische Meinungsdifferenz. Manche finden das halt okay, dass ich ein Recht auf Leben hab, manche nicht.

Genau dies habe ich im ersten Teil meines Kommentares präventiv angesprochen. Ich oder xGENTLEMANx haben lediglich ausgesagt, dass wir das Recht anerkennen selber für uns zu entscheiden (bzw. haben wir dies auf die Allgemeinheit ausgeweitet), ob wir eine Person als Mann oder Frau sehen und sogar dieser Person zugesprochen gleiches für sich selbst zu tun .
Deine Aussage, dass wir die Tötung dieser Personen für irrelevant halten würden - eine gewisse Narrenfreiheit bevorzugen - hat keinerlei faktische Grundlage außer deiner Phantasie, wie es auf mich wirkt, oder vollkommen verzerrter und feindseliger Deutungen.
Warum sollte ich Kompromisse schließen wollen, wie jeder lebt sein eigenes Leben, oder xGENTLEMANx sich extra dazu bereiterklären sie stets so anzusprechen, wie sie es wollen, wenn wir zugleich deren Existenz nicht akzeptieren oder tolerieren? Angst vor Repressionen haben wir ja offensichtlicher Weise nicht, wenn wir (laut dir) zugleich vollkommen öffentlich darüber reden.

Mit Semantik meinte ich übrigens, inwiefern Frau/Mann je nach Kontext das biologische Geschlecht, das selbst zugeschriebene oder oder beides meint. Ebenso die poststrukturalistischen Deutungen von Wörtern (z.B. meinte hier irgendwo jemand, dass biologisch[es Geschlecht] keine Realität beschreibe habe, sondern ein rein sprachlich-soziales Konstrukt sei - während vermutlich die meisten nicht unter dieser Prämisse ihre Sätze formulieren).

Demnächst im Deutschunterricht erörtern dann die Kinder, ob sie persönlich denken, dass schwarze Menschen eigentlich ein Recht auf ein Leben hier haben? Haben die dann auch „semantische Meinungsdifferenzen“?

Vielleicht. Unglücklicher Weise ist es durchaus möglich über reine Semantik Leute dazu zu bewegen, auf irrigen Annahmen irrige Politik zu begrüßen. Aber vermutlich nicht, der Rassebegriff scheint mir dafür ungeeignet.
Da dies ein vollkommen fiktiver Einschub ist, um mich zu denunzieren, erörtere ich auch nicht weiter, inwiefern diese Situation realistisch oder erwünscht ist.

"Merksatz: Was quakt wie ein Nazis, argumentiert wie ein Nazi, und Menschen entwürdigt wie ein Nazi, ist vielleicht einer."

Und wer anderen ohne jeden rationalen Zusammenhang vorwirft Transpersonen die legale Narrenfreiheit anzuhängen, der ist vermutlich auch nicht viel besser - wusstest du schon, dass unter dem Nationalsozialismus und Kommunismus auch vollkommen irrationale Unterstellungen phrasenhaft wiederholt wurden, um die Verfolgung von Menschen und Absprechen derer Existenzrechte zu rechtfertigen?
[Ja - ich habe meinen Standard auf passiv-aggressive Aussagen zu verzichten fallen lassen. Irgendwann gilt dann doch - wie du mir, so ich dir.]

Etwas sachlicher, aber sicherlich auch nicht allzu nett:
Du bist für mich (und vermutlich viele hier) vollkommen unverständlich - im besten Fall interpretieren Leute, die deiner Position zustimmen, vermutlich nur ihre Argumente in den Haufen von Anschuldigungen hinein, den du hier schreibst oder du hast einen kleinen verhärteten Bubblekreis, der dir auch so zunickt.
Ohne zu erklären, worauf du dich beziehst und wie deine Schlussfolgerungen lauten - ohne zu kritisieren, wo du meine für falsch hältst - wirfst du mit immer weiteren Zuspitzungen um dich.
Du greifst nach Aussagen, die mittlerweile mehr wie propagandahafte Phrasendrescherei wirken, da du jeden argumentativen Zugang verwehrst und nur das Gleiche umformuliert wiederholst; du siehst auf Grund von verschiedenen Ansichten zu Fremd- und Selbstbeurteilung (indirekte) Mordansichten; du hast nirgendswo auch nur versucht darzustellen, auf welchem Fundament deine Ablehnung besteht (außer deiner ausgedachten Bösewichte, die du u.a. in mich hineininterpretierst).
Deine Position (jedenfalls soweit mir ersichtlich, du erlaubst ja nur kleinteilige Einblicke) und initiale Feindseligkeit sind mir durchaus schon bekannt, aber bisher war es zumindest mit anderen Personen stets möglich Ansichten auszutauschen oder gar sich anzunähern, zum Schluss beim anderen irgendeine ehrliche oder gutwillige Motivation zu erkennen - das war mir bei dir jedoch unmöglich.
Ich greife nur ungerne auf dieses starke Vokabular zurück, welches du vermutlich regelmäßiger benutzt: Ich erkenne in dir lediglich eine hasserfüllte und/oder selbstgefällige (glücklicher Weise eher unfähigen) Hetzerin, die sich (sicherlich instinktiv und nicht in niederträchtiger Absicht) hinter ihrer Gruppenmeinung versteckt, um dennoch als gutartig zu wirken.
Wir kommen sicherlich erstmal nicht weiter in diesem Gespräch - wirf mir also gerne etwas zurück an den Kopf - und ich hoffe im weiteren, dass mein Eindruck von dir anders wäre, wenn ich mehr als nur dieses Fragment deiner Persönlichkeit erlebt hätte.

Du wirfst mir vor, dass du nicht wüsstest, was ich kritisiere? Was? Du willst mir also erzählen, dass du mittlerweile so radikalisiert bist, dass du nicht mal mehr merkst, wenn du Menschengruppen aufs massivste mit niederträchtigsten Parolen angreifst?

Ich oder xGENTLEMANx haben lediglich ausgesagt, dass wir das Recht anerkennen selber für uns zu entscheiden

wem ihr die Menschenwürde und Menschenrechte absprecht?

Nicht wirklich, ich werfe dir vor, dass ich keine Ahnung habe, worauf deine Argumentation beruht (oder viel mehr müsste ich es mutmaßen, wovon ich absehen möchte), weil du lediglich deine Phrasen: "Der da ist menschenverachtend" ankommst, um mich und meine Aussagen zu delegitimieren.
Dass du weißt, was du kritisierst, ist vermutlich schon der Fall - es wäre nur schön, wenn du mir es auch mitteilen würdest, anstatt dich an deiner Selbstgerechtigkeit zu ergötzen.
Alleine das du es als Vorwurf herumdrehst, dass ich dir eben keine Argumente in den Mund lege von denen ich mich auf magische Weise überzeugen ließ, ist schon ... auf niedliche Art und Weise beängstigend. Auch, dass es des Radikalismus bedarf, um nicht nach Pöbeleien seine Meinung spontan zu ändern, fällt in diese Kategorie beängstigender Niedlichkeit.
Ich will trotzdem auch mal: Merkst du eigentlich nicht, dass DU so radikalisiert bist, dass du Personen hier unmittelbar mit Unterstellungen der Quasi-Genozid-Befürwortung angreifst und diese Einschätzung für so unfehlbar hältst, dass du nicht einmal argumentativ oder über Nachfragen zuvor versucht diese angebliche Position zu verifizieren (oder sie zu belegen, wenn dir dies scheinbar bereits gelungen ist)?
Keinerlei Interesse Fortschritt durch den Austausch von Informationen und Philosophie zu bewirken - reine Ausgrenzung, das hast du bisher erreicht. Es erscheint mir gar, dass du stolz darauf bist, "gut" zu sein, weil du keine Argumente nennst - denn nur Bösewichte argumentieren; das ist ein Beleg für deren unveränderliche Bosheit, dass sie zu ihrer Meinung stehen und nicht klein beigeben, wenn irgendjemand sie dämlich angeht (ja sogar mit unwahren Behauptungen zu deren Einstellung oder Motivation)!

[Ein kleiner abgeänderter Dialog eines meiner Lieblingswerke:

"Warum würde ein [Radikaler] auf das hören, was wir zu sagen haben? Wäre es nicht einfacher für dich, uns zu [schreiben, dass du nach unserer Pfeife tanzt]?"
"[Lamanini], du verstehst mich falsch, oder vielmehr verstehst du nicht, worum es geht. Du richtest deine Feindseligkeit gegen einen einfachen, trägen Mann [jungen] Alters. [...] Hast du etwa angenommen, ich wäre eine Art Monster?" ]

wem ihr die Menschenwürde und Menschenrechte absprecht?

Keine Ahnung, was du hier schon wieder halluzinierst. Nichts von dem hier geschriebenen tut dies. Das ist schon wieder nur eine Umformulierung von der "Existenzrecht"-Parole/Unterstellung.
Wenn ich jemanden als Frau betrachte und diese Person sich als Mann - wo habe ich in diesem Moment Menschenwürde oder Menschenrechte der Person abgesprochen? Sage es doch einfach mal konkret anstatt tausend Alternativen für "Existenzrecht" zu finden.

Wusstest du übrigens schon, dass Art. 1 GG eben diese Meinungsverschiedenheit schützt - mich und die andere Person (wobei mir klar ist, dass bei dir Gesetz und Recht für mich nicht gilt bzw. nur soweit, wie du darauf absurde und theatralische Anschuldigungen formulieren kannst statt rationale Aussagen).

Und wenn eine Person sich für hässlich hält und ich sie für schön; wenn eine Person sich für hält und ich für jung; wenn eine Person sich für blond hält und ich für schwarzhaarig; wenn eine Person sich für weiblich hält und ich sie für männlich - wo beginnt da die Absprache von Menschenwürde und Menschenrechten? Da du selber offensichtlicher Weise auch schon andere Beschreibungen für andere gewählt hast als jener selbst, muss es ja irgendwo eine Grenze geben, die ich nicht erkenne. Scheinbar existiert diese Grenze sogar in der Nähe vom Grundgesetz Art. 1GG.

Wenn ich jemanden als Frau betrachte und diese Person sich als Mann - wo habe ich in diesem Moment Menschenwürde oder Menschenrechte der Person abgesprochen?

Weil du jemanden seine tiefste Identität nimmst, jemanden in eine Rolle zwingst, die man gar nicht ist, und unfassbaren Schmerz bereitest?

88% der trans Menschen denken über Selbstmord als Ausweg nach. Und du gießt Öl ins Feuer. Einfach nur, weil du meinst, den Körper von anderen, besonders Frauen, kontrollieren zu dürfen, dass du der Meister bist, der ihre Identität festzulegen hat.

Und wenn eine Person sich für hässlich hält und ich sie für schön

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du genau weißt, wie du hier manipulierst. Eine Person hält sich für schön, und du gehst auf sie zu und nennst sie hässlich. Das wäre der passende Vergleich.

Trans Kinder, welche nicht solchen ekelhaften Aussagen ausgesetzt sind, wie du sie hier bringst, nehmen sich zu 5% das Leben. Trans Kinder, die es sind, zu über 55%. Das bist du. Das ist deine Wirkung auf diese Welt. Kinder, die so sehr leiden, wegen euch, dass sie sich das Leben nehmen.

In eigener Sache voraus:
Ich begrüße es, dass du tatsächlich irgendeine Substanz mitbringst und auch deine Unterstellungen zumindest dieses mal kreative Neuschöpfungen sind statt Wiederholungen. Meine Erwartung wurde positiv so weit übertroffen, dass ich glatt eine positive Bewertung abgebe.

Weil du jemanden seine tiefste Identität nimmst, jemanden in eine Rolle zwingst, die man gar nicht ist, und unfassbaren Schmerz bereitest?

Ich nehme sie gar nicht und zwinge auch keine Rolle auf, wie schon beschrieben. Das würde voraussetzen, dass ich entsprechende Person konsequent verfolge und emotional manipuliere oder unter sonstigen Zwang setze.
Nur weil jemand für mich wie eine Frau/ein Mann wirkt, heißt das nicht, dass entsprechende Person sich davon irgendwie beeinflussen lassen müsste. Wenn ich Personen für ein schlechtes Liebespaar halte, bin ich dann auch plötzlich jemand, der dadurch Menschen auseinanderbringt (und natürlich potentiell dadurch in den Ruin oder Selbstmord treibt) (?)
Ich weiß auch nicht wirklich, was dieser emotionale Pathos in dem verzweifelten versuch Bezug zur Rechtsmaterie herzustellen zu tun hat ... wirklich überzeugt hat mich das alles nicht - weder inhaltlich, noch dass du es versuchen würdest.

88% der trans Menschen denken über Selbstmord als Ausweg nach. Und du gießt Öl ins Feuer. [...] Trans Kinder, welche nicht solchen ekelhaften Aussagen ausgesetzt sind, wie du sie hier bringst, nehmen sich zu 5% das Leben. Trans Kinder, die es sind, zu über 55%. Das bist du. Das ist deine Wirkung auf diese Welt. Kinder, die so sehr leiden, wegen euch, dass sie sich das Leben nehmen.

Alleine (m)eine Einschätzung der Welt unterbinden/verbieten zu wollen, weil irgendein minimalster, nicht nachweisbarer Effekt in einem komplexen gesellschaftlichen System entsteht, der in Selbstmord enden könnte, halte ich für einen widerlichen Versuch Diskurs und Meinungen zu ersticken. Aber ich schaue mir natürlich gerne an, wie man darauf kommen würde, dass ich 50%P der Transkinder mit meiner Art (oder irgendwas in diese Richtung) auf dem Gewissen habe.
Meine Einleitung verrät vermutlich, dass ich nicht allzu viel erwarte, aber hier ist deine einmalige Chance ... das war nämlich schon fast so eine Art relevantes Argument. Wenn du so etwas häufiger machst, und die Argumente irgendwann sogar qualitativ gut werden, sowie du idealer Weise gleichzeitig deine verdorbene Feindseligkeit versteckst, kannst du Leute vielleicht sogar dazu bewegen eher in deinem Interesse zu handeln oder gar überzeugen.

Einfach nur, weil du meinst, den Körper von anderen, besonders Frauen, kontrollieren zu dürfen,

Woher kommt das jetzt genau? Was hat das auf einmal mit dem Körper zu tun ... bis zu dem Moment, wo du es als "tiefste Identität" (wohl eher etwas mentales) beschrieben hast, dachte ich schon mein Aufruf zu Vernunft und Diskurs hätte Anklang gefunden. Und auf einmal sind wir wieder bei reinen Phantasien deinerseits. Und warum überhaupt Frauen, habe ich in meinen Beispielen immer von Transfrauen geredet(?) - wenn ja war das Zufall und du siehst wirklich mittlerweile, oder eher immer noch, in jedem Detail den Teufel.
Ein bisschen beleidigt fühle ich mich hier auch, da es meinem Charakter und resultierenden Empfinden von Ästhetik stets zuwider war großartige Kontrolle über andere Personen auszuleben; das ist anstrengend und langweilig.

dass du der Meister bist, der ihre Identität festzulegen hat.

Keine Ahnung, was du damit schon wieder meinst. Ich lege keine Realität fest und auch keine Identität Dritter - wie sollte das auch gehen. Lediglich meine Wahrnehmung von Dritten ist platt gesprochen von mir festgelegt. Ist dir das Konzept von Perspektive, subjektiver Wahrheit und Selbst- sowie Fremdzuschreibung nicht genehm; widerspricht das deinem Weltbild oder deiner Philosophie? Wenn ja müssen wir da ansetzen, sonst hilft der Rest auch nichts.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du genau weißt, wie du hier manipulierst. Eine Person hält sich für schön, und du gehst auf sie zu und nennst sie hässlich. Das wäre der passende Vergleich.

Eine schöne Manipulation, von mir aus, nur ändert es nichts. Ich halte es auch für vollkommen tolerierbar einer Person, welche gerade davon redet wie schön sie sei, zu sagen, dass man dies nicht so findet. Mag je nach Kontext mehr oder weniger unhöflich sein und nicht stets angebracht - aber grundsätzlich ist das ... legal und für mich auch nicht per se problematisch.
Ich gehe übrigens nicht auf jeden Fremden dieser Welt zu und blöke ihn mein Weltbild oder sonst etwas ins Gesicht, wollte ich angemerkt haben - es klingt irgendwie so als ob du davon ausgehen würdest. Ich meine, passt sicherlich zu der Rolle, die du für mich gebastelt hast, aber widerstrebt meinem Charakter erneut zutiefst.

Huh?

ScheuerMILCH und HAMMERhai, müsste dann doch Milch, also Eutersekrät bzw. ein Werkzeug sein.

Weißt du, wie ich das meine?

Wenn du ein Transmann bist, aber nichts gegen deinen Körper gemacht hast, sprich keine Hormone, Testo OP etc ist und bleibt dein Körper, sowie Geschlechtsteile weiblich.

Was stimmt daran nicht?

du hast nur OP‘s geschrieben, deswegen dachte ich, du meinst auch nur Operationen

Sondern?

"transfrauen" sind Männer und "transmänner" sind Frauen.

Wie würdest du es denn definieren?

Habe ich doch gerade gemacht.

Und auf was beziehst du das genau?

Eigenschaften oder Biologie?

Oder beides?

Natürlich auf die Biologie.

Frauen ü55 alle keine Frauen mehr, entdeckt Nutzer von gutefrage.net

Es geht um Transfrauen nicht um Frauen Ü55 du Woke-ling

Frauen, die nicht schwanger werden können, sind doch keine Frauen? Alte Frauen sind keine Frauen.

Was ist denn ein "Woke-ling"?😂

zum 2. mal es geht um Transfrauen, nicht um Cis Frauen die nicht schwanger werden können

jemand der unlogische Argumente bringt wie z.B. das Frauen ü55 keine Frauen sind, weil ich gefragt habe ob eine Transfrau schwanger sein kann @Lamanini

Ich nehme mal an, das war Sarkasmus.

also findest du Lamininis Argumente gut und auch das sie nicht auf meine Frage eingegangen ist positiv?

Das hat nichts mit dem Frauenbild zu tun. Von Sex habe ich auch nicht geschrieben.

Für dich ist der einzige Wert einer Frau die Schwangerschaft.

Es ist einfach ein relevanter Unterschied in der Biologie beim Homo Sapiens zwischen Männlich und Weiblich. Versuchen Sie es das nächste Mal ohne geleitete Interpretation.

Um genau zu sein, sind die, die eine andere Meinung zum Existenzrecht mancher Gruppen haben, Faschisten.

Von mir aus. Falls du aber mich meinst: Nein, das mache ich nicht

Nein, du streitest nur trans Menschen ihr Existenzrecht ab, voll normal, macht praktisch jeder. In der NPD.

Inwiefern soll ich das machen?

Weil du ihnen ihre Menschenwürde absprichst, und ihre Existenz leugnest?

Inwiefern soll das der Fall sein?

Die Unterhaltung brauchen wir nicht zweimal führen, öffne deine Mitteilungen und lies meine Worte bei der anderen Antwort nochmal.

Denken offensichtlich nicht sonderlich weit…
Aber ich glaube, das ist im Deutschen auch ein sprachliches Problem, da wir in der Alltagssprache quasi nur den Begriff Geschlecht verwenden - vollkommen egal, ob wir eigentlich das Gender, das Sex oder eine ganz andere Dimension meinen.

Weil es offensichtlich und meistens der bestimmende Faktor ist.

Keep it simple, stupid!