Was sagt die Spinquantenzahl s mit s=+1/2 oder s=-1/2 aus?
Beim Stern-Gerlach-Versuch bedeuten die Vorzeichen eine parallele oder antiparallele Ausrichtung des Spins zur Magnetfeldrichtung. Bedeutet es hier dasselbe oder was anderes?
Lässt sich durch die Spinquantenzahl die Ausrichtung des Magnetischen Moments des Elektrons zum Atomkern erfahren?

Z.B. das Teilchen einer Bahnkurve folgen. Usw.

Was bedeutet eine positive oder negative Spin-Parität J^P ?

Hallo Leute.

In der Sonne herrschen ja extrem hohe Temperaturen (5 Millionen ⁰C) und hoher Druck.

Man sagt, dass in der Sonne nur Kernfusion stattfindet, da diese Werte so extrem sind.

Doch reichen diese Werte, dass in Sonne überhaupt Kerne fusionieren?

Oder sind jegliche Verschmelzung erst durch den Tunneleffekt möglich, der bei einer geringen Wahrscheinlichkeit der sich gegeneinander abstoßenden positiven Wasserstoffkernen stattfindet?

MEINE FRAGE:

Reicht die Wärme (kinetische Energie) der Kerne in der Sonne, um die Potentialbarriere zu überwinden, die entsteht, da sich gleichgeladene Wasserstoffkerne abstoßen, und die Fusionsrate wird durch den Tunneleffekt zusätzlich erhöht,

Oder

Reicht die Wärme und der Druck der Sonne garnicht, um überhaupt eine Fusion möglich zu machen, und man braucht den Tunneleffekt bei jeder Fusion in der Sonne?

(Falls das zweite richtig sein sollte, hätten wir es in der Schule falsch bzw. ungenau/vereinfacht gelernt)

Bisher habe ich nur von Proton-Proton-Kollisionen gelesen.
Warum lässt man nicht Elektronen mit Elektronen kollidieren? Hat man das bereits gemacht, und dabei ist nichts passiert?
Was passiert bei:

• Elektron-Proton-Kollision !
• Elektron-Neutron-Kollision
• Proton-Neutron-Kollision
• Neutron-Neutron-Kollision

Wenn man ein Plasma aus Wasserstoff(1 Proton und 1 Elektron) erzeugt, sind die Elektronen frei von den Protonen.
Hat dieses Plasma dann auch ein Absorptionsspektrum wie normale Wasserstoffatome, obwohl die einzelnen Elektronen und Protonen frei herum fliegen und nicht aneinander gebunden sind?

Warum hat das Photon einen Spin von 1 und nicht wie das Elektron, Proton und Neutron einen Spin von 1/2 ?

Wir haben momentan das thema Franck Hertz versuch und das prinzip habe ich auch eigentlich verstanden.

Ich bin nur verwirrt wegen diesen graph. Wir hatten das mal im unterricht, aber ich konnte trotdem nie wirklich diesen zusammen hang verstehen mit dieser Tabelle/Graph.

So wie ich es verstanden habe wechselt das angeregte Elektron seine schale, aber ich weiß nicht wie ich es mit dem Franck Hertz versuch mit Neon gas damit verbinden soll.

Bzw. Wie würden die angeregte Elektrone ihre schale dort wechseln?

Ich lerne gerade kovalente Bindungen mit den entsprechenden VB- und MO-Theorien und frage mich, wie die VB-Theorie die Bindung in He2+ erklären würde? Bei der MO-Theorie könnte man einfach sagen, dass das bindende Sigma-Orbital mit einem Elektronenpaar und das antibindenden Sigma-Orbital mit dem 3. Elektron besetzt ist, was zu einer Bindungsordnung von 1/2 führt.

Wie würde man das mit der VB-Theorie erklären, schließlich habe ich ja nicht mehr zwei halb besetzte Atomorbitale, sondern ein voll besetztes (He: 1s2) und ein halb besetztes (He+: 1s1)?

Wenn es mit VB nicht funktionieren würde, dann auch nicht mit MO. Beide Theorien haben das gleiche theoretische Limit und können von der einen in die andere umgewandelt umgerechnet werden (nach: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jchemed.1c00919# ) und da es ja offensichtlich mit der MO Theorie erklärbar ist muss es auch irgendwie mit VB gehen.

Hallo Freunde der Physik

Für die Ort-Impuls Unschärferelation gibt es unterschiedliche Formeln und ich wollte wissen, ob mir jemand den unterschied erklären kann:

zB im Giancoli Buch Gymnasiale Oberstufe steht folgende Formel:

∆x⋅∆p_x ≳ ℏ

in anderen Quellen bzw. überall sonst im Internet ist es:

∆x⋅∆px ≥ ℏ/2

kann mir das jemand erklären? Liegt es am grösser als Zeichen?

LG

Ich interessiere mich sehr für das Konzept der Aktivierungsenergie. Betrachtet man ein Gemisch aus Wasserstoff- und Sauerstoffgasen bei Raumtemperatur, so reagieren sie nicht, aber wir wissen, dass sie bei Zufuhr einer gewissen Aktivierungsenergie in Form eines Funkens oder einer Flamme heftig reagieren. Was ich nicht wirklich verstehe, ist Folgendes: Die bekannte Maxwell-Boltzmann-Kurve zeigt an, dass alle Energien verfügbar sind, und uns wird beigebracht, dass die Kurve niemals die x-Achse erreicht. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass es zumindest einige Teilchen geben muss, die die erforderliche Aktivierungsenergie besitzen. Wenn sie zusammenstoßen, reagieren sie und setzen eine große Menge an Energie frei, die dann eine weitere Reaktion auslösen würde. Die gemischten Gase können jedoch im Labor praktisch unbegrenzt ohne Reaktion aufbewahrt werden (in Abwesenheit eines Katalysators). Als ich versuchte, mir das zu erklären, dachte ich, dass es zwei solcher Gasmoleküle mit ausreichender kinetischer Energie geben muss, die aber aufgrund ihrer Seltenheit keine Chance haben, zusammenzustoßen. Aber in einem Mol Gas gibt es >10^23 Teilchen, so dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass Teilchen mit höherer Energie so selten sind, dass sie nie zusammenstoßen und die Reaktion auslösen.

Ich weiß nur ungefähr, dass Atomkerne mit einer Wahrscheinlichkeit durch die Potenzialbarriere durchgehen undzwar scheinbar ohne Energie zu benötigen. Und von der Unschärferelation weiß ich, dass man nie Ort und Impuls gleichzeitig messen kann. Kann mir jemand den Zusammenhang erklären?

Sagen wir, wir haben eine Wellenfunktion:

phi(x) = Ne^(2x/a)

Warum muss man die jetzt normieren, wenn man die Wahrscheinlichkeitsdichte haben möchte?

Orbitale veranschaulichen den Ort der maximalen Aufenthaltswahrscheinlichkeit ihres Elektrons. Soweit ich weiß, steht die Hantelform des p-Orbitals im Zusammenhang mit der Schwingungsamplitude, die bei großem Abstand zum Atomkern abnehmend sei. Dabei ist mir unklar, wie der Knotenpunkt in der Nähe des Kerns sowie die zunehmende Ausdehnung und anschließende Zusammenziehung des Orbitals zustande kommen sollen, wenn das Elektron auf einer Schale um den Kern kreist und die Auslenkung in der Radialebene liegt.

Bildquelle:

https://www.leifiphysik.de/quantenphysik/quantenobjekt-elektron/geschichte/louis-de-broglie-1892-1987

Hallo,

Ich habe letztens das Partikel in der Box ausgerechnet (also mit der Schrödinger gleicher ohne Bezug auf die Zeit t) also die Zeit unabhängige Schrödinger gleichung. Ich frage mich jetzt, wie oder ob man überhaupt jetzt bei einem rundem behälter anders rechnen würde. Wie würde man das machen?

Danke und LG

Das Kugelwolkenmodell gilt als das modernere Orbitalmodell als das Bohrsche Atommodell, und soll auch die Quantenmechanik berücksichtigen und somit richtiger sein.

Basiert das Kugelwolkenmodell nur auf Mathematik und Theorie oder auch auf Beobachtungen? Hat man die Elektronenwolken tatsächlich auch nachgewiesen?
Wenn es einen mathematischen Ursprung hat: Wie genau kam man auf die Funktionen der Orbitale? Woher weiß man ob sie stimmen?

In diesem Artikel wird die Zufälligkeit in der Quantenmechanik kurz angerissen:

https://www.phyx.at/was-ist-zufall/#:~:text=Die%20Quantenphysik%20sagt%2C%20dass%20es,kein%20objektiver%20Grund%20vorhanden%20ist.

Offenbar wird nicht jedes Ereignis vollständig durch Ursachen bestimmt.

In der Neurologie wird von manchen behauptet, alles wäre determiniert. Ist die Grundlage des Determinismus nicht durch die Quantenmechanik widerlegt?

Mir geht es nicht darum, wie hier

https://de.quora.com/L%C3%A4sst-sich-durch-die-Heisenbergsche-Unsch%C3%A4rferelation-bzw-Quantenmechanik-ein-freier-Wille-erkl%C3%A4ren-Oder-widerlegen-die-Gesetze-der-Thermodynamik-die-Existenz-eines-freien-Willens-trotz-der-Heisenbergschen-Unsch%C3%A4rferelation

die Frage aufzuwerfen, ob die Quantenmechanik den freien Willen ermöglicht, sondern eher darum, ob der in der Neurologie mitunter vertretene Determinismus nicht auf der Newtonschen Mechanik basiert, welche nicht durch eine Wellenfunktion beschrieben wird, und damit eine approximativ-versimplifizierendes Modell ist? Oder kann man einen Determinismus auch unter Zugrundelegung der Quantenmechanik behaupten? Oder ist das Gehirn insoweit außerhalb der Quantenmechanik? Möglicherweise soll selbst der Wurf eines normalen Würfels (nicht: Quantenwürfel) quantenmechanisch beeinflusst sein und daher reell zufällig sein können.

Ich habe diese zwei Papieren gefunden. Ist das richtig, was sie behaupten, dass die Schrödinger Gleichung die Quanten Mechanik auf eine fälschlicherweise beschreibt? 

https://shpenkov.com/pdf/Blunders.pdf

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.546.2486&rep=rep1&type=pdf