Laut Bibel leben vor dem Sündenfall Mensch und Tiere friedlich miteinander. Es gibt keine Sünde und keinen Tod. Was ist also der Grund dafür das Tiere heute optimal an Eigenschaften der Räuber-Beute Beziehung angepasst sind? Laut Christentum gibt es ja keine größere Evolution. Also sind die Tiere vor und nach dem Sündenfall mehr oder weniger gleich geblieben. Daraus folgt doch, dass Tiere schon im Paradies Anpassungen zum Töten bzw. Fliehen hatten. Das macht aber mit Gottes ursprünglicher Idee vom Paradies keinen Sinn. Ich bitte einfach um Meinungen, Erklärungen etc.

Eine Frage an Muslime. Bitte nur ernstgemeinte antworte.

Selam Aleykum liebe Geschwister.

Ich habe in letzter Zeit viel Zweifel an Allah und an meinen Glauben. Es fühlt sich so an als ob Seytan mich wegbekommen will. Ich frage mich oft, was ist wenn wir beten Fasten etc. und am Ende doch alles umsonst war und es Gott gar nicht gibt. Dann habe ich doch so gesehen alles umsonst gemacht oder nicht ? Ich frage mich auch oft ob das alles stimmt mit dem Urknall etc. klingt komisch ich weiß aber ich habe keine Ahnung warum.

Wenn ich Angst habe oder Hilfe brauche oder Adrenalin habe, dann bete ich auch wieder zu Gott aber wenn nicht, dann fühlt sich das wirklich wie schon gesagt so an als ob Seytan mich weglocken will vom Glauben.

Hattet ihr selbst schon Erfahrung damit und was kann ich dagegen tun ?

Für mich bedeutet Rassismus, Menschen aufgrund ihrer biologischen Merkmale / genetische Veranlagung wie Geschlecht, Hautfarbe, Augen- oder Haarfarbe, Gesichtszüge, Vorerkrankungen usw. als minderwertig zu betrachten und sie schlechter zu behandeln als andere, die nicht in diese Kategorien fallen.

Diskriminierung aufgrund von Religion, Werten, Weltanschauungen, Kultur oder anderen geistigen Faktoren zählt für mich nicht zur Definition von Rassismus.

Meine Definition hat sich im Laufe der Zeit entwickelt.

Ich bin überzeugt, dass in jedem von uns ein gewisses Rassismus existiert. Ist nur eine Frage der Gegebenheit, also Überlebensinstinkt, Gruppendrang und oder Zeit. Meine Erfahrungen und Beobachtungen, sowie die der anderen bestätigen das.

__________

Wie seht ihr das?

Teilt ihr meine Ansicht oder habt ihr eine andere Definition von Rassismus?

Woher stammt eure Definition?

Denkt ihr, dass jeder Mensch in sich Rassismus trägt hat?

auch wenn man nicht der selben meinung ist, kann man den anderen erst nehmen. Welche kreationisten nehmt ihr wegen ihres Verhaltens am ehesten ernst?

Sollten Wissenschaftler offen dafür sein, dass außerirdische Einflüsse oder Eingriffe eine Rolle in der Evolution des Lebens auf der Erde gespielt haben könnten, auch wenn dies die herkömmlichen Erklärungen der Evolutionstheorie erheblich infrage stellt?

Wo die Evolutionstheorie nach Darwin doch mittlerweile widerlegt ist?

Hat die Schule die Menschen so stark geprägt das die meisten das einmal gelernte nicht mehr korrigieren können?

Als Evolutionsskeptiker stelle ich mich die Frage, ob die vorherrschende Evolutionstheorie die immense Vielfalt des Lebens auf der Erde und die Entstehung des Lebens selbst vollständig erklären kann.

Zwei Argumente befeuern meine Zweifel:

Die Existenz von Zwischenformen und fossilen "Lücken": der fossile Datensatz weist Lücken auf, die scheinbar graduelle Übergänge zwischen verschiedenen Arten missing lassen. Wie lässt sich die Evolution ohne diese "missing links" erklären?

Zudem: gibt es grundsätzlich Zwischenformen? Der Australopithecus war eine Übergangsform von Affe zu Mensch - aber jedes Museum stellt nur Abgüsse zur Verfügung keine echten Australopitheca. Was ist mit Dinosauriern - was war ihre "Urform"? Es gibt zu vielen Tieren einfach keine geeigneten Übergangsformen, oder welche kennt ihr?

Die Komplexität des Lebens: die Funktionsweise lebender Organismen, von der Zelle bis zum komplexen Organismus, erfordert ein hohes Maß an interzellulärer Kooperation und molekularer Präzision. Ist es wahrscheinlich, dass sich diese komplexe Maschinerie durch zufällige Mutationen und Selektion über lange Zeiträume entwickeln konnte? Es ist einfach nicht verständlich, wie aus einer einfachen Zelle ein riesiges Lebewesen mit Aberbilliarden Zellen entsteht, daran scheitert auch die Bibel: wie kann Adam's Rippe Eva schaffen, wenn sie am Ende selbst 24 davon hat?

Welche alternativen Erklärungsansätze könnten für die Entstehung des Lebens und die Artenvielfalt in Betracht gezogen werden, und wie lassen sich diese Hypothesen im Vergleich zur Evolutionstheorie bewerten?

Wissenschaftler behaupten das wir von Affen entstanden sind. Wiso gibt es dann Heutzutage noch Affen, haben die sich geweigert Menschen zu werden?

wenn Menschen von Affen stammen, könnten doch aus den jetzigen Affen wieder neue Menschen entstehen, oder nicht?

Würden Aliens, mit der Technologie nach hier zu kommen menschlich aussehen?

Vielleicht sind die allermeisten Lebewesen im Universum ganz anders,

aber unter der oben genannten Prämisse könnten sie dem Menschen sehr ähnlich sehen.

Denn die wesentlicheb Merkmale wie Augen, Hände und ein Gehirn mit hoher Dichte an Neuronen würden wohl notwendig sein.

Wie sonst sollten sie z.B. Mathematik oder feintechnische Geräte entwickeln?

Es ist auch plausibel, dass sie eben falls zwei Beine und zwei Arme hätten... den dies entwickelte sich hier aus den Vierbeinern heraus, was wiederum einfach eine sehr effektive Körperform ist und auf anderen Planeten sich ebenfalls durchgesetzt haben könnte.

Deswegen finde ich das Bild auch eigentlich ganz passend... es hat die wesentlichen Merkmale die ich mit der Prämisse für Notwendig halte, aber unterscheidet sich in der Anzahl der Finger, der Körpergröße und dem Kopf.

Was denkt ihr?

Welche Theorien werden aufgestellt, warum der Dodo ausgestorben ist?

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Etwa nur weil solche Leute der Meinung sind, dass es keine bessere Erklärung gibt, obwohl nichts davon bewiesen ist. Da wird einfach hingegangen und alles in einen Topf geschmissen. Lebewesen können sich anpassen, jedoch können sie sich nicht in etwas völlig Neues verwandeln.

Der Übergang von einer Spezies auf eine neue Spezies konnte noch nie beobachtet und auch durch kein Experiment belegt werden.

Fossilienfunde bestätigen, dass alle Hauptgruppen der Tiere plötzlich aufgetreten und nahezu unverändert geblieben sind. Viele Merkmale einer Pflanze oder eines Tieres werden durch die Informationen bestimmt, die im genetischen Code festgelegt sind, dem Bauplan, der in jedem Zellkern steckt.

Es stimmt, dass Mutationen in nachfolgenden Pflanzen oder Tiergenerationen Veränderungen bewirken können, weil Anpassung nun mal zum Leben dazugehört. Neue Arten werden dadurch jedoch nicht hervorgebracht.

Bei Mutationsexperimenten wurde mehrfach festgestellt, dass die Anzahl neuer Mutanten kontinuierlich abnahm und gleichzeitig immer wieder dieselben Mutanten auftraten. Auch kam weniger als ein Prozent der Pflanzenmutationen für weitere Forschungen infrage, und davon eignete sich im Endeffekt weniger als ein Prozent für die kommerzielle Nutzung. Doch nie wurde auch nur eine einzige völlig neue Art geschaffen. Die Ergebnisse der Mutationszüchtung bei Tieren waren noch enttäuschender als bei Pflanzen. Man gab die Sache schließlich weitestgehend auf.

Also halten wir fest.

Leute, die von der Evolutionstheorie überzeugt sind, glauben an etwas, was sich durch die Wissenschaft nicht belegen lässt. Warum glauben sie daran? Weil sie der Meinung sind, dass Lebewesens, die sich anpassen, sich ja auch zu einer neuen Spezies entwickeln können, mehr ist es nicht.

Man sollte dabei berücksichtigen, dass alle Theorien und Thesen von einer Spezies stammen, die weniger als 5 Prozent des eigenen Gehirns versteht und demnach noch nicht einmal sich selbst kennt.

Hier ein Beispiel, wie viel wir darüber wissen:

Dieses Bild beschreibt die Mechanismen des Gehirns für alle Funktionen, die wir zum Leben benötigen.

Wenn laut einiger Leute schon der blanke Zufall oder ein ungelegter Prozess Sachen konstruieren kann, an die wir absolut niemals herankommen werden. Für wie intelligent hält man dann bitte einen Menschen, der das behauptet, jedoch weniger als 5 Prozent davon versteht?

Ich habe so jeden Tag diese paar Minuten, wo ich denke und das Gefühl habe, dass Menschen primitive Tiere sind. Also ob ich jetzt Affen im Zoo sehe oder Menschen auf der Straße, da fühle ich keinen Unterschied außer bei mir.

Wenn ich diese Hände, diese Füße, diese Arme und diese Augen sehe, denke ich es sind Affen.

Oder wenn ein Mensch emotional wird, denke ich daran, dass es ein Affe ist und dass in seinem Gehirn Botenstoffe fließen und nur das ihn ausmacht.

Oder wenn jemand lacht, muss ich an einen lachenden/schreienden Affen denken.

Besonders denke ich das, wenn ich welche sehe, die einen Bierbauch haben oder behaart sind.

Normal? Bei euch auch?