Vorab: Du hast im zweiten Bild den Namen der Treuhänderin nicht geschwärzt!

Zur Sache: Das Schreiben sagt aus, daß das Insolvenzverfahren nun abgeschlossen ist und Deine "Wohlverhaltensphase" von 5 Jahren und 4 Monaten beginnt. In dieser Zeit wird Dein über Deinem individuellen Freibetrag liegendes Guthaben und Vermögen an die Gläubiger ausgekehrt. Danach kannst Du einen Antrag auf Restschuldbefreiung stellen. Das ist alles Standard, was da in dem Schreiben steht.

Seit Erreichen meiner Volljährigkeit habe ich keine einzige Wahl ausgelassen. Jeder sollte zur Wahl gehen, auch wenn er mit der Politik im Ganzen nicht einverstanden ist. Gerade in diesem Fall ist es ein Muss, seinem Unmut durch Teilnahme an der Wahl Ausdruck zu verleihen, indem man seinen Stimmzettel ungültig macht. Dadurch wird offiziell, daß wesentliche Teile der Gesellschaft mit den gegenwärtigen Zuständen nicht einverstanden sind. In diesem Falle muß die Politik reagieren. Gehen die Defätisten aber nicht zur Wahl, können sich die Parteien darauf berufen, daß die schweigende Mehrheit sie legitimiert hat.

Vorweg gesagt glaube ich nicht, daß uns ein Angriff Russlands bevorsteht, wenn Trump Präsident werden sollte. Meines Erachtens liegt die Gefahr eher im Verhalten der Biden- Administration und der Regierungen in Europa, welche schlichtweg als Kriegstreiber zu bezeichnen sind.

Bezüglich Deiner eigentlichen Frage ist die NATO ohne die USA meiner Meinung nach nicht verteidigungsfähig. Abgesehen von Frankreich und Großbritannien verfügt kein Land in Europa über etwas, das man ernsthaft als Militär bezeichnen könnte. Insbesondere Deutschland erachte ich als nicht verteidigungsfähig. Und es ist defintiv so, daß im Falle eines Angriffes Russlands auf Europa/Deutschland die USA keinen Finger rühren werden. Im Gegenteil: es liegt im Interesse der USA, daß sich Russland und Europa gegenseitig aufreiben, damit sie irgendwann in den Krieg eintreten können, um ihre Einflusssphäre über Europa hinaus auf Russland ausweiten können. Diese Rolle als vermeintlicher Weltpolizist spielen die USA seit dem Anfang des 20. Jahrhunderts und ist Teil der amerikanischen Außenpolitik. Die USA werden ganz sicher kein Risiko eingehen und sich in einem Krieg auf europäischen Boden engagieren. Warum auch? Nun könnte man einwenden, daß sich Europa auch ohne die USA gegen Russland behaupten könnte, schließlich tun sie sich ja auch gegen die Ukraine relativ schwer. Diese Annahme ist meiner Meinung jedoch falsch, da die Ukrainer aus anderem Holz geschnitzt sind, ebenso wie die Russen. Wie wollen wir mit unserem kümmerlichen Arsenal, 48 verschiedenen Geschlechtern, die den Küchenbullen an der Gulaschkanone erstmal nach veganem Essen fragen um sich dann in den schwangerengerechten Panzer zu verkriechen, Deutschland verteidigen? Nun gut, Russland hat veraltetes Gerät, aber halt jede Menge davon und noch viel in Reserve, das in der Ukraine noch gar nicht eingesetzt wurde. Auch haben die Russen bereits auf Kriegswirtschaft umgestellt und die scheint zu funktionieren. Hinzu kommt, daß sich Russland und China insoweit konzertiert vorgehen könnten, daß China in Taiwan einmarschiert und Russland in Europa. Dann wären die Kräfte des Westens schon wieder zusätzlich gesplittet.

Das hängt von einem ganz persönlich ab. Grundsätzlich möchten die meisten Menschen eigene Kinder, insbesondere Frauen. Einigen ist es egal, sie werden mit oder ohne Kinder glücklich, da sie ihre Erfüllung auch in einer der vielen anderen Lebensweisen finden.

Die Art, wie Jungs Mädchen anmachen spiegelt nur das Niveau der Girls wieder. Soll heißen: wenn sich die Weiber mal wieder wie Frauen benehmen, wird auch die Anmache "genuinely".

Wenn man es sich finanzielle leisten kann, dann geht das. Das machen viele, selbst wenn sie es selbst nicht wahrhaben wollen. Das nennt man die unerträgliche Leichtigkeit des Seins.

Nein, das halte ich nur für Gedankenspiel, das ihn belustigt hat. Er fand halt die Vorstellung amüsant, wie Dein Vater reagieren würde. Dabei hatte er sicher einige Situationen im Kopf. Ein Spaß halt. Hättest mitmachen sollen.

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Es ist nicht zwingend, daß eine Immobilie über einen Zeitraum von 10 bis 12 Jahren um 60% an Wert zulegt. Das kann von Lage abhängen, insbesondere aber der Baukonjunktur bzw. der Nachfrage. Hauptsächlich entscheidend ist jedoch der Zinssatz. In Zeiten niedriger Zinsen geht die Nachfrage nach Immobilien nach oben, was bedeutet, daß ein Teil des Zinsvorteils bereits wieder durch die höheren Preise kompensiert wird. Finanziert man nun 100% der Gesamtkosten, kann es sein, daß die Zinsen zum Zeitpunkt der Anschlußfinanzierung schon wieder gestiegen sind und die Immobilie aufgrund der durch den gestiegenen Zins nachlassenden Nachfrage ebenfalls in ihrem Wert sinkt. Dann hat man noch jede Menge Kredit bei niedrigem Beleihungswert zurückzuzahlen. Außerdem verlängert ein hoher Finanzierungsgrad die Gesamttilgungsdauer aufgrund der daraus resultierenden hohen Zinslast enorm. Es ist also fraglich, ob der Anstieg der Immobilienpreise mit der Gesamtzinslast mithalten kann. Zwar dürfte es schwer sein, eine Immobilie zu 100% aus Erspartem zu erwerben, aber ein gewisser Grad an Eigenkapital sollte schon vorhanden sein, um sich nicht einem unkalkulierbaren Risiko auszusetzen. Will man die Immobilie nicht selbst bewohnen, sondern vermieten, dann muß man sicher sein, daß die Mieteinnahmen ausreichen, um Zins und Tilgung, sowie notwendige Reparaturen, Steuern, Abgaben, Verwaltungsaufwand abdecken zu können. Dann droht auch noch das Mieterrisiko. Stell Dir vor, Du hast säumige Zahler im Haus, die das Objekt runterwirtschaften. Viel Spaß beim Rechtsstreit.

Fazit: meiner Meinung nach sollte man so viel Kapital ansparen wie möglich und dann abwägen, ob die Kosten für die restliche Finanzierung niedriger sind als die gegenwärtig zu zahlende Miete. Erst dann kann man sich über andere Dinge Gedanken machen: ist mein Arbeitsplatz sicher, verbessere ich meine Wohnqualität, wie ist der Werterhalt/-steigerung abhängig von der Lage, kann das Objekt aufgrund der Lage jederzeit veräußert werden, befinden wir uns in einer inversen Zinstrukturkurve usw.?

Vom Rauchen generell und Trinken ab einem gewissen Maß ist definitiv aus Vernunftsgründen abzuraten. Dennoch sollte es jedem selber überlassen bleiben, ob er sich diesen Genuss gönnen möchte oder nicht und damit auf einen Urlaub zu verzichten. Man kann ja mit seinem Geld machen, was man will. Dabei ist Alkohol hier in Deutschland alles andere als teuer. Im Gegenteil: man kann sich wahrscheinlich nur in wenigen Ländern so billig einen Rausch ansaufen wie in Deutschland. Rauchen hingegen ist tatsächlich mit so vielen Steuern belegt, daß man von einem teuren Hobby reden kann. Der Staat will halt an der Sucht seiner Bürger mitkassieren. Allerdings steckt er auch einen Teil dieser Steuern in die Suchtprävention und Bekämpfung der Folgen des Rauchens.

Unter den von Dir geschilderten Umständen ist sie jederzeit dazu berechtigt, Dich aus der Wohnung zu weisen und zwar unverzüglich.

Nein. Bin 53 und gehe nicht zur Schule.

P.S.: Es heißt "Nehmt" und nicht "Nimmt".

Nein, weil das, was mittlerweile als "rechts" bezeichnet wird, in Wirklichkeit die politische Mitte repräsentiert. Im übrigen kann man nicht nach "rechts entgleiten". "Rechts" ist eine legitime politische Position. Etwas anderes wäre es, wenn man von "rechtsradikal" spräche.

Das ist ein für Amerikaner nicht untypisches Verhalten. Größenwahn, gepaart mit der Neigung, im Ausland das eigene Selbstverständnis von Dominanz zu zeigen, kommt bei dieser Spezies des öfteren vor. Da hilft nur eines: rausschmeißen und zwar ebenfalls lautstark.

"Reinpayen"???🤣🤣 Also was manchen für Wortneuschöpfungen einfallen, obwohl Deutsch ohnehin schon eine Herausforderung ist.
Zur Sache: Ich bin selber unschlüssig, ob man zum jetzigen Zeitpunkt in Nvidia investieren sollte, allerdings halte ich diese Aktie langfristig gesehen für eine interessante Investition. Man kann sie ja vorerst mal charttechnisch anaysieren, für eine Weile die Veröffentlichungen in den Medien verfolgen, mit dem Kursverlauf vergleichen und erst dann eine Entscheidung treffen.

Viele Muslime sind meines Erachtens in der Regel ziemlich verpeilt und radikal. Ihr Realitätssinn ist meinen Erfahrungen nach ziemlich eingetrübt und sie können in ihrer Rückständigkeit keinen Sinn für die westlichen Errungenschaften hinsichtlich Rechtsstaat und Demokratie entwickeln. Dennoch könnten sie speziell in der von Dir gestellten Frage sogar mal Recht behalten. Würden die USA einen Krieg auf iranischem Boden führen, hätten sie ziemlich schlechte Karten. Der Iran kann viele Krieger mobilisieren, das Gelände ist extrem bergig und die Amerikaner können sich nicht viele Tote leisten, bevor die Stimmung im Kongress und der US- Bevölkerung umschlägt. Auch ist die Haushaltslage in den USA ziemlich angespannt. Korea, Vietnam, Afghanistan, Syrien etc., überall haben die Amis verloren. Im Irak haben sie nur militärisch gewonnen und dann einen schlimmeren Zustand hinterlassen als sie vorgefunden haben. Das sind die Gründe, weshalb die USA lieber Stellvertreterkriege führen und eine direkte Konfrontation USA/Iran aus meiner Sicht eher unwahrscheinlich ist.

Das kann mehrere Gründe haben. Manche sind schlicht nur egoistisch und hatten gar nicht vor, eine Frau zu schwängern, sondern waren nur an einem kurzen Abenteuer interessiert. Solche Männer gibt es. Die Mehrheit der Väter, die keinen Kontakt zu ihren Kindern wollen, sind m.E. aber solche, denen seitens der Frauen ein Kind "angehängt" worden ist. Viele Frauen wollen schwanger werden, vorenthalten diese Absicht jedoch nicht nur, sondern bestätigen die Männer in deren Entscheidung auch noch, obwohl sie insgeheim dagegen arbeiten. Ist die Frau erst mal schwanger, stellt das Gesetz und die Gesellschaft den Mann ins Abseits. Außer einer Rolle als Zahlmeister kommt ihm kaum Bedeutung zu und Vaterschaft kann nur in dem von der Mutter gesteckten Rahmen ausgeübt werden. Es ist die Frau, die nach unseren Gesetzen und unserer pseudoemanzipierten Welt entscheiden kann, ob und wann sie schwanger wird, ob sie ohne objektivierbarem Grund abtreibt, wo und wie das Kind aufwächst, welchen Namen es trägt und ob sie den Erzeuger finanziellel in die Pflicht nimmt. Die Pflicht des Mannes ist lediglich die des Finanziers. Rechte hat er keine, sondern ist ausschließlich von Zugeständnissen abhängig, wobei es jederzeit möglich ist, ihn aufgrund unseres gesellschaftlichen Allgemeinverständnisses auf populistische Art und Weise sehr negativ dastehen zu lassen. Es ist also kein Wunder, daß viele Männer deshalb gleich von vorne herein abwinken, sich die ganze Chose nicht antun und lieber einen Dauerauftrag einrichten und ansonsten ihre Ruhe haben wollen.

Ich kann absolut verstehen, daß Du sauer und wütend bist. Das Verhalten Deiner "Freundin" war bzw. ist berechnend, egoistisch und hat nichts damit zu tun, was man als beziehungsfähig bezeichnen könnte. Ich denke, sie hat nicht den Charakter und das Herz, überhaupt eine Partnerschaft zu führen. Besser, Du erfährst zu einem so frühen Zeitpunkt, wer sie ist, als daß Du es im Laufe der Zeit zu spüren bekommst. Es gibt bessere Kandidatinnen da draußen.

Ich habe damit nur schlechte Erfahrungen gemacht. Oftmals haben mir Mitarbeiter absichtlich noch Arbeit übriggelassen, obwohl sie diese vor ihrer Abwesenheit noch erldigen hätten können. Mir ist es auch schon passiert, dass ich zusätzliche Arbeit für Kollegen geleistet habe, die ich gar nicht hätte machen müssen, und dann von Vorgesetzten für vermeintliche und lächerliche "Fehler" zur Rechenschaft gezogen wurde. Ebenso haben Kollegen schon versucht, mir solche Arbeiten über zu lassen, die sie selbst nicht erledigt haben, weil sie sich bislang nur durchgemogelt haben und bei Erledigung dieser Aufgaben aufgeflogen wären. Das wollte man dann mir in die Schuhe schieben. Ich könnte noch mehr erzählen, aber das bisher geschriebene sollte genügen.

35 Kilometer auf der A92 fährt man in kürzerer Zeit als 7 Kilometer auf dem Mittleren Ring in München.

Kommt darauf an, wie Du sie verjagst. Wenn Du Ziegelsteine nach ihnen wirfst, dürfte es natürlich wieder anders aussehen.