Ja, schon zwar vor der Talk Show von Frau Illner. Und es macht mir regelrecht Angst.

Dieses Manifest umfaßt etwa 900 Seiten (als PDF im Internet) und existiert schon länger. In der ersten Amtszeit konnte es Trump aber noch nicht so durchsetzen, weil damals die notwendigen Strukturen noch nicht geschaffen waren.

Das sieht diesmal aber komplett anders aus.

Trump betont zwar, dass es ihn nicht so interessiert, aber ich zweifle nicht ein bisschen, dass er es diesmal umsetzen wird.

Er spielt alles herunter. Meiner Meinung nach aber auch aus Taktik. Warum sollte er jetzt schon das Wahlvolk verängstigen und seinen Gegnern ermöglichen, die Wahl gegen ihn zu entscheiden? Wir kennen Trump doch als Lügner.

Es ist von dem ultrakonservativen Think-Tank Heritage Foundation verfasst worden. Genau auf einen möglichen Präsidenten wie Trump.

Wenn das alles so umgesetzt wird, werden Gewaltenteilung, Rechtstaatlichkeit und Meinungsfreiheit praktisch ausgehebelt und schließlich abgeschafft. Alle Macht vereint sich dann auf den Präsidenten. Das ist der Weg von einer Demokratie hin zu eine Autokratie, eventuell sogar zu einer Diktatur.

Ich will hier nicht schwarz malen, aber die Inhalte von "Project 2025" wollen einen fundamental biblisch geprägten Staat schaffen, bei dem Abtreibungen nicht mehr möglich sind, Frauenrechte und Rechte von Minderheiten nicht mehr existieren.

Man spricht schon von Massendeportationen wofür sogar Internierungslager geschaffen werden sollen. Bis zu 1 Million Menschen pro Tag (!) könnten ausgewiesen werden.

Das FBI und andere Behörden sollen abgeschafft werden. Schon Kritik an den Präsidenten kann zur Strafverfolgung führen. Es wird praktisch eine Umwandlung zu einem Polizeistaat erfolgen.

Zusätzlich soll der Beamtenapparat komplett durch Trump-treue Anhänger ersetzt werden. Beim Obersten Gerichtshof hatte das Trump ja in seiner ersten Präsidentschaft schon erfolgreich umgesetzt. Trump könnte mit seiner kürzlich von Gericht bescheinigten Imunität praktisch wie ein von Gott ernannter König herrschen.

Das ganze ist auf dem Mist von nur wenigen Multi-Millardären gewachsen, die vor allem mit Hedgefonds als Investoren im Silicon-Valley aktiv sind. Diese sind ultraliberale Unternehmer, die einen freien Markt noch über die Politik stellen. Das jetzt ausgerechnet JD Vance mit seinen ausgezeichneten Kontakten zu diesen Leuten jetzt Vice-President werden soll, überrascht mich nicht.

Wir könnten uns darauf einrichten, dass sämtliche Auflagen bezüglich Datenschutz, Umwelt- und Klimaschutz und Arbeitnehmerrechte sowie der Sozialstaat extrem zurückgeschraubt werden. Jeder Arbeitnehmer soll praktisch für seine soziale Sicherheit komplett allein sorgen.

Wenige Konzerne mit Monopol und unfassbar reichen und mächtigen Millardären an der Konzernspitze würden alle Macht konzentrieren, so dass es tatsächlich einen wirklichen freien Markt dann gar nicht geben würde. Die würden dann durch ihre priviligierten Bedingungen auch weltweit einen Wettbewerbsvorteil besitzen.

Jetzt wo wir erleben, dass Trump in den Wahlumfragen führt, wechseln plötzlich auffällig viele Millardäre aus dem Silicon-Valley die Seite, die sich noch vor kurzem für die Demokraten stark gemacht hatten. Nach dem Motto " Wenn jetzt Project 2025 kommen wird, will ich dann wenigsten Teil davon werden". Das ist schon beängstigend.

Noch ignorieren sehr viele Amerikaner, Journalisten, Unternehmer und Politiker die Gefahr, die von "Project 2025" ausgeht. Sie meinen, das wird schon alles nicht so schlimm werden. Die amerikanische Demokratie sei ja stark und wird sich wehren können.

Ich bin mir da gar nicht so sicher. Die amerikanische Demokratie steht auf sehr wackligen Füßen. Es wäre besser, jetzt schon den Anfängen zu wehren, bevor es zu spät sein wird.

Wir haben in Deutschland 5,5 Millionen Empfänger von Bürgergeld. Davon sind nur 1,5 Millionen Menschen nicht erwerbsfähige Personen. Alle anderen 4 Millionen können arbeiten !!!

Wenn wir den Erhalt unserer bisher noch erfolgreichen Volkswirtschaft dauerhaft immer nur damit retten wollen, dass wir den riesigen Posten der Sozialleistungen im Haushalt, immer nur mit Zuzug von noch mehr Menschen lösen wollen, führt das unweigerlich irgendwann zu gesellschaftlichen Spannungen und schließlich zum Zusammenbruch des Sozialstaates.

Das Potential an Menschen haben wir hier im Land genug. Wir benötigen dagegen viel bessere Strukturen, eine wirkliche Bildungsoffensive und viel mehr Chancengleichheit für alle Menschen.

Klar können wir bei ganz speziellen Berufen, seltene hochspezailisierte Fachkräfte aus anderen Ländern auch abwerben. Dazu müßten wir allerdings auch erstmal die Bedingungen schaffen. Für die wirklichen Fachkräfte ist unser Land wegen der höchsten Steuern- und Abgabenlast völlig unattraktiv. Und mit schönem Wetter können wir schon erst recht nicht punkten.

Was haben wir denn davon, dass wir die drittgrößte Volkswirtschaft (im BIP) der Welt sind? Wozu ist das wichtig?

Wozu müssen wir jedes Jahr überhaupt wachsen?

Deutschland ist doch schon bereits ein sehr dicht bevölkertes Land. Wo sollen denn all die Menschen noch hin?

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn die Bevölkerung in Deutschland sogar schrumpft. Wichtig allein ist doch, dass unser Wohlstand gesichert ist. Dass es allen Schichten in der Bevölkerung gut geht und niemand durch das soziale Netz fällt.

Ob wir in der Liste beim weltweiten BIP nun Rang 3, 4, oder von mir aus nur Platz 10 belegen, interssiert mich eigentlich überhaupt nicht.

Das kann man heute noch nicht sagen.

Nur so viel weiß ich, Joe Biden muß freiwillig zurücktreten, sonst kommt unweigerlich Donald Trump wieder an die Macht.

Und das bedeutet nicht, dass Biden ein schlechter Präsident war. Er ist auch nicht unbeliebt in den USA. Aber niemand traut ihm eine zweite Präsidentschaft noch zu. Nicht für weitere vier Jahre.

Zu den offensichtlichen körperlichen und sprachlichen Schwächen kommt bei ihm nun leider auch Altersstarrsinn hinzu. Praktisch die komplette Demokratische Partei muß ihn ja nun schon zum Rücktritt seiner erneuten Kandidatur bitten.

Letzendlich geht es aber am 5. November auch nur um die Swing States. In allen anderen Staaten steht das Ergebnis doch seit über einem Jahr praktisch schon fest.

Die Swing States North-Carolina, Arizona, Georgia, Nevada sind im Trend schon voll auf Trump.

Es wird sich also alles nur auf die drei Swing States - Pennsylvania, Michigan und Wisconsin konzentrieren. Bisher liegen in diesen Staaten Trump und Biden praktisch gleich auf. Es wird ein knappes Kopf an Kopf Rennen.

Hier ist der täglich aktualisierte Trent zu sehen:

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/#state-probabilities

Andy Beshear kenne ich nicht. Ich finde aber auch einen Governor aus Kentucky nicht für die beste Wahl als "Running Mate" (Vize Präsident). Dieser Staat geht praktisch schon sicher an Trump.

Es sollte aus meiner Sicht also lieber einer der beiden Governors aus den Staaten Michigan (Gretchen Widmer) oder Pennsylvania (Josh Shapiro) werden.

Wenn Kamala Harris also die neue Kandidatin wird, wäre aber auch eine zweite Frau an ihrer Seite mit Widmer nicht gerade clever.

Nun hat ja Donald Trump mit JD Vance einen "Running Mate" ausgewählt, der ihm bedingungslos folgt und sogar noch radikalere Ansichten vertritt.

Trump will wahrscheinlich um jeden Preis verhindern, dass ihm sein neuer Vize nicht wieder den Rücken kehrt. Wie damals Mike Pence, der die Wahlergebnisse nicht infrage stellte und auch den Sturm auf das Capitol scharf verurteilte.

Und genau hier liegt auch die Chance der Demokraten, das Ruder nochmal rumzureißen. Ich weiß nicht, ob JD Vance eine wirklich kluge Wahl ist?

Denn es geht vor allem um die noch unentschlossenen Wähler. Vor allem in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin.

JD Vance spricht kaum eine weitere Wählerschaft an, die nicht sowieso schon Trump sektenmäßig folgt. Man hofft auf die Arbeiter in den drei schon erwähnten Swing States. Aber ob diese Hoffnung aufgeht, wenn man Sozialversicherungen und das Abtreibungsrecht komplett abschaffen will?

Aktuelle Umfragen sehen Kamila Harris gegenüber Trump durchaus mit gleichen Chancen. Und sie spricht eben doch vor allem weitere unentschlossene Wähler an. Vor allem Frauen, Afro-Amerikaner, andere Minderheiten und auch die etwas weiter links gerichteten Parteigruppen der Demokraten um Bernie Sanders und Ocasio-Cortez.

Josh Shapiro als neuer Vice-President wäre außerdem eine weitere clevere Entscheidung. Er vertritt die eher konservativ ausgerichten Demokraten. Er ist Governor in Pennsylvania und in diesem wichtigen Bundesstaat sehr beliebt.

Es wäre nicht unwahrscheinlich, dass durch Shapiro dann Pennsylvaina bei den Wahlen an das Team Harris/Shapiro geht. Michigan und Wisconsin sind momentan die Demokraten extrem knapp in Führung. Pennsyvania muss zurück gewonnen werden. Und das geht am besten mit Shapiro.

Wir müssen uns klar werden, dass nicht ein einziger der drei Swing States, Michigan, Wisconsin und Pennsylvania an Trump gehen darf, sonst hat der die Wahl gewonnen. gewinnen diese drei Staaten die Demokraten, dann werden sie 270 Wahlmänner haben und die Wahl sehr kanpp gewinnen.

Das ist falsch lieber Experte.

Erstens sind die BRICS überhaupt keine Wirtschaftsvereinigung und Zweitens kann ich auch gar nicht feststellen, dass über BRICS schlecht geredet wird.

Von einzelnen BRICS-Staaten natürlich mal abgesehen. Russland vollzieht einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg und einen Genozid gegen das ukrainische Volk. Und China steht wegen Menschenrechtsverletzungen in der Kritik, vor allem gegen die Uiguren. Die Kritik ist hier also völlig berechtigt.

Vorweg: Ich bin überhaupt kein Freund von Verschwörungstheorien und auch hier will ich keine vorschnellen Behauptungen aufstellen. Ich äußere mich hier jetzt zum ersten Mal, denn ich wollte mir zunächst erstmal viele Informationen einholen.

Aber es stellen sich für mich zahlreiche Fragen.

Zwei sehr ungewöhnliche Dinge sind mir sofort am Tag des Attentats aufgefallen, die ich mir einfach nicht erklären kann.

1. Der Secret Service (SS). Wie kann es überhaupt möglich sein, dass der SS so diletantisch gehandelt hat? Ich meine, dort arbeiten die besten Sicherheitsprofis, die super ausgebildet und für alle möglichen Szenarien trainiert und vorbereitet werden. Schon eine Woche, bevor ein aktueller oder ein ehemaliger US-Präsident eine Reise tätigt, sind die dort vor Ort und kontrollieren allemöglichen Verstecke. Selbst die Gullideckel werden vorher zugeschweißt. Für mich ist es sehr schwer vorstellbar, dass man ein erhöhtes Gebäude mit direkten Schussfeld nur 130 Meter entfernt, nicht unter Kontrolle hatte.
2. Das Zweite, was mich sehr irritiert ist, dass Trump nur eine Minute nachdem ihn der Schreifschuss am Ohr verletzte, wieder blutvermiert aufstand und sofort die Faust in die Höhe hält. Direkt vor einem Fotografen, der das symbolträchtigste, historische Foto des Jahrhunderts schießt. Direkt vor der amerikanischen Flagge. Trump wirkt wie der amerikanische Held.

Das kann ich nicht verstehen. Jeder normale Mensch der begreift, dass ein Attentat mit einer Schußwaffe auf ihn verübt wird, bleibt doch unten und kraucht auf allen Vieren zum Panzerglas geschützten SUV.

Ist Trump wirklich ein solch unfaßbar unerschrockender cooler Typ, dem ein geschichtsträchtiges Foto wichtiger ist, als sein möglicher Tod?

Wußte Trump eventuell, dass der Attentäter "erledigt" wurde und es keinen zweiten Attentäter gibt? Wenn ja - woher? Ich meine, es wäre doch durchaus möglich, dass es mehrere Attentäter gibt und erneut auf ihn geschossen wird. Fragen über Fragen!

Nun schauen wir uns mal weitere Fakten an.

Fangen wir an beim Attentäter. Thomas Matthew Cooks. Ein erst 20 jähriger bisher komplett unauffälliger Typ, der wie ein Nerd wirkt. Schulkameraden beschreiben ihn als Einzelgänger, der im Umgang mit Schusswaffen eher unerfahren war.

Die politische Gesinnung bringt uns nicht weiter. Cooks spendete mit 17 Jahren mal 15 $US an eine linke NGO. Außerdem war er im Wählerverzeichnis der Republikaner eingetragen. Das ist aber beides nichts Ungewöhnliches. Nur mit dieser Eintragung darf man in Pennsylvania bei den Vorwahlen zum Präsidentschaftskandidaten überhaupt teilnehmen. Der Vater allerdings soll ein Trump-Fan gewesen sein. Im Vorgarten des Hauses waren in letzter Zeit Trump-Plakate aufgestellt.

Jetzt kommen aber weitere ungewöhnliche Sachen.

Cooks arbeitete in einer Pflegeeinrichtung. Er fragte bei seinem Arbeitgeber nach, ob er für den Samstag (Tag des Attentates) einen Tag frei bekommt. Das wurde ihm genehmigt. Er sollte dafür am Sonntag arbeiten kommen. Jetzt meine Frage: Ist es wirklich sehr wahrscheinlich, dass man bei seinem Arbeitgeber nach einen freien Tag fragt? Ich denke, wenn man vor, hat einen Trump zu ermorden, dann muss man doch damit rechnen, nicht am darauf folgenden Sonntag wieder auf Arbeit erscheinen zu können. Dann muß man doch fest damit rechnen, auch eleminiert zu werden. Extra einen arbeitsfreien Tag zu beantragen dürfte also sche**egal sein. Das macht keinen Sinn.

Bestätigt wurde, dass Cooks am Tag des Attentates zunächst im Home-Depot (Baumarkt) eine 1,5m große Leiter kaufte. Anschließend fuhr er in ein Waffengeschäft und kaufte 50 Patronen Munition. Das wurde vom Home-Depot und vom Waffengeschäft bestätigt.

Anschließend fuhr Cooks eine Stunde lang mit seinem Auto, einem Hyundai Sonata, zum Gelände auf der Trump seine Wahlkampfrede abhalten sollte. Dort kam er offensichtlich mit Leiter und dem Sturmgewehr (Ar-15) am Sicherheitspersonal der Veranstaltung vorbei und konnte sich auf dem Dach platzieren.

Hier ergeben sich zwei weitere Fragen. Auf Fotos zum Gebäude wurde eine Leiter gezeigt, die etwa 3 Meter hoch war und nicht wie im Baumarkt gekauft nur 1,5 Meter. Er hat auch keine ausziehbare Leiter gekauft, falls das jetzt als Einwand kommt, sondern lediglich eine, die man zusammenklappen kann. Eine 3 Meter-Leiter paßt zudem garantiert auch nicht ein eine kleine Limousine, wie dem Hyundai Sonata.

Bisher konnte ich auch noch keinen Beleg für das Strumgewehr finden. Hat jenand schon ein Foto von dieser Tatwaffe gesehen?

Zur Tat:

Auf Videos ist zu sehen, wie die Scharfschützen des SS auf dem Dach hinter der Bühne, den Attentäter fest im Visier hatten. Und genau zu dem Zeitpunkt, wo Trump in Deckung geht, schießt auch der Scharfschütze seinen tödlichen Schuß auf Cooks ab. Es ist deutlich ein Rückschlag bei dem Präzessionsgewehr zu erkennen. Im Anschluß darauf fallen aber weitere vier Schüsse.

Trump dreht sich genau in dem Moment zur Seite, an dem ihn die Kugel am Ohr streift. Nur Millisekunden später wäre der Schuß tödlich gewesen. Nur wenige Zentimeter weiter rechts wäre der Schuß ebenfalls tödlich gewesen. Das ist unfaßbar knapp und schließt scheinbar jede Manipulation aus.

Wir kennen aber nur ein Foto, wo hinter Trump eine Luftverwirbelung zu erkennen ist. Wir wissen nicht genau, in welcher Höhe und in welcher Entfernung. Ist das wirklich so nah an Trump, dass das Ohr getroffen wird oder ist dieser Schuß um einen Meter oder noch weiter entfernt von Trump? Wir wissen es nicht.

In einem Bericht der örtlichen Polizei wurde veröffentlicht, dass ein Telepromter getroffen wurde. Zwei von diesen Dingern standen auf der Bühne rechts und links in der Nähe neben Trump. Wahrscheinlich ist dort seine Rede über den Bildschirm gelaufen, die er dort gehalten hat. Bei einem Telepromter ist auf einem Foto oben rechts eine Beschädigung zu erkennen. Diese könnte durch einen Schuß erfolgt sein. Ist möglicherweise Trump gar nicht von einer Gewehrkugel, sondern durch einen Glassplitter deses Telepromters am Ohr verletzt worden?

Das Attentat erfolgte direkt nur zwei Tage vor dem Parteitag der Pepublikaner in Milwaukee. Trump wirkte auf mich durchaus etwas angeschlagener und ruhiger. Aber alle seine engsten Vertrauten um ihn herum und vor allem seine beiden Söhne wirkten völlig gelassen und lachten sehr viel. Man könnte fast meinen, dass sie sich Witze erzählten. Ich bin kein Psychologe, aber Ist das wirklich eine natürliche Reaktion nach einem solchen dramatischen Ereignis?

Ich gehe zwar immer noch davon aus, dass es sich hier um ein tatsächliches Attentat eines Einzelgängers handelt.

Aber ich kann auch nicht ganz meine Zweifel verbergen, dass hier möglicherweise doch mehr an der Sache dran ist. Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich wird man es auch niemals erfahren. Vieles wird im Dunkeln bleiben. Ähnlich die das Attentat damals auf John F. Kennedy.

Es wird ja immer nach solchen Ereignissen gefragt, "Wem nutzt das?". Das lese ich auch immer hier im Forum. Zum Beispiel, wenn es um die Sprengungen von NordStream geht.

Man kann sich auch hier beim Attentat diese Frage stellen. Also, wem nutzt das?

Diese Frage soll sich aber jeder selbst beantworten.

Dieses ständige "die Ukraine kann an der Front nicht mehr standhalten - verhandeln, verhandeln ...." - Ich kanns nicht mehr hören.

Glaub mir, Russland hat diesen Krieg bereits verloren.

Es ist egal, wenn die Ukraine jeden Tag kleinere Gebietsverluste hinnehmen muss. Russland verliert dafür extrem viel Soldaten und Material. Ob das diesen Preis wert ist?

Es geht nicht darum, dass die Ukraine ihre ganzen Gebiete militärisch zurück erobern muß. Das wäre zwar super, aber das ist überhaupt nicht entscheidend für den Ausgang dieses Krieges.

Die Ukraine muß einfach nur weiter durchhalten. Und dazu benötigt sie die weitere Unterstützung des Westens.

Bei den Russen gehen irgendwann die Ressourcen zu Ende. Es ist ein totaler Irrglaube, dass Russland angeblich unbesiegbar ist und über scheinbar endlose Ressourcen verfügt.

Russland kann nicht ewig den Verlust von 30.000 Soldaten pro Monat verkraften. Russland wird auch bald immer weniger Soldaten rekrutieren können. Russland verliert weit mehr Waffen und Munition, als es trotz Kriegswirtschaft nachproduzieren kann.

Letztendlich wird Russland aber aufgeben müssen, weil das Land wirtschaftlich zusammenbrechen wird.

Warum kann sie sich nicht hier anmelden, wenn sie ein Visum für Kanada hat?

Das stimmt doch nicht.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Flüchtlinge aus der Ukraine genießen auch in der kompletten EU einen besonderen Schutzstatus. Sie brauchen auch hier keinen Asylanttrag zu stellen.

Alle Informationen findest Du hier:

Bei Illner mogelt sie oder biegt sich die Fakten zurecht.

Doch nicht erst seit Illner!

Woher kommt das?

Vielleicht bekommt sie Weisungen von ihrem Herrn aus dem Kreml?

Grandios aber der Kommentar von Frau Claudia Major:

"Ich glaube, dass ich ein anderes Verhältnis zu Fakten habe als Sie"

Frau Major konnte ständig die propagandistischen Lügen und falschen Zahlen von Wagenknecht widerlegen. Sie war offensichtlich glänzend auf diese Diskussion vorbereitet.

Man konnte auch richtig deutlich die Unsicherheit in den Augen von Wagenknecht und in ihrer Mimik ansehen, wenn sie von den anderen Gesprächsteilnehmern der Lüge überführt wurde. Dann hat sie umgehend sofort immer auf ein anderes Thema umgeschwenkt. Das ist ihre Strategie.

Sie besitzt leider ein großes rhetorisches Talent, Lügen gespickt mit Halbwahrheiten immer so darstellen zu können, dass diese ständige Täter-Opfer-Umkehr bei ihren Fans genau so ankommt und auch verfängt.

Ich frage mich aber nun langsam, warum denn die ÖRR-Fernsehanstalten für diese Wagenknecht eine so riesige Bühne ständig ausbreiten? Die ist ja gefühlt in jeder zweiten Talk-Show zu sehen, während sie im Deutschen Bundestag kaum anwesend ist.

Ich habe keinen Bock mehr, länger GEZ-Gebühren für die ständige Verbreitung von pro-russischer Propaganda bezahlen zu müssen.

tritt er jetzt zurück?

Hoffentlich.

Ich denke, spätestens jetzt ist der Punkt erreicht, wo er untragbar ist.

Man stelle sich nur mal vor, wie der in weiteren zwei, drei Jahren sein wird.

Genau diese einmalige Chance hatte die Ukraine im Herbst 2022.

Nach den sehr erfolgreichen Gegenoffensiven in den Regionen Charkiv und Cherson, war die russische Armee bereits sehr nahe an einer kompletten Niederlage.

Hätte die Ukraine zu diesem Zeitpunkt über genügend Waffen und Munition verfügt, wären sie im Süden bis zum Asovschen Meer durchgebrochen und der Krieg wäre auch militärisch entschieden gewesen

Aber genau in dem Moment hat leider der Westen versagt. Die Ukraine hätte damals alles an Munition und Waffen bekommen müssen, was verfügbar war. Aber neee, unser Bundesolaf fing dann lieber eine ätzend lange Diskussion über die Lieferungen von Kampf- und Schützenpanzern an.

Erst der Wechsel von Lambrecht auf Pistorius brachte schließlich einen Durchbruch bei dem Thema.

Aber auch Joe Biden im White House war damals übertrieben ängstlich. Auch er wollte keine Panzer und weitreichende Waffen liefern.

Die Panzer kamen dann viel zu spät. Russland nutzte die kompletten Winter- und Frühjahrsmonate um die umfangreichsten Verteidigungsanlagen und Minenfelder ever zu installieren. Die groß angekündigte große ukrainische Gegenoffensive mußte schließlich scheitern.

Heute bin ich mir unsicher. Denn außer den Waffensystemen gibt es offensichtlich immer noch einen Engpass bei der Munition.

Europa und die USA haben hier viel zu spät erst ihre Produktionsstätten bei Munition hochgeschraubt. Ebenso ist das bei Drohnen.

Selbstverständlich wäre es ein enormer Vorteil der Ukraine, wenn sie über weitreichende Waffen verfügen würde, die sie auch uneingeschränkt auf Ziele in Russland einsetzen darf, sowie viel mehr Luftabwehr, viel mehr Kampfflugzeuge und auch Panzer. Aber zu sagen, dass sie jetzt damit schnell die Russen militärisch zurückdrängen könnte, kann ich nicht einschätzen. Die Russen sind ja schließlich auch schon längst All-In.

Nur der Westen entscheidet hier, wie lange dieser Krieg noch dauern wird. Russland hat diesen Krieg schon längst verloren. Es ist nur noch eine Frage der Zeit. Es ist allein die Frage, in welchem Umfang der Westen hier die Ukraine unterstützt.

Meine Befürchtung ist allerdings, dass es die Strategie des Westens ist, Russland sehr langsam wirtschaftlich ausbluten zu lassen, bis dieses Land schießlich innerlich implodieren wird.

Russland soll anschließend so geschwächt sein, dass es für sehr lange Zeit nicht mehr gefährlich werden kann. Leider kostet diese Strategie sehr viele Menschenleben.

Schon wieder die nächste Umfrage zur Stationierung von NATO-Langstreckenraketen.

Ich kann dazu jetzt nur noch eins sagen.

Ich hätte sogar lieber eine NATO-Langstreckenrakete in meinem Vorgarten stationiert, als einen russischen Soldaten in meinem Wohnzimmer.

Deshalb:

Ich zitiere aus der ukrainischen Verfassung Artikel 83.

Im Falle der Beendigung der Wahlperiode des Parlaments der Ukraine in der Zeit des Kriegs- oder Ausnahmezustandes oder des Notstandes werden seine Befugnisse bis zum Tag der ersten Sitzung des nach der Aufhebung des Kriegs- oder Ausnahmezustandes gewählten Parlaments verlängert.

Kannst Du hier in Deutsch, Englisch oder Ukrainisch nachlesen:

https://www.verfassungen.net/ua/

Ich kenne viele ukrainische bürger und bürgerrinen die sich neuwahlen wünschen.

Neeeeeee, kennst Du wahrscheinlich nicht. Jedenfalls zweifle ich Deine Behauptung hier stark an.

In Wirklichkeit lehnen 81% aller Ukrainer Wahlen zum gegenwärtigem Zeitpunkt ab. Für die Abhaltung von Parlaments- und Präsidentschaftswahlen gemäß der in der Verfassung festgelegten Fristen waren demnach nur 16 Prozent der Befragten.

Die Mehrheit will das erst wieder nach dem Krieg.

Russland (die Zeiten vor und während der Sowjetunion nicht berücksichtigt):

• 1991–1992   Militärisches Eingreifen in den Georgisch-Südossetischen Krieg
• 1992   Konflikt im Distrikt Ost-Prigorodny in Nordossetien
• 1992   Militärintervention in den Transnistrien-Konflikt: Von moldauischer Seite wird der Vorwurf erhoben, dass sich Russland mit seiner 14. Armee aktiv an den Kriegshandlungen beteiligt habe.
• 1992–1997   Militäreingriff in den Bürgerkrieg in Tadschikistan
• 1992–1993   Unterstützung abchasischer Freischärler im Georgisch-Abchasischen Krieg
• 1994–1996   Erster Tschetschenienkrieg
• 1999–2009   Zweiter Tschetschenienkrieg
• 1999   Dagestankrieg
• seit Mai 2000   russische Sicherheitskräfte bekämpfen Aufstände in Tschetschenien, Inguschetien und Dagestan
• 2008   Militäreinsatz im Kaukasuskrieg auf der Seite südossetischer Rebellen
• 2014   Invasion und nachfolgende Annexion der Krim 2014
• seit 2014   Militärische Unterstützung der prorussischen Kräfte im Krieg in der Ostukraine
• seit 2015   Militärischer Eingriff auf Seiten der Regierung Syriens im Syrischen Bürgerkrieg
• seit 2018   Militärische Unterstützung des Kampfes gegen die libysche Regierung auf Seiten Marschall Haftars mit Wagner-Söldnern der GRU
• seit 2019   Militärische Unterstützung des Kampfes gegen die Ahlu Sunnah Wa-Jama in Mosambik mit Wagner-Söldnern der GRU
• seit 2020   Truppen in Bergkarabach, Aserbaidschan
• 2022   Beteiligung russischer Truppen an der Niederschlagung der Unruhen in Kasachstan 2022
• seit Feb. 2022   Überfall auf die Ukraine

NATO:

Hier kann man eigentlich nur den Einsatz gegen Serbien 1999 nennen.

Beginn der Operation Allied Force am 24. März 1999

Der Begiff völkerrechtswidrig ist hier aber sehr umstritten.

Hier gab es zunächst kein UN-Mandat und das wird deshalb teilweise auch von vielen Leuten als völkerrechtswidrig klassifiziert. Aufgrund der Dringlichkeit wegen einem drohendem Genozid im Kosovo mußte allerdings der Einsatz schneller erfolgen. Später gab es dann auch noch sehr wohl ein UN-Mandat. Der Kosovo steht sogar noch bis heute unter UN-Verwaltung.

Allerdings muß man in dem Zusammenhang auch Russland nennen. Zwischen 1999–2003 war auch Russland hier beim Vorstoß nach Priština, und danach an der Teilnahme an der KFOR-Mission im Kosovo beteiligt.

Mein Gott, wie oft kommt denn die gleiche Frage heute denn noch von den vielen Neuanmeldungen.

Es ist übrigens nur eine Reaktion der NATO auf die längst installierten russischen Langstreckenwaffen in Kaliningrad und in Belarus, die als Ziel unter anderem Deutschland haben.

Ich finde das also sehr gut, denn je mehr wir unsere Verteidigung stärken, umso abschreckender wirken wir auch auf die Terror-Russen.

Du kannst also Deine AfD und BSW mal weglassen. Ohne die ist unser Frieden hier sicherer.

Ich wüßte nicht, dass es jemals einen Ministerpräsidenten von der FDP gegeben hat.

Hier sind alle Konzessionäre gelistet. Gib einfach Deine Stadt in die Suche ein.

Und ja, Bucherer gehört auch dazu.

https://www.longines.com/de/store

Wenn die drei Ampelparteien das wirklich durchziehen (was ich nicht glaube), dann landen sie bei der nächsten Bundestagswahl zusammen gerechnet bei einem einstelligen Ergebnis.

Ich kann sie weder unterstützen, noch nicht unterstützen, weil ich ein deutscher Staatsbürger bin und eben kein US-Citizen.

Aber im amerikanischen Parteiensystem ist das ja sowieso ein bisschen anders als bei uns.

Man kann hier nicht von der Republikanischen Partei sprechen. Die Grand Old Party (GOP) ist sehr vielschichtig. Sie vereint, wie in Amerika üblich, viele teilweise sehr unterschiedliche politische Strömungen innerhalb einer Partei.

Absolut unterirdisch ist für mich aber diese MAGA-Fraktion innerhalb der GOP mit Donald Trump an der Spitze. Die machen aber auch nur knapp 50% der GOP aus. Die kann man doch aber auch nicht als US-Bürger wählen, wenn man sich als Transatlantiker betrachtet und einem die Demokratie weiterhin wichtig ist.

Aber auch bei den Dems gibt es politische Lager, die ich schrecklich finde, wie diese Ultralinken, die von Bernie Sanders oder von Alexandria Ocasio-Cortez angeführt werden.

Die GOP hat aber auf jeden Fall auch große Staatsmänner hervorgebracht. Wie den besten US-Präsidenten aller Zeiten - Ronald Reagan.

Unvergessen sein Satz in Berlin vor dem Brandenburger Tor: "Mr. Gorbachev, tear down this wall! Open this gate."

Donald Trump ist für mich ein in sich selbst verliebter Narzist. Er gefähret nicht nur die Demokratie in den USA, sondern ist auch eine Gefahr für uns in Europa und für den Weltfrieden.

Nein - kein einzelnes Waffensystem wird zum Gamechanger.

Die F-16 können aber durchaus ihren Beitrag leisten, dass die Terror-Russen weniger Erfolg mit ihren Gleitbomben und Mittelstreckenraketen haben, die sie auch auf zivile Kinderkrankenhäuser abfeuern.

Vielleicht sind jetzt auch die Tage der Kertch-Brücke gezählt. Das kann ich aber nicht einschätzen.

Putin wartet schon auf medienwirksame Luftkämpfe - insbesondere die Su Reihe ist der F16 mehrfach überlegen

Blödsinn. Die F-16 sind den SU keinesfalls unterlegen. Aber die Zeiten von direkten Luftschlachten sind doch sowieso vorbei. Diese Kampfjets feuern mittlerweile im sicherem Abstand zur Frontlinie ihre Raketen ab. Und die Reichweite ist höher als die der russischen Kampfjets.

Die F-16 gehören immerhin auch zu den Kampfjets der 4. Generation. Sie sind über Jahrzehnte sehr erprobt. Die werden ja auch nicht in dem Zustand wie vor 30 Jahren an die Ukraine ausgeliefert. So wie ich gelesen habe, werden die vorher alle zur Kampfwertsteigerung mit sehr modernen Radarsystemen und Zielerfassungssystemen ausgestattet.

Die sind sicherlich nicht vergleichbar mit F-35 und schon lange nicht mit den F-22. Aber gegen den Russenschrott sehe ich diese Jets auch nicht unterlegen.

Vorteil ist, dass es sehr viele gibt und man jederzeit Ersatzteile, aber auch neue Kampfflugzeuge nachliefern kann. Ebenfalls vorteilhaft ist die sehr flexible und umfangreiche Bewaffnung. Die bis jetzt geplanten 84 Stück müssen ja noch nicht das Ende sein.

Frankreich will ja zusätzlich noch eine unbekannte Stückzahl Mirage liefern. Und ich hoffe noch stark auf die schwedischen Gripen, die extrem robust sind und lange nicht so hohe Ansprüche an die Start- und Landbahnen stellen.

Die NATO hat Überbestände an F16 und verkauft diese (per Kredit) an die Ukraine

Wo steht das? In Deinen verlinkten Artikeln jedenfalls nicht. Bitte Quellen angeben!

Qualität vs. Quantität / Russland will mit 10-facher materieller Überlegenheit

Dir ist hoffentlich klar, dass das auch bedeutet, dass 10 mal mehr russische Soldaten sterben?

Russland setzt auf Zeit und auf Masse und will Ukraine und Unterstützer aushungern

Ja, darauf setzt voll der Kreml und die russische Propaganda.

Ich glaube aber, es wird eher umgekehrt sein. Russland wirft genau jetzt alles ins Zeug, was irgendwie geht. Die gehen bereits komplett All-In.

Die Russen wissen ganz genau, dass die Unterstützung des Westens niemals aufhören wird. Selbst wenn ein Trump neuer US-Präsident wird.

Und das beantwortet auch letztendlich Deine Frage. Es gibt keinen Gamechanger und das ist auch egal. Denn letztendlich wird die Ukraine diesen Krieg nicht militärisch gewinnen. Sie muß nur militärisch standhalten können.

Russland werden die Ressourcen (die es eben nicht unbegrenzt gibt) ausgehen und das Land wird schließlich wirtschaftlich zusammenbrechen. Und dann werden die Russen auch ihre Truppen abziehen müssen. Erinnere Dich später an meine Worte.