Warum benutzt man nicht Sprengstoff, der auch in einer Patrone ist, wie Schwarzpulver / TNT als Treibstoff für Autos?

Weil mit festen Explosivstoffen nur sehr schlecht eine Regelung zu bewerkstelligen ist. Außerdem wäre das viel teurer als Benzin oder Diesel  und einen ruhigern Motorlauf kann ich mir da auch nicht so recht vorstellen. Mal abgesehen von der furchtbaren Abgasfahne, die Schwarzpulver erzeugen würde....und TNT reagiert einfach zu heftig. Da wird der Motor im wahrsten Sinne des Wortes zum Explosionsmotor.

Aus 2 einfachen Gründen: Sprengstoff wie TNT zu gewinnen erfordert viel mehr Ressourcen, als Erdöl zu nutzen - das gleiche gilt für ein Fahrzeug, dass diesen Antrieb verwenden würde: Der Bau würde mehr kosten, als es überhaupt wert ist.

Der zweite Grund ist wohl der aussagekräftigste: Weil es Sprengstoff ist. Du kannst ein handelsübliche Auto nicht mit Sprengstoff - egal ob flüssig oder fest - betanken und dann eine Sprengung einleiten.

Die Druckwelle von TNT ist viel zu schnell. Das würde die Pleuel eher verbiegen, als runterdrücken und die Lager wären ruckzuck kaputt. 

Außerdem wie will man dosiert TNT oder Schwarzpulver in den Brennraum kriegen? Und das bis zu über Hundert mal pro Sekunde. Dafür gibt es keine sinnvolle technische Lösung.

Aus einem ganz einfachem Grund:

Es ist ein Trugschluss anzunehmen, Sprengstoff/TNT/Schwarzpulver enthalte viel mehr Energie als herkömmlicher Treibstoff.

In der Tat ist zB in einem kg TNT nicht mal ein Zehntel so viel Energie drin wie in einem Liter Diesel. Um mit einem TNT getriebenen Fahrzeug die gleiche Reichweite zu erhalten wie mit einem dieselgetriebenen, müsste man 600kg TNT mitschleppen.

Der Unterschied, der uns alle glauben läßt, es wäre mehr, ist der, das die Reaktion im TNT viel schneller abläuft als die Verbrennung vom Diesel. Und zwar so viel schneller, daß die Reaktionsgeschwindigkeit größer ist als die Schallgeschwindigkeit im Medium.

Das - und nicht eine eventuell vorhande "riesige" Energiemenge führt bei einer Explosion zu der verheerenden Druckwelle.

Als Treibstoff wäre TNT ein lausiger Energieträger. Schlechter als Holzkohle.

https://de.wikipedia.org/wiki/Energiedichte#Energiedichte_von_Energiespeichern_und_Prim.C3.A4renergietr.C3.A4gern

Also

1. Treibstoffe verbennen und schieben den Kolben gleichmäßig nach unten. Sprengstoffe setzen so schnell  um, daß sie den Kolben nach unten schlagen würden. Das hält kein Motor aus und würde auch gar keinen brauchbaren Wirkungsgrad geben.  Du kannst ja mal versuchsweise ein Sofa quer durch den Raum schieben und dann gibst du ihm so einen Schlag, daß es den ganzen Weg zurück fliegt. ;o)

2. Feststoffe sind als Treibstoff ungünstig weil schlecht zu fördern und dossieren. Flüssigkeiten lassen sich durch schläuche Pumpen und sehr genau dossieren.

3. Die Gefahr bei der Lagerung und dem Transport  ist bei Flüssigteibstoffen sehr überschaubar. Im Gegensatz zu amerikanischen Filmen explodieren Tanks in der Realität nämlich nicht. Dagegen ist die Lagerung von Explosivstoffen extrem gefährlich.

4. Der Preis. Die gleiche Energiemenge  in Explosivstoffen ist  so viel  teuer als Benzin, du könntest einen Ottomotor mit feinstem Singlemalt-Whisky fahren und das wäre auch ned teuerer.

5. Die Energiedichte. Wie Roderic ganz richtig ausführt, bräuchtest du einen gigantischen Vorratsbehälter und die Vorratssilos einer normalen Tankstelle wären in der Lage bei nem Unfall ne ganze Stadt abzureißen. (siehe Stickstoffwerk  Oppau 1921).