Klimastandpunkt der AfD absurd und zukunftsfeindlich?
Wie können Menschen eine Partei wählen, die allen klimawissenschaftlichen Expertisen widerspricht? Gefährden Leugner des menschengemachten Klimawandels auf diesem Weg nicht die Zukunft aller Menschen global?
11 Antworten
Sind ökonomische Gründe.
Klimaschutz kann man als Selbstverwirklichung bezeichnen, und diese ist nunmal nicht bei jedem die oberste Priorität.
Der Hauptgrund weswegen Menschen nicht nachhaltiger leben ist weil sie es sich nicht leisten können.
Also bringt eine Klima Politik wie sie momentan existiert, und über versteckte Steuern alle ärmer macht nicht nur nichts, sie ist sogar komplett kontraproduktiv.
Die AfD leugnet übrigens den Klimawandel sogar als ganzes, unabhängig davon ob menschengemacht oder nicht.
Auf Seite 79 des Parteiprogrammes steht "seit den 90ern hat sich die Erde nicht weiter erwärmt" - eine groteske Lüge, die im kompletten Gegensatz zu sämtlichen Temperaturdaten steht.
Das sich das Klima seit 1990 erwärmt hat ist daher fraglich.
seit den 90ern hat sich die Erde nicht weiter erwärmt
Da steht nichts von einer Infragestellung...
Auf Seite 79 des Parteiprogrammes steht "seit den 90ern hat sich die Erde nicht weiter erwärmt" - eine groteske Lüge,
Wo steht das? Kannst du bitte mal einen Link posten. Ich habe das hier gefunden:
https://www.afd.de/grundsatzprogramm/
Klimaschutzpolitik: Irrweg beenden, Umwelt schützen
Das Klima wandelt sich, solange die Erde existiert. Die Klimaschutzpolitik der Bundesregierung beruht auf bisher unbewiesenen hypothetischen Klimamodellen.
Das „Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG)“ ist staatliche Planwirtschaft und eine Abkehr von der Sozialen Marktwirtschaft. Begründet mit dem „Klimaschutz“ werden die sonst nicht marktfähigen Anlagen massiv subventioniert. Im Ergebnis findet eine gigantische Umverteilung von Vermögen statt, von der Bevölkerung und der Wirtschaft hin zu den wenigen Subventionsgewinnern.
Die AfD tritt daher dafür ein, das EEG ersatzlos abzuschaffen. Die AfD wird sich dafür einsetzen, dass das als verfassungs- und europarechtswidrig eingestufte EEG vom Bundesverfassungsgericht geprüft wird.
Die AfD tritt also sehr zurückhaltend auf. Die strittigen "hypothetischen Klimamodelle" sind nicht "unbewiesen" sondern schlicht WIDERLEGT.
Wo steht das? Kannst du bitte mal einen Link posten.
https://www.afd.de/wp-content/uploads/2023/05/Programm_AfD_Online_.pdf
Im 20. Jahrhundert stieg die globale Mitteltemperatur um etwa 0,8 Grad. Seit Ende der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts gibt es jedoch im Widerspruch zu den IPCC-Prognosen keinen weiteren Anstieg, obwohl in diesem Zeitraum die CO2-Emissionen stärker denn je gestiegen sind.
Nach dem Link hast du mich übrigens vor wenigen Monaten schon einmal gefragt.
Die Aussage bezog sich auf 2015 für die damals vom Mainstream noch unbearbeitete Temperaturkurve. Damals hat die Aussage tatsächlich noch gestimmt. Schon im Sommer und Herbst 2016 ging die Globaltemperatur dann nach oben. Später wurden noch die alten Messergebnisse etwas herabgesetzt und die neuen etwas nach oben. Trotzdem kann man die Aussage auch heute noch so stehen lassen: Von 1996 bis 2015 gab es keine Erhöhung der Globaltemperatur.
Ja, wenn man sich einen ganz bestimmten Datensatz herauspickt und ganz genau einen bestimmten Anfangszeitpunkt und Endzeitpunkt wählt, kann man die Daten so zurechtschummeln, dass der Eindruck entsteht, es hätte keine Erhöhung gegeben. Das ganze nennt man Cherrypicking und ist an akademischer Unehrlichkeit kaum zu übertreffen. Dass um 1996 ein starkes El-Nino-Jahr und um 2015 ein starkes La-Nina-Jahr war und sowieso 90% der Erwärmung in den Ozeanen passieren, lassen die Klimaschwurbler ja gerne unter den Tisch fallen.
Ich kann eine Pause von 1996-2016 übrigens mit keinem einzigen Datensatz erzeugen. Hier habe ich es mit NASA Giss probiert. Aber vielleicht habe ich den falschen Monat gewählt und dein statistischer Taschenspielertrick funktioniert nicht mehr.
https://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1990/plot/gistemp/from:1996/to:2016/trend
Auf dein Verschwörungsgeblubber mit angeblich manipulierten Temperaturen will ich gar nicht erst eingehen, das ist mir echt zu dumm. Geh mal an die frische Luft und fass ein bisschen Gras an.
Bei manchen Menschen liegen die Prioritäten anders. Manchen ist das Klima egal und das ist auch ihr gutes Recht. Wir leben in einer Demokratie, wo jeder andere Interessen und Ziele hat.
Allerdings könnte sich die AfD auch einfach dazu bekennen statt Fake News über den Klimawandel zu verbreiten.
... statt Fake News über den Klimawandel zu verbreiten.
Hier hast du ein paar Fakten zum Klimawandel:
Um es gleich vorweg zu schreiben: Die wahrscheinlich wichtigste Ursache des aktuellen Klimawandels sind das schwächelnde Magnetfeld der Erde. Dadurch steigt die Aktivität unterseeischer Vulkane, verschieben sich Meeresströmungen, verschieben sich Windströmungen und werden Regenstraßen verlagert. Auch der Mensch hat einen Einfluss, vor allem über die Ruß- und H2O-Emissionen des Flugverkehrs, die vielen, vielen Windkraftanlagen, Waldrodungen und Bodenversiegelung, Grundwasserentnahme u.s.w. Aber ausgerechnet die CO2-Emissionen des Menschen haben keinen Einfluss auf den Klimawandel.
Der Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wird gemäß moderner Messungen der 12C, 13C und 14C-Signatur NICHT durch die anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern wahrscheinlich durch die Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Ähnliche Statements hatte bereits der Geologe Rutherford-Plimer allein auf Grund geologischer Messungen gemacht.
Plimer, Ian, Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science, Conner Court Publishing (2009), pp. 207–225.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
Plimer has said that volcanic eruptions release more carbon dioxide (CO2) than human activity; in particular that submarine volcanoes emit large amounts of CO2 and that the influence of the gases from these volcanoes on the Earth's climate is under-represented in climate models.[41][42][43] T
Damals haben die atmosphärischen Klimaforscher die Forschungsergebnisse des Geologen noch als lächerlich abgetan.
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.33PF6ZT
Heute werden die Forschungsergebnisse von Rutherford-Plimer auch durch moderne atmosphärische Messungen bestätigt.
Der aktuelle Klimawandel wird auch nicht durch die Konzentrationserhöhung des atmosphärischen CO2 verursacht, egal ob anthropogen oder natürlich bestimmt.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der lüge fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Wir stellen fest, dass die Faktenverweigerer zumeist sehr wenig Ahnung haben. Hier versucht eine Userin die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars zu leugnen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Hasselmann wusste, dass die CO2-Hypothese mit den irdischen Langzeitmessungen widerlegt war und wollte deshalb den Nobelpreis erst gar nicht annehmen, hat es dann aber doch getan, um seinen Kollegen Reputation und Einkommen zu retten. Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).
Zu deinen genannten Personen:
Clauser - Experimentalphysiker
Giaever - Physiker, der sich als Experte im Gebiet Klimawandel darstellt, aber:
Er selbst hat sich noch NIE mit dem Klima beschäftigt oder irgendeine Forschung dazu getätigt.
Laughlin - Experimentalphysiker und Telekommunikationswissenschaftler
Plimer - Geologe, ein schwaches Verständnis des Klimasystems, fehlende und falsch dargestellte Quellen, in sich widersprüchliche Hypothesen und handwerkliche Fehler prägen diesen Typen.
Über EIKE muss ich gar nicht erst anfangen, oder doch?
Ja, alle doof, nur der Regierungsberater und Institutsleiter des Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, Prof. Dr. Leverman, weiß ganz genau, dass das CO2-Molekül gebogen wie das H2O-Molekül ist.
Und als "Quelle" irgendein YouTube-Video von einem Amateur, der anscheinend alles besser weiss....
Und seine Quellen bezieht der Kanal woher?
Achja... EIKE.
Und was ist EIKE? Ein unseriöses Pseudoinstitut der fossilen Konzerne.
Einmal direkt EIKE und einmal über Lüdecke, der
Pressesprecher des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE)
ist.
Und wo war Lüdecke tätig?
Richtig, in der fossilen Branche.
Er ist nach eigenen Angaben ein Amateur im Bereich Klimaforschung.
Hahaahaa :-D) Du glaubst also dass das CO2-Molekül gewinkelt ist, wie das H2O-Molekül, weil es ja schließlich der Berater der Regierung und Leiter des PIKs, Prof. Dr. Levermann so gesagt hat.
Damit hast du jedem Physiker und Chemiker gezeigt, wie viel Ahnung du vom Thema hast.
Ich habe dir gar nichts gezeigt. Du legst hier aber offen, dass du lieber irgendwelchen Amateuren und fake Instituten glaubst 🤣
Nicht nur diese Leugner gefährden das Leben auf dem Planeten, auch die, die es wissen und trotzdem weitermachen wie bisher, da bitte nur andere verzichten sollen. Und das sind leider weit mehr als die Leugner.
Man kann keine widerlegte Verschwörungstheorie "leugnen". "Leugner" ist im Kontext des Klimawandels also ein Kampfbegriff von Gläubigen, die um ihre Beweisnot wissen.
Nicht nur Zukunftsfeindlich, sogar gegenläufig zu einem ihrer Kernthemen, Flüchtlinge. Wenn 1 Milliarden Klimaflüchtlinge auf dem Weg sind ist dem Kern-Klientel der AfD sicher nicht geholfen, daher doppelt absurd was die Treiben. Aber es scheint ja genug Leute zu geben denen das vollkommen egal ist.
"Klimaflüchtlinge"?! Da bist du aber auf eine staatlich verordnete Verschwörungstheorie hereingefallen.
Forscher haben im Rahmen einer Studie herausgefunden, dass der Klimawandel die globale Agrarfläche bis zum Jahr 2100 um über 5 Millionen Quadratkilometer vergrößern könnte.
Betrachtet man den Vegetations-Index der NASA, gibt es gute Nachrichten: Die Ergrünung des Planeten hat bislang in diesem Jahrhundert um 10% zugenommen. Das sind deswegen gute Nachrichten, weil dies ultimativ auch steigende Erntemengen auf größeren Flächen umfasst, ebenso wie Ausbreitung der Wälder. Ironischerweise ist einer der Hauptgründe dafür ausgerechnet das, was viele „Experten“ als gewaltiges Problem verkaufen, nämlich der zunehmende CO2-Gehalt der Atmosphäre.
Weitere Erwärmung tut dem Sahel und der Sahara gut.
https://www.fr.de/wissen/sahara-ergruent-zumindest-bisschen-13551679.html
Vereinzelt leuchtet es schon heute grün in der Sahara. Forscher glauben, dass bis zum Ende des Jahrhunderts noch viele weitere Pflanzen im Süden der Wüste wachsen werden.
Überweidung und Denaturierung der Böden geschehen nicht primär durch das Klima, sondern durch enormes Bevölkerungswachstum. Demzufolge ist das Problem der Sahelzone ganz unstrittig nicht klimatischer Natur, schreibt unser Gastautor. [...] Der jüngste Höhepunkt wurde um 1985 erreicht – fast 30 Jahre vor Beginn des Minusma-Einsatzes. Geografische und geologische Recherchen haben zur Überraschung der Experten überdies ergeben, dass sich die Sahara „keineswegs nach Süden ausgedehnt hat“. Die agrarische Beeinträchtigung aber bestätigen sie. Jedoch habe nicht das Klima, sondern „übermäßige Nutzung die Böden ausgelaugt“.“ [...]
Was aber schleift diese Burgen, wenn es das Klima nicht ist? Die Hauptkampfgebiete in Mali, Niger und Burkina Faso verzeichnen zwischen 1950 und 2019 einen Bevölkerungsanstieg von zehn auf über 60 Millionen Einwohner. 2050 sollen sie bei 130 Millionen stehen. Nimmt man den Tschad und Kamerun als ebenfalls terrorbetroffene Nachbargebiete hinzu, geht es zwischen 1950 und 2019 von 18 auf 105 Millionen – durch Überweidung und Denaturierung der Böden – die Lebensgrundlage für alle unterminieren.
Mehr Regen bedeutet bessere Ernten.
und
Und was sagen die Klimaexperten dazu?
und
https://www.russland.capital/rekordernte-in-russland
"Klimaflüchtlinge"?! Da bist du aber auf eine staatlich verordnete Verschwörungstheorie hereingefallen.
Nein, ich bin Naturwissenschaftler und zähle das was die Kollegen sagen (Meeresspiegelerhöhung zum Beispiel) und das wo Menschen gerade leben (an Küsten) 1 und 1 zusammen. Mit Klimaflüchtlinge meine ich nicht Leute die in einer Wüste wohnen und denen es dann zu warm wird, sondern Leute die heute in Bewohnbaren, fruchtbaren Gegenden wohnen die es bald nicht mehr sein werden. Und ja, das sind so handfeste Fakten, daß sogar das US-Militär es in seine Strategieplanung mit aufnimmt. Konflikte um Trinkwasser, Völkerwanderung. Wenn die Niederländer absaufen und ein Großteil des Mittelmerraums unbewohnbar werden können wir hier eine Menge neuer Frittenbuden und Pizzerien aufmachen, da muß man nicht mal bis Bangladesh oder Indien gucken.
Und sorry wenn ich das so sage, aber EIKE ist als Quelle etwa so tauglich wie die BILD, das ist Erdöl-Lobby finanzierte Propaganda mit dem Ziel Forschungsergebnisse zu verfälschen und die Öffentlichkeit zu täuschen.
Klimawandel bedeutet längere und stärkere Dürren und wenn es dann mal regnet mit viel höherer Intensität / sätrkere Starkregenereignisse. Alles Dinge, die Feldfrüchte nicht so mögen. Es beduetet auch höhrere Temperaturen und höhrere Luftfeuchte und es gibt heute schon Küstenregionen wo es so warm und feucht wird, daß Menschen nicht mehr ohne Klimaanlage überleben können. Diese Ereignisse werden auch zunehmen und stärker werden. Und der höhrere CO2 gehalt führt zu mehr Grün - dort wo es noch wächst - aber der Proteingehalt nimmt ab, weil die Pflanzen ihren Stoffwechsel umstellen, also nicht so toll.
Nein, ich bin Naturwissenschaftler und zähle das was die Kollegen sagen (Meeresspiegelerhöhung zum Beispiel) und das wo Menschen gerade leben (an Küsten) 1 und 1 zusammen.
Die Erhöhung der Meeresspiegel gibt es seit Jahrtausenden. Ebenso das Kippen der Kontinentalplatten, so dass sich die Ozeane auch in einigen Regionen zurückziehen. Der Klimawandel hat die Rate lediglich ein bisschen erhöht. Dazu kommt die vermehrte Entnahme von Grundwasser, das viele Küstenstädte nach unten bringt.
Und sorry wenn ich das so sage, aber EIKE ist als Quelle etwa so tauglich wie die BILD, das ist Erdöl-Lobby finanzierte Propaganda mit dem Ziel Forschungsergebnisse zu verfälschen und die Öffentlichkeit zu täuschen.
Von 9 Quellen ist eine einzige vom EIKE. Warum ereiferst du dich also so über das EIKE?
Klimawandel bedeutet längere und stärkere Dürren und wenn es dann mal regnet mit viel höherer Intensität / sätrkere Starkregenereignisse.
Überwiegend wegen der vielen Windkraftanlagen. Natürlich auch wegen der Verlagerung von Regenstraßen.
Alles Dinge, die Feldfrüchte nicht so mögen.
Stimmt.
Es beduetet auch höhrere Temperaturen und höhrere Luftfeuchte
Und das mögen die meisten Feldfrüchte SEHR gerne.
und es gibt heute schon Küstenregionen wo es so warm und feucht wird, daß Menschen nicht mehr ohne Klimaanlage überleben können.
Wo soll das denn sein?! Um wie viel Grad ist denn dort die Temperatur gestiegen? Um wie viel Prozent ist denn dort die relative Luftfeuchtigkeit gestiegen?
Und der höhrere CO2 gehalt führt zu mehr Grün
Stimmt.
- dort wo es noch wächst -
Es wächst auf immer mehr Flächen.
aber der Proteingehalt nimmt ab, weil die Pflanzen ihren Stoffwechsel umstellen,
Wenn die Erntemenge um 10% zunimmt, aber der Proteingehalt um 5% abnimmt, steht den Menschen dann mehr oder weniger Protein zur Verfügung? Ansonsten stimmt deine Aussage mit dem etwas verringerten Proteingehalt nur für die ersten Jahre. Danach hat sich der Boden umgestellt und enthält mehr Stickstofffixierer, so dass auch der Proteingehalt wieder steigt.
Ansonsten sorgt eine höhere CO2-Konzentration für eine bessere Resistenz gegen Dürre und Hitze.
also nicht so toll.
Nicht so toll für die Lebensmittelspekulaten, aber gut für alle anderen.
Von 9 Quellen ist eine einzige vom EIKE. Warum ereiferst du dich also so über das EIKE?
NICHTS davon ist eine Quelle. Das sind alles Zeitungsartikel und Youtube Videos. Da kann (und darf) jeder sagen was auch immer er/sie möchte. Muß ja nichts mit der Realität zu tun haben. EIKE ist nur besonders dämlich und deswegen habe ich es rausgestellt.
Überwiegend wegen der vielen Windkraftanlagen.
Wegen Windkraftanlagen kommt es zu lange anhaltenden, großflächigen Dürren und Starkregen? Verwechselst Du, das die Lokal mal etwas Luft durcheinander Wirbeln mit Globalen Effekten?
Wo soll das denn sein?!
Da Du ja ein Fan von Zeitungsartikeln bist hier mal was zum Thema:
Wenn die Erntemenge um 10% zunimmt, aber der Proteingehalt um 5% abnimmt, steht den Menschen dann mehr oder weniger Protein zur Verfügung?
Der Fehler daran ist nicht die Rechnung, sondern die Zahlen. Es ist schon jetzt weniger Ernte weil es - 2% oder 3% besseres Pflanzenwachstum im Labor hin oder her durch das Extremwetter zu Ernteausfällen und Einbußen kommt... und was geerntet wird hat weniger Protein.
https://www.bmel.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/085-erntebericht-2024.html
Danach hat sich der Boden umgestellt und enthält mehr Stickstofffixierer, so dass auch der Proteingehalt wieder steigt.
Der Stickstoffgehalt des Bodens hat leider nicht viel mit den Stoffwechselwegen der Pflanze und was dort der limitierende Schritt ist zu tun.
Damit leugnen sie aber nicht den Klimawandel, sie stellen lediglich die Daten in Frage. Das sich das Klima seit 1990 erwärmt hat ist daher fraglich.