Ist es möglich, rational über „Religion“ zu sprechen?
Unter Atheisten ist das ohne Problem möglich; man redet über Mono- oder Polytheismen; die diversen „Gott“–heiten, den Synkretismus der semitischen Monotheismen usw.
Ich habe nie die Erfahrung gemacht – auch hier nicht – dass man mit „Gläubigen“ rational und sachlich über ihre „Religion“ und ihre „Gott“–heiten reden könnte.
Kann mir ein „Gläubiger“ zeigen, dass dies möglich sei?
14 Antworten
Ja natürlich.
Mit mir kann man auch darüber reden, ob Gott tatsächlich ein äußeres Wesen oder nur ein Produkt unserer Hirnchemie ist.
Aber wenn Atheisten, wie so oft, damit anfangen die Bibel als Märchenbuch oder ausgedachten Roman zu bezeichnen bin ich raus, denn das ist einfach viel zu kurz gedacht.
Mit Romanen haben heilige Bücher der Weltreligionen nichts zu tun. Wer das glaubt hat noch nicht viel verstanden und ich finde es dann müßig mich auf dieses Niveau zu begeben. Vor 20 Jahren hätte ich das aber noch gemacht.
Das ist kein Beweis. Eher eine Art geistige Evolution. Das kann man tatsächlich kaum beschreiben und schon gar nicht verifizieren. Aber wenn man ein paar Jahre mit ernsthaften Psychedelika experimentiert und sich herantastetst kann man das eventuell erleben.
Bei mir kamen anfangs auch die lustigen kleinen Götter wie Ganescha in den CEVs vor. Männliche und weibliche kleinere Gottheiten mit je einer guten Botschaft.
Und irgendwann erschien dann Gottvater und das war völlig anders. Die Botschaft war kurz: Vergebung. Aber es war ein furchteinflößendes Wesen voller Liebe Aber auch absoluter Autorität. Nicht so ein Geplänkel wie die asiatischen Gottheiten. Etwas völlig Anderes. Der Endpunkt. Größer als Alles. Und der Trip war dann auch schlagartig vorbei. Danach habe ich das Experimentieren damit auch recht schnell eingestellt und das erst einmal ein Jahr lang in mein Weltbild eingeordnet. Ich war nämlich bis dahin Agnostiker.
Es war definitiv echt. Aber natürlich kann ein aufgeklärter westlicher Mensch im 21. Jahrhundert nur zweifeln. Dass wir Gott erleben können ist für mich also keine Frage mehr, nur die Natur Gottes beschäftigt mich noch.
Und nein - er stellte sich nicht als alter Mann mit Bart dar und auch nicht als Jesus Christus, sondern als Baumstamm. Man soll sich kein Bild machen. Es kommt auf die Aura an. Ich glaube die Form kann er eh frei wählen und sich als alles mögliche darstellen
Aber die Botschaft war eindeutig christlich. Und über sein Wesen bestand auch kein Zweifel.
Du willst mir sagen, dass du durch Psychedelika Wahnvorstellungen ausgelöst hast und diese nun als Wahrheit betrachtest...?
Das spricht mehr für die Hirnforschung als für die Religion bzw. den Gottesglaube.
Deine Ansicht hat keinen Einfluss auf das, was Wahrheit ist.
Und die Wissenschaft hat die Ansicht, man könnte Erkenntnisse durch Drogen oder Substanzen schon längst überholt.
Dass der Kosnumierende bzw. du da anderer Meinung bist, stellt wohl die triviale Tatsache dar, die den Konsum überhaupt begründet.
Ich habe einfach eingesehen, dass es hier ein Fehler war offen und wahrhaftig zu sein, weil es niemand versteht und auch nicht offen ist.
Insbesondere der FS, nicht einmal Du.
Vanaheim hat mich dreimal gemeldet wegen Nichts und kommt auf die Ignorelist.
Ist nur noch nicht der Fall, weil ich hier die Kommentare lesen möchte bis die Frage nicht mehr läuft.
Aber so ehrlich und offen werde ich zukünftig nicht mehr sein.
die Bibel als Märchenbuch
Wäre der Begriff „Sage“ passender? Die Bibel enthält wahre Kerne und manche Personen werden überhöht dargestellt.
Ich bat um Rationalität
Du behauptest das es nur einen "Gott" gebe ?
Das ist bereits irrational und falsch. Siehe die vielen Polytheismen.
Ich weiß nicht wo Du herausliest, dass ich andere Religionen nicht akzeptieren würde.
Im Gegensatz zu Religionslosen habe ich aber auch eine eigene Spiritualität und die hält Götter wie Ganescha eben für unwichtigere Entitäten als den monotheistischen Gottvater, der ein sehr viel machtvollerer Gott ist als der lustige blaue Kerl mit dem Elefantenrüssel.
Im Real Life diskutiere ich mit niemanden über Religion/Gott/Götter/Hölle/ Leben nach dem Tod etc. Wir haben andere Themen, die von Interesse sind.
Für mich persönlich hat ein Gott/Götter usw. im Leben keinerlei Priorität, sondern moralische Werte. Diese sollten allerdings für jeden gelten, egal ob Atheist, Agnostiker, Christ etc. Die Moral ist definiert, als die Gesamtheit von ethisch - sittlichen Werten, Normen und Grundsätzen, die das zwischenmenschliche Verhalten in einer Gesellschaft regulieren. Zu den moralischen Werten źählen > Liebe, Toleranz, Nächstenliebe, Anstand, Höflichkeit, Ehrlichkeit, Empathie. Die Ethik ist logischerweise die wissenschaftliche Bestätigung moralischer Werte!
Hier bei GF ist eine Diskussion mit gläubigen Menschen kaum möglich und lohnt sich nicht. Das gilt vor allem für religiöse Fanatiker/Kreationisten. Hier wurde von einem guten? Christen schon geschrieben, dass Atheisten keine Liebe zeigen können. Unfassbar!
Sehr viele gläubige Menschen lehnen Sexualität vor der Ehe ab, obwohl es sich um Normalität handelt, die Evolutionstheorie wird negiert, es wird mit einer nicht existenten Hölle gedroht und ständig missioniert. Sogar in direkten, medizinischen Fachfragen, z.b. in Bezug auf ein Mammakarzinom, wird schon missioniert. Damit hilft man der/dem FS nicht. Verlinkungen entfallen auf Grund von Uservorführung. Für so etwas fehlt mir jegliches Verständnis!
Bei mir lebte einige Monate eine junge Frau mit ihrem Kleinkind, geflüchtet aus der Ukraine. Das Kind blühte auf und die nächtlichen Schreianfälle reduzierten sich immer mehr. Das erwähnte ich einmal in einem Kommentar bei GF. Daraufhin wurde ich von einem religiösen Fanatiker, als Menschenmörderin!! tituliert. Das ist aber noch harmlos. Was soll man dazu schreiben? Nichts!
LG und noch einen schönen Abend!
Die religiösen Fanatiker haben die Essenz tatsächlich wohl nicht verstanden. Deshalb muss man aber nicht das Kind mit dem Bade ausschütten, wie es dir Atheisten machen, finde ich - die haben es nämlich genausowenig verstanden.
Deine Antwort finde ich sehr gut.
Ja das geht, so kann man z.b. über Geschichte, Verbreitung, vllt das psychologische Wirken usw. "rational" sprechen.
Wissenschaft geht ja hin und schafft da eine Diskusiongrundlage, deren Interpretation aber oft auch wieder subjektiv ist, deshalb oben das rational in Anführungszeichen.
Persönliche Erfahrungen, sei es beim Ausleben vom eigenen Glauben oder Erfahrungen mit Gott sind nur der Person selber zugänglich.
Aber natürlich kann man auch hier ein Gespräch führen.
Das Problem ist halt meistens, dass die Gespräche so ablaufen, dass man der anderen Person ihre Erfahrungen absprechen möchte, quasi als Außenstehender über subjektive Empfinden urteilen will.
Und genau hier ist das Problem: Ich habe das Gefühl in der heutigen Zeit geht es beim Diskutieren oft nicht mehr darum, andere verstehen zu wollen, sondern andere manipulieren oder herabsetzen zu wollen, um sich selber die Sicherheit des eigenen Weltbildes aufrecht zu erhalten.
Natürlich gibt es auch radikale Gläubige, die das tun, keine Frage, ich würde mal behaupten die Versuchung ist da in jedem von uns.
Interessante Erklärung.
Und wie unterscheidest Du Menschen welche von persönlichen Gesprächen mit Donald Duck - dessen wahre Existenz nicht bewiesen ist - von Menschen die von persönlichen Gesprächen mit irgendwelchen "Göttern" - deren wahre Existenz ebensowenig erwiesen ist - erzählen ?
Wie unterscheidest Du Menschen die mit Hanuman, dem indischen Affen - "Gott" kommunizieren von Solchen die mit Manitous, Crim oder einem beliebigen Einzel - "Gott" erzählen ?
Wenn das Bewusstsein bloß nur ganz erforscht wäre.
Aber warum hast Du ein Problem mit persönlichen Gotteserfahrungen, die früher nicht als krank galten, wenn Du eventuell gleichzeitig die Vorstellung im falschen Körper geboren zu sein, die früher als krank galt, nicht krank findest?
Bist Du nicht in der Lage meine einfache Frage nach der Unterscheidung zu beantworten ?
Ich dachte mir bereits das Du die einfache Frage nach der Unterscheidung nicht beantworten kannst.
Glaube ist etwas persönliches und sollte nicht von irgendwelchen Institutionen einem aufgedrückt werden! Wenn du Gott suchst, dann wirst das Göttliche nicht in der Kirche, Moschee, Synagoge finden, sondern tief in deinem Herzen ❤️
Ich suche keine "Götter". Ich bat darum rational zu bleiben.
Von welchem der abertausenden "Gott" - heiten redest Du überhaupt ?
Ich spreche von dir! Oder besser gesagt von dem was du in Wirklichkeit bist! Du bist das Spiegelbild des ganzen Universums! Gott ist das Universum! Wenn wir jedoch von Göttern aus der Mythologie sprechen wollen oder von den Göttern aus dem Hinduismus, dann finde ich die Göttin Maya (Illusion des Seins) sehr interessant und was die alten Griechen anbelangt, da bin ich total verknallt in die Göttin der Unterwelt Persephone 🖤
Der erste Teil ist sehr rational aber der zweite Teil bezieht sich auf Gottheiten aus dem Mystizismus und der griechischen Antike! Dein Ego ist nur eine Illusion und im Hinduismus wird diese Illusion mit der Göttin Maya dargestellt und im Buddhismus heisst diese Illusion Samsara!
Ist es möglich, rational über „Religion“ zu sprechen?
Unter Atheisten ist das ohne Problem möglich; man redet über Mono- oder Polytheismen; die diversen „Gott“–heiten, den Synkretismus der semitischen Monotheismen usw.
Ich habe nie die Erfahrung gemacht – auch hier nicht – dass man mit „Gläubigen“ rational und sachlich über ihre „Religion“ und ihre „Gott“–heiten reden könnte.
Kann mir ein „Gläubiger“ zeigen, dass dies möglich sei?
Es liegt an deiner Einstellung zum Glauben. Wie könntest du mit dem Glauben eines anderen reden, wenn du selbst noch viel zu sehr mit deinem Glauben beschäftigt bist? Fang doch erst mal an, deinen Glauben ordentlich zu zementieren und du wirst anfangen können, auch den Glauben der anderen zu akzeptieren. Daraus werden sich dann die Gesprächsthemen für dich entwickeln, die du dir so sehr wünschst.
Deshalb fang bei dir an und übe dich in deinem Glauben und den Glaubensgrundsätzen und fange dann erst an, mit anderen über ihren Glauben zu reden, denn solange das nicht bei dir vorhanden ist, solange wird auch kein Gläubiger mit dir ein ordentliches Gespräch in Rationalität führen können. Denn das sollte doch auch jedem klar sein, Glaube und Rationalität gehen nicht immer Hand in Hand, oder doch?! In diesem Sinne viel Erfolg bei deiner Glaubensfindung. Amen
Hast Du die Frage nicht verstanden oder habe ich mich missverständlich ausgedrückt ?
Ich bin frei von allem "Götter" - Glauben. Ich bat um Rationalität. Was das ist ist Dir bekannt ?
Wie du sehen kannst, ist das dein Problem. Daran solltest du arbeiten mit der Liebemacht in dir, ansonsten du schon bald nicht mehr in der Lage dafür sein wirst, denn diese Zeit ist eine sehr ernste und wird von den Menschen viel abverlangen, also auch von dir und mir und unseren Nächsten; denn diese Zeit ist die, die auch in der Bibel als die Endzeit beschrieben wurde. Wenn du aber, wie du jetzt schon mehrmals noch mit deinem Glauben schwächelst, so wirst du es sehr, sehr schwer haben, in der kommenden Zeit der größten Trübsal für die Menschheit bestehen zu können.
Das ist doch kein Spiel um recht oder nicht recht haben, sondern es ist das wahre Leben. Es geht um dein Leben, um mein Leben, um unser aller Leben, sowohl hier auf Erden als dann auch im Jenseits. Jetzt hast du dich zu stärken und die ersten Früchte von deinem Lebensbaum zu pflücken, damit du dann damit im Jenseits mehr zu wuchern anfangen kannst, als wie du es jetzt schon tun könntest, wenn denn dein Glaube auch da wäre. Aber bei dir ist kein Glaube. Eine tote Wüste ist da belebter als wie dein Glaubensdenken. Übe dich aber im Glauben, damit du diese Glaubenskriegszeit heile überstehen wirst, denn sonst wirst du schneller untergehen, als dir lieb ist.
In diesem Sinne und im gut gemeinten Rat. In Liebe. Amen
Wenn du mehrere "heilige Bücher" aus unterschiedlichsten Religionen hast, die sich widersprechen (hier meine ich jetzt nicht nur Bibel und Koran), dann hast du doch den Beweis, dass die meisten falsch sind und Menschen sich diese ausgedacht haben.
Wie willst du denn da den Vorwurf des Märchenbuches verurteilen?
Das ist sogar noch ein harmloser Vorwurf, da er die Intention der Erfinder wohl gänzlich außer Acht lässt. Denn ein Märchenbuch dient der Unterhaltung und nicht der Lenkung von Denken und Handeln.