Einleitung für Präsentation in Chemie (Treibhauseffekt und CO2)?
Ich frage mich was für einen Hintergrund für die Titelfolie nutzen könnte und was für einen "Opener" ich nutzen könnte um die Präsentation spannend zu starten. Ich möchte nicht so viel auf den Klimawandel eingehen und die Situation der Welt sondern erklären was genau der Treibhauseffekt ist und dann Treibhausgase am Beispiel von CO2 erklären. Ich denke, dass die zweite Folie erst erklären sollte, was der Treibhauseffekt ist, und erst später auf CO2 eingehen sollte. Mir fehlt jetzt halt etwas Passendes für die Titelfolie (erste Folie), damit ich einen guten Übergang zur zweiten Folie habe (inhaltlich und auch vom Design her). Habt ihr Vorschläge?
2 Antworten
Ich frage mich was für einen Hintergrund für die Titelfolie nutzen könnte und was für einen "Opener" ich nutzen könnte um die Präsentation spannend zu starten
Gar keinen Hintergrund. Überschrift, Name, Datum, mehr ist überflüssig.
Ich möchte nicht so viel auf den Klimawandel eingehen und die Situation der Welt sondern erklären was genau der Treibhauseffekt ist
Letzteres dürfte aber ziemlich schwer werden, wenn nicht viel auf den Klimawandel eingegangen wird, da beides unmittelbar miteinander verbunden ist. Allgemein sollte man sich eher auf das Fachliche beschränken und Design, spannende Opener und Hintergründe außen vor lassen. Wenn das Thema anschaulich und sachlich korrekt dargestellt wird, dann ist das Ziel völlig erreicht.
Verweise darauf, wie schwierig es ist den Treibhauseffekt des zusätzlichen CO2 zu quantifizieren.
Das ist alles nicht so sicher, wie uns das der Staat verkaufen will, eher das Gegenteil ist der Fall.
Es liegt nicht am CO2.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der
lüge
fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer.
Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus. Mittlerweile haben drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin) den Mut in aller Öffentlichkeit die CO2-Hypothese zu kritisieren, insgeheim sind es natürlich viel mehr Physik-Nobelpreisträger, die sich gegen die CO2-Hypothese stellen.
Die Erdoberfläche strahlt Wärme ab, wird vom CO2 (und anderen Treibhausgasen) absorbiert, dann thermalisiert und re-emittiert, zu 50% auf die Erdoberfläche zurück, ABER auch die höheren Schichten der Atmosphäre emittieren Wärmestrahlung, je mehr CO2 umso besser, UND dadurch dass der Äquator stärker erwärmt wird als die Pole, gibt es einen vertikalen Austausch von Luftmassen. Was überwiegt nun bei welcher CO2-Konzentration, die wärmenden Eigenschaften oder die kühlenden Eigenschaften? Von den Sekundäreffekten über H2O mal abgesehen.
Z.B. gibt es auf dem Mars keinen Treibhauseffekt, obwohl eine Atmosphärensäule auf dem Mars 26 mal mehr CO2 enthält als eine auf der Erde, bezogen auf das anthropogene CO2 sind es sogar 80 mal mehr.
Und gemäß der Langzeitmessungen der kurz- und langwelligen Strahlung auf und von der Erdoberfläche und auf und von der TOA (Top of Atmosphere) hat sich das zusätzliche CO2 in den letzten Jahren sogar als leicht kühlend erwiesen. Deshalb wollte der deutsche "Vater" der CO2-Klima-simulationsprgramme seinen Nobelpreis 2022 auch gar nicht annehmen, wurde aber von den anderen Klimaforschern dazu gedrängt.
Der Mars ist kein gutes Beispiel für den Treibhauseffekt, weil seine Atmosphäre viel dünner ist als die der Erde. Obwohl er einen hohen CO2-Gehalt hat, fehlen andere Treibhausgase wie Wasserdampf, die auf der Erde eine große Rolle spielen. Das Klima und die atmosphärischen Bedingungen auf dem Mars sind einfach zu unterschiedlich um direkte Vergleiche zu ziehen.
Die CO2-Konzentration auf dem Mars beträgt sogar das 2300-fache von der irdischen CO2-Konzentration. Die CO2-Menge einer Atmosphärensäule (nur darauf kommt es an) immerhin nach das 26-fache. Die Absorptionsbanden des CO2 sieht man im Marsspektrum folgerichtig sehr deutlich. Trotzdem ist sein Treibhauseffekt gemäß der aktuellen Messungen genau null. Das ist ein großes Problem für die CO2-Hypothese.
Dass der Mars keinen Treibhauseffekt hat, weil seine Atmosphäre so dünn ist, ist das Arguement des konvektiv-adiabatischen Klimamodells und widerspricht der CO2-Hypothese.
Außerdem absorbieren auf der Erde auch H2O und das natürliche CO2 die Wärmestrahlung der Erdoberfläche, so dass für das anthropogene (zusätzliche) CO2 kaum noch IR-Licht übrig bleibt mit dem es wechselwirken kann. Auch aus desem Grund sollte gemäß der CO2-Hypothese der Primäreffekt auf dem Mars sogar größer als auf der Erde ausfallen. - Beträgt aber exakt null.
fehlen andere Treibhausgase wie Wasserdampf, die auf der Erde eine große Rolle spielen.
Das ist der Sekundäreffekt auf der Erde. JEDE Erwärmung führt zu einem größeren H2O-Gehalt der Atmosphäre. Aber so ganz ohne Primäreffekt gibt es auch keinen Sekundäreffekt.
die atmosphärischen Bedingungen auf dem Mars sind einfach zu unterschiedlich um direkte Vergleiche zu ziehen.
Was meinst du wohl, warum man mit derselben Radarpistole die Geschwindigkeit eines 20-t-LKWs und eines Fiat 500 messen kann? Was meinst du wohl, warum man mit derselben Waage das Gewicht einer kleinen, schlanken Frau und auch das eines großen, dicken Mannes bestimmen kann? Der Mars ist das EXPERIMENT mit dem sich die CO2-Hypothese falsifizieren lässt. Im Übrigen ist die CO2-Hypothese ja auch durch die irdischen Langzeitmessungen widerlegt.
Bis das in unserer Politik und in den Schulbüchern ankommt, wird es aber noch einige Jahre bis Jahrzehnte dauern.
Wenn ich das also richtig verstehe, meinst du, dass der menschliche (anthropogene) Beitrag zum Treibhauseffekt durch zusätzliches CO2 keinen signifikanten Unterschied macht? Für meine Präsentation möchte ich nur erklären wie der Treibhauseffekt funktioniert und am Beispiel von CO2 erklären wie ein Treibhausgas funktioniert. Ich möchte nicht darüber reden, ob es sich lohnt unsere CO2 Emissionen zu bremsen, sondern einfach nur den Vorgang erklären.
Das ist schon richtig wie du denkst. Erstens will sich deine Lehrerin NIEMALS von dir belehren lassen. Zweitens hat sie sehr wahrscheinlich wirklich mehr Ahnung als du. Ich kann dir unmöglich auf die Schnelle alles Notwendige beibringen. Um die CO2-Hypothese zu widerlegen, brauchst du wirklich sehr viel Ahnung.
Mach dein Ding wie deine Lehrerin es gerne hören möchte, aber behalte insgeheim im Auge, dass die CO2-Hypothese mittlerweile wissenschaftlich widerlegt ist. Es geht hauptsächlich darum, dass sich Staat, Unternehmen und private Haushalten Geld leihen sollen, um mal wieder (wie schon 2008) die großen US-Banken zu retten.
Mittlerweile haben drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin) den Mut in aller Öffentlichkeit die CO2-Hypothese zu kritisieren
Warum haben sie nicht den Mut, einzuräumen, dass zwei von Ihnen nachweislich von einem Kohleunternehmen eingekauft wurden? Warum sind die drei so alt? 73, 81 und 95. Mit aktueller Forschung kann man die drei wohl nicht in Verbindung bringen, oder?
Inwiefern?