Wie kann CO2 ein Treibhausgas sein, obwohl es schwerer als Luft ist?
Uns wird ja immer eingeredet, dass CO2 soooo ein schlimmes Treibhausgas ist. Jedem halbwegs naturwissenschaftlich Gebildetem sollte doch klar sein, dass CO2 schwerer als Luft ist. Wie kommt es also überhaupt hoch in die Atmosphäre um dort für den ach so schlimmen Treibhauseffekt zu sorgen?
9 Antworten
Die Atmosphäre (Luft) ist durch die Aufwärmung in ständiger Bewegung (Wind). Warme Luftmassen steigen auf, kühlen ab, sinken herunter etc. Da das CO2 "nur" 1,5 etwa mal so schwer wie Luft ist, wird es mit nach oben gewirbelt und kann sich dort auch lange halten. Jedenfalls ist die Atmosphäre viel zu unruhig, als dass sich die Gase nach Gewicht entmischen können.
Falsch. Sie bezieht sich nur auf den Teil Vermischung, nicht auf den Teil Treibhauseffekt.
Es war so klar. :D Ich würde aber sagen, dass der Fragesteller erfahren will, wie es oben in die Atmosphäre kommt und nicht warum es ein Treibhausgas ist. Das ist eine unglückliche Wortwahl (Gut, ich weiß es nicht genau) Aber ich würde sagen, der letzte Satz, der eine Frage ist, ist der ausschlaggebende darüber, was der Fragesteller wissen will.
Jaja, schon, aber mit der letzten Bermerkung hat er ja gezeigt, was er vom Stand der Wissenschaft hält: nichts.
Luft steigt doch auch bis da oben hin.Nur macht sie halt keinen Treibhauseffekt.Und das Co2steigt auch zur Atmosphäre,aber im gegensatz zu der Luft zerstört es die Ozonschicht und macht halt den Treibhauseffekt.
Und wie soll es aufsteigen, wenn es schwerer als Luft ist? DIe steigst wohl auch so einfach auf???
Weil es sich erwärmt. Und Wärme geht nach oben. In 15 - 20 Kilometer Höhe liegt daher ein cremig-zarter Gasschleier bestehend aus unseren berühmt berüchtigten Treibhausgasen CO2, Methan und Wasserstoff. Der Witz an der Sache ist ja, dass die Welt jährlich 600 Millionen Tonnen CO2 in die Luft pustet; das sind nur 1,2 Prozent der Gesamtmenge an CO2, die in die Atmosphäre abgegeben wird. Dieser Wert lässt sich vom Bundesumweltministerium bestätigen. Außerdem: Das Klima verändert sich stetig: Und zwar seit Entstehung der Erde vor knapp 5 Milliarden Jahren. Weil "Klima" ist ein temporärer Begriff. Das Klima ist kein fixer, messbarer physikalischer Wert, sondern lediglich eine angenäherte Hilfsgröße, die sich ständig verändert. Vor 10.000en Jahren war die Durchschnittstemperatur auf der Erde stellenweise um 5 (!) Grad Celcius höher, als heute. Und da gab es noch keine Autos und Fabriken.
Ernie, Du mischst hier eine Menge Unsinn miteinander.
Wie so viele Klimaleugner erkennst Du nicht den Unterschied zwischen Umsatz, Inventar und Gewinn. Mit diesen "lächerlichen" 1,2 % haben wir es immerhin geschafft, den CO2-Gehalt um 40 % zu erhöhen.
Vor 10.000 Jahren gab es auch nur eine Handvoll Menschen in ärmlichsten Verhältnissen. Willst Du da wieder hin?
Bitte... WIE sollen wir den CO2-Gehalt in der Luft um 40% erhöht haben, wenn die Menschheit nur 1,2 % beeinlusst??? Nein, ich will nicht in die Zeit vor 10.000 Jahren; aber ich stelle mir die Frage, wie vor 10.000en Jahren die Durchschnitttemperatur auf der Erde erheblich größer sein konnte, als jetzt, wo es doch da noch keine schmutzigen Autos, keine pupsenden Rinder in den Mastanlagen und keine "klimaschädlichen" Fabriken und Kraftwerke gab. Ist doch dubios. Und da ist die Welt auch nicht untergegangen.
Hmm. Hast Du Rechnen gelernt?
Dann löse mal folgendes schwieriges Problem:
um wieviel muss ich 280 erhöhen, damit 390 raus kommt?
Lass Dir ruhig Zeit...
Also, es gibt offenbar mehrere Optionen... a) 110 b) es ist schon seht spät oder c) du verstehst mich nicht oder vielleicht sogar d) ich verstehe dich nicht. Wir sollten einmal unsere Gedanken synchronisieren. Findest du nicht?
Ich habe ja schon viele niveaulose Argumentationen und Diskussionen durchgemacht, aber die hier ist die grenzwertigste. Echt. Wir reden offenbar aneinander vorbei.
Nö. Ich habe versucht, Dich einigermaßen pädagogisch sinnvoll darauf hinzuleiten, dass wir Menschen den CO2-Gehalt der Atmosphäre um 40 % erhöht haben.
Aber Du willst mir da anscheinend nicht folgen. Oder kannst nicht?
Hm,dann fangen wir doch einfach mal so an: Wo hast du das gelesen, dass wir Menschen den CO2-Gehalt in der Luft um 40% gehoben? Oder hat es dir jemand gesagt? Hast du es im Fernsehen gesehen? Die Quelle wäre ja mal interessant.
muss ich Dir alles vorkauen?
Wenn Du die o.a. offiziellen Zahlen nimmst und damit rechnest, kommst Du auf die 40 %.
Das brauchte mir keiner zu sagen. Quelle: Taschenrechner.
"die offiziellen Angaben" Aha. Und die sind natürlich richtig. Gut. Das ändert natürlich alles.
Das weiß ich nicht. Das werden wir nie wissen. Wir werden es erst wissen, wenn die angekündigte Klimakatastrophe kommt. Oder wenn sie schon im Gange ist, was dann für Auswüche in Form von Stürmen und dergleichen kommen. Der eine traut seiner Quelle, der andere seiner. Ist alles eine Frage von Glaube, Vertrauen und Hoffnung. Und etlicher anderer Sachen.
Quatsch!
Die Werte von 280 ppm für die vorindustrielle Zeit und 390 für die Gegenwart sind international anerkannt.
Sogar bei den Klimaleugnern.
Habe ich die Werte für die Industrialisierung in Frage gestellt? Ich rede von Meinungen, von Richtigkeiten.
Dass vielleicht nicht nur wir Menschen den CO2-Haushalt der Erde um 40% gehoben haben. Sondern auch andere natürliche Einflüsse.
Ich hab´s Dir doch schon gesagt, der Mensch hat sogar die doppelte Menge CO2 in die Luft gejagt. Das haben die Meere aber zum Glück gepuffert. Was meinst Du, warum die 30 % saurer geworden sind?
Meine Güte, kannst Du Fragen stellen!
Die Zahl der H3O+ Ionen im Meerwasser hat seit der Industrialisierung um 30 % zugenommen. Allein durch menschliche Einflüsse. Und jetzt keine Kinderfrage "und wenn es doch noch was anderes gibt" oder so!
Und Du kriegst dafür keine Quelle, bis ich den Artikel vom MIT habe!
Oben ist jetzt der Artikel (Link). Nein, bei Hydroniumionen hätte ich jetzt nicht gedacht, dass ein Affe die ins Meerwasser kippt. Und ja, die Versauerung hat aber auch viel mit Chemie- und Industrieabfällen zu tun, welche man wirklich unterbinden sollte. Weil da gibt es kein Hin oder Her. Das ist jetzt wirklich eine unumstrittene Tatsache. Genause der schwefeloxidhaltige saure Regen.
Saurer Regen? In welcher Zeit lebst Du? Den gibt´s (zumindestens in Europa) schon seit Jahren nicht mehr.
Und die vielen Industrieabwässer tragen so gut wie nichts zur Versauerung der Meere bei. Von der Menge her ist es eindeutig das CO2. Das kann man auch ganz einfach an der Verteilung der Anionen erkennen.
Warum gibt es keinen sauren Regen mehr? Kommen nicht immer irgendwie Schadstoffe runter? Und ja, ist ja richtig, dass CO2 ist schuld daran, dass zu viel Kohlensäure entsteht.
Dreimal darfst Du raten, warum es den Sauren Regen so nicht mehr gibt!
Weil nämlich gegen den erbitterten Widerstand der Industrie Entschwefelungsanlagen durchgesetzt wurden.
Und jetzt ist es die Ölindustrie, die erbitterten Widerstand leistet gegen die CO2-Reduktion.
Bloß diesmal sind die Gauner geschickter und spannen lauter willige Schreiber wie Dich ein, die - KOSTENLOS - die Arbeit für sie erledigen.
"Willige Schreiber wie dich". Oha. Ich wusste nicht, dass die Gauner mich 16-Jährigen "eingespannt" haben. Du musst mehr als ich wissen. Lol. Wie schon die ganze Zeit hier...
Das ist es ja. Du raffst ja noch nicht einmal selbst, dass Du deren Job erledigst.
Ach so. Okay. Na du wirst es ja wissen, der den Job der Grünen erledigt.
Gut erkannt.
Ich bin zwar nicht mit allem einverstanden, was die Grünen tun und fordern, aber bei allen anderen Parteien bin ich noch viel weniger einverstanden.
Und ja, ich bin für einen konsequenten Schutz unserer Umwelt.
Du stehst ja offensichtlich für überhaupt nichts. Höchstens für schwammige Fundamentalkritik an Wissenschaft.
Ich positioniere mich lieber zu gar keiner Partei, weil jede Positives und Negatives hat. "schwammige Fundamentalkritik"; ich musste tatsächlich lachen.
Falls Du gelesen hättest, was ich geschrieben habe, würdest Du nicht so antworten.
Natürlich positionierst Du Dich mit jeder Deiner Aussagen. Und zwar nimmst Du im Wesentlichen die Position der FDP ein.
"Schwammige Fundamentalkritik" trifft es exakt. Du erzählst einfach irgendetwas, was Du auf irgend einer Leugnersite gelesen hast und kritiklos akzeptierst.
Auf den Sinn kommt´s Dir dabei nicht so an. Auch nicht auf den Bezug. Deswegen schwammig.
Und fundamental: Du setzt mit einem Post einfach alles außer Kraft, was Du bisher gesagt hattest.
Allerdings muss ich Dir deine 16 Jahre zugute halten. Da prüft man seine Aussagen noch nicht so sorgfältig. Und naturwissenschaftliche Bildung ist auch noch nicht so fortgeschritten in der Mittelstufe.
Meine Aussagen, aha, hm, ich dachte ich schmeiße hier nur Links rein? Sei´s drum - mit der FDP fühle ich mich sicher nicht verbunden. Und die Bildung - siehe Pisa. Nein. So schlimm ist es, denke ich mal nicht, aber da könnten wir ja jetzt mal mit unserem Bildungssystem anfangen. Klimapolitik ist abgehakt. :D
"Mayers" xDD Die MAYAS!!! Und am 22.12.2012 sprechen wir uns wieder :D
Vierter Januar 2014. Ein Jahr und zwei Wochen nach dem Weltuntergang. Und nu?
Für CO2 wie auch für alle Gase gelten die auch Gesetze der Diffusion (Ficksche Gesetze), d.h. es dehnt sich soweit wie möglich aus und vermischt sich im Raum. Wenn CO2 "frisch erzeugt" wird z.B. bei Abgasen, sinkt es zwar erst ab, dehnt sich aber immer weiter aus und vermischt sich allmählich und wird irgendwann unendlich verdünnt sein. Das gilt für jedes ideale Gas, in Annäherung aber auch für CO2. In der Atmosphäre ändert sich die Zusammensetzung der Gase daher kaum mit der Höhe, wohl aber die absolute Konzentration/Dichte durch die Abnahme des Luftdruckes.
Ein "technologisch halbwegs Gebildeter" würde wissen, dass Gase nicht wie nichtmischbare Flüssigkeiten in separaten Schichten existieren, sondern sich praktisch komplett vermischen. Sonst würde Wasserdampf, der ja erheblich leichter ist als Luft, am Boden überhaupt nicht mehr existieren.
Ein wenig Entmischung ist tatsächlich da, aber übertragen auf Wein oder Bier wäre es so, als ob H2O (Molekulargewicht 18) nur oben in der Flasche wäre und Ethanol (Molekulargewicht 46) nur unten existieren.
Hättste in Physik nicht grad Kreide geholt, als Gase dran waren, wüssteste das.
Also
Ich würde ja behaupten, frech wie ich bin, Gase behandelt man eher in Chemie. Aber ich muss dir schon recht geben. Sonst würde unsere Atmosphäre wie eine Torte aussehen. Nur in Schichten. Die Dunge vermischen sich ja nunmal.
Gegen Frechheit hab ich gar nichts:-)
Die Bewegung von Gasen ist aber eher Physik als Chemie. Genau genommen Strömungslehre.
Wird aber auch in der Chemie abgehandelt, sogar auch Geografen müssen sich damit auskennen.
Hallo, hier gibt es nochmal die ausführliche Antwort vom Fachmann beim Umweltbundesamt: http://www.klima-sucht-schutz.de/mitmachen/beitrag/article/an-co2-ersticken.html
Das ist die beste Antwort; die einzige, die sich komplett nur auf die Frage bezieht.