Atheisten: Viele Naturwissenschaftler glauben an einen GOTT, obwohl die sich auskennen. Wie könnt ihr dann Evolution usw mit GOTT ausschließen?
Was zeichnet euch genau aus, damit ihr mehr sagen könnt, als diese Naturwissenschaftler?
,,Eine Zahl blieb über acht Jahrzehnte hinweg dieselbe: 40 Prozent. Vier von zehn Wissenschaftlern der USA glauben an Gott, das ergab Leubas Umfrage – und das trifft auch heute noch zu. In Leubas Tagen glaubten allerdings etwas mehr Forscher an ein Leben nach dem Tod als heute – rund 50 Prozent. Diese Zahl hat sich inzwischen auf 40 Prozent verringert."
Quelle; https://www.spektrum.de/magazin/naturwissenschaftler-und-religion-in-amerika/825873
Und wo genau bei diesen Umfragen steht, dass diese Wissenschaftler glauben für die Evolution sei Gott NOTWENDIG gewesen?
. psst 🤫
Lesen. Sie glauben an einen GOTT
15 Antworten
Und jetzt stell dir mal vor, die Zahl wäre noch höher, wenn es an Unis erlaubt wäre, offen über Gott zu reden und entsprechende Theorien zu verfolgen.
Es gibt weltweit viele Unibücher über Jesus Christus - aber es gäbe sicherlich mehr, wenn Atheisten es nicht unterbinden würden, darüber zu reden - wissenschaftlich natürlich.
https://www.youtube.com/shorts/RkS6GKvsvxA (Deutsche Untertitel möglich, 30 Sekunden Video)
Hallo SakiVibe!
Erstens können irgendwelche Menschen viel behaupten und von mir aus noch mehr glauben. Dies steigert keineswegs den Wahrheitsgehalt.
Zweitens hat Bildung gar nichts mit Intelligenz zu tun.
Drittens kann man dies und jenes studiert haben, aber dennoch "gläubig" sein.
Viertens geht es oft um die Erziehung bzw. die Gesellschaft. Nur weil Menschen "christlich" erzogen worden sind und dies so "umsetzen", heißt das gar nichts.
Strenggenommen wäre ich auch ein Christ, bin es aber nicht.
Fünftens haben sich schon manche Wissenschaftler zu solchen Debatten geäußert und angemerkt, dass diverse Theorien miteinander vereinbar wären oder das Eine nicht pauschal das Andere ausschließt.
Ich bin zwar auch ein Atheist, weiß es aber auch nicht. Wissenschaftler wissen auch viele Dinge (noch) nicht. Dennoch bedient man sich eben Wahrscheinlichkeiten, Statistiken und der Physik. Viele Dinge kann man eben nach- und beweisen, andere Dinge sind nach wie vor ein Mysterium. Bisher gibt es seit unendlich vielen Dekaden keinen einzigen Nachweis für irgendeine Gottheit. Schon durch Zufall hätte man etwas finden müssen.
Und "glauben" kann ja jeder Mensch alles. Das ist schön und gut, aber irrelevant.
Es gibt intellektuell bescheiden beschenkte Leute, die glauben an Gott (oder was man ihnen auch erzählt).
Dann gibt es intelligentere (bzw durchschnittliche) Leute. Die erkennen, dass (teils) BS geschrieben wurde, nehmen meist alles auch genauso wortwörtlich, und erkennen dadurch; folglich gibt es keinen Gott.
- (Ihr ganzes Dasein beruht auf der Negativität, die Naivität der 1sten Gruppe übertroffen zu haben)
Dann gibt es wiederum die wirklich intelligenten, die Erklärung suchen, und zwar, vorallem wenn sie den Weg zu Glück antraben, nicht auf rein materieller Ebene
Und da landet man schnell wieder bei einer Form von Gott 😊 (muss wohl aber nicht sein, vor allem ist der Begriff "Gott" auch keiner, der allen gefällt)
Ich glaube an gott. Dass du mich als unterlege ansiehst u d dumm, sagt viel über dich und deinen degenerierten Geisteszustand aus, nicht umgekehrt! Einfach bósartig solches Denken von dir. Pfui
Lies zu Ende.
Ausserdem ist es nicht schlimm, dumm zu sein. Überhaupt nicht. Und kann man auch nichts dafür.
Ich glaube auch an Gott
Dummheit ist ja kein dauerzustand. Jeder mensch kann dumm sein auch ein Professor, findest du nicht? Ich meine dummheit bezieht sich immer auf einen sachverhalt. Nicht dass jemand immer dumm ist. Verstehst du mich?
ein brückenbauer mag technisch schlau sein, wenn er aber auf einer insel ausgesetz wird wo menschen untereinander klarkommen müssen, sind andere dinge wichtiger als technisches verstehen.
schau mal den film "The Philosophers". Da siehst du, dass viele hochgebildete berufe und menschen in nitlagen unbrauchbar sind, weil ihre fachkenntnisse nur gezielt nützlich sind, nicht allgemein.
ein kaminfeger kann nützlicher und schlauer sein in situationen als der brückenbauer.
Ich meinte nicht den Zustand, sondern die Fähigkeit.
Geht nicht um Technik
Und gucke keine Filme
Kenne mich mit Kaminfeger nicht aus, auch nicht mit Brückenbauer. Aber natürlich kann ein Kaminfeger auch schlau sein. Der Beruf sagt nicht besonders viel über die Intelligenz aus. Es geht nicht um "was" gemacht wird, sondern um "wie", wenn du Intelligenz zu messen versuchst
Oha, die Frage ist lustig. Die Fakten fallen Dir total in den Rücken. Ü
Nur 40% der amerikanischen Wissenschaftler glauben an Gott?
Über 60% der Am. Wissenschaftler sind vom Glauben abgefallen!
Nur ~4% der Amerikaner* insgesamt sind Atheisten!
Du nochmal:
Viele Naturwissenschaftler glauben an einen GOTT, obwohl die sich auskennen.
Die sind also eine Minderheit!!
Nirgendwo steht, dass Deine 40% gläubigen Wissenschaftler die Evolutionstheorie ablehnen. Es gibt außerdem Wissenschaften, die sich weniger intensiv mit der Evolutionstheorie beschäftigen, als Physik, Biologie und Chemie. Vielleicht müsste man Deine 40% auch noch auf Fachgebiete verteilen und die nach Relevanz aussortieren ...
Die sind also eine BEDEUTUNGSLOSE Minderheit!!
Wie könnt ihr dann Evolution usw mit GOTT ausschließen?Eigentlich tun wir atheistischen Wissenschaftler das gar nicht und halten das für einen dämlichen Vorwurf.
Die Evolutionstheorie ist ein Modell, das wir bauen, um alle Beobachtungen erklären zu können, um weitere Erkenntnisse zu gewinnen und in einen Zusammenhang zu bringen.
Da Gott bisher nicht beobachtet werden konnte, kommt er in der Evolutionstheorie bisher einfach noch nicht vor. Es gibt nicht, das nach Gott aussieht und nichts, das nicht zu anderen Erklärungen in das Modell passt.
Ich bin als Atheist davon überzeugt, dass sich das nicht ändern wird.
*Zahlen: https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism_in_the_United_States
Wissenschaft trifft keine Aussagen über Gott. Solange ein Wissenschaftler an Gott glaubt, aber dennoch Wissenschaftlich arbeitet, gibt es also gar kein Problem damit.
Auch Evolution und Gott schließen sich nicht aus.
Laut Statistik nimmt Glauben an Götter allerdings ab, je gebildeter man ist.
Und wieso nimmt der GLAUBE ab?
Weil man ab einem Gewissen Punkt nix mehr damit zutun hat und man vom System ,,gebildet" wird, was keinerlei interesse an Gott hat. Wir sind so klein und wissen eigentlich nix ;)
Mit Verschwörungstheorien kann man natürlich alles erklären.
Weil ein intellenter und somit meist gebildeter Mensch sich mit sich selbst beschäftigen, sich in Frage stellen und seine Beziehungen zwischen sich und seiner Umwelt reflektieren kann - der braucht keinen vorgefertigten Ersatz wie eine Religion, der ihm das Denken abnimmt...
Das was du beschreibst hat nix mit Intelligenz zutun. Das beschränkt sich auf Gegebenheiten, die sich nur nur in GREIFBAREN Nähe befinden. Es gibt aber mit Sicherheit noch weitere dimensionen, die wir nicht sehen und greifen könnnen und darauf bezieht sich der Glaube :)
Ich denke intelligente FOKUSIEREN sich nicht nur auf das GREIFBARE,sondern denken etwas weiter. Du hast eine Seele und die hat nix mit dem Körper zutun... sonst würdest du dich bei einer Nahtoderfahrung nicht von Oben sehen können und alles um dich auch so 100% wahnnehmen, obwohl du unten schon fasst tod bis und selbst eigentlich nix wahrnehmen könntest.
Ich darf auf eine knappe Minute physischen Exitus zurückblicken und da war nix von wegen helles Licht oder sonstigem - das einzige, was ich damit verbinden würde, wäre eine warme samtige Schwärze: total langweilig und damit überhaupt nicht erstrebenswert sondern möglichst lange zu meiden!
Es gibt mit Sicherheit weitere Dimensionen? Was macht dich da so sicher?
Wir wissen viel und wenig. Darwin behayuptete noch, die zelle sei ein einfaches primitives protoplasma. So wie seine ganzen evolutionstheoretiker mit ihm. Ist dir schon aufgefallen, dass sich heute kein Biologe mehr Evolutions-THEORETIKER nennt, sondern nur noch Evolutions-BIOLOGE? Das ist ein Trick, so denkt man automatisch, dass es sich gar nicht (mehr) um eine Theorie handelt, sondern etwas tatsächliches sei so wie die Hebelwirkung oder eine Mechanische Winde. Jeder der sich mit zwissenschaftstheorie auskennt weiss, dass theorie nie, nie, wirklich niemals Fakten darstellen.
Ein fossil eines ausgestorbenen Amphibiums ist ein Faktum. Eine Tatsache. Dass ein noch älteres fossil (ebenfalls faktum) seine flossen in füsse verwandelt haben soll, ist hingegen Theorie und wird es immer bleiben, es sei denn, jemand kann es direkt beobachten und andere es reprizieren.
es wird hier ständig zwischen Theorie und zoraxis vermischt. Das ist unehrlich und verlogen. Fossilien sind nie beweise füer eine Theorie, so auch nicht molekulare Stammbäume oder homo,ogien.
Das muss getrennt werden.
Meinst du die VT, dass das coronavirus aus dem labor in wuhan kommt? Sogar die elitewissenschaftszeitung nature hat 2020 noch behauptet, es sei BRWIESEN, dass das virus aus dem mark käme. Heute wissen wir (micht behaupten, lügen, glauben) dass es furinstellen gibt, die nicht natürlich entstanden sein können (viele ehrliche wissenschaftler haben das bestätigt - und wurden dafür von ihren geistekranken, bösartigen Kollegen angefriffen und fertiggemacht, so zb der bösartige Pseudowissenscjaftelr Drosten, der öffentlich aufgerufen hat in der new york times, andersdenkende wissenscjaftler zu diskriminieren, er und dr, fauci und dr. Collins haben von anfang an gewusst, dass mit steuergeldern gainof function versuche in wuhan und den usa gemacht wurden haben auber vor dem senat gelogen. Und diese leuge haben mikkiarden mesnchen belogen drei jahre lang! Und dummi, verblödete Menschen haben denen geglaubt und mitgemacht, wohl auch du.
aber es ist psyschich verständlich, dass ihr gespritzten jetzt nicht zugeben könnt und wollt, dass es ein riesen Hoax war, dass das virus möglicherweise gar eine biowaffe war und nicht durch unfall, sonder sogar absichtlich auf die menschen losgelassen wurde, von diesen geistekranken wissenschaftler.
recherchier doch selbst und nimm dein finger aus deinem arsch.
In seiner ganzen zeit wo er im vorgeplanten univeritätsstudium war, hat er vieles getan, aber nie, niemals selbst gedacht oder seine einprogrammierte perspektive verändert. Unis sind zuchtanstalten für den Kapitalismus. Das welt und menschenbikd ist streng materialistisch. Darum wirst du im spital und mbeim arzt nicht als mensch mit geist und körper behandelt, sonder nur als roboter, als genetisch gesteuerte maschine. Der materialistisch gebikdete Arzt fragt dann, wo ist Nummer 48? Hat Nummer 32 schin die Beine amputiert bekommen? So und nicht anders (menschlicher).
aber eben, bei leuten wir dur wurde jegliche menschlichkeit schon abgetötet, wenn nicht durch deine eltern, dann spätestens an der staatlichen Uni. Es sollen schliesslich lemminge und gleichdenker heruaskommen, keine systemkritiker 😉
arme Kreatur, die das nicht erkenn, da bringt auch der Master nichts.
Du weißt nicht mal was eine wissenschaftliche Theorie ist. Eine wissenschaftliche Theorie ist ein deskriptives Modell zur Erklärung der Realität. Bedeutet: Die Evolutionstheorie versucht den Fakt Evolution zu erklären.
Da du das nicht wissen kannst, liess mal zblaise Pascal. Solltes du als gebildeter eigentlich kennen. Ein intelligenter rechnet mit allem, ein guter forscher schliess keine mögliche option aus. Nur ein Idiot entscheidet sich für den Atheismus. Bist du ein Idiot?
"Nur ein Idiot entscheidet sich für den Atheismus."
Bin auf eine Begründung gespannt.
Meine Vermutung: Du verstehst den Begriff Atheismus nicht.
Natürlich weiss ich das icht, niemand weiss es, das ist ja das problem. Lies mal regelmässig Nature oder Science und du wirst merken mit der zeit, dass ständig von Thesen und Theorien hin und hergeswitscht wird. Aus der Abiogenesetheorie wird eine Hypothese und am Montag haben Forscher am Cattech jn Kaliforniern bewisen, dass die chemische evolution stattgefunden hat. Nur um dann weiter zu forschen und studien zu publizieren, obschon doch angeblich bewisen wurde, was es so nie gab.
Es gibt ein gutes youtube video von James Tour zur Baiogenese, der zerlegt die irreführungen und lügen der evolutionsforscher. Er selbst gehört zu den 10 meistzitierten Chemikern der Welt und hat hunderte Patente. Er kennt sich zu einhundert lrozent mit jeder theorie aus auf dem gebiet der biochemie. Er zeit mittels zitaten, dass die evolutionsthoerietiker ständig behauptungen aufstellen, die sie in der ögfentlichkeit als beweise verkaufen die aber nie repliziert wudern und den praxistest nicht besteheh.
du kannst von ihm viele vortræge im netz finden wo er in harvard zb mit den Pro Abigenese forschern diskutiert und ihre behauptungen widerlegt.
Du bust einfach leichtglæubig, wenn du glaubt, die wissenschaft hätte die fundamentalen dinge geklärt.
woher komme die materie, die naturgesetze, wie sind sie entstanden, warum scheinen sie so monstant. Wie soll leben entstanden sein, wenn ncith durch externes einwirken. Wie soll eine einfachste zellmembran entstanden sein? Bedenke, dass alle heute lebenden wissenschaftler zusammmen nicht schlau genug sind, eine "primitive" zelle aus dreck zu basteln. Das ist tatsache. Aber leute wie du glauben, dass blinde prozesse das tun. Dein Gott ist der Gott des Zufalls und der Gott der Zeit. Die gibt es wirklich - in der Famtasie von ignoranten Menschen.
Es gibt keine Abiogenesetheorie. Gibt es nicht. Und Abiogenese hat auch nichts mit Evolution zu tun.
Geh ins Bett und höre auf so einen Quatsch in den Äther zu spucken.
Das habe ich noch vergessen.
Was ist Geist? Wo sitzt das Bewusstein? Was ist liebe? Warum hoffen wir menschen, tiere nicht? Warum planen wir unsere Zukunft, tiere aber tun das nicht? Bekannte Kognitionswissenschafter haben sich genau an diese Frage herangewagt und sich gefragt, kb Eichhörnchen wissen, dass sie nun, die nüsse für die zukunft sammeln, den winter. Sie kamen zum schluss, dass auch einchhörnchen nur in der gegenwart leben, kein zukunftsbewusstsein haben.
affen gehen jeden abend hin, um ihr nest neu mit blättern zu bauen. Sie können nicht einmal einen tog vorausdenken. Könnten sie das, würden sie wohl einen futterforrat anlegen und mit holz einen kleinen schlrank bauen, die finger haben sie ja dazu... aber es fehlt etwas, was du und ich haben, was die tiere nicht haben, Geist.
das ist der Knockout für euch Materialisten, der Todesstoss. Geist war vor der Materie da und geist steuert deinen körper, nicht umgekehrt.
Auch in der evolutionsforschung gibt es seit etwa 20 jahren ein umdenken. Besuche mal die seite "Thirdway of evolution". Da sieht du viele forscher, die zwar noch an einen prozess von entwicklung glauben, aber nicht im darwinischen sinn mit selektion und blinder mutation. Sondern komlett gesteurt angefangen mit den zellen die selber intelligente entscheidungen treffen, eben nicht wie darwin behauptete, primitives protoplasma sind.
Auch die zelle ist ein problem für die evolution. Du braucht eine mindestanzahl an genen und organellen und enzymen ddamit die homeostase überhaut besteht. Wie willst du das von unten her aufbauen? Eine brücke braucht ein fundament und pfeiler drauf dann der brückenkopf und die befestigungen. Jedes teil muss da sein. Bei aufbau, kann man zwar auf ein teil noch verzichten, aber nur, weil es mittels aufwendiger apparatur kompensiert wird.
Zellen sind nicht reduzierbar. Das wissen die abiogenese theoretiker auch, aber ihr ego ist sehr gross 😅 sie werden niemals zugeben, was nicht sein darf.
Merkst du, dass du ständig ausweichst und gar keine eigenen Argumente bringst? Ich dachte, du seist selber sehr kenntnisreich? Welchen Beruf hast du?
Ein idiot kann jeder sein. Ich bin oft ein idiot, du auch. Das hängt von der handlung ab und ob wir es hätten besser wissen können, und dennoch ignorant waren und destruktiv im verhalten.
Idiotie ist kein Gen (wider der falsche Materialismus, determinismus). Idiotie ist situationsbedingt.
Versteht du mich jetzt? Darum ist das auch keine beleidigung, wenn dir das einer sagt und du jemandem. Vorausgesetzt, es gibt einen guten grund dafür (du machst absichtlich neben das klo anstatt ins Klo, obwohl du genau weisst ...)
Oh doch. Es gibt mittlerweise sogar über siebzig. Sogar in wikipedia sind mehrere dutzend aufgelistet und sogar im wikipedia artikel wird nicht zwischen hypothese und theorie unterschieden 🤭😅 wieder gibt du mir eine steilvorlage ...
Schau, die evolutionstheorie ist im grunde mehr eine Evolutionshypothese. Mit vielen untertheorien. Zum beispiel gibt es die Theorie, dass sich wale über längere zeit (obwohl so lang war es nicht nur knapp 10 millionen jahre) von einem hundegrossen landtier zum flippergrossen wassertier verwandelt hätten. Aber ohne dass erklärt werden kann, wie denn der umbau schrittweise stattgenfuden haben soll der ganzen atmungssysteme? Welche Mosntermutationen (die nötig wären, aber in der natur nicht beobachtet werden, schaue die Makromutations-Theorie) müsste es gegeben haben, damit dem Tier dann schrittweise eine Finne auf dem Rücken wächst? Ja, ich weiss, hier kommt die Konvergenz-Theorie ins spiel, dass es schon beim Hai so gewesen sein muss, die umweltfaktoren haben es getan. Konvergent. Aber wo sind die physischen Beweise? Es gubt sie nicht.
Bei einem fossil dieser walevo,ution hat der paläontologe gar im TV zugegeben, dass er bei der bikdlichen anfertigung komplett den schwanz samt rückflossen hinzugedichtet hat. Den gab es gar nicht am fossil.
Die walevolution sollte vor 52 millionen jahren begonnen haben, wenn ich mich recht erinnere. Man hat vor einem jahr einen risenwal entdeckt, der mindestens die grösse eines pottwals hatte, wenn nicht deutlich grösser. Der wurde auf 42 mio jahre datiert. Nun, wie zum teufel sind jnnert 10 mio jahren die wale zu solchen risen herangewachsen? Kannst du mir das bitte (schrittweise ❤️😅) erklären? Ich bin gesüannt auf deine beweise, weil es ist ja tatsache, dass es die waöevolution auch gab, keine Theorie...
bestimmt kannst du mir auch erklären, wie aus einem mausähnlichen tier graduell eine fledermaus wurde. Welche monster,utationen haben dazu gefùhrt? Und vorallem, wie zum teufel hat das tier eine barterin einen parter gefunden der rein zufällig dieselben veränderungen auch hatte? Das muss ja gleichzeitig stattfinden am gleichen ort. Merkst du, wie unwahrscheinlich das ist? Und dennoch glaubst du daran?
Ich nicht. Ivh glaube, was ich sehe, und das sind kleine verãnderungen, merh nicht.
Beinahe 10.000 arten von Heuschrecken. Nie verændert sich der bauplan rignifikant, so dass sich die Taxonomen einjg wären, dass etwas ganz neues entstanden ist. Warum?
Axel Meyer der bekannte biologe meinte, seit dem kambrium habe sich nichts mehr getan, da tauchten die baupläne plötzlich auf und "seither spiele die natur mit dem immergleichen". Wow, was für ein scheiss. Der atheistische biologe merkt nichteinmal selbst, dass er gerade ein gewichtiges argument gegen die höherentwicklung liefert.
Dr. böhme ist eine deutsche paläontologin. 2017 glaube ich wurden auf kreta 6 millionen jahre alte menschliche fussabdrücke gefuden. Modern, zehen sichtbar. Fussballen sichtab. Wie zum teufel kann der moderne mensch 6 millionen jahre alt sein, wenn er sich aus einem affenähnlichen tier von 8 mio jahre entwickelt haben soll? Der bericht auf deutschlandfunk ist super, weil sie erklärt und zugibt, dass man eben theorien nicht so ernst nehmen solle. Sie bemutz das wort Theorie und sagt mehrmals, dass eben fakten auftauchen können, die eine theorie umstürzen. Nun, ich bin fast einverstanden, nur dass ich eben die ganze evolutionstheorie eine evolutionshypothese nennen würde, nicht einmal eine theorie.
aber das ist meine erkenntnis aus dem, was ich weiss aus der biologie. Mich überzeugt das alles nicht. Die Mathematik spricht einfach dagegen. Mikroveränderungen ja. Aber nicht im grossen stil dauerhafte änderungen am bauplan. Nein.
"Und vorallem, wie zum teufel hat das tier eine barterin einen parter gefunden der rein zufällig dieselben veränderungen auch hatte? Das muss ja gleichzeitig stattfinden am gleichen ort."
Bitte befasse dich mit den Grundlagen. Diese Äußerung hat nichts mit dem zu tun was Evolution ist. Das ist wirklich totaler Unfug.
Ich finde deine kritische Art sehr lobenswert. Offenbar bist du aber Pseudowissenschaftlern und Kreationisten auf den Leim gegangen.
Wenn du Bedarf hast ausführlich und vor allem spezifisch zu diskutieren, adde mich gerne. Ich werde hier aber nicht auf dutzende Themen antworten. Du hast mich ja regelrecht bombardiert. Tut mir leid, so bitte nicht.
ich bin eigentlich mit dir einverstanden, dass abiogenese nicht dasselbe ist wie evolutionstheorie. Aber ohne fundament im boden, wirst du kein haus baumen können. Leuchtet jetzt etwas auf bei dir? Es kst unehrlich, wenn du dieses argument bringts. Es wäre, als würdest du mir sagen wollen, das Automobil hat nichts mit dem Antriebs-Mittel zu tun. Was bringt mir ein Automobil, dass sich nicht vortbewegt?
Ein weiterer Punkt ist, warum befassen sich dann viele ausgebildete Biologen mit der Chemischen Evolutionstheorie? Es sollten dies lediglich Chemiker tun oder Physiker. Viele Biologen machen selber vorträge über abiogenese auch richard dawkins schreibt ausfühlrlich darüber und bringt es als bewelg. Er ist biologe, kein Chemiker.
Und dein letzter Satz ist wiederum ad hominem. Du attackierst die Person, anstatt dass du dich mit der Thematik befasst.
das ist einZeichen der Schwäche.
Und wieder attackierst du mich als Privatperson, meine persönlichen weltanschauungen, die du wohlgemerkt nicht kennst und micht auch nicht danach gefagt hast.
Du kannst mit mir diskutieren, ich mag das sehr, aber ohne aufs Private abzugleiten. Wenn du das willst, dann frag mich direkt, was ich privat glaube und warum, so gebe ich dir antwort.
du aber zwingst mir dein weltbild auf indem du über mich dinge behauptest, die du gar nicht wissen kannst.
Mein Vater ist auch so. Er ist einZüchter und landwirt und wir du überzeugter Evolutionstheorie fan. Wenn ich ihm zu heikle fragen stelle, wird er auch persönlich und weicht ab, das ist schade.
Du entscheidest, ob du schreiben willst. Ich hab nichts gegen dich perönlich. Mir geht es um die Sache, nicht um die Person!
Es schallt aus dem Wald heraus wie es hineinschallt!
Deiner Bitte nach einer sachlichen und nicht auf die Person bezogenen Unterhaltung würde ich gerne nachkommen. Allerdings hast du dir das selber von Anfang an verbaut.
"aber es ist psyschich verständlich, dass ihr gespritzten jetzt nicht zugeben könnt und wollt, dass es ein riesen Hoax war, dass das virus möglicherweise gar eine biowaffe war und nicht durch unfall, sonder sogar absichtlich auf die menschen losgelassen wurde, von diesen geistekranken wissenschaftler.
recherchier doch selbst und nimm dein finger aus deinem arsch."
Wer trifft hier Annahmen über den anderen? Mhmhmh....
Touché. Der letzte Datz war unhöflich, entschuldige.
nur - und jetzt hör mir gut zu - du hast wohl wenig Ahnung, wiviele abwertungen und beleidigungen ich und millionen jngeimpfte die letzten drei jahre bekamen von Egoismusvorwürfen, zu du asoziale sau, du Mörder... und all das, weill eine künstliche pandemie ausgerufen wurde, und Ungeimpfte zum mitmachen hätten gezwungen erden sollen. und die rki papers jetzt auch einwandfrei belegen, dass spgar das rki von 2020 an wusste, dass das coroan so harmlo sei wie die grippe für die gesamtbevölkerung. Du kannst die rki files herunterladen und mitöesen, wie die forscher schreiben, dass es harmlos ist und weder lovkdown noch masken noch abstandhalten weder gerechtfertigt sind, noch dass sie nutzen gezeigt haben. Trotzdem wuden wir ungeimpften von politik, medien zivilbevölkerung etc beschimpft, beleidigt und ausgegrenzt wie parasiten.
Das sind tatsachen, die du nicjt länger leugnen kannst.
PS ivh mekre gerade etwas. Bei corona ging es auch um biologe. Um virologe. Es waren lauter biowissenschaftler (virologen, epidemiologen, genetiker, immunologen) die die prognosen und therapien empfohlen haben und alles auf angeblich wissenscjaftlicher basis. Wenn also weltweit eine solche manie, eine Paranoia auftreten kann und sogar die gesellschaftlichen eliten, die Wissenschaftler und mediziner, mitmachen und nicht merken, dann man eine Infektionskrankheit wie Covid19 gar nicht über eine impfung die intramuskulös verabreicht wird aufhalten kann, was sagt dir und mir das über die (in)kompetenz von millionen wissenschaftlern rund um den erdball aus? Sind die so doof, dass sie alles vergessen haben, was sie im medizinstudium lernten? Oder hat die schiere angst sie gepackt und jegliche rationalität ist verschwunden?
Corona war eine Katastrophe, nicht das Vorus, das war nur für sehr alte und multimorbide menschen eher riskant. Afrika hat sich kaum geimpft und die wissenschaftler haben vom grossen massensterben prognostiziert. Dumm nur, dass es nicht so weit kam, trotz der impflosigkeit in afrika. Interessant nicht?
Bezüglich evolutionstheorie. virologen können theorien aufstellen wie wichtig viren doch waren in der evolution und dass sie sogar die plazenta hervorgebracht haben sollen, angeblich. Auch wenn ich das wie du weisst für Unsinn halte.
Aber im hier und jetzt sind die ganzen Virologen unfähig, gezielte und verlässliche prognosen aufzustellen? Aber über erwignisse, die vo 60 millionen jahre vielleicht stattgefunden haben sollen, darüber sind sie sich total sicher, so sicher, dass das fakt ist und keine annahme oder hypothese?
Ich lach mich kaputt, ehrlich ...
Der zweite satz ist unwahr. Die evolutionslehre wurde von darwin erdacht (klar, es waren viele vor ihm, die diese ideen hatten, ivh weiss). Seine lehre baut auf dem Naturalismus auf. In seinen Briefen und auch in gesprächen gab er klar zu punkt, dass seine theorie zwingend naturalistisch sei. Also komplett auf den naturgesetzen, ohne externes lenken, eingreiffen etc. Er stritt mit einem theologen und da kann man nachlesen, dass es darwin wichtig war, dass gott nicht vorkommt in seiner theorie. Er nannte Gott sogar "der alte". Und an einer stelle schrebt er "Der Alte muss weg."
wer sich so verhält, ist nicht neutral, sondern Anti-theistisch. Das ist nicht schlimm. Schlimm ist, wenn man aus darwin je,anden rekonstruiert, der er nicht war.
Nebenbei war er Sexist und schrieb überlst über frauen als unterlegene Kreaturen. Er teilte die Afrikaner als unterste Rasse ein und gab ihnen wiederlivhe Charakkterzüge. Desweigern waren zwei seine Söhne glühende eugeniker und nahmen an den Eugenikkonferenzen teil, wo weltweit führende wissenschaftler (und rassisten) teilnahmen.
schade, interessiert dich nicht die ganze wahrheit, sondern nur das, was in den schulbüchern steht und die mainstreammedien verbreiten. Da wird nie die wahrheit gesagt, nie.
Ist es doch. Schau Dich einfach mal in den theologischen Fakultäten unserer Unis um.