Wieso kommt jetzt das Aufleben der Wehrpflicht zur Sprache? Will man uns auf den WW III vorbereiten?
Sollen die Wehrpflichtigen jetzt ausgebildet werden, damit es 2025 dann losgeht mit Krieg in Deutschland?
19 Antworten
Grüß Dich IchinderStadt
Das hat gar nichts damit zu tun, sondern grundsätzlich mit der Verteidigungsfähigkeit!
Ich kann diese Angst gut verstehen! Keine Frage!
Aber:
Im Augenblick haben wir eine Berufsarmee die nicht auf der Wehrpflicht beruht. Wir haben aber zu wenig Soldaten. Im Verteidigungsfall oder präventiv könnte sich das ändern und die Wehrpflicht oder ein Mix aus Freiwilligkeit und Wehrpflicht wieder eingeführt werden. Wehrpflicht ist ab dem 18 Lebensjahr möglich. Nach oben hin gibt es eine Grenze. Auch die Reserve (ab 23 Lebensjahr in der Regel) kann natürlich im Bedarfsfall herangezogen werden.
Kann ich im Kriegsfall zum Wehrdienst gezwungen werden?
Kriegsfall in Deutschland: Kann man den Kriegsdienst verweigern?
"Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden." So steht es im deutschen Grundgesetz. Aber im Ernstfall sieht das anders aus, da werden dann Kriegsdienstverweigerer zum Zivildienst eingezogen. Natürlich, denn das Land muss verteidigt und unterstützt werden, damit es überleben kann.
Wer kann im Kriegsfall nicht eingezogen werden?
Wer das 65 Lebensjahr vollendet hat, zählt nicht mehr zur Reserve. Auch wer früher einmal gedient hat, nun aber gesundheitliche Probleme hat oder aus anderen Gründen ungeeignet ist, kann wehrrechtlich nicht mehr eingezogen werden.
Allerdings und dennoch:
Man sieht es überall auf der Welt: Jeder der sein Land liebt, will es auch verteidigen. Ausnahmen gibt es natürlich. Aber das Land ist auf Verteidigung und damit auf kämpfende Soldaten und Soldatinnen angewiesen. Es muss klar sein, das man sein Land nicht Aggressoren zum Fraß vorwerfen darf. Das bedeutet den Verlust von Freiheit, Demokratie und Heimat.
Die Überlebenden dieses Krieges werden wohl nach dem Krieg oder noch während des Kampfes diejenigen die sich drückten, als Vaterlandsverräter anprangern. Sie werden denken: "Ich habe mein Leben zwar für mich und meine Familie aber auch für sie und deren Familien riskiert, damit alle wieder in Frieden leben können und die verdrückten sich"! Wenn dadurch der Krieg verloren wird, dann ist die gesellschaftliche Atmosphäre auf Jahrzehnte vergiftet.
Wie gesagt, es geht um die Verteidigung des eigenen ohne Schuld angegriffenen Landes. Und es geht um Freiheit oder Unterdrückung! Das ist als moralische Pflicht anzusehen!
Frieden wird nicht auf dem Präsentierteller serviert! Das müssten wir ja jetzt gelernt haben bzw. dringend zu lernen haben.
Die angesprochenen Werte sind höher als der Verlust des eigenen Lebens einzustufen!
Wer das nicht verinnerlicht, dem muss man sagen:
Wehe, wehe wenn ich auf das Ende sehe!
Herzlichen Gruß
Rüdiger
Parteimitglied bei Bündnis90/Die Grünen 🌻 und ehemaliger Soldat
Davon war nie die Rede. Und wenn es doch welche gab - früher mal, was ich überhaupt nicht glaube, dann waren es links-grüne Fundamentalisten. Seit dem Sonderparteitag 1999 in Bielefeld, da wurde die letzte Schlacht zwischen Fundis uns Realos geschlagen und wo die Fundis verloren haben, tritt die Partei als ganzheitlichdenkende Mitte auf und ist damit erwachsen geworden und so wird sie auch bleiben und damit dynamisch und pragmatisch.
Sicherung der Außengrenzen sehr wohl, aber nicht auf Kosten der Humanität und des Asylgesetzes, auch europäisch gesehen. Doch da gibt es noch viel aufzuholen.
Aber wir sind nicht allein in Europa und da muss man sich erstmal durchsetzen, auch hier in Deutschland. Aber das hat jetzt mit der Bundeswehr nichts zu tun!
Das ist ein ganz anderes Thema!
Hallo Rüdiger,
Du bist bei der Parei die Grünen.
Schalte ich YouTube ein, dann finde ich dort öfters Baerbock - die ist doch von der Partei die Günen.
Eine Frau mit einem sehr fachlichen Hintergrundwissen:
Kein Krieg wie im 19. Jahrhundert geführt allein mit Panzern. Oder der Hinweis Nigeria das war einmal deutsche Kolonie in Afrika.
Leider ist Baerbock nicht die einzige der Grünen Partei die vieles erzählt und davon keine Ahnung hat. Kathrin Göring-Eckhardt , Habeck....
Daher beende ich das.
Das war mein Wunsch - denn mit der Partei der Grünen kann ich nichts anfangen.
Nachtrag:
Bei den Benin-Bronzen handelt es sich um eine Gruppe von mehreren tausend Metalltafeln und Skulpturen, die seit dem 16. Jahrhundert den Königspalast des Königreichs Benin schmückten. Im Zeitalter der Kolonisation Afrikas wurden sie durch das Vereinigte Königreich 1897 als Beutekunst verkauft – unter anderem an Deutschland.
Die Rückgabe ist daher auch eine Aufarbeitung eigener Kolonisation in Afrika.
Ofernbar hast Du Deine angeblichen Neuigkeiten aus diesem Portal.
Baerbock sorgt erneut für Irritation: Nigeria eine Kolonie Deutschlands?https://exxpress.at/baerbock-sorgt-erneut-fuer-irritation-nigeria-eine-kolonie-deutschlands/
"Exxpress" – Ein rechtes Krawallportal außer Kontrolle - Inside Austria
Na,
die Bronzen wurden von Roth und Baerbock für ein Museum verschenkt und landeten im privaten Besitz. Nigeria dort waren keine deutsche Soldaten.
Baerbock hat eigentlich kein Grundwissen. Es ist einfach nur peinlich diese Frau als Außenministerin.
Welche anderen der " Spitzen der grünen Partei " haben wirklich eine Ausbildung, na unser Märchenonkel aber der ist für sein Amt auch nicht geeignet.
Du kannst es mir glauben, ich kann alles auf Google nachlesen.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/benin-bronzen-raubkunst-nigeria-restitution-100.html#Bronzen
Was Du so alles liest!
Das hängt mit der Kolonialzeit und dem imperialistischen Willen europäischer Staaten zusammen, viele Länder auf der Welt politisch zu unterwerfen und wirtschaftlich auszubeuten. Offiziell, um dort den Sklavenhandel zu beenden, stellten die Briten 1897 eine sogenannte Strafexpedition zusammen. Die hoch bewaffneten Truppen eroberten das Königreich Benin, verwüsteten die Hauptstadt und plünderten den Palast. Dabei wurden auch mehrere Tausend Benin-Bronzen gestohlen und nach Europa verschifft.
Dort kaufte beispielsweise der britische Sammler William D. Webster systematisch Kulturgüter aus Benin auf, um sie unter anderem an das Völkerkundemuseum in Berlin weiterzuverkaufen. Auch andere deutsche Privatsammler und Museen erwarben zu Beginn des 20. Jahrhunderts Benin-Bronzen. Ein Bewusstsein dafür, dass es sich offenbar um Raubgut handelte, gab es nicht.
Ja, das ist gut nachgeforscht.
- die deutschen Soldaten des Kaiserreichs - waren nicht im Königreich Benin. Diese Aussage ist von Dir.
Wir hatten nach dem 1. Weltkrieg, keine Truppen mehr in Afrika . Frau Roth und Frau Baerbock haben die Kulturgüter abgegeben und diese wurden dann einfach weiter verschenkt. Die Grüne Partei hatte die Idee -- wir müssen un s - als Deutsche entschuldigen. Obwohl doch die Briten 1897 - in Benin waren.
Du hast Dich mit der Geschichte beschäftigt. Baerbock, Roth aber nicht. Was kann ich da vermuten? Du mußt eine Ausnahme sein -
Allerdings und dennoch:
Man sieht es überall auf der Welt: Jeder der sein Land liebt, will es auch verteidigen.
Um es recht zu verstehen:
Wer Deutscher ist, aber mit Deutschland nichts anzufangen wusste und weiß, und Heimatliebe zum Kotzen findet, braucht so jemand Deutschland nicht zu verteidigen? Ist so jemand dann automatisch vom Wehrdienst befreit?
Und wenn dieser jemand, wenn er in die Politik will, weil ihm sonst nichts besseres einfällt, wird der auch automatisch vom Amtseid entbunden sh. Artikel 56 Grundgesetz?
Es gibt die Wahl zwischen der militärischen Verteidung und dem Zivildienst. Sich drücken gibts nicht!
Wer Deutscher ist, aber mit Deutschland nichts anzufangen wusste und weiß, und Heimatliebe zum Kotzen findet, braucht so jemand Deutschland nicht zu verteidigen?
Alles mitnehmen was Gut ist und sich dann vom Acker machen. Tut mir leid, da fehlt mir das Verständnis. Ich schrieb ja:
"Die Überlebenden dieses Krieges werden wohl nach dem Krieg oder noch während des Kampfes diejenigen die sich drückten, als Vaterlandsverräter anprangern. Sie werden denken: "Ich habe mein Leben zwar für mich und meine Familie aber auch für sie und deren Familien riskiert, damit alle wieder in Frieden leben können und die verdrückten sich"! Wenn dadurch der Krieg verloren wird, dann ist die gesellschaftliche Atmosphäre auf Jahrzehnte vergiftet."
Wie funktioniert das aber, wenn die große Mehrheit den Zivildienst wählt, oder gar alle? Tritt dann das ein, wie diese bekannte Frage es beschreibt: "Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin?"
Gibt es einen gewissen Prozentsatz an wehrdienstfähigen Leuten, die verweigern und den Wehrersatzdienst wählen dürfen?
Wehrdienst und Zivildienst sind ja eigentlich nicht äquivalent zueinander. Die einen riskieren ihr Leben, die anderen machen halt einen unbezahlten Job.
...machen halt einen unbezahlten Job.
Der Zivildienst im Kriegsfall ist nicht unbezahlt, es ist ja nur kein Kriegsdienst. Trotzdem sind die Menschen in Gefahr und können fallen. In der Ukraine ist das auch so.
Wenn das Land in Gefahr ist und wenn sich zuviele für den Zivildienst melden, dann wird bestimmt in höchster Not ein Gesetz macht, das eingezogen werden kann. Außerdem gibt es ja auch noch die Reserve.
Das kann ja nicht angehen, wenn das Land in Gefahr gerät, sich zu drücken. Ich verstehe die Haltung überhaupt nicht!
"die angesprochenen Werte sind höher als der Verlust des eigenen Lebens einzustufen!" ?? das sind große Worte !! ich nehme an, dass du uns allen vorangehst, wenn es soweit wäre - ich hoffe nur sehr, dass es nie dazu kommt
Ich war vier Jahre Zeitsoldat und das im kalten Krieg.
Da brauchst Du nicht so zynisch zu sein. Verdammt noch mal. Selber sich verdrücken und anderen die Drecksarbeit überlassen die auch Dein Leben verteidigen. Da krieg ich soooo einen Hals. Widerlich! 😡👎 Lieber das Land zum Teufel gehen lassen als sich selbst dafür einzusetzen. Alles Gute aus der Demokratie abkassieren und sich dann vom Acker machen.
Keiner will sterben. Niemand!
Aber es gibt ein Gewissen! Hast Du kein Gewissen? Was ist, wenn bei sowas Deine Familie abgemurkst wird?
Mir fehlen die Worte über so viel Feigheit!
du warst Soldat im kalten Krieg - da wirst du wohl kaum mehr eingezogen oder ? es sind also wieder nur die anderen, die .....
-------------------------------------------------------------
Nein, aber es hätte sehr sein können damals. Ich bin jedenfalls nicht auf so eine bescheuerte Idee gekommen, mich zu drücken.
die beiden Gegenparteien - maßgeblich die USA : Sowjetunion wussten voneinander, dass keiner den anderen besiegen kann - damals hat noch ein wenig Vernunft regiert, was ich heute mehr und mehr vermisse - das sehe ich als das größte Problem
Wir standen kurz vor dem Atomkrieg. Die Angst war sehr groß! Heute ist es sogar noch gefährlicher.
wenn das so ist, wozu brauchen wir dann eine Armee ? der Aufbau eines Schutzschirmes wäre da besser
Atomraketen sind nicht ohne grauenhafte Schäden und Verseuchung bekämpfbar. Und irgendeine kommt sowieso durch!
der Aufbau eines Schutzschirmes wäre da besser
Das reicht nicht! Dafür brauchen wir aber auch Soldaten, aber eben auch auf dem Boden. Es gibt ja schließlich nicht nur Raketen und Artillerie die bedient werden muss, sondern es wird auch in den Schützengräben und auf dem Meer gekämpft.
Schützengräben ? gibt es das noch im großen Ausmaß ? die Fronten verschieben sich doch ständig
das sind doch eher Häuserkämpfe, die stattfinden oder sehe ich das falsch ?
und Kämpfe auf dem Meer ? wurden sie nicht meistens geführt, um den Nachschub/Versorgung des Gegners auszuschalten ?
die NATO braucht mehr Einigkeit unter dem Mitgliedern und jedes Land muss natürlich den vereinbarten Beitrag leisten - wenn eine Gefahr so real ist, dann müssen alle an einem Strang ziehen
---------------------------------
nochmal zum Meer: ich habe im TV eine alte Filmaufnahme aus WWII, erstellt von einem deutschen U-Boot aus im Hafen von New York gesehen - vermutlich nachts - man sah die beleuchteten Wolkenkratzer in Manhattan - absolut surreal hat das auf mich gewirkt - ich frage mich, was sie dort wollten
Ich glaube, Du hast eine rechlich naive Vorstellung vom Krieg
In den Schützengräben: Ukrainische Soldatinnen an der Fronthttps://www.youtube.com/watch?v=yuPTnJahKJo
Sieben Jahre lang in Schützengräben: welche Spuren der Krieg in der Ostukraine hinterlässthttps://www.youtube.com/watch?v=tNdPPwHEYqk
Im Schützengraben: Alltag an der Ukrainischen FrontBrauchst Du noch mehr?
Die Schützengräben müssen immer neu gegraben werden wenn die Front sich verschiebt. So ist das wenn man kämpft. Das ist garantiert nicht lustig!
bei minus 20 Grad ist da nicht viel mit Graben von Hand - genutzt wird die Art des Geländes (unübersichtlich) - es sind nur kleine Trupps, riesige Gräben können sie nicht graben und wie du sagst, die Fronten verschieben sich ständig
Film 1 ist ein Demo-Film
Ich schrieb:
Die Schützengräben müssen immer neu gegraben werden wenn die Front sich verschiebt.
Und sie verschiebt sich, denn es soll ja kein Stellungskrieg sein, sondern die Russen müssen rausgeworfen werden oder die Ukrainer ziehen sich mal zurück. Je nachdem wie der Kriegsverlauf ist. Es kann aber auch zeitweise ein Stellungskrieg sein.
Film 1 ist eine Dokumentation kein Demofilm. Es geht ja um Schützengräben, die Du angezweifelt hast. Dort sind auch welche zu sehen. Für die Schützengräben im, Winter gibt es auch Maschinen.
die Soldatin, die das Gewehr vorgeführt hat, war geschminkt mit Wimperntusche . man kann es gut sehen - das war also eher kein authentischer Bericht aus einem Schützengraben - ich denke mal, sich zu schminken, dafür ist im Krieg wenig Zeit -an der Front meine ich
wenn du Gräben im großen Stil ausheben lässt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, entdeckt zu werden im freien, flachen Gelände sehr hoch - die Technik von heute macht es möglich - überall fliegen Drohnen herum, auch Truppenbewegungen im großen Stil werden schnell entdeckt - ich nehme an, diese Gräben waren irgendwie im Gelände schon vorhanden - an den Seitenwänden befinden sich kräftige Wurzeln von Büschen und kleineren Bäumen - all das erst einmal wegzuschaffen, um den Graben auszuheben, ist per Hand (nur mit Schaufel, ohne Maschinen) sicher nicht möglich - wo sie "wohnten", das war eine Art Versteck (um den Standort zu verschleiern) für die Munition, Vorräte, Fahrzeuge usw.- das könnte z.B. ein Erdkeller der Landwirte dort gewesen sein (ist allemal effizienter als erst einmal einen Graben ausheben)
die Soldatin im anderen Film schien mir echt
das ist aber nur mein persönlicher Eindruck
Ach Mensch - Schmor weiter im eigenen Saft. Du suchst doch nur danach,. was Du zu kritisieren hast um hier eventuelle Widersprüche aufzudecken. Nimm das hin was Du siehst und alles ist gut. Es ist so wie es ist und es gibt hier nichts, was ein Fake sein könnte.
Du meine Güte. Und lass mich in Ruhe!
Gerne . ich meine das mit dem "in Ruhe lassen" - das andere natürlich nicht - ich bleibe kritisch und glaube nicht alles
Deutschland hat doch gar keine Wehrpflicht, wie sollte man die aufheben? Ah auf einmal steht aufleben da. Macht mehr Sinn. Sicherheitssache zB. Oder um genügend Leute zum Zivildienst zu bringen, als verpflichtendes soziales Jahr. Siehe Österreich
Deutschland hat doch gar keine Wehrpflicht, wie sollte man die aufheben?
🖐️😏🖐️😏🖐️😏
Jetzt sehe ich, dass du dein Leseproblem begriffen hast ...
Hast du tatsächlich "aufheben" gelesen???
Hat er das geschrieben?
Vielleicht hab ich mich verlesen, oder es wurde ein Tippfehler korrigiert
Die Wehrpflicht besteht noch! Sie ist nur zur Zeit suspendiert (ausgesetzt).
Wir müssen nur verteidigungsbereit sein, nicht mehr.
Niemand will hier einen Krieg, und solange wir nicht angegriffen werden, wird auch nichts passieren. Aber wenn wir angegriffen werden, wollen wir ja nicht ohne gute Verteidigung stehen.
Das ist wie beim Polizisten, der eine Waffe mitnimmt.
Dem ist es auch lieber, er braucht sie erst gar nicht. Allerdings ist es besser, wenn er eine dabei hat, denn er weiß ja nie so genau, was "auf der anderen Seite" des Gesetzes genau los ist. Er könnte sich verteidigen müssen.
wir leben in einer Zeit, in der fast alle auf Rüstung setzen. Die Stimmung in Deutschland scheint auch für das Ende der ausgesetzten Wehrpflicht nicht schlecht zu sein. Also gilt "jetzt oder nie".
Ob es sinnvoll ist, damit die Gefahr eines Weltkrieges zu verringern, bezweifle ich. Die Angst vor einem Einmarsch der Russen in Berlin (man hört es ja immer wieder) mag groß sein, wann könnte das bei der derzeitigen Geschwindigkeit des Vormarsches der Russen sein? Die jetzigen Wehrpflichtigen werden es wohl nicht erleben.
Mit immer mehr Waffen Frieden schaffen? Die USA zeigen uns das es möglich ist (Vorsicht Ironie). Da jeder Amerikaner eine Waffe besitzen darf, gibt es auch keine Toten im zivilen Bereich.
Bei den derzeitigen Spannungen zwischen einzelnen Lagern sollte auch Deutschland einen Beitrag liefern, die abzubauen, Wehrpflicht ist da nicht geeignet.
Wenn DE kriegstüchtig gemacht werden soll, dann ist das ein Teil davon, das andenken der Einsetzung der Wehrpflicht. Man will allen Ernstes den Sieg der Ukraine, wie es scheint, auch mit dem Einsatz der Nato. Dann wäre alles möglich und die Apokalypse würden ihren Lauf nehmen, Schritt für Schritt, nur ein Sieg erringt keine Seite, das ist das Dilemma dabei.
https://www.infosperber.ch/politik/welt/harald-kujat-die-ukraine-kann-diesen-krieg-nicht-gewinnen/
Halli Rüdiger,
guter Beitrag. Partei " Die Grünen " wollte die nicht die Bundeswehr und die Polizei abschaffen? Sind gegen die Sicherung der Außengrenzen, Einwanderung ohne Kontrolle. Göring-Eckhardt sagte doch, wir freuen uns drauf....