Was soll man von einer Glaubenslehre halten, die das Lügen toleriert?
Als Lügenkonstrukt abtun?
Prüfet alles und behaltet das Gute?
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht?
9 Antworten
Nichts soll man von ihr halten - deshalb halte ich u.a. auch nichts vom islam.
EIN Gegenbeispiel soll hier genügen, um Dich zu widerlegen:
U.a. steht im Koran "Es gibt keinen Zwang im Glauben" - Das ist OFFENSICHTLICH gelogen, weil es in keiner Religion so viel Zwang gibt wie im Namen des Islam.
das beispiel ist gut aber die argumentation unvollständig.
du bringst einen koransatz aber sagst das es viel zwang gibt.
"dann glaub nicht an den islam" und siehe da du unterstehst nicht irgendwelchen vermeintlichen zwängen.
das eine hat mit dem anderen nix zu tun.
ALLE "Glaubenslehren" dieser Welt sind Lügenkonstrukte.
Man kann aber danach unterscheiden, wie verherrend schädlich sie für unser heutiges Zusammenleben und die Zukunft sind. Da steht der Islam ganz oben: "Kämpft, bis die ganze Welt Allah`s ist".
ALLE "Glaubenslehren" dieser Welt sind Lügenkonstrukte.
Lügen bedeutet vorsätzlich oder wissentlich die Dinge falsch darzustellen.
Weil für viele Religionen die Wahrheit als göttlicher Aspekt eine zentrale Rolle hat wäre das ein Widerspruch.
Man kann aber danach unterscheiden, wie verherrend schädlich sie für unser heutiges Zusammenleben und die Zukunft sind.
Ob das so ist erfordert die Klärung der Frage , was denn den der Sinn unseres Zusammenlebens ist.
Genau so wenig wie von allen Andern absurden "Glaubenslehren". Denn alle "Glaubenslehren" haben eines gemeinsam :
Sie gaukeln imaginäre unsichtbare "Götter" - Popanze als real existent vor.
Aber es gibt Anlass für Hoffnung =
"Religion" ist kein unabwendbares Schicksal.
"Religion" ist nachweislich (!) heilbar.
Bei jedem Atheisten oder Agnostiker, der eine Nahtod-Erfahrung machen durfte, schmilzt der Atheismus weg wie Schnee in der Frühlingssonne. (Jörgen Bruhn – Sterbeforscher)
Das halte ich für reine Behauptung. Vor allem bei dieser absoluten Aussage ("jeder").
Welche Studien besagen das?
Es fällt sogar auf, dass das Christentum angeblich eine Sonderstellung hat, wenn es um Nahtoderfahrungen geht.
Die Kommunikation über NTE wurde bis noch vor wenigen Jahren auch im Christentum völlig als Esoterik abgewiesen.
Vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie labern ...
Es ist nur natürlich das ins Unterbewußtseins eingeätze Phantasiefiguren im Ausnahmezustand des Gehirns anfangen herumzutanzen.
Das aber als "Götter" - "Erfahrung" zu verkaufen ist absurd.
Das interessiert mich gerade nicht.
Ich möchte wissen welche Studien deine Aussage untermauern.
Welche NEUTRALEN Studien bitte.
Diese könnte man vielleicht als "Götter" - Beweis nutzen ?
🤣🤣🤣
Es ist nur natürlich das ins Unterbewußtseins eingeätze Phantasiefiguren im Ausnahmezustand des Gehirns anfangen herumzutanzen.
Die scheinbar Verstorbenen berichten u.a. über überprüfbare Fakten wie die Gedanken der Ärzte bei der OP hatten bei der sie als Patienten da lagen.
Stop mal. Solange die Studie ordentlich gemacht ist hat jeder die Möglichkeit seine Behauptung zu beweisen
Was jedenfalls tatsächlich nicht ankommt ist eine Studie. Nur weitere Behauptungen.
Ganz genau.
Ich warte gespannt auf "Götter" - Beweise, verifizierbare "Selenwanderungen", "außerkörperliche" Dinge und Sonstiges.
Verifizierbar, im wiederholbaren Experiment nachgewiesen. Ich warte noch immer ...
Eins nach dem anderen. Erstmal muss er eine Studie finden die belegt, dass nahezu niemand mehr nach einer Nahtoderfahrung ein Atheist ist.
Das ist ein Ergebnis der Studien des Sterbeforschers Jörgen Bruhn -
Das ist immernoch nur eine Behauptung. Hast du die Studie zur Hand? Welche Methoden wurden angewandt? Wieviele Probanden gab es? Wie sind die Messwerte? Usw
Da hat u,a. ein Arzt bestätigt die Aussagen eines Patienten , dass er während der OP an seine Steuererklärung gedacht hat.
Diese Beobachtung ist nicht reproduzierbar
Zwei Aussagen, die sich decken sind vor Gericht eine verlässliches Faktum. Es gibt gute Gründe für derlei Standards.
Wo ist dein Beweis?
Oh btw Reproduzierbarkeit ist eine Voraussetzung.
Natürlich nicht für speziell diese Aussage. Aber dass dieses Gedankenlesen grundsätzlich möglich sei, das muss reproduzierbar sein. Ist es aber nicht
Gedankenlesen ist grundsätzlich aber nicht reproduzierbar. Wenn das Deine Bedingungen für Erkennen ist, dann ist das Dein Problem.
Z.B. wird es für Liebe nie einen wissenschaftlichen Beweis geben. Da muss man mit leben.
So gut sie kann - mehr ist nicht drin. 🤣 - Die Glaubenslehre der Wissenschaftsgläubigen basiert auf der Irrglauben, dass nur das Wahrheit ist was vorgeblich wissenschaftlich bewiesen ist.
Die Wissenschaft lügt nicht, aber die Wissenschaftsgläubigen die ihren kirchlich, religiösen Machtanspruch damit behaupten, zu entscheiden, was Realität sei.
Dass Hellseherei möglich ist konnte man eigentlich sogar recht einfach widerlegen.
Mann Mann Mann, Wissenschaftsgläubige. Wissenschaftliche Glaubenslehre... auf die Stufe von Religion herabzubewegen ist schon ziemlich willkürlich
.. auf die Stufe von Religion herabzubewegen
Mann Mann Mann, das hört sich wirklich dämlich an.
Das ist eigentlich eine unangemessene eine Ehre für den Wissenschaftsglauben, fundamentalistisches materialistisches Denken mit Religion zu vergleichen
Ich hab schon erklärt wo der Unterschied liegt. Da diskutiere ich nicht.
Perlen vor die Religioten die weder begreifen können noch wollen.
Das möchte ich stark bezweifeln. Auch wenn ich noch nie eine Nahtoderfahrung hatte, auch nicht, als ich reanimiert werden musste, glaube ich nicht, dass ich davon gläubig werden würde.
Da hat u,a. ein Arzt bestätigt die Aussagen eines Patienten , dass er während der OP an seine Steuererklärung gedacht hat.
Das mag ja vorkommen, dass ein Arzt während einer Routineoperation an seine Steuererklärung denkt. Aber in dem Moment, wo ihm sein Patient unter den Händen zu sterben droht, sicher nicht mehr. Und genau in diesem Moment will der Patient das in seinen Gedanken gelesen haben? Unglaubwürdig.
Zwei Aussagen, die sich decken sind vor Gericht eine verlässliches Faktum.
Nein, sie sind ein Indiz, mehr nicht. Dass zwei Personen verabredet lügen, wird vor Gericht wohl gar nicht so selten sein.
Für die Tausende , die es erlebt haben, sind Beweise und Forschungen überflüssig. Das sind genauso Fakten, wie es für ein Kind ohne wenn und aber klar ist, dass alles was man losläßt nach unter fällt.
Zumindest ist klar, dass unser ICH auch ohne ein Gehirn existieren kann.
Da gab es auch Experten die so etwas spaßig 🤣🤣🤣 fanden - bis sie es selbst erlebt haben.
"Willi" wünscht Dir, dass Du irgendwann denund die unendliche Liebe erleben wirst, von der Dir die zeitweise Verstorbenen so eindrucksvoll berichten. Für die Tausende , die diesen wunderbaren tiefen Frieden erlebt haben, sind Beweise und Forschungen überflüssig. Das sind Ihnen genauso Fakten, wie es für ein Kind ohne wenn und aber klar ist, dass alles was man losläßt nach unter fällt.
Das Gehirn war noch existent und intakt, also ist keineswegs klar, dass unser ICH ohne Gehirn existieren kann.
Das sind genauso Fakten, wie es für ein Kind ohne wenn und aber klar ist, dass alles was man losläßt nach unter fällt.
Für ein Kind ist auch ohne Wenn und Aber klar, dass der Osterhase Schokoeier bringt. Wird es dann älter, begreift es, dass beides KEINE Fakten sind.
Ich hätte Dir eine bessere Antwort zugetraut und nicht nur eine hilflose Ausrede.
Moralische Normen sind nicht universell. Lügen kann aus meiner Sicht auch sehr gute Gründe haben.
Ich gehöre selbst einer Glaubenslehre an, die das Lügen toleriert, weil dieser Glaube nicht existiert, um zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Das macht den Glauben nicht schlecht. Das bedeutet nicht, dass man selbst keine Prinzipien hat. Denn für das was man tut und sagt, ist jeder Mensch selbst verantwortlich.
Ich frage mich nicht, was ich von Glaubenslehren halten soll, die Lügen toleriert oder verbieten, sondern eher was ich von Menschen halten soll, die solche Interpretation benötigen, um ihre eigenen Handlungen zu erklären.
Eine Glaubenslehre die das Lügen toleriert, kenne ich nicht, doch solche, die nicht die biblische Wahrheit lehren und an diesen noch fest halten, obwohl eindeutig zu erkennen ist, dass das Falschlehren sind. Und eine solche ,,Glaubenslehre" lehne ich ab. Zudem, auch eine Gemeinde die so was zulässt, lehne ich ab.
Es gab und gibt Menschen, die früher viel gelogen haben, die aber ihren Lebenswandel änderten und heute nicht mehr lügen. Diesen kann man heute völlig vertrauen, dass sie die Wahrheit reden. Würden sich Menschen nicht ändern, bräuchte man auch nicht mehr zu predigen.
naja. dazu muss man erstmal feststellen das sie lügt.
im islam, juden bzw. christentum gibts eine Dokumentation.
sogar unser satan wird beschrieben. zwar unvollständig aber denke religionen lügen nicht.
menschen besonders ohne GLAUBEN legen sie oft FALSCH aus.