Messerverbot richtig?

Vorab, da Andere hier das Ziel des Gesetzes falsch wiedergeben: Es geht dem Gesetzgeber nicht um jene, die "Zuhause" entscheiden, jemanden abzustechen und dann losziehen, sondern um die, die "vorsichtshalber" ein solches Messer dabei haben und der Nächste meint sich noch größer bewaffnen zu müssen.

Für mich ist der Gesetzesvorstoß der übliche Alibi-Aktionismus, mit dem die Politik dem Ruf aus der Bevölkerung folgt, der keine Lösung schafft, dafür die Gesetzeslage unnötig verkompliziert und deren Paragraphen an nicht gewollter Stelle zuschlagen.

Der sich Bewaffnende wird Gesetzeslücken nutzen oder auf Alternativen zurückgreifen. Der handwerklich begabte Jugendliche, der seiner Oma bei der Renovierung hilft und auf dem Weg dahin das "falsche" Werkzeug dabei hat, wird kriminalisiert.

Tatsache ist, dass schon gegebene rechtlich zulässige Möglichkeiten oft nicht mal annähernd genutzt werden. Das sollte erstmal angegangen werden. Genauso muss die geringe Personaldecke bei Polizei und Ordnungsamt ehrlich tatsächlich angegangrn werden (das wird auch schon seit mindestens 30 Jahren gesagt, aber es passiert das Gegenteil).

Das wichtigste aber ist für mich das lehren der sozialen Intelligenz in der Schule. Das sich Lehrer drauf zurückzurhen dürfen, dass ja der "Mathe-Lehrer" ist und "Störer" nur aus dem Unterricht befördert ist kontraproduktiv für die Gesellschaft. Das Kind kann schon an der Stelle aufgefangen werden. Das ist auch deutlich effektiver als es erstmal zum Kriminellen werden zu lassen. Auch hier ist die Politik bzgl. der Personaldecke gefordert.

Hinzu kommt noch das Bekämpfen der sozialen Schere. Kriminell wird eher der, der zu wenig hat und/oder sich ungerecht behandelt fühlt. Auch hier muss der Staat mehr tun, aber ich sehe es auch als Aufgabe aller Bürger bei allen, über die er so rummeckert, immer den Menschen zu sehen. An diesem Punkt zeigt sich auch, dass am Ende die Politiker halt nur ein Abbild der Bevölkerung sind, die sie vertreten.

Das ist halt so. Man will der Bevölkerung zeigen, das man handelt. leider ist das eher etwas Rumhampeln und ein nicht wissen, was man tun kann. ganz im Ernst? Vorsolchen Attentaten ist ein Schutz völlig unmöglich. Heute sind es Messer, morgen Eispickel oder Schraubendreher. Wie weit sollen die Verbote denn gehen? Soll jeder Bürger, bevor er das Haus verläßt auf Waaffen oder gefährliche gegenstände durchsucht werden? Dann geht er um die Ecke und gräbt im Garten was aus dem Versteck. Alles nur Pseudomaßnahmen, um die Bevölkerung in eine trügerische Sicherheit zu wiegen. Ein jeder ist in der letzten Konsequenz für sich selbst verantwortlich. Der Staat kann nicht Jeden vor Allem beschützen. Es gibt genug Möglichkeiten zur Selbstverteidigung, man muss es nur in Angriff nehmen wollen. Klar gegen einen hinterrücks ausgeführten Angriff ist man relativ schutzlos, aber man kann als Beistehender eingreifen, und den Täter ggfs. ausschalten.

Einen Straftäter juckt ein Verbot nicht, sonst würde es keine Straftaten geben.

Glaubst du, der Attentäter hätte nicht zugestochen, wenn Messer verboten wären? Das Verbot dürfte ihm etwa 2cm am Allerwertesten vorbei gehen.

Hatten wir sowas nicht nach dem tödlichen Autounfall mit den Betrunkenen auch?

Ja, hatten wir.

Nur das sowas das typische Politikergeschwurbel ist. Denn Täter interessiert ein Verbot nicht.

Damit ist das komplett unsinnig und wird auch nicht durchgesetzt.

Ich stell mir das schwer vor, wenn beispielsweise Steakhäuser nicht mehr auf der Terrasse servieren können, weil sich jemand das Steakmesser schnappen könnte, und Menschen mit einem toxischen und archaischen Ehrenbegriff tragen dennoch ein Messer bei sich, man kann ja kaum alle Menschen kontrollieren.