Falschaussagen der Politik der Wissenschaft der Medizin
Kann man überhaupt noch den Aussagen der Politik der gängigen Wissenschaft glauben - vertrauen - schenken?
Sei es z.B.
- bei Corona,
- zum Klimawandel
- zur Wirtschaft
- zur Rentensicherheit
- zum allgemeinen Leben in Deutschland.
18 Antworten
Was willst du denn sonst machen?
Klimatologe werden?
Virologe werden?
Wirtschaftswissenschaftler werden.
......
Du bist bei allen Themen, die du nicht selbst beherrschst, auf Informationen angewiesen.
Komplexe Sachverhalte wie die Covid 19 Pandemie, kann kaum einer, der sich nicht beruflich damit beschäftigt, entweder als Wissenschaftler, oder als Experte für den Umgang mit Pandemien, beurteilen, ohne sich Informationen zu beschaffen.
Mit dem Internet haben wir ein Werkzeug, das uns den Zugang zu Informationen bietet, wie sie noch keine Generation vor uns hatte.
Eine Wissenschaftliche Studie zu Covid 19 nützt uns allerdings wenig, wenn wir sie als Laie lesen. Die sind für andere Wissenschaftler geschrieben und müssen für die Allgemeinheit aufbereitet werden.
Das bedeutet, wir müssen Vertrauen haben, dass die Politiker, von denen die meisten auch nicht besser da stehen als wir, was die Beurteilung der Wissenschaftlichen Erkenntnisse betrifft, verantwortungsvoll mit so einer Krise umgehen.
Verantwortungsvoll heißt nicht fehlerfrei, es müssen oft schnelle Entscheidungen getroffen werden, auch wenn man noch nicht genug Informationen hat, um die beste Entscheidung treffen zu können.
So sieht es mal aus.
Ich kenne deine Einstellung zu der Coronakrise.
Wie geschildert können deine Informationen nur von anderen kommen, nicht aus deinem eigenen Wissen heraus. Das gilt für fast alle hier.
Also haben sich bei GF die meisten User mit Informationen zu Covid 19 versorgt, diese interpretiert, und hier weiter gegeben.
Das Gleiche ist auch bei anderen sozialen Netzwerken passiert.
Will man sich jetzt auf GF zu Covid 19 informieren, dann dann wird man alleine hier, tausenden Texten konfrontiert und alles ist anonym, so das wir nicht wissen, ob die Ansichten überhaubt einen Wert haben.
Ich kann mich jetzt auf die staatlichen Empfehlungen verlassen, oder mir hier, oder bei Youtube etc. eine Meinung bilden.
Da muss ich erstmal filtern, was hier überhaupt zu verwenden ist. Ein Spinner der behauptet, dass die Särge in Bergamo, alles nur Show waren, dass Bill Gates hinter allem steckt, kann ich gleich mal rausschmeissen.
Wer das glaubt dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Aber es gibt auch geschicktere Kandidaten, die, aus welchen Gründen auch immer, Ansichten verbreiten, an denen was dran sein könnte.
Meine Entscheidung war recht einfach.
Es gab eine Situation, die u.U. für mich, über 60, Vorerkrankungen, tödlich enden könnte, wenn ich die falsche Entscheidung treffe.
Also hab ich mich auf das verlassen was ich bisher mit dem Saat erlebt habe. Da war keine einzige Situation in meim Leben, in der der Staat versucht hat mich vorsätzlich umzubringen, oder mit Absicht täuschen wollte. Also, Impfung rein, wenn ich dann einer von denen bin, die einen seltenen Impfschaden bekommen, hab ich halt Pech gehabt. Ist gut gegangen, bei mir und allen mit denen ich zu tun habe. Für die anderen, für die es nicht gut ausgegangen ist, tut es mir leid.
Wir leben ja auch damit, dass jedes Jahr ca. 3000 Menschen im Straßenverkehr umkommen, ohne in über hundert Jahren die wir Autos benutzen, eine Verschwörung von sonst jemanden zu vermuten. Weltweit dürften das einige zig Millionen Menschen gewesen sein die ihr Leben dem Straßenverkehr geopfert haben.
Es muss ein Grundvertrauen geben, sonst funktioniert gar nichts.
Natürlich gab es Dinge in denen der Staat versagt hat, aber doch nicht so, dass es für alle, oder sehr viele tödlich endete und mit Absicht geschehen ist.
Es gibt auch Wissenschaftler die lügen und falsche Studien erstellen, aber doch nicht als eine große Gruppe die uns alle vernichten wollen.
Wenn dieses Grundvertrauen nicht da ist, dann kann man in dieser Welt, die wir uns geschaffen haben, nicht einmal bei grün über die Ampel gehen, es könnte ja einer die Programmierer bestochen haben, alle Ampeln in Deutschland auf grün zu schalten um Wohnraum zu schaffen.
Ja, ich kann der Wissenschaft und diesem Staat soweit vertrauen, daß ich mich nicht fürchte, morgen aus Vorsatz um die Ecke gebracht zu werden!
Für andere Länder gilt das nicht unbedingt, dafür hab ich beruflich zu viel gesehen.
Wer in Deutschland grundsätzlich Angst um sein Leben hat, der wird auch woanders kaum mehr Sicherheit finden.
Das einzige wo ich misstrauen habe, ist Geld als Antriebskraft, für vieles was falsch läuft.
Das der Klimawandel als Gelddruckmaschine erfunden wurde, bei Billonen verdient werden, können ja so manche glauben, aber die gehören für mich in die gleiche Gruppe Deppen, die nicht an die Mondlandung, oder an Microchips in Impfstoffen glauben.
Was willst du denn sonst machen?
Klimatologe werden?
Virologe werden?
Wirtschaftswissenschaftler werden.
Man könnte in jedem Fall VERSUCHEN die Behauptungen und Beweislinien der nicht-staatlich-bezahlten Wissenschaftler zu prüfen.
Alles blind zu glauben, halte ich daher für keinen guten Weg.
Muss man ja nicht. Ich schrieb doch das wir heute Zugang zu einer Vielzahl an Informationen haben.
Man muss sich halt überlegen welchen Infos man traut und ob die plausibel sind.
Nehmen wir den Happer. Ich halte den nicht für glaubwürdig, du schon.
Ist aber auch nicht zu vergleichen mit Corona und der Frage ob ich mich impfen lasse, oder nicht.
Wäre Happer ein Virologe der auf der falschen Seite steht, und du lässt dich, wegen seinen Lügen nicht impfen, kann es sein das Corana dich dahin rafft.
Im Falle des Klimawandels wirst du nicht sterben, wenn du auf ihn hörst, da ist es für dich persönlich egal.
Was du über die Rassenlehre schreibst, dass man das damals hätte wissen können, sagst du aus heutiger Sicht. So sehe ich dass auch, allein schon aus dem Grund da ich es für unmöglich halte, dass es Menschen gibt die weniger Wert sein sollen als andere Menschen. Wer verteilt denn die Werte? Die Natur nicht, sondern wir selbst. Das Regime damals hat sich entschieden, von Untermenschen zu sprechen und die dann auch so zu behandeln, und seine Vorteile daraus gezogen.
Die Ölkonzern haben sich entschieden den Klimawandel zu vertuschen, um ihre Vorteile daraus weiterhin ziehen zu können.
Du glaubst das nicht, hast aber keine Vorteile davon, außer vielleicht kein schlechtes Gewissen, wenn du 17 mal im Jahr nach Neuseeland fliegst, um da eine Woche wandern zu gehen.
Hättest du damals einem Mengele widersprochen und dagegen demonstriert, dann wäre das eine sehr kurze Demo gewesen.
Hier und heute kannst du EIKE glauben, oder den anderen, es passiert dir nichts, außer das ich dich für unfähig halte, Fakten zu beurteilen.
Liegt die Wissenschaft mit der Klimawandel Theorie falsch, dann ist das kein großes Drama, wir haben dann eine bessere Umwelt, die viel Geld gekostet hat, sonst nix.
Hören alle auf EIKE und Co., und es geht so weiter wie bisher, es stellt sich aber heraus das sie Unrecht hatten, dann müssen unsere Nachkommen sehen wie sie damit fertig werden.
Aber da wissen wir in 10/20 Jahren mehr.
Ich hoffe für dich, dass du dann nicht sagen musst, wie über die Rassenlehre, das hätte ich aber wissen können.
Wenn GF nicht irgendwann gelöscht wird, dann hast du keine Ausrede man kann es alles nachlesen.
Ich hoffe für dich, dass du dann nicht sagen musst, wie über die Rassenlehre, das hätte ich aber wissen können.
Dieser Fall wird nicht eintreten, da ich mich im Unterschied zu den vielen Mitläufern mit dem Thema beschäftigt habe. Sich mit einem Thema zu beschäftigen und sich zu irren, ist keine Schande, denn Irren ist menschlich. In einem solchen Fall werde ich sagen können: "Ich konnte es nicht besser wissen."
Liegt die Wissenschaft mit der Klimawandel Theorie falsch, dann ist das kein großes Drama, wir haben dann eine bessere Umwelt, die viel Geld gekostet hat, sonst nix.
Und einer Landschaft, die zugekleistert ist mit Windrädern, einer kaputten Wirtschaft und möglicherweise Parteien an der Macht, die man sich nie (zurück)wünschte. Dann wird man sagen: "Hätten wir doch bloß auf die Mahner von GF gehört."
Ich konnte es nicht besser wissen?
Genau das kannst du nicht sagen, wenn man hier nachlesen kann, dass man dich mehrfach darauf hingewiesen hat, wer mit falschen Karten gespielt hat.
Aber es ist bezeichnend das du Andersdenkende abfällig als Mitläufer betitetelst.
Den Damaligen vorzuwerfen dass sie es hätten wissen können, aber genau das für sich selbst auszuschießen, könnte ein Fehler sein, unabhängig davon um welches Thema es geht.
Aber das wird ja nicht passieren.
Aber es ist bezeichnend das du Andersdenkende abfällig als Mitläufer betitetelst.
Das tu ich nicht. Wenn z.B. Du Dich ebenfalls mit dem Thema beschäftigt hast, und kommst zu einem anderen Schluss als ich, dann bist Du kein Mitläufer. Wenn ich mir aber z.b. meine Eltern anschaue, die vorbehaltlos alles nachplappern, was TV und Zeitungen erzählen, solche Leute bezeichne ich als Mitläufer.
Den Damaligen vorzuwerfen dass sie es hätten wissen können, aber genau das für sich selbst auszuschießen
Eben nicht. Ich kann ja nicht mehr tun, als mich mit einem Thema zu beschäftigen. Und wenn ich dann zu einem falschen Schluss komme, dann ist das eben so. Anders als der Mitläufer, der das dümmste Zeug irgendwelcher Autoritäten nachplappert, weil er mit dem Strom schwimmen will.
Ok, Missverständnisdnis ausgeräumt.
Was sollen deine Eltern denn sonst auch machen? Sollen die sich wochenlang im Internet um Internet Informationen ansehen und auswerten?
Die verlassen sich darauf, wenn die Dokus schauen zu dem Thema, das die Leute dort schon wissen was sie sagen.
Das meine ich mit Grundvertrauen. Müssten wir davon ausgehen, dass wir ständig nur Spielebälle sind, die von vorne bis hinten belogen werden, dann würde schon längst Anarchie herrschen.
Das wir alles dem Geld unterordnen bietet schon genug Platz für Lügen. Der tägliche Beschiss bei allem was wir kaufen, wo uns ganz subtil das Geld aus der Tasche gezogen wird, reicht um dem Kamof gegen das System aufzunehmen, das muss man sich nicht noch zusätzlich was ausdenken, wie Eiliten die alles im Hintergrund steuern.
Die müssen auch kleinen Klimawandel erfinden um an Geld zu kommen, da reicht jedes Jahr ein neues Handymodel, oder ein TV Gerät mit angeblich unschlagbaren, neuen Features, die uns die Werbung einreden
Wenn es eine Weltverschwörung gibt, die alles steuert, dann hätte Werbung bei mir einen der oberen Plätze.
Und überhaupt, deine Eltern Mitläufer zu nennen weil sie sich nicht informieren, ist unfair. Du informierst dich vielleicht, aber egal welche Informationen du bekommst, es ändert nichts an deiner Meinung, dass es nicht am CO2 liegt und EIKE unabhängig ist und Fakten zum Klimawandel verbreitet.
Was sollen deine Eltern denn sonst auch machen? Sollen die sich wochenlang im Internet um Internet Informationen ansehen und auswerten?
Sagen wir mal so: Bei den großen und wichtigen Themen wäre es schon nicht schlecht, zu hinterfragen und sich umfassend zu informieren. Natürlich kann man nicht alles überprüfen. Wie Du schon richtig gesagt hast, sind wir alle darauf angewiesen, viele Dinge zu glauben, ohne sie zu hinterfragen. So glaube ich z.b., dass Bakterien existieren, ohne jemals eine Bakterie mit eigenen Augen gesehen zu haben. Ich glaube, dass Australien existiert, ohne jemals dort gewesen zu sein. Ich glaube sogar, dass es bei GF einen User namens "Grautvornix" gibt, ohne jemals überprüft zu haben, ob dieser User ein Bot ist.
Du siehst also, dass auch ich längst nicht alles in Frage stelle. Auch laufe ich nicht bei warmen Wetter in der Unterhose durch die Gegend, weil ich in den Augen meiner Mitmenschen nicht als Vollidiot erscheinen möchte. Insofern sind wir alle Mitläufer. Ich vielleicht ein bisschen weniger als meine Eltern und viele andere, aber auf dieses "bisschen weniger" kann ich mir nix einbilden.
aber egal welche Informationen du bekommst, es ändert nichts an deiner Meinung, dass es nicht am CO2 liegt und EIKE unabhängig ist und Fakten zum Klimawandel verbreitet.
Das selbe könnte ich auch über Dich sagen. Wir beide glauben schon zu lange an etwas, als dass es uns noch leicht fiele, zuzugeben, dass wir uns geirrt haben. Da müssten schon verdammt überzeugende Meldungen kommen. In Deinem Fall z.b., dass die Tagesschau meldet: "Die UN-Organisation "IPCC" wurde aufgelöst aufgrund polizeilicher Erkenntnisse, die Öffentlichkeit betrogen zu haben. Und im meinem Fall: "Prof. William Happer von der Princeton University wurde festgenommen aufgrund polizeilicher Erkenntnisse, die Öffentlichkeit betrogen zu haben.
Da Wissenschaftsbetrug jedoch kein Straftatbestand ist, sind beide Szenarien ziemlich unwahrscheinlich ;-)
Das bedeutet, wir müssen Vertrauen haben, dass die Politiker, von denen die meisten auch nicht besser da stehen als wir, was die Beurteilung der Wissenschaftlichen Erkenntnisse betrifft, verantwortungsvoll mit so einer Krise umgehen.
Mein Problem ist, dass sie das nun mal nicht getan haben.
Es muss ein Grundvertrauen geben, sonst funktioniert gar nichts.
genau das wird zur Zeit gerade verspielt.
Das einzige wo ich misstrauen habe, ist Geld als Antriebskraft, für vieles was falsch läuft.
Das ist doch schon mal gut erkannt schon mal eine hervorragende Ausgangslage, um misstrauisch zu werden.
Trau schau wem
Siehe RKI files ungeschwärzt, dann weißt Du es was sie getan haben.
Mach dir erst mal klar, WAS mit diesen files überhaupt genau ausgesagt wurde.
ganz bestimmt nicht solch ein Geschwafel, wie hier Kumpane & Co versuchen, rüber zu bringen.
habt ihr vor, andere zu verscheißern (….sorry!) , oder was soll dieses unverständliche Getöse, daß ihr da bringt???
Generell glauben kann man unseren Leitmedien schon lange nicht mehr, aber sie lügen oder verschweigen auch nicht grundsätzlich. Wenn einem eine Aussage wichtig ist, hat man keine andere Möglichkeit als sie selbst zu überprüfen. Z.B. Klimawandel.
Es liegt nicht am CO2.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der lüge fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Wir stellen fest, dass die Faktenverweigerer zumeist sehr wenig Ahnung haben. Hier versucht eine Userin die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars zu leugnen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).
Selbst der Mainstream der Klimaforscher gesteht immer öfter ein, dass die Beobachtungen einfach nicht zur CO2-Hypothese passen.
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z
>Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory
https://www.youtube.com/watch?v=77RobHGXR5I
Die staatlich beauftragten "Experten" haben häufig erschreckend geringe Kenntnisse von ihrem Beruf, siehe z.B. Prof. Levermann, Leiter des PIK
Ja, meistens kann man sich auf diese Aussagen verlassen.
ein gutes Beispiel hierfür ist die Corona-Pandemie.
betreffend der jetzt vollkommen entschwärzten rki-Protokolle kam nämlich bisher lediglich ans Licht, daß Impfgegner diesen Mechanismus nur nicht verstehen (wollen). Bis vermutlich an ihr Lebensende stecken sie in einer Dauerschleife aus falschen Selbstmitleid und persönlicher Opferrolle fest.
viele der angeblichen behaupteten „Skandale“ durch diese veröffentlichten Akten sind in Wirklichkeit nämlich gar keine.
impfgegner möchten das nur nicht wahrhaben.
daß durch solchen Leuten Fakten sowieso (im Regelfall) grundsätzlich ignoriert oder geleugnet werden, hier für jeden anderen, dem das womöglich interessiert, eine Zusammenfassung diesbezüglich:
https://www.deutschlandfunk.de/corona-rki-protokolle-inhalt-erklaert-100.html
die Wissenschaft macht aussagen auf Basis des zu dem Zeitpunkt verfügbaren Wissens und der darauf beruhenden annahmen. Das kann sich aber später als falsch erweisen nur zu dem Zeitpunkt weiß es niemand besser.
Politiker sind Menschen, die über alle möglichen Themen reden, obwohl sie wenig Ahnung davon haben. Die guten beschränken sich auf Themen, von denen sie halbwegs etwas verstehen oder zu denen sie sich informiert haben. Es gibt aber auch solche, die nur Blödsinn reden oder nichts kapieren. wenn die AfD man die UK genauer ansehen würde, könnten sie zB nicht sagen, dass ein Austritt aus der EU gut wäre, sondern müssten allenfalls die Art wie die EU und die Mitgliedsstaaten arbeiten anpassen wollen. Tun sie aber nicht, sie reden lieber weiter Unsinn, das bringt nämlich Stimmen.
die Wissenschaft macht aussagen auf Basis des zu dem Zeitpunkt verfügbaren Wissens und der darauf beruhenden annahmen. Das kann sich aber später als falsch erweisen nur zu dem Zeitpunkt weiß es niemand besser.
Für mich sind das alles nur eins - Ausreden.....
Das deutet dann aber lediglich darauf hin dass du nicht die geringste Ahnung hast wie Wissenschaft funktioniert.
Es wussten andere Wissenschaftler schon besser, es hat nur niemand auf sie hören wollen...
Kommt immer darauf an, wie man "Wissenschaftler" definiert
Kann man. Das Problem sind hier eher die selbsternannten Experten, die meinen sich nach einer kurzen Google Recherche besser auszukennen als Leute die das studiert haben und jahrzehntelang in dem Bereich arbeiten, und die dann ihre falschen Annahmen fleißig weiterverbreiten.
...und was ist mit den kritischen die genauso lang dabei sind und gewarnt haben?
Hey, du redest hier von studierten Virologen. Beleidige die nur mal nicht!
Du hast schon Recht, dass man sich nicht mit jedem Thema intensiv beschäftigen kann. Man ist also auf sog. "Experten" angewiesen, die einem die Welt erklären. Andererseits liefert man sich dadurch sog. "Experten" aus, die einem alles mögliche erzählen können. So hatte z.b. der Glaube an pseudowissenschaftlichen Schwachsinn wie z.b. die Rassenlehre / Eugenik im Dritten Reich schreckliche Folgen. Dabei wäre es durchaus möglich gewesen, selbst mit einfacher Bildung den Unsinn dieser "Lehren" zu erkennen, zumindest daran zu zweifeln.
Alles blind zu glauben, halte ich daher für keinen guten Weg. Gar kein Vertrauen in irgend etwas zu haben, allerdings auch nicht.
Eine gute Mischung aus Vertrauen und Skepsis in einer Welt, die vom Geld regiert wird, wie auch immer eine solche Mischung ausschauen soll, halte ich daher für die bestmögliche Alternative.