der 2. Weltkrieg ohne USA?

Hey :)

ich hab mit nem Kumpel vorhin ne interessante Diskussion gehabt und wir haben uns die Frage gestellt, ob die Achsenmächte ohne die Existenz der USA den 2. Weltkrieg trotzdem verloren hätten.
Auf der einen Seite haben die USA zumindest auf dem europäischen Kriegsschauplatz vergleichbar wenig erreicht. Die Landung in der Normandie war weit aus unbedeutender, als heutzutage glorifiziert. Gekämpft haben sie stets mit britischen und anderen Soldaten aus dem British Empire und Verbündeten. Die meisten Toten gab es an der europäischen Ostfront, die UdSSR hat so viel größere Aufwendungen geleistet (400k Tote der USA vs. 9-12 Millionen der UdSSR gerechnet nur Soldaten).
Auf der anderen Seite betrifft dies allerdings nur den europäischen Kriegsschauplatz, das japanische Kaiserreich wurde erst durch amerikanische Flottenverbände (zumindest zur See) geschlagen. Und auch entscheidend: auch wenn die USA nicht von Anfang an in alle Kämpfe involviert waren haben sie viele andere Staaten (auch oder gerade besonders die UdSSR) mit Waffen und Ressourcen versorgt, sodass ich nicht weiß, ob diese es ohne die US-amerikanische Hilfe geschafft hätten?
Hat sich jemand mit dieser Frage ausführlicher befasst und könnte die Wirkung der USA genauer skizzieren bzw. wichten oder Quellen nennen?


Liebe Grüße

DS 69

PS: Oh und da hier auf GF.net viele User mit Komplexen unterwegs sind, die gerne alle möglichen Leute als Nazis anprangern: diese Frage kam aus einer Kritik an der US-amerikanischen Film- und Computerspielindustrie auf, gewisse historische Gegebenheiten verzerrt darzustellen und sich als alleinigen Kriegssieger darzustellen, obwohl es eher gemeinschaftliche Leistungen vieler Staaten waren. Wer hieraus braunes Gedankengut ableitet kann mir nur Leid tun.

Geschichte, USA, Krieg, Politik, Fantasy, Russland
Warum sind Japaner besser integriert und weniger kriminell als Personen aus muslimischen Ländern?

Nein ich bin kein Rassist. Ich selbst habe muslimische Freunde. Dennoch sollte man auch Dinge kritisch sehen dürfen. Helmut Schmidt sagte mal, dass Integration aus völlig unterschiedlichen Zivilisationen (bsp. Afghanistan, Türkei, Marokko, Tunesien, Albanien...) mehr Probleme mit sich bringt als es Nutzen bringt. Die Integration aus Verwandten Zivilisationen (bsp. Polen,Tschechien,Italien, Niederlande...) sei laut ihm völlig unproblematisch. Nochmal zur Verdeutlichung. Nicht wegen der Gene, dem Aussehen, der Hautfarbe. Die DNA spielt überhaupt keine Rolle bei der Diskussion. Es geht darum wie diese Leute in ihrer Familie/Kultur aufgewachsen bzw. erzogen worden sind. Und das was Helmut Schmidt sagt halte ich für 100% richtig. Das heißt auch nicht dass jeder Türke Probleme mitbringt. Aber eben ein signifikanter Teil. Das Thema sollte man auch nicht leugnen. Ich frage mich halt warum Japaner besser integriert sind als Türken, Afghanen oder andere? Klar Japaner die hier leben können zwar die Sprache nicht. Dennoch sind sie kriminell bei weitem nicht so auffällig wie die genannten Nationen. Sind viel Höflicher und Respektvoller. Viel fleißiger und dort sind auch prozentual gesehen viel weniger arbeitslos als bei den anderen Nationen. Ich frage mich das weil Japaner auch eine ganz andere Zivilisation sind. Warum das mit denen nicht wirklich zu Problemen führt. Bei den anderen Ländern finde ich schon dass wir Probleme haben mit der Kriminalität, schlechten schulischen Leistungen etc. Und ich sag es nochmal. Nicht alle sind kriminell oder arbeitslos. Aber ein signifikanter Teil.

Politik, Integration, Japaner, Helmut Schmidt, Philosophie und Gesellschaft

Meistgelesene Beiträge zum Thema Politik