Ist es schlimm, dass ich Heiraten und Kinder kriegen eher als Sklaverei und Last empfinde, als etwas schönes? Mal abgesehen davon stehe ich eh nicht auf Frauen, und würde also keine Kinder kriegen können. Ich würde aber auch keinen anderen Mann heiraten. Dann müsste ich ja mich auf ein Mann festlegen, und bin sozusagen an diese Person angekettet. Und das will ich nicht.

Ist mein Denken sehr verwerflich, und Seltsam? Ist es weil ich keine Verantwortung übernehmen kann/will? Oder aus welchen Grund?

Ein "traditionelles" Leben wäre heutzutage auch teuer, mit Frau zuhause und viele Kinder, und anstrengend, oder?

An euch Frauen:

Stell dir vor dein Mann mit dem du seit Jahren zusammen bist wird in deiner Abwesenheit von deiner besten Freundin, die heimlich extrem auf in steht, verführt.

Dein Mann ist auf Toilette und deine Freundin bricht Nackt in die Toilette ein. Dein Mann wird schwach und lässt sich auf Sex ein.

Deinem Mann tut es Leid und sagt mehrfach, dass er nur aus Geilheit mit deiner Freundin Sex hatte aber sein Herz ununterbrochen nur dich liebt und sonst keine. Er entschuldigt sich mehrfach.

Würdest du ihm das verzeihen ?

Hallo, Anonymous hat alle Webseiten und fast alle Social Media Kanäle von Attila Hildmann gekapert: Anonymous kapert Webseiten und Social Media Kanäle von Attila Hildmann inklusive persönlichen und Kundendaten - Berlin, Deutschland, News, Panorama WinTouch.de

Wie findet ihr die Aktion und dass die Kunden- und Unterstützerdaten an Behörden gemeldet werden sollen, sowie dass unterstützende/weiterhin kooperierende Unternehmen offen gelegt werden sollen?

Hi! Findet ihr es in Ordnung, Hunde und Katzen zu essen?

Der Orban von Ungarn will die Rechte von Homos und Transsexuellen weiter einschränken. Was hat Orban von der EU zu befürchten oder juckt dem das nicht?

Bitte begründen.

Seid bitte respektvoll untereinander.

Warum ist das so? Warum gilt es als öffentliches Ärgernis wenn Menschen sich unbekleidet in der Öffentlichkeit zeigen bzw. ist oft sogar Illegal.

Welcher Schaden entsteht durch ein solches Verhalten?

"Stadträttlein lud einst zum Feste

Und zu Tisch, auf hoch und fein

Fette Ortolanenreste,

Landrättlein gar höflich ein.

Auf dem türk'schen fein gewebten

Teppich stand das Mahl bereit,

Und die beiden Freunde lebten

Lustig und in Herrlichkeit.

Man genoß in vollen Zügen,

Köstlich mundete der Schmaus;

Plötzlich mitten im Vergnügen

Wurden sie gestört – O Graus!

Klang es nicht, als ob was krachte?

Hei! wie Stadträttlein in Hast

Gleich sich aus dem Staube machte!

Schleunigst folgt ihm nach der Gast.

Blinder Lärm nur war's. Es wandern

Beide wieder in den Saal,

Und Stadträttlein spricht zum andern:

»Setzen jetzt wir fort das Mahl!«

»»Danke sehr!«« spricht jenes »»Morgen

Komm zu mir aufs Land hinaus.

Kann dir freilich nicht besorgen

Dort so königlichen Schmaus.

Einfach nur, doch unbeneidet,

Voller Sicherheit bewußt,

Speis' ich dort. Pfui solcher Lust,

Die durch Furcht mir wird verleidet!««"

Dass man besser genießen kann, wenn man wenig hat, dafür aber keine Angst haben muss und nicht beneidet wird?

Wir lieben uns, und ich mag es dass er nicht so dumm ist wie die in meinem Alter.
Trotzdem meint sich jeder sofort einmischen zu müssen, mit Behauptungen wie:
"Der nutzt dich nur aus"
"Der ist eben krank"
"Dass der keine in seinem Alter hat sagt doch alles."

Oh Mann Leute. habe ich da auch noch ein Wort mitzureden?
Wie kann man einen Menschen denn bloß so auf eine Sache reduzieren?

Das Trolleyproblem ist ein philosophisches Gedankenexperiment und es geht um die Frage, ob mehrere Menschenleben mehr Wert sind als ein einziges:

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

Quelle

Es gibt verschiedene philosophische Sichtweisen darauf.
Die erste (utilitaristische Theorie) besagt, dass durch das Umstellen der Weiche und dem Tod einer Person weniger negative Konsequenzen vorliegen, da ja die anderen fünf Personen noch leben.

Die zweite Theorie besagt, dass Menschen zwei Pflichten haben, nämlich andere zu retten (positive Pflicht) und andere nicht zu töten (negative Pflicht).
Die negative Pflicht wiegt oft mehr als die positive Pflicht. Bei dem Beispiel oben würde man also die einzelne Person aktiv umbringen und somit seiner negativen Pflicht nicht nachkommen. Dementsprechend wäre das moralisch unvertretbarer als der Pflicht nicht nachkommen zu können, die anderen zu retten.

Welcher Theorie stimmt ihr mehr zu und würdet ihr die einzelne Person opfern für die anderen oder nicht?

Gibt es dafür eine Erklärung? Ist das von Geburt an so, oder sagt uns das nur die Gesellschaft, dass Kannibalismus falsch ist?

Hallo Community,

Ich weiß, dass es ein langer Text werden wird. Trotzdem bitte ich euch, ihn euch durchzulesen, um zu verstehen, um was es geht. Ich habe mir dieses Video von Marcel Krass angeschaut. Ich habe versucht, mit voller Neutralität dieses Video mir anzuschauen. Allerdings machte mich bereits der Titel stutzig und ich wurde wahrscheinlich zu recht stutzig. Er hat so viel Müll von sich gegeben, dass ich es erstmal verarbeiten musste. Ich hätte mir dieses Video nicht angeguckt, aber ich wurde dazu gebeten, von einem Muslim. Herr Krass redet in diesem Video über die Wissenschaft und die chemischen Prozesse und sagt, dass es wissenschaftlich gesehen keinen Unterschied macht, ob ich meinen Nachbarn mit einer Axt zerteile oder den Schneemann mit einer Axt zerteile. Er sagte, dass es in der Wissenschaft kein Gut und Böse gibt. Ich gebe ihm da nicht unrecht. In der Wissenschaft geht es nur um Prozesse und Belege und noch um vieles mehr. Unabhängig davon, ob dieser Prozess gut oder böse ist. Denn das gibt es in der Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat mit Moral nichts zu tun. Er fing an, Gleichnisse aufzustellen. Er sagte, dass es wissenschaftlich keinen Unterschied machen würde, ob ich Dynamit im Schulbus hochgehen lasse oder in einer Höhle. Der wissenschaftliche Prozess bleibt gleich. Er will darauf hinaus, dass wir alle Menschen eine Fitrah haben. Das ist nach islamischer Lehre etwas, was angeboren ist. Muslime behaupten, dass alle Menschen als Muslime geboren worden sind, was natürlich völliger Quatsch ist. Er behauptet, dass wir so unsere Moral erhalten haben, weil wir tief im Inneren wissen, dass es einen vollkommenden guten Herrscher gibt. Das hat jeder Mensch in sich und lässt sich auch nicht entfernen. Eine provokante Aussage von ihm, die auch so nicht stimmt. Er behauptete auch, dass Atheisten eine Maske aufhaben und nur behaupten, Atheisten zu sein. Sie können keine Atheisten sein, weil sie es nicht akzeptieren würden, einen Menschen in einen Käfig einzusperren, und ihn dann zu essen, wenn man Hunger hat. Biologisch gesehen ist der Mensch ein Tier und deswegen behauptet Herr Krass, dass es keinen Unterschied macht, eine Kuh oder einen Menschen einzusperren. Wenn Atheisten hier nicht zustimmen würden, dann sind sie keine Atheisten. Atheismus bedeutet aber nur, dass man eine Abwesenheit gegenüber den Glauben an die Existenz von Gott hat. Jetzt behauptet Herr Krass, dass man wissenschaftlich beweisen soll, was Recht und Unrecht ist. Was Gut und Böse ist. Das ist doch völliger Unsinn. Er hat einfach 45 Minuten lang nur Scheiße gelabert. Er versucht durch sein angeblich schlaues Gerede, die Menschen zu beeinflussen. Er vergleicht Äpfel mit Birnen.

Mit freundlichen Grüßen

monsterbose

Bei Diskussionen um männliche Beschneidung bei Kindern wird gerne vergessen, dass nicht jeder beschnittene erwachsene Mann damit glücklich ist. Die BBC hat ein Interview mit einem Mann geführt, der aus kulturellen Gründen bereits als Baby von einem Arzt beschnitten worden ist. Bei seiner Beschneidung wurde extrem viel Haut entfernt, sodass er selbst heute noch Schmerzen hat, weil die Schafthaut so sehr spannt. Außerdem hat die Eichel so sehr an Sensibilität verloren, dass es sein Sexleben mit seiner Freundin belastet und er sich deshalb nach urologischer Hilfe umsieht, um eine Vorhaut wiederherzustellen. Dies ist jedoch leider nicht möglich.

Hier ist das Interview:

https://youtu.be/rXDoezKLZjc

Meine Frage ist, was löst das in euch aus? Wut? Traurigkeit? Gleichgültigkeit? Ändert das eure Sichtweise auf die Beschneidung von unmündigen Kindern?

Ich bn 21 und Schwul, hatte noch nie einen Freund, aber schon öfters Sex, und hatte bisher 4 Sexpartner. Jetzt ist die Frage ist es moralisch falsch einfach so Sex zu haben, ohne eine Beziehung einzugehen? Vielleicht maximal eine Freundschaft?

Wenn ja, warum ist es moralisch falsch Sex zu haben ohne eine Beziehung vorher einzigehen? Ich meine dabei kommt niemand wirklich zu schaden wenn beide sich schützen und alle einverstanden sind, oder nicht?

Wenn ja, wie alt wart ihr beide zu Beginn der Beziehung? Wie haben andere darauf reagiert? Falls die Beziehung mittlerweile vorbei ist: War es ein Fehler, sie einzugehen und wenn ja, wieso? Wieso seid ihr eine Beziehung mit so großem Altersunterschied eingegangen? Hat es sich einfach nur ergeben oder steht ihr (auch emotional betrachtet, nicht nur körperlich) auf ältere/jüngere? Erzählt einfach mal ein bisschen, wenn ihr Lust habt :)

Und falls es sich um eine Beziehung zwischen einem Teenager und einem Erwachsenen handelt/gehandelt hat, noch ein paar Zusatzfragen: Habt ihr das verheimlicht, wussten eure Eltern davon? Haben eure Eltern die Beziehung oder zumindest den Sex verboten? War/ist es wirklich Liebe? Oder ist es vielleicht so (falls ihr die jüngere Person wart), dass ihr euch heute missbraucht fühlt, weil ihr das damals falsch eingeschätzt habt oder ihr manipuliert wurdet etc.? Wieso habt ihr euch ale Teenager nen erwachsenen Partner(in) gesucht bzw. umgekehrt? Falls ihr der Teenager seid/wart: Wieso glaubt ihr, dass der/die Erwachsene mit euch zusammen ist/war? Wiklich nur wegen euch als Person oder gibt/gab es auch andere Gründe?

Es sind ziemlich viele Fragen, ich weiß. Ihr müsst auch nicht auf jede eingehen, aber ich freu mich natürlich, wenn ihr bissl was erzählt :)

Danke schonmal :)

Die Frage richtet sich an und für sich nur an Eltern, aber ihr könnt auch so antworten :)

Ich meine mit meiner Frage jetzt aber keine nur geringfügigen Altersunterschiede. Also die Frage bezieht sich nicht auf Fälle, bei denen er z.B. 19 ist und sie 16. Ich mein jetzt, wenn der Altersunterschied sehr groß ist. Z.B. 14 und 25 oder 16 und 30 oder sowas.

Würdet ihr das zulassen? Bzw. wovon würdet ihr das abhängig machen? Würdet ihr den älteren "genau unter die Lupe nehmen" oder so? Würdet ihr den beiden Sex erlauben? Wenn nein, wie würdet ihr das verhindern? Würdet ihr gegebenenfalls sogar ne Anzeige machen (wobei Sex mit Jugendlichen allerdings nicht zwangsläufig verboten ist, mit Kindern dagegen immer)? Oder ein gerichtliches Kontaktverbot verhängen etc.?

Habt ihr vielleicht sogar schon Erfahrungen damit? Dann könnt ihr auch schreiben, was ihr getan habt in dem Falle und ob eure Entscheidung im Nachhinein sinnvoll war oder nicht.

Egal, ob ihr damit Erfahrungen habt oder nicht, ihr könnt gerne ausführlich antworten, wenn ihr wollt :)

Danke schonmal :)