Ich habe mich mal damit befasst und habe selbst dazu nachgedacht. Um ein moralisches Urteil bilden zu können, braucht man eine moralische Grundlage.

Nun, das Problem ist, dass man im Atheismus keine Moral existiert, so meine These.

Ein Atheist glaubt nicht an Gott, da es „keine“ Beweise dazu gäbe, was ich natürlich nicht so sehe.

Denn man kann einfach so argumentieren: Wir Menschen sind eine Zusammensetzung aus Atomen und Molekülen. Genauso such Tiere, pflanzen, Steine, Häuser usw.

Wenn ich von einem Menschen, ob dieser es will oder nicht, seine/ihre Hand abschneide, dann sei es schlimm. Es sei falsch und unmenschlich. Fakt ist, dass ich einfach nur die Atome und die Verbindung, die zwischen der Hand und dem Unterarm existiert, gelöst habe. Wenn ich jedoch Äpfel Aufschneiden würde, dann hätte wahrscheinlich niemand etwas dagegen, obwohl rein faktisch bei den Äpfeln genau dasselbe geschieht. Man trennt die Verbindung der Atome.

Stimmt es wirklich, dass wer seine sexuellen Gelüste nicht ausleben kann, darf, oder sie unterdrückt, der wird depressiv?

Oder kann es auch depressiv machen, manche sexuelle Gelüste auszuleben?

Und kann es auch einem selbst schaden, und andere, und natürlich der Gesellschaft? Warum sollte es generell schlecht sein Gelüste zu überwinden?

In so eine Art "Machtgefühl". Wer ohne Zebrastreifen über die Straße geht, wird "platt gefahren" wie eine Briefmarke. Dann andersrum in einem Gespräch, aber man muss doch Rücksicht nehmen auf solche mit "Rollator", und sie haben ja auch was falsch gemacht, weil Fußgänger ohne Zebrastreifen nicht die Straße überqueren dürfen .. Dabei ist zu berücksichtigen, dass innerhalb von ca. 10 Jahren die Zahlen der Autofahrer noch mind. um ein Drittel gewachsen sind, sodass nur noch ein durchgehender Strom von Autos. Reden da Autofahrer auch wieder mit doppelter "Zunge", oder gehts nur darum, wer der stärkere ist?

1. GOTT WAR DERJENIGE, DER ENTSCHIED, WER KRIEG FÜHRTE. Als die Israeliten einmal von einer feindlichen Macht bedroht wurden, sagte Gott zu ihnen: „Ihr werdet hierbei nicht zu kämpfen haben.“ Warum nicht? Gott würde die Sache selbst in die Hand nehmen (2. Chronika 20:17; 32:7, 8). Und das tat er oft, wie zum Beispiel am Roten Meer. Bei anderen Gelegenheiten hielt Gott es für angebracht, sein Volk mit Kriegen zu beauftragen. Das war, wenn es darum ging, das ihnen zugesprochene Land zu erobern und auch zu verteidigen (5. Mose 7:1, 2; Josua 10:40).
2. GOTT WAR DERJENIGE, DER ENTSCHIED, WANN DIESE KRIEGE GEFÜHRT WURDEN. Alle, die an Gott glaubten, mussten geduldig auf den Zeitpunkt warten, zu dem Gott es für richtig hielt, gegen Unterdrückung und Grausamkeiten vorzugehen. Sie hatten kein Recht, eigenmächtig schon vorher einen Krieg anzufangen. Wenn sie es doch taten, verloren sie Gott als ihren Unterstützer. In der Bibel finden sich mehrere Berichte darüber, wie verheerend es sich auswirkte, wenn Gottes Volk eigenmächtig zu den Waffen griff.

2. Mose 20:13 - “Du sollst nicht morden” – lesen und dann danach streben, dieses Gebot auf den Krieg zu übertragen. Das hebräische Wort bedeutet buchstäblich “absichtlicher, vorsätzlicher und arglistiger Mord eines anderen Menschen, Ermordung”. Gott befahl den Israeliten oft, Krieg mit anderen Nationen zu führen (1. Samuel 15:3; Josua 4:13). Gott verlangte bei zahlreichen Verbrechen die Todesstrafe (2. Mose 21:12, 15; 22:19; 3. Mose 20:11). Gott ist also nicht unter allen Umständen gegen das Töten, sondern gegen den Mord. Krieg ist nie etwas Gutes, aber manchmal etwas Notwendiges. In einer Welt voll sündiger Menschen (Römer 3:10-18) ist Krieg unvermeidbar. Manchmal ist der einzige Weg, sündige Menschen davon abzuhalten, den Unschuldigen schwere Schäden zuzufügen, in den Krieg zu ziehen.

Im Alten Testament befahl Gott den Israeliten: “Bestrafe die Midianiter für das, was sie den Israeliten angetan haben. Danach wirst du sterben” (4. Mose 31:2). 5. Mose 20:16-17 erklärt: “Wenn sie aber in dem Land liegt, das der HERR, euer Gott, euch geben wird, dürft ihr niemand am Leben lassen. An allen Völkern im Land müsst ihr den Bann vollstrecken, wie der HERR, euer Gott, es befohlen hat....“ 1. Samuel 15:18 sagt: “Er hat dich zu den Amalekitern geschickt und dir befohlen: “Kämpfe gegen sie, bis du sie vernichtet hast. Vollstrecke den Bann an ihnen, denn sie haben sich gegen mich gestellt.” Offensichtlich ist Gott nicht gegen jeden Krieg. Jesus ist immer in volkommener Übereinstimmung mit dem Vater (Johannes 10:30), deswegen können wir nicht dem widersprechen, daß Krieg Gottes Wille im Alten Testament war. Gott ändert sich nicht (Maleachi 3:6; Jakobus 1:17).

In 1.Chronika 29,29 wird auf folgende Geschichtsbücher verwiesen: die Geschichte Samuels, des Sehers; die Geschichte Nathans, des Propheten; die Geschichte Gads, des Sehers. Sind diese Bücher noch vorhanden oder sind sie verloren gegangen?

Bibelstelle: 2Chr 13,22

Es gibt sogar noch mehr solche in der Bibel zitierten Bücher, nicht nur diese drei. In den beiden Chronika-Büchern findet man insgesamt Hinweise auf 15 Quellen, die der Verfasser benutzt hatte, um die Chroniken zu schreiben. Zu erwähnen wäre beispielsweise noch die Beschreibung des Propheten Iddo in 2. Chronika 13,22, die Geschichte Jehus, des Sohnes Hananis in 2. Chronika 20,34,die Geschichte Ussijas, geschrieben von Jesaja, dem Sohn des Amoz in 2. Chronika 26,22, und die Geschichte Hosais in 2. Chronika 33,19.

Ich finde das merkwürdig.

Viele Gläubige werden sicher antworten "Gott überlässt es uns Menschen"

wodurch man wieder einen Gott hätte, der allen eine Strafe geben würde, für einen

Was wieder ein komisches, ungerechtes Bild wäre

5. Mose 12,6-7

6 Dorthin sollt ihr ihm alle eure Opfer* bringen: die Brandopfer und Mahlopfer, den zehnten Teil eurer Ernte, die Pflichtabgaben, die freiwilligen Gaben und was ihr dem HERRN durch ein Gelübde versprochen habt, ebenso die Erstgeburten* eurer Rinder, Schafe und Ziegen. 7 Dort sollt ihr vor dem HERRN, eurem Gott, das Opfermahl halten. Feiert es zusammen mit euren Familien und genießt voll Freude, was eure Arbeit euch durch Gottes Segen eingebracht hat.

Wieso braucht ein Gott Opfer, wenn Gott buchstäblich alles machen kann

Und widerspricht das nicht dem freien Willen?

Um von Gott akzeptiert und nicht ertränkt zu werden, muss man sich unterordnen und Opfergaben bringen??????????????

“not to put the Lord your God to the test” (Deuteronomy 6:16). 

Wenn alle Gläubigen ihre Gebete erhören lassen könnten, dann würden doch alle das bekommen, wonach Sie sich so sehr sehnen?

Aber nicht alle Gebete werden erhört

Und wenn Gott weiß, wonach wir uns wirklich sehnen, dann würde es keinen Freien Willen Geben = Wir können Gott nicht aus freien Stücken lieben

Ist es nicht ironisch, dass in der Bibel steht, wir sollen Gott nicht testen, aber gleichzeitig testen wir Gott mit jedem Gebet?

Wenn man es so nimmt, ist Gott die Person, die unsere Wünsche erfüllen muss, damit wir an ihn Glauben

Denn wenn er nix tut, dann bringt es ja nix an ihn zu Glauben

Das ist ein Widerspruch

Und wenn er entscheiden kann, wann und wie er hilft, dann handelt er allmächtig, was uns schließen lässt, dass er die Geschichte hätte kontrollieren können + er hätte wissen müssen, was auf der Erde passieren wird, mit den religiösen Kriegen und religiösen Verfolgungen = er hätte Gegenmaßnahmen einleiten können

Also war Jesus "Opfer" unnötig, denn es geht ja schließlich weiter mit den Gräueltaten

Hey,

Mir fällt sehr stark auf, dass viele Menschen entgegen ihrer Ziele und Interessen handeln. Um besser zu verstehen, was ich meine, ein paar Beispiele die ich mitbekommen habe.

-Ein Mitschüler möchte Arzt werden, schwänzt aber ständig die Schule, und macht nichts um später den Abschluss dafür zu haben.

Person A ist in Person B verliebt, und will eine Beziehung erreichen, indem Person A ihn ignoriert, und kalt ist.

Meine Tante möchte unbedingt abnehmen, geht aber nie zum Sport und isst nur vom Imbiss.

Am stärksten ist es mir aber bei meinem Bruder aufgefallen. Er wollte bei seiner Arbeit eine bessere Position, aber zeigt keinerlei Leistung.

Das sind alles Dinge wo ich mich frage, wieso diese Menschen so handeln. Wenn man ein Ziel hat, sollte man doch so handeln, dass man dem Ziel näher kommt, anstatt sich davon zu entfernen. Das verwirrt mich immer. Warum ist es oft bei Menschen so?

ZB hat die Chefin von Teen Vogue ihren Job verloren, weil sie vor 10 Jahren etwas rassistisches getweeted hat. Sie hat sich aber dafür entschuldigt. Das nennen die Rechten Cancel Culture.

Aber ist das nicht gut, wenn man sich nicht einfach entschuldigen kann? Jeder würde sich ja in der Position entschuldigen, um seinen Job zu behalten.

Die (allgemeine) Ethik wird heute als die philosophische Disziplin verstanden, die Kriterien für gutes und schlechtes Handeln und für die Bewertung seiner Motive und Folgen aufstellt. Sie ist von ihrer Zielsetzung her eine praktische Wissenschaft.

Als Moral werden die Werte und Regeln bezeichnet, die in einer Gesellschaft allgemein anerkannt sind. Wenn man sagt, jemand hat „moralisch“ gehandelt, ist damit gemeint, dass er sich so verhalten hat, wie es die Menschen richtig und gut finden.

Ich habe Moral so verstanden, dass man entgegen seine niederen Triebe handelt, also bspw. vergibt, statt Rache zu nehmen

Doch jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, ob man das als moralisch oder als ethisch definieren würde

Ist es moralisch oder ethisch, wenn man sich gegen die vorhandene Moral stellt und einen anderen Weg einschlägt, der jenseits von der anerkannten allgemeinen menschlichen Moral liegt,

als bspw. könnte man den zweiten Weltkrieg nehmen, wo einige Deutsche den Juden und anderen gejagten bspw. bei der flucht verholfen haben

Zu der Zeit wurde doch hauptsächlich indoktriniert, dass die Deutschen über alle stehen, das heißt um die Familie zu beschützen, hätte man Konform sein müssen

Stattdessen haben einige gegen diese Konformität gehandelt, ist das. dann eine höhere Moral oder kann man das als ethisch definieren?

Muss ein Vortrag über christliche ethik halten und mir fallen keine Themen oder Diskussionspunkte ein. Hat jemand Denkanstöße über die man andere über diese Ethik informieren könnte?

Wo liegt der Zusammenhang zwischrn der Moral und das es Zeit-, Kultur und Situationsabhängig ist?

Hallo mein Freund hat ein neuen PC gebraucht und ich hab ihm halt empfohlen den bei Mindfactory zu bestellen. Er hat die Teile in den Warenkorb gelegt und hat halt die Montage also den Zusammenbau vom PC angewählt weil er und ich nicht wissen wie man einen PC baut. Und wenn jetzt etwas nicht funktioniert weil Mindfactory etwas falsch macht und der PC nicht funktioniert kann man den ja nicht mehr zurückschicken (glaube ich). Zahlt das dann der Paypal käuferschutz? Weil sonst ist mein Freund ja sauer auf mich und am Ende muss ich das zahlen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das was kaputt ist?

Vielen Dank

Hallo,

es gibt eine Person in der Schule, die mich seit langem heftig verarscht.

Denkt ihr, es wäre in Ordnung (also zumindest nicht verwerflich), wenn ich in der Schule, Bilder von ihm als Meme aufhänge?

MfG

Hallo,

kann mir jemand den außer moralischen Wert erklären?

Also ist das moralisch OK?

Die Bibel sagt, dass Gott alle Dinge für sich selbst schuf – uns eingeschlossen. Er wird durch seine Schöpfung verherrlicht. „Denn von ihm und durch ihn und zu ihm sind alle Dinge! Ihm sei Ehre in Ewigkeit! Amen.” (Römer 11,36). 

Gott ist allwissend (Psalm 139,1-6) und er kennt die Zukunft (Jesaja 46,10). Also wusste er definitiv im Voraus, dass Adam und Eva sündigen werden. Aber er schuf sie trotzdem und gab ihnen einen freien Willen, mit dem sie die Sünde wählten. 

Wenn wir das betrachten, was einige Theologen als „Metanarrativ“ der Heiligen Schrift (oder übergreifende Handlung) bezeichnen, sehen wir, dass die biblische Historie grob in drei Hauptabschnitte unterteilt werden kann: 1) Paradies (1. Mose 1-2); 2) verlorenes Paradies (1. Mose 3 – Offenbarung 20) und 3) wiedergewonnenes Paradies (Offenbarung 21-22). Der bei Weitem größte Teil der Erzählung ist dem Übergang vom verlorenen Paradies zum wiedergewonnen Paradies gewidmet. Im Mittelpunkt der übergeordneten Erzählung steht das Kreuz, was von Anfang an geplant war (Apostelgeschichte 2,23). 

Wenn wir die Schrift mit Bedacht lesen, werden wir zu folgender Schlussfolgerung geführt: 

1. Der Fall der Menschheit war von Gott vorausgesehen. 

2. Die Kreuzigung von Christus, die Wiedergutmachung für Gottes Auserwählte, war von Gott vorbestimmt. 

3. Alle Menschen werden eines Tages Gott verehren (Psalm 86,9) und Gott bezweckt, „dass alles zusammengefasst würde in Christus, was im Himmel und auf Erden ist, durch ihn” (Epheser 1,10). 

Wenn er das alles wusste, wieso um alles in der Welt, hat er dann überhaupt irgendwen geopfert?

Wieso hat er überhaupt versucht die Menschen neu leben zu lassen, indem er fast alle mehrmals tötete.

Sintflut, sodom und Gomorrha, die zehn Plagen/brennender Busch, wo auch wieder Kinder getötet wurden

Ich verstehe es nicht, wieso tötet ein Gott Menschen, wenn er weiß was sie tun und wenn er später jemand dafür opfert die Sünden der Menschen auf sich zu nehmen.

Das macht doch die ganze Bibelgeschichte irrelevant, weil Gott ja sowieso wusste was passieren wird.

Er wusste, dass die Menschen sündigen und er wusste, dass er jemanden opfern würde, der seine Sünden auf sich nehmen würde.

Was ist das?

Guten Abend

ich schreibe in der nächsten Zeit eine Klausur in Philosophie und wir sollen dabei einen Vergleich zwischen 2 Positionen machen. Die vorhandenen Positionen sind die von René Descartes, Peter Singer und Karl Popper. Wie in dem Titel schon geschrieben, geht es um die Meinungen der 3 zu dem Thema "Unterschiede zwischen Mensch und Tier". Deshalb wollte ich hier noch einmal fragen, was die allgemeinen Meinungen der 3 zu dem Thema sind. Zu Poppers und Singers Meinung habe ich nämlich kaum was gefunden. Es wäre nett, wenn ihr auch direkt die Argumente der 3 dazu schreiben würdet. Vielen Dank im Vorraus.

Ich habe grade eben den ersten Teil der vierten Staffel von Manifest auf Netflix zuende geschaut. In eine kommt folgendes:

Der Chef der Polizeiwache sagt "Achtung alle! Mit sofohrtiger Wirkung sid wir dazu gezwungen alle Passagiere von Flug 828 die sich auf USA boden befinden bis auf weiteres Festzunehmen." Ein grund für die Verordnung wird nicht genannt. Daraufhin wird ein Mann festgenommen der grade entlassen worde ist und mit seinem Sohn ein Eis essen gehn wollte. Er sagt denen das er alles ist was sein Sohn hat und der Polizist der ihm Handschellen anlegt sagt nur "Jugendamt wird sich um ihren Sohn kümmern." Der Sohn wird von einem Beamten abegführt und kann sich nicht einmal von seinem vater verabschieden.

Findet iht es Moralisch vertretbar eine Person ohne Nennung vom Grund festzunehmen und dann noch von seinem Kind zu trennen?