Veganer ja nicht aber Vegetarier ? Sie essen ja nur kein Fleisch und verzichten denke ich logischerweise auf sowas wie Leder oder Pelz aber Zoobesuche ?

schreibt mir euere Ideen:)

Feuerbestattung.

Erdbestattung.

Kristallbestattung (in Deutschland *leider* verboten).

Auf dem Friedhof oder in den See.

(Meine Mutter hat gesagt, dass Sie sich eine Seebestattung wünscht wenn es mal soweit sein sollte.)

Ich Persönlich Favorisiere eher eine Kristallbestattung. Damit signalisiert man den Toten, dass er zu Lebzeiten etwas besonderes wahr.

Ich persönlich würde für mich mal so beschreiben:

Gut: Wenn man anderen Menschen, Freunde und Familie hilft, und da ist, Rücksicht nimmt, unterstützt, sowie nicht nur auf sich, sondern auch auf seine Mitmenschen acht gibt, und sie unterstützt.

Böse: Wenn man andere Menschen grundlos beschimpft, beleidigt. Dafür sorgt, dass sie sich schlecht fühlen, irgendwie Schaden zufügt, rücksichtslos ist und alles macht, damit sie nicht vorwärts kommen (schädigt). Und dann auch keine Reue hat. Menschen schädigt,um leichter seine eigenen Ziele und Interessen zu verfolgen.

Ich glaube irgendwie, dass Menschen nicht böse sind von sich aus, sondern sie vielleicht nicht geliebt wurden, oder diese wohlmöglich einfach nur Hilfe brauchen.

Vielleicht wollen manche Menschen auch niemanden was schlechtes, aber mussten es tun oder haben keine andere Wahl.

Wenn man es so sehen würde, gäbe es keine schlechten Menschen, sondern einfach nur psychisch kranke, kaputte Menschen, die irgendwie bereits ihre Menschlichkeit verloren haben, aber sie dennoch aufhalten muss, weil sie sonst wohlmöglich wenn töten oder verletzen.

Diese Menschen benötigen dringend psychische Hilfe...

Oft spielen bei manchen Handlungen Gefühle und Emotionen eine große Rolle.

Woher weiss man dann, ob man von sich aus böse ist ? Beziehungsweise über Leichen geht, um seine Ziele und Interessen zu verfolgen. Oder ob man nicht einfach nur hilfe benötigt ? Oder nicht geliebt wurde ?

Gläubige haben eine Quelle woraus sie Moral ableiten. Die Muslime haben den Koran, die Christen die Bibel und die Juden die Tora. Soweit ich weiß nennen die Juden es Tanach und nicht Tora. Ist auch unwichtig, in Bezug auf meine Fragestellung.

Atheisten folgen, da darf ich wohl pauschalisieren, der Wissenschaft, zumindest überwiegend der Wissenschaft. Die Sache ist, dass Moral wissenschaftlich nicht ermittelbar ist. Das weiß wohl jeder Mensch. Es gibt kein Messgerät, dass jemanden zeigt, saß falsch und was richtig ist.

Demzufolge, wenn ein Atheist seine Moral konsequent hinterfragt, muss dieser zwangsläufig zu der Erkenntnis kommen, dass Moral für den Menschen unzugänglich ist und es folglich nur 2 Möglichkeiten gibt:

1. Es gibt keine Moral und deswegen ein reines erfundenes Konstrukt des Menschen wie Märchen. Konsequenz: Es gibt kein falsch und richtig und dementsprechend jede Handlung usw. gleichwertig.

2. Es gibt Moral, die jedoch unzugänglich für den Menschen ist. Trotzdem ist die Konsequenz die selbe wie bei Punkt 1: Selbst, wenn es Moral gibt ist sie unzugänglich, dementsprechend können wir nicht wissen was falsch und was richtig ist. Somit ist jede Handlung usw. gleichwertig.

Dementsprechend ist die Schlussfolgerung: Atheismus = Keine Moral.

Jetzt frage ich euch: Habe ich Recht oder widerspricht ihr mir?

Fällt euch da was ein. Ich hab es noch nicht ganz. Ich hab an ein Interagieren mit der Klasse gedacht man sammelt vielleicht Zettel ein auf denen Jeder seine Vorstellung dazu auf geschrieben hat und macht dann irgendwas mit dem Ergebnis - zeigt auf wie unterschiedlich oder ähnlich die Vorstellungen sind.

es scheint eine tief verwurzelte Haltung zu sein von der Politik zu verlangen sich ausschließlich um "das eigene Volk" zu kümmern, größere Projekte die auf Deutschlands Kosten uneigennützig anderen helfen wirken kaum vorstellbar

(logischerweise gilt das für die jeweiligen "eigenen" Bürger aller Staaten/Länder, "deutsch" ist hier ersetzbar)

Wir leben in einer sehr speziellen Realität.

Ich habe die Erkenntnis erlangt, dass Menschen in Wahrheit hinter den Kulissen selbstsüchtige, egoistische und auch arrogante Wesen sind. Menschen wollen immer nur an ihren eigenen Profit denken.

Sie führen Taten aus, die nur ihnen selbst einen Vorteil liefert - völlig egal ob andere darunter leiden und Nachteile erfahren.

Deshalb gibt es auch viele falsche Menschen, die achten nie auf den Wert und wollen immer nur sich selbst profilieren.

Es gibt Ausnahmen. Aber 98% sind verlogen.

Wie man im Bild sehen kann hilft ein Mensch einem Obdachlosen, aber filmt sich dabei - würde die Person dem Obdachlosen helfen, ohne dabei Aufmerksamkeit vom Internet zu bekommen? Höchstwahrscheinlich nicht!

Wie denkt ihr über die Gesellschaft? Haben Menschen noch eine Moral?

Ich würde mich gerne mit einem schwierigen Thema auseinandersetzen, der guten alten Moral.

Seit wir Menschen ein Bewusstsein haben existieren Werte. Also Sachen die gut oder schlecht sind. Doch wer hat damals beeinflusst was gut oder schlecht war? Könnte es in einem Paralleluniversum möglich sein, dass Mord moralisch gut ist oder dass Freundschaft moralisch schädlich ist? Ich denke es könnte wenig an den Gefühlen liegen, da die Moral und die Werte in diese Gefühle eingreifen und diese etwas steuern.

Ich glaube es ist rübergekommen was ich meine.

Welche Rolle hat dabei die Religion gespielt?

Könntet ihr mir da vielleicht etwas erläutern oder Literatur empfehlen?

Eine Freundin von mir schaut sich sehr gerne den nackten Oberkörper ihres Bruders an und genießt den Anblick, wie findet ihr das? Mein Kollege hat ja kein Problem damit dass sie ihn hübsch findet aber wenn sie ihn nur wegen seines nackten Oberkörpers gut findet wundert ihn das. Er ist ein recht selbstbewusster Typ also sie könnte jeden hübsch finden aber er findet das halt komisch weil es ihr Bruder ist. Was sagt ihr dazu?

Ja, es gibt wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind. Einige Philosophen und Ethiker haben argumentiert, dass dieser Standpunkt zu stark und unangemessen ist.

Zum Beispiel argumentieren manche Kritiker, dass der Begriff "Mörder" impliziert, dass Fleischesser absichtlich und vorsätzlich handeln, um andere zu töten. Dies ist jedoch oft nicht der Fall, da viele Menschen Fleisch essen, ohne sich bewusst zu sein, dass ihre Handlungen zum Tod von Tieren führen.

Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass es unangemessen ist, den Konsum von Fleisch mit dem Töten von Menschen gleichzusetzen. Dies liegt daran, dass Menschen moralisch anders behandelt werden als Tiere, da sie über eine höhere geistige und moralische Kapazität verfügen. Daher sind die moralischen Konsequenzen des Tötens von Tieren nicht unbedingt die gleichen wie die des Tötens von Menschen.

Ein weiteres Argument gegen den Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, ist, dass es möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn man versucht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern. Indem man Fleischesser als Mörder bezeichnet, könnte man sie eher abschrecken oder dazu bringen, ihre Position zu verteidigen, anstatt sie zum Nachdenken zu bringen und zu einer Änderung zu bewegen.

Insgesamt gibt es wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, da dieser Standpunkt oft zu stark und unangemessen ist und möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn es darum geht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern.

Hier sind einige Beispiele:

1. L. Gruen, "The moral status of animals." Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017).
2. T. L. Beauchamp, "Animals and the limits of postmodernism." Environmental Ethics 20, no. 1 (1998): 3-16.
3. A. Linzey, "Rethinking the meat-eating (carnism) paradigm: A critique and alternative." Journal for Critical Animal Studies 9, no. 1 (2011): 13-39.
4. G. Francione, "Animals, property, and the law." Temple University Press (1995).
5. M. C. Nussbaum, "The capabilities of animals and the law." Cardozo Law Review 25 (2004): 955-983.

Ist sie nun wissenschaftlich untermauert? Kann man von Tiermord sprechen?

Etliche Accounts von Models, die sich in fragwürdigen Posen vor der Kamera rekeln. 🤔 Da denkt man, dass sich etwas geändert hat, und sieht, dass es bei Instagram nicht der Fall ist.

Hallo,

die Unterschiede zwischen Utilitarismus, Deontologischer Ethik und Tugendethik kenne ich soweit.

Bei Tugendethik habe ich noch ein wenig Probleme und finde für mich kein Beispiel.

Tugendethik ist ja eine Ethik nach dem Charakter, aber könnt ihr vielleicht Beispiele nennen, die zeigen, dass es um Tugendethik und nicht um Deontologische Ethik oder Utilitarismus geht?

Was würden die zwei sagen zu der heutigen Gesellschaft von Deutschland? Ein Kollege meinte heute die wollten alle tot umfallen weil wir so verdorben und verblendet sind , hinzu kommt dass wir die dunkelhäutigen Menschen in die Gesellschaft integriert haben. Damals waren sie Sklaven gewesen meinte mein Kollege.

Wenn als Quelle "Aristoteles ~350BC, 1131a, 25" da steht, ist dann mit 350BC das Jahr 350 vor Christus gemeint oder ist BC ne Abkürzung für ein Werk von dem oder sowas? Kann mir das wer sagen bitte😅

Moin,

ich möchte mich gerne auf den Philosophie Unterricht in der 11. Klasse auf dem Gymnasium (Niedersachen) vorbereiten und habe generell Interesse dahingehend.

Deshalb: Welches Buch von Immanuel Kant ist empfehlenswert hinsichtlich Philosophie?

Wie findet ihr die verschiedenen Sichtweisen über Bettler im Mittelalter?

Katholisch:

Gott hat ihn auf diesen Weg geführt und mich jetzt zu ihm das ich ihn helfen kann.

Evangelisch:

Er ist selbst an seiner Lage schuld und muss da selbst wieder herauskommen.

Quelle

Welche hälst du besser für ein gutes gesellschaftliches Miteinander?