Wieso verstehen viele Leute den Klimawandel nicht und ziehen viele Fehlschlüsse?
7 Antworten
Was wären denn die richtigen Schlüsse wenn Du von Fehlschlüssen schreibst.
Das es den Klimawandel als solches gibt, ist relativ unbestritten, allerdings gibt es über die Ursachen und die daraus resultierenden Schlüsse mehr als eine Meinung. Welche ist denn die Deine?
Was ist denn der wissenschaftliche Konsens?
das der Klimawandels vom Menschen gemacht ist oder die Variante, das der Klimawandel ein natürliches Phänomen ist und durch den Menschen „nur“ beschleunigt wird?
Dazu hätte ich eine Frage an dich.
Wenn ich ein Glashaus Baue der sich den Treibhauseffekt zu nutzen macht, ist ja der Effekt von der Natur, also ich habe ihn ja nicht dort "erfunden", sondern nur nur das Glashaus gebaut.
Wäre in dem Fall der Klimawandel Menschengemacht oder würden wir ihn nur verstärken?
Naja das kommt jetzt darauf an, ob wir alleine das Glashaus gebaut haben oder sich das Glashaus zyklisch selbst baut und wir wie gesagt einfach ein paar Elemente schneller eingebaut haben.
Ich kann Dir diese Frage nicht beantworten , da ich darin keine Experte bin, allerdings feststelle, dass die Experten sich da auch nicht einig sind.
Also es basiert eben auf einer Wahrscheinlichkeits Verteilung das wir dieses Glashaus alleine bauen.
Um ein simplen Vergleich zu ziehen, Lotto zb. Klar ist ein Lotto Gewinn möglich, aber eben unwahrscheinlich. Also ja es ist nicht 100% das es das eine oder das andere ist. Das wir aber alleinig dran schuld sind ist einfach am wahrscheinlichsten.
Selbst wenn wir es nur verlangsamen können sollten wir es ja definitiv tuen.
Da gebe ich dir recht, wir sollten alles tun um den von uns verursachten Schaden zu reparieren und einen vernünftigen Umgang mit unserer Natur zu finden.
bzgl. Des Klimas finde ich persönlich, den Faktor Mensch als eher kleines Zahnrad im Getriebe.
da sind die Kräfte in Bezug auf Sonne, Erdachse, Umdrehungsgeschwindigkeiten der Erde, kontinentalplatten Verschiebungen oder Neubildung die größeren Faktoren für den Klimawandel.
Schön, dass du klarstellst, dass du hier nur eine persönlich Meinung vertrittst: "bzgl. Des Klimas finde ich persönlich, den Faktor Mensch als eher kleines Zahnrad im Getriebe." Wissenschaftler sehen das mehrheitlich anders und liefern evidente Belege dafür.
Das schöne an Diskussionen ist, dass man durch diese „angeregt“ oder „genötigt“‘wird, sich mit bestimmten Themen eingehender zu beschäftigen.
bisher dachte ich, dass die Erdachse Verschiebung fast vollständig auf natürlichen Ursachen beruht.
wie in diesem Artikel zu lesen ist, hat der Mensch durch Umverteilung des Grundwassers massiv dazu beigetragen.
Auf der anderen Seite hat die Plattentektonik auch einen hohen Einfluss auf das Klima (zumeist langfristig, evtl. aber auch mal kurzfristig) , da sich hier die Voraussetzungen in den Meeren ändern, welche sich ggf. Signifikant auf das Klima auswirken können.
https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/plattentektonik-beeinflusst-sauerstoff-im-ozean/
Mal als gedankenanstoss:
These aus 2015
https://www.vice.com/de/article/8q8yk4/durch-den-klimawandel-dreht-sich-die-erde-langsamer-365
jetzt sind wir leider 2021 nicht schlauer.
https://www.mdr.de/wissen/erde-dreht-immer-schneller-erdrotation-100~amp.html
Und wahrscheinlich ist das der Grund 2023:
was ich damit sagen möchte ist, natürlich ist der Mensch ein Brandbeschleuniger in der ganzen Formel und wir müssen dagegen etwas tun, nur zeigt das eine Bsp. Oben exemplarisch das Problem und den Segen der Wissenschaft.
Es ist eine Annahme nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft, welche Morgen als in Teilen überholt gelten kann.
nehmen wir das Bsp. das heliozentrischen Weltbildes.
1543 stellte Copernicus es vor und erst Ende des 17ten Jahrhunderts glaubte das der Rest auch.
ähnlich ist es in allen wissenschaftlichen Bereichen.
Weil man den bequemsten Weg gern vor zieht. Wenn Heilsversprecher versprechen, daß ist normal, daß war immer so, kannst weiter machen wie bisher oder du mußt dringend in den und den Bereichen umdenken, neue Wege erkunden, wem wird wohl eher gefolgt werden? Funktionierte die letzen 50 Jahre, trotz der eigentlich erkennbaren Massiven Änderungen... Die Erklärung, war schon immer so und da können wir gar nichts beeinflussen ist doch da herrlich bequem...
Die Leugnung des menschengemachten Klimawandels passt ihnen besser ins Konzept. Da müssen sie sich nicht umstellen, sondern können bequem weitermachen wie bisher.
Einige trauen auch nur noch den Lügen der AfD und halten alle anderen für die Lügner. Das ist das Ergebnis gezielter Desinformation im Internet, die auch von Russland aus gestartet wird um den Westen zu destabilisieren. Leider hat Putin Erfolg damit.
Weil der Klimawandel inzwischen eine Art mediales Event ist. Viele meinen, ihre Meinung dazu kundtun zu müssen, ohne den nötigen Hintergrund.
Hinzukommen diverse ältere Leute, denen der Klimawandel am A*sch vorbeigeht. Da gibt es zwei Ausprägungen: Die einen leugnen ihn, die anderen verharmlosen.
Aufgrund der Omnipräsenz dieses Themas kann man sich reichhaltig informieren. Nahezu jede Position hat ihre Quellen, die sie vorweisen kann. Oftmals ist es Klugscheißerei zu Lasten der tatsächlichen Situation. Und dazwischen grinst der Populismus, der mit dem Charme der Einfachheit glänzt.
Hey!
Weil sehr viele Menschen nicht auf die Idee kommen könnten, dass es vielleicht unmöglich ist, eine weltweite Verschwörung mit Millionen Wissenschaftlern zu starten... Auf GF werden die bekannten Klimaleugner dauerhaft widerlegt und trotzdem denken diese, dass sie Recht haben. Ergo: Sie sind zu dumm um es zu verstehen oder sie wollen es nicht verstehen.
Liebe Grüße!
dass es vielleicht unmöglich ist, eine weltweite Verschwörung mit Millionen Wissenschaftlern zu starten
Warum nicht? Es gibt auch Millionen Verkäufer auf dieser Welt, die tagtäglich ihren Kunden die Unwahrheit erzählen, um ihnen Produkte anzudrehen. Und an Werbelügen haben wir uns bereits so gewöhnt, dass sie uns als normal erscheinen. Dafür ist auch keine Verschwörung nowendig, sondern nur der Lockruf des Geldes. Wer eben als Verkäufer oder Klimawissenschaftler nicht das Lied seines Arbeitgebers singt, der fliegt.
Es gibt aber keine Millionen Verkäufer, die das gleiche Produkt andrehen und dabei soviele Beweise für die Funktionalität ihres Produktes darlegen können, wie das IPCC. Ich meine - alle Klimainstitute können eine enorme Menge an Beweisen, Daten usw vorlegen, die noch nie widerlegt worden sind, es gibt keinen Beweis von Korruption, während man es bei Exxon, Heartland, CFACT, EIKE usw schon nachweisen kann. Des Weiteren wurden all ihre Studien und Aussagen widerlegt.
IPCC und Beweise, der war gut! Im Gegensatz zur Physik und Chemie ist Klimawissenschaft weder eine exakte noch eine experimentelle Wissenschaft. Im Gegensatz zu einem Ball, den man beliebig oft zu Boden fallen lassen kann, um damit die Schwerkraft zu beweisen, kann man nicht ein Modell der Erde nachbauen und seine CO2-Thesen experimentell ausprobieren. Es gibt nur haufenweise Prognosen, Szenarien, Einschätzungen, Vermutungen, etc., das sind alles keine Beweise. Und damit sind die Möglichkeiten, der Öffentlichkeit eine falsche These als wahr zu VERKAUFEN, grenzenlos.
Dafuq...
1. In der Klimawissenschaft spielen Biologie, Chemie, Physik, Mathematik, Meteorologie usw eine Rolle - also: Deine Aussage macht diesbezüglich keinen Sinn.
2. Doch, man kann ein Erdmodell nachbauen. Und die CO2-These (bzw grundsätzlich der Treibhauseffekt) ist experimentell bestätigt.
Tyndall soon established that carbon dioxide and water vapour were among the gases that absorbed heat, and also that they radiated heat, the physical basis of the greenhouse effect.
Quelle - John Tyndall starb bereits 1893, das Experiment war 1859.
3. Nochmal: Der IPCC hat seine Thesen belegt. Das konntet ihr bisweilen nicht, bisher wurde jedes Argument dagegen und jede Rechnung widerlegt. Komischerweise habt ihr auch nie Peer-Reviews, und wenn, werden die extrem zerlegt.
Ich frage mal so: Woran soll die aktuelle Erwärmung laut dir liegen?
In der Klimawissenschaft spielen Biologie, Chemie, Physik, Mathematik, Meteorologie usw eine Rolle
Ja, doch kommt man aufgrund der Komplexität des Klimas damit nicht um ein Experiment herum.
Beispiel Lottozahlen: Die besten Mathematiker und Physiker der Welt sind nicht in der Lage, die Lottozahlen zu berechnen. Sie können Modellrechnungen erstellen, sie mit haufenweise Daten füttern, und der Rechner wird auf Basis der Daten ein korrektes Ergebnis ausspucken. Aber das Ergebnis wird mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:14 Millionen nicht mit den Lottozahlen übereinstimmen.
Und genauso ist es beim Klima, das ebenfalls ein nichtlineares chaotisches System darstellt. Man kann nicht ausrechnen, wie und in welcher Quantität ein CO2-Molekül mit sämtlichen anderen Molekülen in der Atmosphäre interagiert. Man kann nur Theorien aufstellen, und diese dann versuchen, durch konkrete Messungen in der Atmosphäre zu bestätigen. Z.b. nachmessen, ob es tatsächlich eine Temperatur bedingte Zunahme von Wasserdampf in der Atmosphäre gibt, wie die Theorie besagt. Doch die Messungen zeigen, dass diese Theorie falsch ist.
Weißt du, Schwuttcke... mit Einstein ist es wie mit Goethe - wer ihn zitiert, liegt immer richtig. Es war Albert Einstein, der sagte: "Das, wobei unsere Berechnungen versagen, nennen wir Zufall". Im Lotto gibt es über 140 Mio. verschiedene Kombinationen (bei 6 aus 49) - die kann man zwar theoretisch alle nennen, aber ich kann die zukünftigen niemalsn voraussagen.
Aber: Das Klima funktioniert anders - denn anhand von Beobachtungen kann ich ganz klare Feststellungen treffen, z.B. mit Daten aus der Vergangenheit. Ich kann ganz klar sehen, wir haben eine Zunahme an CO2, eine Erwärmung von (in diesem Falle) 1,1°C und kann dann berechnen, wie hoch die Auswirkungen von CO2 auf das Klima sind. Natürlich ist das gesamte System viel komplexer - deshalb die Modelle, die uns sehr wohl sehr gut helfen.
Je wärmer die Luft ist, desto mehr Wasserdampf kann sie aufnehmen. Und dies wiederum führt zu einer positiven Rückkopplung von Temperaturänderungen. Ohne Wasserdampf gäbe es weder Wolken noch Regen. Daher trägt das Gas wesentlich zum täglichen Wettergeschehen bei.
Das nur mal zum Thema Wasserdampf, kannst du hier nachlesen. Übrigens:
a.) Wasserdampf ist <14 Tage in der Atmosphäre, wird also in der langfristigen Messung ignoriert
b.) Die Atmosphäre enthält nur 0,25 % Wasserdampf, die auch sehr unregelmäßig verteilt sind.
anhand von Beobachtungen kann ich ganz klare Feststellungen treffen, z.B. mit Daten aus der Vergangenheit. Ich kann ganz klar sehen, wir haben eine Zunahme an CO2, eine Erwärmung von (in diesem Falle) 1,1°C und kann dann berechnen, wie hoch die Auswirkungen von CO2 auf das Klima sind
Das ist ein Trugschluss, denn Du kannst nicht wissen, ob es sich zwischen CO2 und Temperatur tatsächlich um eine Korrelation oder nur um eine Scheinkorrelation handelt.
Beispiel: Die Zahl der Störche in Deutschland ist in den letzten Jahrzehnten gesunken wie auch die Zahl der Geburten gesunken ist. Daraus nun zu schließen, die sinkende Zahl der Geburten hätte was mit der sinkenden Zahl von Störchen zu tun, wäre höchstens einem Grundschüler zu vermitteln.
Und genauso ist es beim CO2. Es gibt keinen Beweis, dass die 1,1 Grad Temperaturerhöhung seit Ende der Kleinen Eiszeit vom menschlichen CO2-Ausstoß verursacht wurden. Es gibt sogar deutliche Indizien dagegen, wie z.b. der starke Temperaturanstieg von 1910-1940, der genauso steil verlief wie der Temperaturanstieg ab 1980 - trotz viel weniger CO2-Ausstoß in diesem Zeitraum (ca. 10 %)
Und eine Erhöhung des Wasserdampfs durch höhere Temperaturen, so wie es die Wasserdampftheorie besagt, lässt sich in der Atmosphäre nicht feststellen. Im Gegenteil ..
https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2010/auf-den-spuren-des-wasserkreislaufs/
Das ist ein Trugschluss, denn Du kannst nicht wissen, ob es sich zwischen CO2 und Temperatur tatsächlich um eine Korrelation oder nur um eine Scheinkorrelation handelt.
Doch, kann ich. Ich weiß, dass CO2 ein Treibhausgas ist (wehe du leugnest den Treibhauseffekt wie FabianPavian...). Ich kann das im Labor sehr wohl sehr gut simulieren. Das hat Prof. Dr. Volker Quaschning hier auch mal gemacht.
Beispiel: Die Zahl der Störche in Deutschland ist in den letzten Jahrzehnten gesunken wie auch die Zahl der Geburten gesunken ist.
Falsch:
Selbst wenn es richtig wäre: Du kannst in dem Fall keine Korrelation oder gar einen Kausalzusammenhang herstellen, denn dafür haben wir eine viel zu differente Grundlage. Passender wäre "Es gab in Ländern mit E-Autos eine Reduzierung der CO2-Emissionen" (Nur Beispiel, keine Ahnung ob das so ist). Und wenn du deines doch nutzen willst - nenne die Abnahme der Population der Störche, die Abnahme der Geburten, berechne, wie lange Störche bräuchten für das Austragen aller Kinder und teile mir dsd Ergebnis mit!
Es gibt keinen Beweis, dass die 1,1 Grad Temperaturerhöhung seit Ende der Kleinen Eiszeit vom menschlichen CO2-Ausstoß verursacht wurden.
Also sind das, das und das hier... und ach komm, das auch noch - keine Belege? Ist etwa... aLlEs BeZaHlT vOn DeR kLiMaLoBbY!!1! Es gibt nichts, was gegen das CO2 als Ursache spricht. Auch nicht deine Erwärmung von 1910 bis 1940, denn das liegt hieran (Quelle):
Im Zeitraum 1910 bis in die 1940er Jahre hat die Temperatur um ca. 0,35 °C zugenommen (Abb. 2), seit den 1970er Jahren bis zur Gegenwart deutlich stärker um 0,7-0,8 °C.[1] Dazwischen gab es eine leichte Abkühlung um 0,1 °C. Diese erklärt sich daraus, dass durch die fortschreitende Verbrennung von fossilen Brennstoffen nicht nur Kohlendioxid, sondern auch Aerosole emittiert wurden, insbesondere Sulfat-Aerosole, die das Sonnenlicht wieder in den Weltraum reflektieren und so den Treibhauseffekt maskieren.
Ich will eine Frage stellen: Normalerweise geht CO2 immer der Erwärmung hinterher - heißt: Zuerst Erderwärmung, dann CO2-Anstieg. Warum ist es jetzt umgekehrt, wie du hieraus entnehmen kannst?
Und woran soll der aktuelle Klimawandel liegen?
Zum Thema Wasserdampf - hast du deinen Artikel gelesen? Zitat:
"Wie viel Wasser auf der Südhalbkugel verdunstet wurde, hing offenbar nicht davon ab, wie viel die Atmosphäre aufnehmen konnte, sondern wie viel Wasser im Boden zur Verfügung stand"
Das habe ich dir auch letztes Mal in einem Kommentar erklärt, wie man hier gesamt nachlesen kann.
Durch Landwirtschaft und Kühlung von Kraftwerken erzeugen wir selbstverständlich noch zusätzliches Wasserdampf, das sich nicht in der Troposphäre zeigt, weil es dort durch Temperatur reguliert wird und es brachiale Unterschiede zwischen einzelnen Gebieten gibt (trotz warmer Temperaturen kann wenig Wasserdampf vorhanden sein, weil Wasserknappheit).
Und - es würde der gesamten Physik widersprechen, wenn eine wärmere Luft nicht mehr Wasserdampf aufnehmen könnte, siehe hier:
Doch die warme Luft kann prinzipiell mehr Wasser aufnehmen. Das liegt daran, dass mit steigender Temperatur die durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle im Wasser und in der Luft zunimmt.
Also die Clausius-Clapeyron-Gleichung gilt trotzdem - trotz einer (regional bedingt) Zunahme, eines Stagnierens oder einer Abnahme (v.a. auf der Südhalbkugel) des Wasserdampfes in der Atmosphäre. Das war übrigens 1°C = 7 % mehr Wasserdampf. Also bevor hier ein Trugschluss gezogen wird: Es muss genügend Wasser vorhanden sein.
Normalerweise geht CO2 immer der Erwärmung hinterher - heißt: Zuerst Erderwärmung, dann CO2-Anstieg. Warum ist es jetzt umgekehrt, wie du hieraus entnehmen kannst?
Weiß ich nicht. Ich weiß noch nicht mal, ob diese Grafik stimmt. Und wie neutral eine Website mit dem Namen "Climate Change Action Team" sein kann, mag wohl jeder selbst beurteilen.
All die alternativen Erklärungen mit Aerolsole etc. sind in meinen Augen herbeifantasierte Ausreden, wenn die Temperatur nicht tut, was sie laut CO2-These tun müsste. So nach dem Motto: Was nicht passt, wird einfach passend gemacht.
Genauso wie die Temperatur seit nun 15 Jahren nicht mehr tut, was sie laut CO2-These tun müsste, denn sie stagniert. Und weil man vermutlich nicht schon wieder die Aerosole aus der Mottenkiste holen möchte, verpasst man Klimaforschern einfach einen Maulkorb ...
Weiß ich nicht. Ich weiß noch nicht mal, ob diese Grafik stimmt.
Du trollst doch. Natürlich stimmt die Grafik oder haben wir in Wirklichkeit gar kein zusätzliches CO2 ausgestoßen...?
Und wie neutral eine Website mit dem Namen "Climate Change Action Team" sein kann, mag wohl jeder selbst beurteilen.
Die sind nicht zur Neutralität verpflichtet - können aber dennoch eine objektive Darstellung der Gesamtsituation darlegen. Ich meine, das mache ich auch, wenn du mir sagst "Die Erde ist flach". Ich überprüfe alle Daten und ziehe daraus einen Schluss, selbst wenn ich im Vorhinein weiß, dass die Erde nicht flach ist.
All die alternativen Erklärungen mit Aerolsole etc. sind in meinen Augen herbeifantasierte Ausreden
So wie alles, was dich widerlegt, was? Hey, kurzer Tipp... wie wäre es, wenn du mal bei EIKE soviel hinterfragst? Und: Das mit den Aerosolen ist tatsächlich plausibel.
wenn die Temperatur nicht tut, was sie laut CO2-These tun müsste. So nach dem Motto: Was nicht passt, wird einfach passend gemacht.
Gut, dass das nicht der Fall ist...
Genauso wie die Temperatur seit nun 15 Jahren nicht mehr tut, was sie laut CO2-These tun müsste, denn sie stagniert. Und weil man vermutlich nicht schon wieder die Aerosole aus der Mottenkiste holen möchte, verpasst man Klimaforschern einfach einen Maulkorb ...
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html
Kannst du nicht lesen, oder willst du nicht lesen? Ein Artikel von 2013 der eine Behauptung aufstellt - ohne Beleg. Noch dazu DailyMail... die Rassismus und Homophobie postulieren und dazu noch Bullshit über den Klimawandel wie hier und hier schreiben. Dazu noch solche Kontroversen haben, das sogar Lego die Kooperation beendet. Anderswo findet man keine Aufzeichnungen über diesen "Bericht" - seltsam...
Aber - hier, die letzten acht Jahre waren die acht wärmsten Jahre. Und hier nochmal ein Beleg, dass die Temperatur nicht stagniert. Und hier noch eine neutrale Quelle, nur für dich.
Und bei diesem Artikel bitte ich dich wirklich mal reinzulesen, und zwar den gesamten Artikel.
Noch ein Indiz, dass es nicht stimmt: Klima ist mehr als 15 Jahre, sowas müssen Forscher nicht verstecken, weil die Daten sowieso öffentlich sind.
Die sind nicht zur Neutralität verpflichtet - können aber dennoch eine objektive Darstellung der Gesamtsituation darlegen
Das beißt sich. Wer nicht neutral ist, also parteiisch ist, kann auch nicht objektiv urteilen. Das sieht man z.b. an Dir ;-) Und zugegeben, bestimmt auch an mir. Jeder hat halt seine Meinungen und will sie verteidigen. Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese menschliche Schwäche problematisch.
Das mit den Aerosolen ist tatsächlich plausibel.
https://www.mpg.de/7240492/sulfat_aerosol_wolken_klima
Kannst du nicht lesen, oder willst du nicht lesen? Ein Artikel von 2013
Stimmt. Das war ein Link eines aktuellen EIKE-Artikels, daher hab ich nicht aufs Datum des Artikels im Link geschaut.
Deinen Artikel hab ich gelesen, doch lässt sich daraus gar nix schließen. Wir reden hier nicht von Wetter, also nicht von ein paar warmen Sommern, sondern von Klima. Klima ist laut Definition ein mindestens 30-Jahreszeitraum. Was eigentlich noch zu wenig ist, da es Meeresströmungen mit ca. 60-Jahres-Zyklen gibt, die das Klima erheblich beeinflussen.
Wir sind uns ja einig, dass die Temperatur in den letzten 150 Jahren um ca. 1 Grad angestiegen ist. Uneinig sind wir uns darin, dass diese aus meiner Sicht mäßige (Rück)Erwärmung positiv, während sie für Dich negativ ist.
Apropos Objektivität ... Hast Dir das ARD-Video über den IPCC mittlerweile schon mal angeschaut?
Wer nicht neutral ist, also parteiisch ist, kann auch nicht objektiv urteilen.
Doch, tatsächlich geht das schon - selbst Richter haben Meinungen bei Fällen, bleiben aber objektiv und genauso Staatsanwälte bei Ermittlungen usw.
Jeder hat halt seine Meinungen und will sie verteidigen. Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese menschliche Schwäche problematisch.
Nicht ganz. In der Wissenschaft läuft das so: Professor Mustermann stellt eine Hypothese auf: "Je mehr Regen es gibt, desto weniger Sonne scheint für die folgenden sieben Tage". Jetzt versuchen Wissenschaftler, darunter auf Prof. Mustermann nicht diese Hypothese zu beweisen, sondern zu widerlegen. Das nennt sich dann Peer-Review.
Das war ein Link eines aktuellen EIKE-Artikels
Wenn irgendwo DailyNews als Quelle angegeben ist, solltest du zwanzig Mal hinschauen - aber gut, solche Fauxpas passieren, nicht nur dir.
Wir reden hier nicht von Wetter, also nicht von ein paar warmen Sommern, sondern von Klima.
Ich weiß, aber den Artikel habe ich dir absichtlich über das Wetter geschickt - denn du musst schon zugeben (keine Ahnung wie alt du bist), ich bin jetzt 20, dass das Wetter durch die Erwärmung des Klimas erschreckend ist. Und nehmen wir mal an CO2 ist nicht die Ursache für die aktuelle Erwärmung: Dann sollten wir trotzdem keines mehr ausstoßen, weil:
a.) Der Ozean enorm versauert (kann man z.B. im WOR nachlesen). Der Ozean und die Atmosphäre haben einen Kreislauf, den ozeanisch-atmosphärischen-Zyklus: Dabei tauschen Atmosphäre und Ozean Gase aus - Stickstoff, Wasserstoff, Kohlenstoff(dioxid)... jetzt gibt es ein Problem: Die Verdopplung von CO2 bewirkt eine Senkung des pH-Werts um 0,3. Zugegeben, das klingt nicht viel, aber: Salzwasser ist enorm empfindlich, habe dir hier und hier mal zwei sehr spannende Artikel darüber verlinkt. PS: Damit du keine Voreingenommenheit ansprichst - hier ein Artikel, der über CO2 im Blut redet, daraus ergibt sich:
Ist zu viel Kohlendioxid im Blut, sinkt der pH-Wert und das Hämoglobin kann den Sauerstoff schlechter binden.
b.) Und das ist die perfekte Überleitung - unsere Gesundheit: Zuviel CO2 in der Atemluft ist schlecht für unsere Lunge. Zitat aus diesem Artikel:
Ist die CO2-Konzentration in der Atemluft höher als normal, kann das CO2 aus dem Blut nicht in der notwendigen Menge in die Lunge übertreten und somit kann das Blut nicht genügend Sauerstoff aufnehmen. Das Problem ist also nicht etwa mangelnder Sauerstoff, sondern ein Zuviel an Kohlenstoffdioxid in der Atemluft.
Der CO2-Ausstoß gefährdet schon jetzt unsere Gesundheit, sodass der deutsche Ärztetag im November '21 eine Reduktion der CO2-Emissionen forderte, siehe hier und hier. Hier ist noch eine Studie, die die gesundheitlichen Auswirkungen genauer erklärt.
Uneinig sind wir uns darin, dass diese aus meiner Sicht mäßige (Rück)Erwärmung positiv, während sie für Dich negativ ist.
Ich weiß nicht, was diese aktuelle Erderwärmung für positive Folgen haben soll, also die negativen überwiegen doch ganz klar. 1,1°C wären kein Problem für eine Erwärmung, wenn sie nicht so schnell passiere. Aber hier, hier und hier mal Artikel über die negativen Auswirkungen des Klimawandels.
Apropos Objektivität ... Hast Dir das ARD-Video über den IPCC mittlerweile schon mal angeschaut?
Tatsächlich nicht, da ich kein Facebook habe und die drei Versuche - sinngemäß - anzeigten "Du musst Facebook nutzen, um dieses Video anschauen zu können".
Doch, tatsächlich geht das schon - selbst Richter haben Meinungen bei Fällen, bleiben aber objektiv und genauso Staatsanwälte bei Ermittlungen usw.
Im Idealfall ist das so, die Realität schaut anders aus. Und manchmal sogar erschreckend anders ...
https://www.youtube.com/watch?v=mA3tkbEpVDE
Du und die meisten Leute machen den Fehler, zu glauben, Leute in akademischen Institutionen seien so ne Art Übermenschen, frei von menschlichen Schwächen, zumindest bessere Menschen als der Durchschnitt. Ein großer Irrtum!
Das nennt sich dann Peer-Review
Und so hat auch der vielbeschworene Peer-Review große Schwächen und ist alles andere als ein garantiertes Gütesiegel.
https://de.wikipedia.org/wiki/Peer_Review
denn du musst schon zugeben (keine Ahnung wie alt du bist), ich bin jetzt 20, dass das Wetter durch die Erwärmung des Klimas erschreckend ist.
Du bist 20, ich paar Monate älter (43), doch das sind alles klimatologisch sehr kurze Zeitspannen. Was ich im Gegensatz zu Dir aber noch kenne ist die Medienlandschaft vor dem Internetzeitalter. Die Zeiten, wo man nur fünf TV-Sender hatte, das Radio und die Zeitung. Damals wurde nicht über jedes Unwetter und jeden Waldbrand berichtet. Da musste schon ein wirklich großes Wetterereignis passieren, wie z.b. die Hamburger Sturmflut 1962, der Katastrophenwinter von 1978, oder die große Dürre in Athiopien 1985, zu deren Anlass Michael Jackson damals seine berühmte Hmyne komponierte ...
https://www.youtube.com/watch?v=9AjkUyX0rVw
Und seitdem hat sich die Medienlandschaft krass gewandelt. Mit hunderten TV-Sender und Milliarden Smartphones verteilt über die ganze Welt, die jedes Unwetter aufzeichnen, ins Netz stellen, damit es eine Stunde später über sämtliche TV-Sender flimmert. Da entsteht schnell der Eindruck vom drohenden Weltuntergang, doch die Realität ist eine andere.
Ich weiß nicht, was diese aktuelle Erderwärmung für positive Folgen haben soll
Bessere Ernten, u.a. auch durch mehr CO2 in der Atmosphäre, weniger kältebedingte Krankheiten und Todesfälle (im Winter sterben mehr Menschen als im Sommer), weniger Heizkosten, usw. Die meisten Menschen fahren nicht umsonst in warmen Süden zum Urlaub machen. Nicht, weil es dort so schrecklich warm, sondern so schön warm ist.
Bessere Ernten, u.a. auch durch mehr CO2 in der Atmosphäre, weniger kältebedingte Krankheiten und Todesfälle (im Winter sterben mehr Menschen als im Sommer), weniger Heizkosten, usw. Die meisten Menschen fahren nicht umsonst in warmen Süden zum Urlaub machen. Nicht, weil es dort so schrecklich warm, sondern so schön warm ist.
Moin Herr Schwuttke
Das ist nicht dein Ernst.
Hitzetote 2003: 70 000 in Europa
Hitzetote 2022: 60 000 in Europa
Hitzetote 2023: xx xxx in Europa
Wieviel Kältetote hatten ?
44 Grad ist nicht mehr schön warm!
Du brauchtst Dich bloß mal erinnern, in welchen Monaten es die meisten Coronatote gab. Nicht im Sommer, da war Corona fast ausgestorben. Herbst und Winter waren die harten Monate. Und so ist es mit sämtlichen Infektionskrankheiten wie Grippe, Lungenentzündung, sogar Herz-Kreislauferkrankungen sind in den kalten Monaten häufiger. Aber die öffentlich-rechtlichen Klimapropaganda-Anstalten berichten natürlich am liebsten von Hitzetoten - und Du fällst drauf rein.
Du gibst Kältetote an um dann mit Infektionskrankheiten dein brüchiges Argument zu stabilisieren?
Wenn du eine Holzhütte bauen würdest, dann würde ich selbst meinen Feind warnen, die zu betreten.
Sag mal merkst das wirklich nicht selbst, das du weder eine Taktik, noch eine Strategie hast um diese Diskussion zu führen?
Von dem nötigen Wissen brauchen wir gar nicht erst anzufangen.
Du und die meisten Leute machen den Fehler, zu glauben, Leute in akademischen Institutionen seien so ne Art Übermenschen, frei von menschlichen Schwächen, zumindest bessere Menschen als der Durchschnitt. Ein großer Irrtum!
Das ist ein Fehler. Es gibt Akademiker, die sich als was Besseres sehen (ich übrigens nicht), und die meisten vernünftigen Menschen auch nicht. Und natürlich sind wir nicht fehlerfrei - ich kann mehr über Biologie sagen, als jemand, der das nicht studiert (hat). Dafür kann ich nicht soviel zur Metallverarbeitung sagen wie ein Schmied.
Und so hat auch der vielbeschworene Peer-Review große Schwächen und ist alles andere als ein garantiertes Gütesiegel.
Ja, sie ist kein Gütesiegel: Es gibt Fehler damit und ich lehne Peer-Review u.a. im literatur- und kulturwissenschaftlichen Bereich ab - aber: Die meisten Studien werden nicht einmal, sondern mehrmals reviewed, um möglichst neutral zu sein.
Du bist 20, ich paar Monate älter (43), doch das sind alles klimatologisch sehr kurze Zeitspannen.
Richtig - aber trotzdem können wir Unterschiede wahrnehmen, in unseren Wäldern, mit der Temperatur, der Ozean wird sauer... das war, als du ein Kind warst, noch nicht so stark ausgeprägt, nicht ansatzweise und als ich ein Kind war, auch nicht. Also - klimatologisch wenig Zeit, aber das Wetter, das sich seit dem stetig ins Negative wandelt (mehr Extremweiterereignisse, höhere Temperaturen...) sind wahrnehmbar und die sind die direkte Folge der Erderwärmung.
Da entsteht schnell der Eindruck vom drohenden Weltuntergang, doch die Realität ist eine andere.
Die Welt geht sicher nicht unter, die Realität ist aber: Es wird gefährlich...
Bessere Ernten
Falsch - in Alaska, in Grönland wohl richtig, hier haben wir mehr Dürren und Trockenheit zu erwarten.
auch durch mehr CO2 in der Atmosphäre
Vollkommen falsch - durch das vermehrte CO2 in der Atmosphäre sind Pflanzen eher geschädigt und etwa zwei Mrd. Menschen weltweit von Eisenmangel betroffen - der eine sekundäre Folge des CO2-Anstiegs ist (Quelle).
weniger kältebedingte Krankheiten und Todesfälle
Korrekt, allerdings werden durch die Erderwärmung eingefrorene Pathogene freigesetzt, die uns noch nicht bekannt sind. Es gibt auch tropische Krankheiten, die zu uns kommen, Tiere, die wir bislang nicht hier hatten (zusätzlich werden bereits bedrohte Tiere zusätzlich gefährdet, siehe hier)...
im Winter sterben mehr Menschen als im Sommer
Das ist korrekt, aber ob es deswegen weniger kältebedingte Todesfälle gibt, ist eine gänzlich andere Frage, denn so einfach ist es wohl nicht, siehe hier.
Die meisten Menschen fahren nicht umsonst in warmen Süden zum Urlaub machen. Nicht, weil es dort so schrecklich warm, sondern so schön warm ist.
Dass sich der Süden auch erwärmt, hast du wohl vergessen?
Das ist ein Fehler. Es gibt Akademiker, die sich als was Besseres sehen (ich übrigens nicht), und die meisten vernünftigen Menschen auch nicht
In Deinem Fall kann ich das nicht beurteilen, doch schon der in akademischen Berufen häufig übliche feine Zwirn verrät die gesellschaftlich gehobene Standeszugehörigkeit. Ein textiler Ausdruck dafür, etwas Besseres zu sein.
Die meisten Studien werden nicht einmal, sondern mehrmals reviewed, um möglichst neutral zu sein.
Hilft auch nicht viel, wenn der Inhalt der Studie mehrheitlich unerwünscht ist. So haben es z.b. "Klimaleugner" extrem schwer, einen Beitrag durchzubekommen. Doch wenn irgend ein Greenpeace-Heini über die angeblich durch den Klimawandel schrumpfende Libido der Madagaskar-Nacktschnecke schreibt, hat sein Beitrag beste Chancen.
der Ozean wird sauer
Das nächste Märchen. Schon mal ausgerechnet, wie viele Tonnen CO2 in 1,3 Milliarden Kubikkilometer Salzwasser gelöst werden müssten, um den pH-Wert um nur 0,1 zu senken? So viele fossile Brennstoffe gibt es gar nicht.
Und da ich seit vielen Jahren Aquaristik betreibe, kenne ich mich mit Korallen ziemlich gut aus. Die locker doppelt so hohen CO2-Gehalte in Wohnräumen (800 ppm) kümmern die nicht, da löst sich auch kein Kalkskelett auf. Was allerdings stimmt, dass Korallen bei zu warmen Wasser Probleme bekommen, bei dauerhaft ca. 30 Grad bleichen sie aus. Doch ist Korallenbleiche in der Natur so üblich wie wenn bei uns die Blätter von den Bäumen fallen. Dadurch wird Platz für neue Korallen geschaffen, die abgestorbenen Korallen dienen als Substrat und das Riff wächst.
Dass sich der Süden auch erwärmt, hast du wohl vergessen?
Weniger stark als der Norden.
Vollkommen falsch - durch das vermehrte CO2 in der Atmosphäre sind Pflanzen eher geschädigt und etwa zwei Mrd. Menschen weltweit von Eisenmangel betroffen
Ich bin kein Bauer, kenne mich aber mit der Kultivierung von Aquarienpflanzen aus. Da gibt es CO2-Anlagen, mit denen man den CO2-Gehalt des Wassers erhöhen kann, um das Pflanzenwachstum zu verbessern. Dass Pflanzen durch zu viel CO2 geschädigt würden, ist mir nicht bekannt. Es ist nur so, dass mehr CO2 Pflanzen nix nützt, wenn ein anderer Nährstoff mangelt (Minimumgesetz) Dieser Nährstoff ist dann der limitierende Faktor. Daher kann man sich sicher sein, dass wenn eine (Aquarium)Pflanze aufgrund mehr CO2 besser wächst, auch alle anderen Nährstoffe ausreichend vorhanden sind.
Und mal was zu Deinen Links ... Du wirst natürlich immer haufenweise Artikel finden, die genau das Gegenteil behaupten. Dass in Zeiten der CO2-Verteufelung mehr CO2 nicht gut sein kann (darf), oder der nach Fördergeldern schielende WWF über die angeblich ach so schlimme Bedrohung von Eisbär und Co. schreibt, liegt auf der Hand.
Hilft auch nicht viel, wenn der Inhalt der Studie mehrheitlich unerwünscht ist. So haben es z.b. "Klimaleugner" extrem schwer, einen Beitrag durchzubekommen. Doch wenn irgend ein Greenpeace-Heini über die angeblich durch den Klimawandel schrumpfende Libido der Madagaskar-Nacktschnecke schreibt, hat sein Beitrag beste Chancen.
Ehh nein. Wenn du es schaffen würdest zu belegen, dass CO2 nicht der Auslöser für den Klimawandel ist, würdest du den Nobelpreis kriegen.
Das nächste Märchen. Schon mal ausgerechnet, wie viele Tonnen CO2 in 1,3 Milliarden Kubikkilometer Salzwasser gelöst werden müssten, um den pH-Wert um nur 0,1 zu senken? So viele fossile Brennstoffe gibt es gar nicht.
Das ist vollkommen falsch von dir! Da muss gar nichts berechnet werden: Eine Verdopplung der CO2-Konzentration sorgt für einen Abfall des pH-Wertes um 0,3 - unabhängig von der Gesamtmenge. So funktioniert Wasser - und du vergisst hierbei die Kreisläufe zwischen Vegetation, Ozean, Atmosphäre usw. Übrigens habe ich das schon vorher belegen können.
Doch ist Korallenbleiche in der Natur so üblich wie wenn bei uns die Blätter von den Bäumen fallen. Dadurch wird Platz für neue Korallen geschaffen, die abgestorbenen Korallen dienen als Substrat und das Riff wächst.
Nur sterben in der Natur die Korallen so schnell und in so lebensfeindlichen Gebieten, dass keine neuen nachkommen. Ich sage nur: Great Barrier Reef.
Weniger stark als der Norden.
Korrekt, da wirkt der Ozean noch als Wärmepuffer. Schließlich liegen 60 % des Ozeans auf der Südhalbkugel. Ändert nichts daran, dass sie sich erwärmt.
Dass Pflanzen durch zu viel CO2 geschädigt würden, ist mir nicht bekannt.
Konnte ich aber belegen, und es ist biologisch stinknormal. Täglich brauchst du max. 1 EL Salz - Was, wenn du dir 'ne ganze Packung reindübelst? Naja, uns sterben gerade die Pflanzen weg wie Fliegen, Buschbrände, Waldrodungen... dazu zusätzliches CO2... dafür muss man nichtmal Wissenschaftler sein um zu wissen, dass das schlecht ist - schließlich speichern die Pflanzen auch CO2.
Es ist nur so, dass mehr CO2 Pflanzen nix nützt, wenn ein anderer Nährstoff mangelt (Minimumgesetz)
Das ist allerdings momentan der Fall. Auch das habe ich verlinkt, siehe hier.
Dieser Nährstoff ist dann der limitierende Faktor. Daher kann man sich sicher sein, dass wenn eine (Aquarium)Pflanze aufgrund mehr CO2 besser wächst, auch alle anderen Nährstoffe ausreichend vorhanden sind.
Nein kann man nicht. Wenn zuviel CO2 in Relation zu anderen Nährstoffen da ist, schadet das. Und auch wenn das CO2 zu schnell ansteigt, die Erdböden weniger fruchtbar werden - was bei uns definitiv der Fall ist - dann hilft das nichts.
nach Fördergeldern schielende WWF über die angeblich ach so schlimme Bedrohung von Eisbär und Co. schreibt, liegt auf der Hand.
An sich mag ich den WWF auch nicht, wir haben in einigen Punkten sehr unterschiedliche Standpunkte... ich habe dich letztes Mal bzgl Eisbären in jeden Punkt widerlegt, als du Lügen erzählt hast, sollen wir das echt wieder hochholen? Die Tiere sind bedroht durch die Erderwärmung, an der ausschließlich der Mensch Schuld ist.
Nochmal:
1.) Was löst laut dir den aktuellen Klimawandel aus?
2.) Normalerweise zuerst Erderwärmung, dann CO2-Anstieg (nach etwa 1000 Jahren), wieso ist es diesmal umgekehrt? Etwa... weil wir zuviel CO2 ausstoßen..?
3.) Wie rechtfertigst du deine bisherigen Falschaussagen, die alle ziemlich leicht aufgedeckt werden konnten? Wieder mit einem DailyNews-Artikel?
Solltest du diese Fragen wieder nicht beantworten, werde ich nicht mehr antworten und die Diskussion an dieser Stelle beenden.
Wenn du es schaffen würdest zu belegen, dass CO2 nicht der Auslöser für den Klimawandel ist, würdest du den Nobelpreis kriegen.
Unwahrscheinlich, denn der Gegenüber muss die Belege als solche anerkennen. Auch Galilei hatte Belege gegen die damalige Mainstream-These, dass die Erde der Mittelpunkt der Welt ist. Doch diese wurden nicht als solche anerkannt, sondern Galilei der Ketzerei bezichtigt und ihm Folter und Scheiterhaufen angedroht, wenn er nicht widerruft. Folter und Scheiterhaufen haben wir bei uns heutzutage zum Glück nicht mehr, aber nach wie vor gilt: "Recht haben heißt nicht Recht kriegen."
Eine Verdopplung der CO2-Konzentration sorgt für einen Abfall des pH-Wertes um 0,3 - unabhängig von der Gesamtmenge
Wie kommst Du denn darauf? Nach meinem chemischen Verständnis braucht es eine bestimmte Menge einer bestimmten Säure, um eine bestimmte pH-Senkung zu erreichen.
Ich sage nur: Great Barrier Reef
Gut, dass Du das sagst: Grösste Korallenbedeckung seit Beginn der Aufzeichnungen!
https://cosmosmagazine.com/earth/great-barrier-reef-coral-cover/
Konnte ich aber belegen, und es ist biologisch stinknormal.
Hab wie gesagt noch nie erlebt, dass Wasserpflanzen mit zu viel CO2 ein Problem haben. Ein zu viel an CO2 wird halt einfach nicht genutzt. So ähnlich wie wenn man Dir nach drei Schokoladenpuddings noch einen vierten hinstellt. Dann wirst Du sagen, nein danke, aber geschädigt wirst Du davon sicher nicht.
Die Tiere sind bedroht durch die Erderwärmung, an der ausschließlich der Mensch Schuld ist.
Das behauptest Du ...
Was löst laut dir den aktuellen Klimawandel aus?
Das weiß ich nicht, ich bin ja kein Forscher wie Henrik Svensmark. Ich halte aber seine bisherigen Ergebnisse, dass die Sonne die Hauptrolle spielt, für plausibel.
Normalerweise zuerst Erderwärmung, dann CO2-Anstieg (nach etwa 1000 Jahren), wieso ist es diesmal umgekehrt? Etwa... weil wir zuviel CO2 ausstoßen..?
Weiß ich nicht. Weiß noch nicht mal, ob das tatsächlich auch so ist.
Wie rechtfertigst du deine bisherigen Falschaussagen, die alle ziemlich leicht aufgedeckt werden konnten?
Weiß nicht, wovon Du sprichst. Nur weil Dir jemand widerspricht, heisst das noch lange ist, dass er falsch liegt. Du kannst ja gerne glauben, dass alles, was Du liest, richtig ist und alles, was andere lesen, falsch ist. Oder gar "gelogen". Bis auf den einen Artikel, wo ich mich beim Datum vertan habe, und diesen Fehler auch eingeräumt habe, hab ich glaube ich ziemlich gut abgeschnitten. Aber ich erwarte natürlich nicht, dass Du diese Einschätzung teilst ;-)
Auch Galilei hatte Belege gegen die damalige Mainstream-These, dass die Erde der Mittelpunkt der Welt ist.
Ha, ich wusste, dass das kommt! Das ist mit Kopernikus nur einmal vorgekommen, Galilei hat Kopernikus Weltbild nur erweitert. Und heute wird die Wissenschaft nicht mehr von einer Institution bestimmt, deswegen haben wir ja heute Studien. Galilei war was ganz anderes als ihr, er wurde sogar mundtot gemacht und beinahe zum Tode verurteilt. Sowas passiert euch nicht, auch wenn ihr euch das einredet.
Wie kommst Du denn darauf? Nach meinem chemischen Verständnis braucht es eine bestimmte Menge einer bestimmten Säure, um eine bestimmte pH-Senkung zu erreichen.
Nein, dann ist dein chemisches Verständnis falsch. Die Löslichkeit von CO2 hängt vom Partialdruck und der Temperatur ab. Liest du eigentlich meine Kommentare? Hier der Artikel mitsamt Auszug:
Jede Verdopplung der Menge an Kohlendioxid bewirkt unabhängig von der Karbonathärte eine Absenkung des pH-Werts um 0,3. Die Karbonathärte bleibt dabei gleich.
Jede Halbierung der Menge an Kohlendioxid bewirkt unabhängig von der Karbonathärte eine Erhöhung des pH-Werts um 0,3. Die Karbonathärte bleibt dabei gleich.
PS: Du solltest echt nicht die Ozeanversauerung leugnen, die logisch ist... H20 + CO2 = H2CO3 (Kohlensäure) - siehe hier und hier.
PPS: Die Löslichkeit von CO2 im Ozean nimmt auch ab, siehe hier.
Gut, dass Du das sagst: Grösste Korallenbedeckung seit Beginn der Aufzeichnungen!
https://cosmosmagazine.com/earth/great-barrier-reef-coral-cover/
Hast du den Artikel denn diesmal gelesen?
„Viele der alten Korallen sind verschwunden und werden nie wieder nachwachsen können“, sagt Hughes, dessen Stimme vor Kummer vibriert.
Die meisten Korallenarten sind weg, Acropora nimmt aktuell deren Platz ein und als "Korallenexperte" weißt du sicher, dass verschiedene Korallenarten verschiedene Zwecke - Lebensraum, Nahrungsmittel - für Tiere und - Symbiose - für verschiedene Algenarten darstellen, oder?
PS: Nur nördlich und zentral :)
Ein zu viel an CO2 wird halt einfach nicht genutzt. So ähnlich wie wenn man Dir nach drei Schokoladenpuddings noch einen vierten hinstellt. Dann wirst Du sagen, nein danke, aber geschädigt wirst Du davon sicher nicht.
Nein, das ist eher als würde man mir einen vierten zwangweise verabreichen. Es kommt auch auf die Pflanzenarten an - in Dschungeln z.B. werden Bäume geschädigt, Lianen nicht.
Auszug aus diesem Artikel:
Aber es geht noch weiter: In tropischen Wäldern hat man festgestellt, dass bei einer erhöhten CO2-Konzentration Lianen schneller wachsen und dann andere Pflanzen verdrängen – Bäume zum Beispiel.
Dein nächster Artikel sagt nur, dass Eisbären nicht vom Aussterben bedroht sind - aber auch in deinem Artikel haben wir eine Fehlermeldung. Dieser sagt "Die Eisbärenpopulation ist so groß, wie seit 50 Jahren nicht mehr", was ein Irrtum ist, siehe hier, in welcher Antwort ich wortwörtlich allem mindestens einen Beleg angeführt habe. Auszug:
Die Sterblichkeit der Jungtiere nimmt zu [...] Die Aussage, die Population der Eisbären würde zunehmen, ist falsch. Aktuelle Schätzungen basieren auf etwa 22.000 bis 31.000 Tiere - die Aussage, es gäbe einen Zuwachs an der Population basiert auf einer Schätzung aus den 70ern, in denen von 5.000 Tieren die Rede war. Allerdings war schon damals die Schätzung umstritten und galt als zu niedrig.
So, weiter im Text - bin überrascht, dass du die Frage beantwortet hast:
Ich halte aber seine bisherigen Ergebnisse, dass die Sonne die Hauptrolle spielt, für plausibel.
Ja, die abnehmende Sonnenaktivität, wie man hier und hier sieht ist echt plausibel... Abgesehen davon hat die Sonne einen Einfluss von 0,1°C bis 0,2°C. Diese Studie kam zu dem Schluss, es gäbe sogar einen abkühlenden Effekt durch die Sonne:
It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward
So, weiter im Text...
Weiß ich nicht. Weiß noch nicht mal, ob das tatsächlich auch so ist.
Ja, ist es. Siehe hier und hier.
Weiß nicht, wovon Du sprichst. Nur weil Dir jemand widerspricht, heisst das noch lange ist, dass er falsch liegt.
In dem Falle allerdings schon, schließlich konnte ich bisher jede These eindeutig wiederlegen mit Studien und Artikeln... es war auch mehr als nur ein Artikel, du liest ja nichtmal, was du hier schreibst und gehst auf die Hälfte meiner Argumente nicht ein.
Und heute wird die Wissenschaft nicht mehr von einer Institution bestimmt
Der war gut. IPCC = INTERGOVERNMENTAL PANEL on Climate Chance
Aber das hat bestimmt nix zu sagen. Und welche Studien dort berücksichtigt werden und welche nicht, bestimmt wahrscheinlich der Heilige Geist.
Sowas passiert euch nicht, auch wenn ihr euch das einredet.
Sag ich ja. Gefoltert und verbrannt werden wir heute zum Glück nicht mehr, aber wie früher statt als "Ketzer" als "Leugner" diffamiert, oder wie Björn Lomborg vom ehemaligen IPCC-Chef Pachauri mit Hitler verglichen. Desweiteren vom Mainstream ausgegrenzt und uns sogar der Job gekündigt, wenn wir nicht das Lied der IPCC-Jünger singen.
Jede Verdopplung der Menge an Kohlendioxid bewirkt unabhängig von der Karbonathärte eine Absenkung des pH-Werts um 0,3. Die Karbonathärte bleibt dabei gleich.
Ja im Wasser! Und nun rechne Dir mal aus, wie viel CO2 der Mensch in die Luft blasen müsste, um die Menge an CO2 in 1,3 Milliarden Kubikkilometer Salzwasser zu verdoppeln.
Viele der alten Korallen sind verschwunden und werden nie wieder nachwachsen können“, sagt Hughes, dessen Stimme vor Kummer vibriert.
Der Ärmste. Zum Glück kommt Prof. Dr. Peter Ridd zu einem anderen Ergebnis ...
Population der Eisbären
Schätzungen diesbezüglich sind auch schwierig, was verlässliche Aussagen unmöglich macht. Sowohl in die eine wie auch die andere Richtung. Wir werden das hier nicht klären können.
Abgesehen davon hat die Sonne einen Einfluss von 0,1°C bis 0,2°C. Diese Studie kam zu dem Schluss, es gäbe sogar einen abkühlenden Effekt durch die Sonne:
Svensmark kommt da eben zu anderen Schlüssen, auch ist die Sache wesentlich komplexer, als häufig dargestellt. Daher werden wir auch diesen Punkt nicht klären können.
In dem Falle allerdings schon, schließlich konnte ich bisher jede These eindeutig wiederlegen mit Studien und Artikeln
Nur wenn Deine Artikel und Studien richtig waren und meine falsch. Das magst Du natürlich gerne glauben, gibt ja schließlich nix schöneres als Artikel und Studien, die die eigene Meinung bestätigen. Doch die Wahrheit steht halt wieder auf einem anderen Blatt.
Das haben wir alles schonmal durchgekaut, also:
1. Intergovernmental heißt zwischenstaatlich... Panel heißt Gremium... also...? Ihr werdet wohl sicher nicht benachteiligt und seid keine Galileos - zu Galileos Zeit gab es keine Studien, mit der man alles hätte überprüfen können. Galileo dreht sich im Grabe um, wenn ihr euch mit ihm vergleicht (oder Kopernikus oder Bruno).
2. Bezüglich des Welt-Links: Ohne Welt+ kann ich nicht weiterlesen, aber wenn ein Mensch den Umgang mit den Klimawandel kritisiert, und daraufhin seinen Job verliert ist es entweder a.) sowas von illegal (glaube ich, solange keine Probezeit) oder b.) gerechtfertigt, weil Lüge/Schädigung der Reputation des Unternehmens, denke ich. Indem Artikel ist sowas leider nicht angesprochen.
3. EIKE ist keine Quelle - die nehmen sich selbst als Quelle und haben keine einzige Studie als Beweis anführen können. Solange sie das nicht können, sage ich hier ganz klar: Nein.
4. Ja, im Wasser. Davon reden wir auch die ganze Zeit. Und wieso die Menge im Salzwasser verdoppeln? Sowas kann ich nicht einfach ausrechnen, weil die Löslichkeit des CO2 abnimmt und es Kreisläufe gibt.
5. Irgendwie witzig, du führst einen Link als Gegenbeweis an für meine These, die meine Aussage unterstreicht und willst dann deine eigene Quelle widerlegen.
6. Ich habe vier Studien angeführt und du nennst einen Wissenschaftler, und belegst das nichtmal?
7. Du hast kaum Belege für deine Aussagen angeführt. Immer nur einen Link und den hast du wohl selbst nie gelesen. Selbst wenn wir EIKE und DailyMail als Beleg durchgehen lassen würden... hast du zehn Quellen genannt. Davon ist eine ein Wikipedia-Artikel von Peer-Review und eines ein Link zu einem Lied von Michael Jackson, bleiben acht. Eine davon hat dir selbst widersprochen. Sagen wir also fairerweise sieben Quellen, sieben Artikel. Jetzt zu mir:
Ich habe 57 Quellen genannt, sechs davon waren um zu zeigen, wieso DailyNews keine Quelle ist, bleiben 49. Abzüglich einer Quelle, weil du da nur lesen solltest: 48. Ich bin noch so fair und nehme die Quellen weg, die ich aus meinem alten Kommentar habe, bleiben 47, und nochmal minus zwei, weil ich darin nur Jahreszahlen bestätigt habe = 45. Von diesen 45 Quellen sind elf Studien und damit 34 Artikel... Du hast insgesamt weniger Quellen genannt, als ich Studien, selbst wenn ich bei zehn bleibe. Ich will nichts sagen, aber Seriosität sieht anders aus, Schwuttcke! Und nun beende ich die Diskussion, und gehe Eisbären zählen.
Intergovernmental heißt zwischenstaatlich
Ja, und dessen Wirken ist überstaatlich. Ein unantastbares Gremium, das wie der Heilige Geist über den Staaten schwebt.
zu Galileos Zeit gab es keine Studien
Doch, nur hat man die Schriften der damaligen Kirche im Gegensatz zur heutigen Klimakirche noch nicht "Studien" genannt.
mit der man alles hätte überprüfen können
Kann man heute immer noch nicht. Ansonsten wäre die Grundfrage der Wissenschaftstheorie, die sich damit beschäftigt, wie und inwiefern Thesen / Theorien überprüft werden können, ja längst geklärt.
den Umgang mit den Klimawandel kritisiert, und daraufhin seinen Job verliert ist es entweder a.) sowas von illegal
Mir geht's dabei nicht um eine juristische Frage, das Recht hat schon vieles geduldet bzw. verboten. Sondern um die Tatsache, dass eine Meinungsäußerung zum Klimawandel derartige Konsequenzen haben kann. Aber in einem Umfeld, in der Leute wie Du Andersdenkende als "Lügner" diffamieren, überrascht mich das nicht.
Sowas kann ich nicht einfach ausrechnen
Damit habe ich gerechnet.
EIKE ist keine Quelle
Ich habe 57 Quellen genannt
Das sind keine Quellen. Siehste, kann ich genauso.
Wengstens ist diese Diskussion nun beendet, meine Tastatur wird es mir danken. Und da Schwuttcke sein Werk gerne mit einem Bonbon beendet, gibt es zum Abschluss noch ein Arte Video über ein Thema, das einst auch große Wellen schlug. Doch sich letztlich nur als laues Lüftchen entpuppte ...
Meine ist die des wissenschaftlichen Konsens und dieser beruht auf einer Wahrscheinlichkeits Verteilung.