Wie weit können Gene und "biologische Erbschaft" zurückreichen?
Ich existiere nur, weil keiner meiner Vorfahren, die bis zum Anfang der Menschheit zurückreichen, aufgehört hat, sich fortzupflanzen. Hätte nur einer meiner direkter Vorfahren beschlossen, keine Kinder haben zu wollen, wäre ich nicht am Leben.
Wie weit können Gene von mir zurückreichen? Kann es sein, dass ich Gene habe, von meinen Vorfahren aus dem 16ten Jahrhundert oder ist das einfach eine zu lange Zeit?
5 Antworten
Mindestens 4,5 Milliarden Jahre bis zu LUCA, dem letzten gemeinsamen Vorfahren aller heutigen Lebewesen. Da LUCA womöglich auch Vorfahren hatte möglicherweise noch weiter zurück. Die Frage ist dann eher wo man anfängt, zählt man nur Lebewesen mit DNA oder auch unbelebte RNA Moleküle als deren Vorgänger?
Die moderne Molekularbiologie bezieht die genetische Variationsbreite, welche durch epigenetische Reaktionen auf die Umwelt und Rekombination entsteht, nicht ins Back-Tracking ein und geht von der (nicht überprüfbaren) Grundannahme der sog. "Kontinuität der Spezies" aus, welche letztlich jedes Lebewesen genetisch bis auf eine Protozelle zurück verfolgen zu können glaubt. Da die Zurückverfolgung von Erblinien aber mit der Anzahl an Generationen immer unschärfer wird, je weiter man in die Vergangenheit zu schauen glaubt, kann man aus rein genetischer Sicht deine Frage nicht wirklich hinreichend beantworten.
Die Bibel gibt ne ganze Reihe Ahnentafeln an, die aus christlicher Sicht bis auf den menschlichen Prototypen Adam zurückgehen. Wahr? Ja. Warum? Weil Wahrheit ohne Gott unmöglich ist. Und wenn Gottes Wort das sagt, dann ist es wahr, weil Gott kein Lügner ist.
wenn man mal überlegt, dass unsere Zähne und Haifischschuppen "homolog" sind
Bild: Schulbuch
was als ein Indiz für Verwandtschaft gilt, sollten Haifische und wir einen gemeinsamen Vorfahren haben.
Haie haben eine 400 Millionen Jahre alte Evolutionsgeschichte. Das was wir immer noch gemeinsam haben, stammt aus einer Zeit davor.
Also das 16. Jahrhundert (500 Jahre) ist in Bezug auf das Zurückreichen von Genen dagegen nur ein Wimpernschlag von heute entfernt.
unsere Zähne und Haifischschuppen "homolog" sind
Inwiefern soll das in eine gemeinsame Abstammung passen?
Schuppen entstehen aus Hautgewebe und Zähne aus Knochengewebe. Die sind genetisch völlig unterschiedlich und an völlig unterschiedlichen Stellen im Genom codiert.
Abstammung ist da keine plausible Erklärung.
"Unter Homologie verstehst du Ähnlichkeiten biologischer Strukturen bei verschiedenen Lebewesen aufgrund von gemeinsamer Abstammung. Das bedeutet, dass die Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen und miteinander verwandt sind."
Die zu beobachtende Sachlage sagt nichts anderes aus, als dass bestimmte anatomische Ähnlichkeiten existieren. Ähnlichkeit ist aber immer interpretationsoffen. Genauso sehr, wie sie als Indiz für gemeinsame Abstammung interpretiert werden kann, kann sie auch als Indikator für Design mit ähnlichen Mitteln interpretiert werden und auf einen gemeinsamen Schöpfer hindeuten. https://www.kreationeum.de/grundtypenhypothese
aufgrund von gemeinsamer Abstammung.
Bei näher verwandten Arten kann das empririsch (durch Kreuzung) belegt werden. Aber hier ist das eben nicht plausibel. Schuppen und Zähne stehen in keinem Zusammenhang zueinander und empirisch ist keine Verwandtschaft nachweisbar.
Aus evolutionstheoretischer Perspektive sollte hier eine Konvergenz plausibler sein.
ja ja, nur nicht im Sinne der Wissenschaft. Was Homologie bedeutet, ist evolutionsbiologisch nicht "interpretationsoffen".
ja, dann versuch deine Hypothese in Umlauf zu bringen.. Eine Homologie ist ein ganz deutliches Indiz.
https://www.spektrum.de/news/zaehne-und-haihaut-haben-gemeinsamen-ursprung/1520879
und gilt in der Wissenschaftsgemeinde als anerkannt. Aber heute gibt es ja alles und jeden, die ihr Glück mit eigenen Geschichten versuchen 😄 ich hab da nichts gegen.
Was verstehst Du von Wissenschaft? Ich gehe jede Wette, dass Du mir nichtmal die wissenschaftliche Methode zitieren könntest, ohne sie vorher googlen zu müssen! Ich kann Homologie prima in die Grundtypenhypothese des christlichen Kreationismus einpreisen. Wie kann das sein, wenn sie "evolutionsbiologisch" nicht interpretationsoffen ist, mh? Lies dir die von mir verlinkte Seite mal ganz genau durch. Könnte lehrreich sein.
Was Homologie bedeutet, ist evolutionsbiologisch nicht "interpretationsoffen".
Es geht ja auch nicht darum den Begriff Homologie zu interpretieren, sondern die beobachtbare Ähnlichkeit. Der Begriff "Homologie" ist ja bereits interpretierend. Die zweite Interpretationsmöglichkeit wäre "Konvergenz". (die in der "Wissenschaftsgemeinde" ebenso "anerkannt" ist.)
Die Ähnlichkeit im Aufbau von Schuppe und Zahn als Homologie (Ergebnis von Abstammung) zu bezeichnen ist die Interpretation der Beobachtung, nicht Teil der Beobachtung. Ebenso gut kann man es als Konvergenz deuten. (unabhängig entstanden / geschaffen)
Und da die Deutung bei Hai und Mensch eben nicht empirisch bestätigt werden kann, ist diese beobachtbare Ähnlichkeit interpretationsoffen. Und da Zähne und Schuppen wie schon gesagt in keinem Zusammenhang stehen, ist die Deutung als Konvergenz plausibler. Aus Sicht der Evolution eben zufällig unabhängig entstanden, aus Schöpfungsicht die Handschrift des Schöpfers.
Der verlinkte Artikel ist nichts weiter als eine evolutionstheoretische Interpretation.
gleich mal Angriff gegen die Person? wahrscheinlich weitaus mehr als du. Sonst müsstest du dein Dasein nicht in Subkommentaren fristen.
Geh woanders Klinken putzen. Kreationisten stellen keine wissesnchaftlichen Hypothesen auf. Daher ist die Diskussion schon zu Ende, bevor sie begonnen hat.
Das ist nicht meine Baustelle. Ihr lebt von erzeugter Aufmerksamkeit. Wenn ihr die nicht erzeugen könnt in Subkommentaren, nicht etwa an Hochschulen, dann plätzt das Seifenbläschen. Ich schenke dem Ramsch daher nicht die Aufmerksamkeit 😫
Alles Gute
da Zähne und Schuppen wie schon gesagt in keinem Zusammenhang stehen
hör mal, falls du nicht den Lernfortschritt gemacht haben solltest, den der verlinkte Artikel dir anbietet, um Homologie zu verstehen, brauchst du mir nicht mit Fettdruck zu kommen. Das ist schon dreist den gleichen Quatsch zu wiederholen.
Ich sage immer Mut zur Lücke. Wer's nicht schnallen will, der glaubt eben was er will. Aber ist das mein Problem? Nein, weil mich juckt das nicht. Geh an die Hochschulen und verkünde es dort. Wer weiß, ob du schnell genug wieder raus bist, bevor Gelächter aufbrandet oder ob man dir überhaupt zuhört. Das ist nicht mein Job.
Alles Gute
Ne Menge willkürliche und unbelegte Behauptungen für jemanden, der nen wissenschaftlichen Wahrheitsanspruch wie ne Monstranz um seinen Hals trägt.
Du, ich verstehe sehr wohl was Homologie bedeutet. Aber du scheinst nicht den Unterschied zwischen Sachlage und ihrer Deutung zu verstehen. Fettdruck nutze ich zur Betonung, besonders wenn der andere bestimmte Punkte immer wieder zu übersehen oder ignorieren scheint. - Nicht um zu provozieren.
Und damit bin ich auch raus.
geh doch an die Hochschulen und verkünde deine Theorien. Warum sieht man da nichts von dir? hm? zu viel Angst? oder reicht es nur für anonyme Subkommentare. Brotlose Kunst 😄
nein du hast, gemessen an dem was du schreibst, überhaupt keinen Plan von Homologie:
Bei näher verwandten Arten kann das empririsch (durch Kreuzung) belegt werden. Aber hier ist das eben nicht plausibel. Schuppen und Zähne stehen in keinem Zusammenhang zueinander und empirisch ist keine Verwandtschaft nachweisbar.
Die Homologie belegt eben gerade eine Verwandtschaft, wo es unähnlich scheint, zwischen Arten, wo man es vielleicht gar nicht vermutet hätte. Schuppen und Zähne stehen sehr wohl in einem Zusammenhang. Und zwar in einem Zusammenhang, der Verwandtschaft belegt.
Wenn ich dir die Grundbegriffe der Evolutionstheorie gegen deinen Widerstand beibringen soll, dann bin ich der falsche dafür. Weil das ist nicht mein Job und auch nicht mein Interesse hier im Forum.
Daher ist es gut, dass wir raus sind. Dir stehen ja alle Wege offen.
Wer aus einer wissenschaftlichen Monopolstellung heraus hoch zu Ross sitzt, kann schön nach unten treten, nicht wahr? Du weißt ganz genau, dass die Wissenschaft nach dem Prinzip des Methodischen Naturalismus funktioniert und somit das Übernatürliche schon aus einer ideologischen Verschriebenheit für den Atheismus heraus konsequent ausklammert. Dass man aufgrund dessen nicht zu dem Schluss kommen kann, dass es das Übernatürliche gibt und somit als gegeben vorausgesetzt wird, was eigentlich erst zu überprüfen wäre, erklärt sich also von selbst. Kreationisten vorzuwerfen, sie würden nicht gemäß der Wissenschaft arbeiten, welche von Naturalisten okkupiert wurde, obwohl die wissenschaftliche Methode, nach welcher heute selbst Naturalisten arbeiten, von Sir Francis Bacon aus dem biblischen Buch Hiob entlehnt wurde, ist also maximal unaufrichtig und voreingenommen. Ich debattiere dich jederzeit am Ort deiner Wahl auf meine eigenen Kosten und bringe mein eigenes Wasser mit für den Fall, dass Du dich im Anschluss an deine argumentative Niederlage von mir taufen lassen willst. Angebot steht.
ich sagte geh an die Hochschulen. Ich nehm, wenn ich Zeit habe, gern im Hörsaal platz und verfolge deinen sang- und klanglosen Abgang. Ihr betreibt hier absolutes Nischensilvesterfeuerwerk, in anonymen Subkommentaren. Das einzige wozu es reicht. Viel Brimborium aus angestauten Handlungsabsichten, die nie über die Startlinie hinaus gegangen sind. Und auch nie darüber hinaus gehen werden. Dafür will er sich ausgerechnet an mir hochziehen 😄 Vielleicht läuft der ein oder andere zu euch über. Aber es ist und bleibt eine brotlose Kunst.
Ich gehe jede Wette, dass mein "Abgang" genauso spektakulär wird, wie der von Greg Bahnsen in seinen Debatten. ;-)
Schon wenn wir mit dem, was wir hier in Subkommentaren tun - und wenn es Jahre dauert - auch nur eine einzige Seele für Gott gewinnen und somit fürs ewige Leben, hat sich alle Energie, die wir ins Nischensilvesterfeuerwerk gesteckt haben, gelohnt und ausgezahlt.
Nimm statt 500 Jahren 3½ Milliarden Jahre, dann kommt du der Sache näher.
Die Anfänge der Vererbung, also wie aus sich selbst oder einander gegenseitig manipulierenden und replizierenden Molekülen sowas wie echte Gene wurden, sind weitgehend Spekulation. Aber vor 3½ Milliarden Jahre war dieses Anfangschaos überwunden und die Lebewesen dürften unseren heutigen Bakterien recht ähnlich gewesen sein, mit echten Genen und einem Werkzeugsatz, diese zu kopieren und weiterzugeben.
Du irrst dich gewaltig, mein Lieber. Mutationen werden von molekularen Maschinen durchgeführt. Diese Maschinen kopieren, schneiden aus, fügen ein, löschen, variieren, ziehen den Genstrang in Schleifen und ordnen ihn neu an, etc.. Die machen nicht einfach, was sie wollen. Diese molekularen Maschinen werden von wieder anderen molekularen Maschinen gebaut auf Grundlage von - tadaah - genetischem Code! Genetischem Code, der laut Evolutionstheorie durch akkumulierte Mutationen entstanden sein soll. Das heißt, es braucht Mutationen, um Gene zu machen, Gene, um molekulare Maschinen zu machen, molekulare Maschinen, um Mutationen zu machen und Mutationen, um Gene zu machen. Kurze Frage: Was war zuerst da?
Du musst mich nicht belehren und dein Lieber bin ich schon gar nicht.
Dann ist es vielleicht an der Zeit, dass Du ins richtige Lager überläufst, statt Behauptungen mit Wahrheitsanspruch aufzustellen, als wären sie wissenschaftlicher Fakt! Heißer Tipp!
Ins Lager meiner Feinde soll ich überlaufen?
Die Evolution ist ein Fakt, daran können auch verzweifelte Versuche fanatischer Gläubiger nichts ändern.
Warum denn "deiner Feinde"? Ich bin nicht dein Feind. Der Tod ist dein Feind, weil Du danach buchstäblich nicht mehr existieren würdest, wäre der Naturalismus wahr. Weil der Naturalismus aber aus logisch zwingenden Gründen nicht wahr sein kann, da Du sonst nichts anderes wärst, als ein feuchter Roboter, der Wahrheit nichtmal erkennen könnte, wenn sie ihm ins Gesicht scheppert, wird es zu eben dieser Annihilation nach deinem Ableben eben nicht kommen. Du wirst ganz gemäß Hebräer 9,27 sterben und anschließend zum Gericht deines Erschaffers auferstehen. Und dann bist Du in der Bredouille, dich für deine Sünden rechtfertigen zu müssen. Ich sage dir, Du wirst deinen Kopf nicht ohne Jesus aus der Schlinge winden können! Genau darum bin ich hier, um dir den Weg ins ewige Leben zu schildern, wenn Du willst. Die Anleitung dafür steht aber auch auf meiner Webseite, für den Fall, dass Du keinen Bock auf nen weiteren öffentlichen Plausch hast. Du hast - und hattes schon immer - die Wahl.
Du bist mein Feind, weil du der Wahrheit den Krieg erklärt hast.
Du drohst ja auch unverholen und tarnst das vielleicht vor deinem Gewissen als Warnung. Die Bosheit, die in deinen "Warnungen" liegt, ist ganz allein deine innere Bosheit. Du gönnst mir die Strafe oder wünscht sie sogar. Natürlich ist ein solch bösartiger Mensch mein Feind.
Du weißt nicht, wovon Du sprichst, sag ich dir. Wäre ich dein Feind, würde ich dich in dem Glauben lassen, Du würdest die Wahrheit kennen, doch das tust Du nicht. Wäre deine Weltanschauung nämlich wahr und es gäbe Gott nicht, dann wären all deine Gedanken, Wünsche, Ideen, Träume und Gefühle nichts anderes, als elektrochemische Reaktionen im neuronalen Netz deines Gehirns. Moleküle in Bewegung, so zu sagen. Moleküle identifizieren oder generieren aber keine Wahrheit. Wenn Du nichts anderes wärst, als das Ergebnis von Evolution, dann würde dein Gehirn dem evolutionären Erfolg dienen - nicht der Wahrheitsfindung. Folgerichtigerweise könntest Du aus Prinzip Wahrheit nicht erkennen, wäre der Naturalismus wahr. Die Tatsache, dass Du Wahrheit aber eben doch erkennen kannst, beweist logisch zwingend, dass Du ganz genau wissen müsstest, dass der Naturalismus Schwachsinn ist! Aber Du unterdrückst dieses Wissen, weil die Alternative Schöpfung wäre und Schöpfung immer einen Schöpfer erfordert, welcher das Recht hätte, dir in deinen Lebenswandel hinein zu reden! Und das kannst Du nicht ausstehen! Genau darum lehnst Du seine Existenz ab. Richtig? Komm schon, denkst Du, ich bin mit dem Klammerbeutel gepudert? Ich war 27 Jahre lange Hardliner Atheist und habe Christen und Moslems debattiert, bis ich mich bekehrt habe. Ich war ungläubig wie Du. Du kannst mir nichts vormachen, mein potenzieller Bruder in Christus.
Lügen über Lügen, und du wirst wahrscheinlich nicht mal rot dabei.
Und unterlasse bitte solche Frechheiten wie "ich war wie du"!
Sei nicht so vernagelt, Junge! Ich bin nicht dein Feind, sondern begegne dir mit purer Logik - nichts anderem. Ich habe rein überhaupt gar nichts gegen dich. Wie könnte ich auch? Ich kenne dich doch gar nicht! Ich will, dass so viele Menschen wie möglich gerettet werden, indem sie ihren Schöpfer in Jesus Christus erkennen und ins ewige Leben überführt werden können. Und wenn auch Du dabei wärst, würde ich die Korken knallen lassen! Wenn Du natürlich nicht willst, dann sei es so und ich werde mich dir nicht aufdrängen. Aber wenn Du tatsächlich glaubst, dass das, was Du über Jahre hinweg in Dauerschleife gelernt und verinnerlicht hast, etwas mit Wahrheit und Wissenschaft zu tun hat, dann suchst Du mit ner Taschenlampe die Sonne. Tut mir leid, dich da desillusionieren zu müssen.
Ich habe immerhin keine Kiemen mehr, obwohl meine Vorfahren aus dem Meer stammen sollen.
Genforscher können heute mehrere Generationen zurückverfolgen. Bestimmte Erbkrankheiten werden seid zig Generationen weitergegeben.
Aber viele Merkmale sind optisch nur wenige Generationen zurück zu verfolgen. Wenn also ein Kind dunkelhäutig ist, aber die Eltern nicht. So können allenfalls die Großeltern oder in seltenen Fällen die Urgroßeltern zu wenigstem einen Teil dunkelhäutige Haut haben.
Eine krumme Nase findet man wiederum oft über mehr als 10 Generationen.
Bei Tiktokern kann man die Erblinie bis zu den Affen zurückverfolgen;)
Steht dazu echt nichts in der Bibel?